Москвин Артем Олегович

23RS0058-01-2024-006821-74

Дело №1-78/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С.,

подсудимого Москвина А.О.,

его защитника адвоката Слухова Д.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении Москвина А.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Москвин А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Москвиным А.О. при следующих обстоятельствах.

Так, 14 июня 2024 года, примерно в 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у Москвина А.О., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях по адресу: <адрес>, где он осуществлял ремонтные работы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Предметом своего преступного посягательства Москвин А.О. выбрал имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: строительный пистолет марки «Toua GSNF 1» и отбойный молоток...

... марки «Makita HR4511C», которые были оставлены ФИО5 в указанной квартире, с целью использования их в ремонтных работах.

Реализуя свой преступный умысел, 14 июня 2024 года, примерно в 08 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, Москвин А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, находясь в комнате- зала <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: строительный пистолет марки «Toua GSNF 1», стоимостью 45 000 рублей и отбойный молоток марки «Makita HR4511C», стоимостью 45000 рублей, а всего имущества на общую сумму 90 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Москвин А.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Москвин А.О. свою вину в краже признал полностью, отказавшись давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Москвина А.О., которые он давал в ходе расследования уголовного дела.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 25 июня 2024 года Москвин А.О. указывал, что в апреле 2024 года он познакомился с ФИО5, который занимался отделочными работами в квартирах и домах и поручил ему производство работ в квартире по адресу: <адрес>, с оплатой за каждый день по 3500 рублей. В конце мая 2024 года он начал работать вдвоем с ним по указанному выше адресу, инструменты для работы ему предоставил ФИО5, они ему все принадлежали. В начале июня 2024 года он стал проживать в этой квартире, ФИО5 дал ему ключи от квартиры. Сначала он исправно платил ему зарплату, потом в начале июня 2024 года ему ФИО5 стал плохо платить деньги за его выполненную работу. 11.06.2024 он и ФИО5 работали на указанной выше квартире, занимались ее ремонтом. Днем 11.06.2024 года ФИО5 уехал из квартиры, он остался один. 12-13 июня 2024 года ФИО5 в квартиру не приезжал. 13.06.2024 его вызвал сотрудник УИИ на отметку в Казань, но у него не было денег на дорогу. 14.06.2024 ему на его мобильный телефон позвонил ФИО5 и сказал, что утром приедет в квартиру для продолжения ремонта. Но он купил бутылку водки 0,25 литра, выпил ее в квартире по адресу: <адрес>. Когда он пришел в квартиру, он начал употреблять купленное им спиртное. В этот же день, то есть 14.06.2024, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, так как собственных денежных средств у него не было, а нужно было ехать в г. Казань в уголовно-исполнительную инспекцию, он решил совершить кражу электроинструментов, принадлежащих ФИО5 Он в зале квартиры украл пластиковый чемодан с перфоратором марки «Макита». Там же украл монтажный пистолет, который положил в рюкзак, перфоратор положил в чемодан. После он в магазине-скупки, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Платанова, сдал похищенные им предметы, а именно: перфоратор и монтажный пистолет по своему паспорту, получил за них 25 тысяч рублей и уехал на поезде в Казань. По дороге его задержали сотрудники полиции, он признался в совершении кражи. 15.06.2024 года он без какого-либо психического и физического насилия к нему сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой он признался в том, что кражу инструментов у ФИО5 совершил он. (том 1 л.д. 78-81)

В ходе допроса в качестве обвиняемого Москвин А.О. вину в краже признал полностью, настаивает на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого от 25.06.2024.(том 1 л.д. 110-113)

В судебном заседании 16 января 2025 года подсудимый Москвин А.О., прослушав оглашенные его показания, подтвердил их правильность, дополнительно пояснив, что он действительно перед кражей выпил 0,25 мл водки, однако это его состояние опьянения не повлияло на совершение им кражи, так как кражу совершил для приобретения билета на позед.При отбывании условного наказания в 2023-2024 г.г.он нарушений не допускал, являлся на регистрацию, перед задержанием ехал на поезде из Сочи в Казань для явки в уголовную инспекцию.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Москвина А.О. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Москвина А.О. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенной им кражи, подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО5, зарегистрированном в КУСП № от 14.06.2024,о том, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое 14.06.2024 похитило принадлежащее ему имущество в <адрес>.(том 1 л.д. 6)

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он занимается отделочными строительными работами в домах и квартирах, осуществлял ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с помощью личный инструмент, а именно: строительного пистолета марки «Toua GSNF 1», стоимостью 45000 рублей, отбойного молотка марки «Makita HR 4511C», стоимостью 45000 рублей, приобретенный им в 2020 году, а также прибор для снятия изоляции с проводов марки «JOKARI» желтого цвета, стоимостью 3900 рублей. Весь этот инструмент хранился у него в указанной выше квартире. С 10.06.2024 он делал ремонт в квартире вместе с Москвиным А.О., у которого был ключ от квартиры, 11.06.2024 он уехал, а Москвин оставался квартире, инструмент был в квартире, 14 июня 2024 года он утром приехал в квартиру, Москвина А.О. не было, в ходе осмотра квартиры он обнаружил пропажу отбойного молотка, строительного пистолета и прибора для снятия изоляции с проводов. О случившемся он сообщил в полицию. Он уверен, что данную кражу совершил Москвин А.О., т.к. более это никто сделать не мог. Позже он прибор для снятия изоляции нашел. У него были только похищены строительный пистолет марки «Toua GSNF 1», стоимостью 45000 рублей, отбойный молоток марки «Makita HR 4511C», стоимостью 45000 рублей. Ущерб от кражи он оценивает в сумму 90000 рублей, который для него является значительным т.к. его средний месячный доход составляет 40000 рублей. Материальный ущерб ему погашен в полном объеме, т.к. похищенное имущество ему возвращено.

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2024 года, в ходе которого была осмотрена <адрес> откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО5 В ходе осмотра изъят след обуви, отпечатки рук и видеозапись с камеры внутреннего наблюдения(том 1 л.д. 7-12)

- заключением эксперта № 261-э от 29.06.2024, о том, что 4 следа папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> пригодны для идентификации (том 1 л.д. 32-39)

- заключением эксперта № 352-э от 11.08.2024 года, о том, что 2 следа папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.06.2024 по адресу <адрес>, оставлены безымянным пальцем и большим пальцев правой руки Москвина А.О.(том 1 л.д. 128-138)

- протоколом явки с повинной Москвина А.О. от 15.06.2024 о совершении им кражи электроинструментов из квартиры <адрес>.(том 1 л.д. 50-51)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024 года, в ходе которого у Москвина А.О. изъяты оставшиеся денежные средства в сумме 17200 рублей, которые он выручил за продажу похищенного им у ФИО5 имущества. (том 1 л.д. 54-58)

- протоколом проверки показаний на месте с участием Москвина А.О. и его защитника от 25.06.2024, в ходе которого Москвин А.О. указал на <адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а также на здание ООО «Фионит-Ломбард» расположенное по адресу г. Сочи ул. Платановая д. 11 «б», где он продал похищенное им имущество. (том 1 л.д. 82-89)

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 года, когда были осмотрены изъятые у Москвина А.О. 17200 рублей, полученные им за продажу украденных инструментов,

(том 1 л.д. 59-63)

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2024 года, когда была осмотрена видеозапись с камеры внутреннего наблюдения <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что именно Москвин А.О. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО5 (том 1 л.д. 114-119)

- ответом за запрос из ООО «Фионит-Ломбард» от 08.07.2024 года, согласно которому 14.08.2024 года Москвин А.О. сдал в ООО «Фионит-Ломбард» строительный пистолет марки «TouaGSNF 1», отбойный молоток марки «MakitaHR4511C», принадлежащие ФИО5(том 1 л.д. 142)

- протоколом выемки от 11.09.2024 года, когда в ООО «Фионит-Ломбард» по адресу г. Сочи Хостинский район ул. Платановая д. 11 «б» были изъяты строительный пистолет марки «TouaGSNF 1», отбойный молоток марки «MakitaHR4511C», принадлежащие ФИО5, которые похитил Москвин А.О.(том 1 л.д. 158-161)

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2024 года, в ходе которого осмотрены строительный пистолет марки «TouaGSNF 1»,отбойный молоток марки «MakitaHR4511C», принадлежащие ФИО5, которые похитил Москвин А.О.

(том 1 л.д. 163-167)

Таким образом, суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого Москвина А.О. были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, так как он действительно совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная c причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение им данного преступления объективно подтверждается указанными в настоящем приговоре доказательствами, это и показаниями потерпевшего, заключением экспертов, протоколами и документами, полученными из ООО «Фионит-Ломбард», не отрицается и самим подсудимым, который написал явку с повинной, а в ходе проверки показаний на месте показал, как им была совершена кража строительных инструментов, как и куда он потом продал похищенные предметы.

При этом судом было объективно установлено, что в результате кражи потерпевшему действительно был причинен значительный ущерб, а подсудимый похитил его инструменты путем кражи.

Данная квалификация действий подсудимого Москвина А.О. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания потерпевшего последовательны, достоверны, конкретны и согласуются с признательными показаниями подсудимого и другими материалами дела, дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

С учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления Москвина А.О. следует признать вменяемым.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого Москвина А.О., а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что Москвин А.О. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимого Москвина А.О., суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого Москвина А.О., суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Согласно п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Москвина А.О., является его явка с повинной, а также согласно п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Москвина А.О. является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он добровольно показал магазин, куда им были сданы украденные им инструменты.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Москвина А.О. в отношении совершенного им преступления, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, его заболевание и состояние здоровья.

На основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Москвина А.О. является рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было добыто достаточных и объективных доказательств того, что состояние опьянения Москвина А.О. явилось основанием и способствовало совершению им указанного умышленного преступления, при этом его медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Тем самым, суд, в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, назначая наказание Москвину А.О., приходит к выводу о невозможности признания отягчающим обстоятельством совершение им указанного умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с этим, при назначении наказания Москвину А.О. не могут применяться положения части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и только отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного Москвина А.О., его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества и с лишением его свободы, с назначением наказания по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, суд не находит оснований к назначению ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому Москвину А.О. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им умышленное преступление.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного не находит оснований к назначению Москвину А.О. других наказаний, предусмотренных в п.В части 2 ст.158 УК РФ, помимо назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований назначения Москвину А.О. наказания в виде принудительных работ и с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ.

Наказание в отношении Москвина А.О. должно быть назначено по ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований назначения Москвину А.О. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

С учетом рецидива преступлений, а так же в связи с тем, что Москвин А.О. ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание Москвин А.О. должен отбывать на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи назначением в отношении Москвина А.О. наказания в виде лишения свободы, необходимо оставить без изменения избранную в отношении него на следствии меру пресечения в виде заключения под стражу, а срок отбывания наказания Москвина А.О. необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо время содержания Москвина А.О. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований с учетом обстоятельств дела, личности виновного, назначения ему дополнительного наказания по санкции п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Москвин А.О.судим 22.11.2023 года мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан за совершенное преступление небольшой тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 22.11.2024 года, судом установлено, что в период отбывания условного наказания Москвин А.О. совершил по настоящему уголовному делу преступление средней тяжести.

В ч.4 ст.74 УК РФ указывается о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" указывается о том, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что Москвин А.О. нарушений отбывания условного осуждения не допускал, испытательный срок не продлялся, а с учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности не отменять условное осуждение Москвина А.О. по приговору от 22.11.2023 года мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан за совершенное преступление небольшой тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так же учитывая, что испытательный срок по этому приговору уже истек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения необходимо хранить в материалах уголовного дела, строительный пистолет марки «TouaGSNF 1», отбойный молоток марки «MakitaHR4511C» необходимо оставить для использования ФИО5,

-денежные средства в сумме 17 200 рублей, изъятые у Москвина А.О., которые хранятся в бухгалтерии УВД по г. Сочи Краснодарского края, необходимо возвратить Москвину А.О., учитывая при этом, что гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, похищенные у него инструменты ему возвращены, конфискация имущества и денег по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в ст.104.1 УК РФ не предусмотрена.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Москвина А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить Москвину А.О. наказание по п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения его свободы сроком один год и восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Москвина А.О. оставить без изменения в виде заключения его под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Москвина А.О. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Москвина А.О. срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 25 июня 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного Москвина А.О., который содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьями 75-76 УИК РФ.

Не отменять и сохранить условное осуждение Москвина А.О. по приговору от 22.11.2023 года мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан за совершенное преступление, предусмотренное по п.В ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения хранить в материалах уголовного дела,

-строительный пистолет марки «TouaGSNF 1», отбойный молоток марки «MakitaHR4511C» оставить для дальнейшего использования потерпевшему ФИО5,

-денежные средства в сумме 17 200 рублей, изъятые у Москвина А.О., которые хранятся в бухгалтерии УВД по г. Сочи Краснодарского края, возвратить Москвину А.О..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.

Дело №5-2196/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Кстово 03 декабря 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина А.О., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен),

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2020 года в 15.00 часов, водитель Москвин А.О. управляя т/мс легковое такси Хёндэ Солярис, г/н Р019ХЕ152, по адресу: г.Кстово, пр-т Рачкова, у д.3, осуществляя перевозку пассажиров, допустил отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания у себя на лице в нарушение п.5.6. п.п. «б» и «в» Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением новой короновирусной инфекции (covid-19), с изменениями от 05.11.2020, а также п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16.10.2020.

В судебное заседание Москвин А.О. не явился, о дне рассмотрения административного материала уведомлен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Вина Москвина А.О. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД России по Кстовскому району П.., согласно которому 26.11.2020 года около 15.00 часов, был выявлен Москвин А.О., который осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле Хёндэ Солярис, г/н Р019ХЕ152, допустил отсутствие средств индивидуальной защиты органов д...

...ыхания у себя на лице в нарушение п.5.6. п.п. «б» и «в» Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением новой короновирусной инфекции (covid-19), с изменениями от 05.11.2020, а также п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16.10.2020.

Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, суд находит вину Москвина А.О. установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Москвину А.О. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно представленным материалам, Москвин А.О. впервые совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд не располагает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Москвина А.О. и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить Москвину А.О. наказание в виде штрафа, находя его соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст. 29.7 – 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Москвина А.О., (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысяча) рублей

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа:

УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Кстовскому району) ИНН: 5250009862, р/с № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202001, КПП 525001001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 22637101, УИН 18880452200522832769, наименование платежа: «административный штраф по постановлению Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.12.2020».

Предупредить Москвина А.О., что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Б. Тюгин

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.

Дело 2а-3990/2023

УИД: 52RS0(номер обезличен)-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 23 ноября 2023 года

Кстовский городской суд в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу К ГУФССП (адрес обезличен) К, судебному приставу- исполнителю К ГУФССП России по (адрес обезличен) Н А.А., С, К ГУФССП России по (адрес обезличен), ГУФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя К А.А. находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) К судебного района (адрес обезличен) о взыскании денежных средств с должника – М, (дата обезличена) г.р., в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о прин...

...удительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец ООО МКК «Срочноденьги» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К ГУФССП России по (адрес обезличен) Н А.А. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника М и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчика, их представители, иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся нарушение.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящий характер.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем К ГУФССП России по (адрес обезличен) С возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере (номер обезличен)., в отношении должника М в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС о счетах должника или его имуществе, в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах. Согласно поступившего ответа - транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности не имеется.

(дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом–исполнителем направлен запрос информации о должнике или его имуществе

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, невыяснении семейного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 50).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не вынесении постановления о принудительном приводе должника, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Административный истец не вправе, оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2, 5, 5.1, 6 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки вышеуказанным положениям закона административным истцом не представлено доказательств направления в адрес К каких-либо запросов и ходатайств, оставленных административным ответчиком без ответа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с данным иском, перечень мер, непринятие которых оспаривается как бездействие, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МКК «Срочноденьги», как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу К ГУФССП (адрес обезличен) К, судебному приставу- исполнителю К ГУФССП России по (адрес обезличен) Н А.А., С, К ГУФССП России по (адрес обезличен), ГУФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Заказова

копия

дело №10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Шайхутдиновой А.И. при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани ФИО7, ФИО3

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята>, которым Москвин ФИО9, <дата изъята> года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, холостой, малолетних детей на иждивении не имеющий, работающий в ООО НПО «РТР Групп» электромонтажником, судимый приговором Чертановского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в связи с отбытием наказания освобожден в зале суда <дата изъята>,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Москвин ФИО10 <дата изъята> примерно в 19 часов 40 минут, находясь в <адрес изъят>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, взял в руки кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО4 два удара в область грудной клетки и левого предплечья, причинив своими действиями ФИО4 телесные повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки в околопозвоночной (паравертебральной, межлопаточной) области на уровне 6-го (7-го) грудного позвонка с гематомой в окружности, потребовавшей специализированных медицинских манипуляц...

...ий в виде первичной хирургической обработки с наложением швов; раны задней поверхности левого предплечья в средней трети, требовавшей специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки с наложением швов, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

Приговором мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Москвина ФИО11 – адвокат ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, где указывает, не оспаривая вину подзащитного, что при вынесении приговора мировой судья необоснованно не признал в целях применения статьи 64 УК РФ исключающими имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ - «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; неоднократные принесения потерпевшему своих извинений, которые потерпевший принял, наличие у Москвина ФИО12. престарелого требующего ухода больного отца, состояние здоровья виновного, положительную характеристику по месту его жительства. Мировой судья не учел озвученное защитником на судебном заседании обстоятельство, смягчающее наказание по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», тогда как изначально Москвин ФИО13. давал правдивые и изобличающие только себя показания. Он участвовал во всех изобличающая следственных действиях, на осмотрах предметов и фототаблиц. Помимо этого указывает на положительные данные о личности подзащитного, согласно которым Москвин ФИО14 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства в городе Казани, участковым уполномоченным полиции характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода с места работы, откуда отрицательной характеристики на него не имеется, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Полагает, что при наличии указанных фактических обстоятельствах, подлежащих признанию исключительными, степень общественной опасности совершенного подзащитным деяния существенно уменьшается, в связи с чем мировой судья был вправе назначить Москвину ФИО16О. наказание ниже низшего предела санкции (более мягкий вид наказания) инкриминируемой статьи УК РФ согласно статьи 64 УК РФ. В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить, назначив Москвину ФИО17. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 115 УК РФ.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просили приговор изменить, поскольку он не справедлив.

Осужденный Москвин ФИО18 будучи надлежащий образом извещенным на судебное заседание не явился, объективных причин неявки суду не представил.

Государственный обвинитель полагал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно указал, что обжалуемый приговор соответствует уголовному закону.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает вину подсудимого доказанной.

Вывод суда о виновности Москвина ФИО19 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Действия Москвина ФИО20 правильно квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего -кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, имеющего судимость, состояния его здоровья и родственников и влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств помощи потерпевшему, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд назначил наказание.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом первой инстанции в приговоре сделаны верные выводы, что исправление осужденного возможно лишь в условиях лишениях свободы, однако ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы защитника Москвина ФИО21 – адвоката ФИО5 о том, что при вынесении приговора мировой судья необоснованно не признал установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, что повлекло незаконное неприменение статьи 64 УК РФ, несостоятельны и не убедительны, поскольку признание смягчающих наказание обстоятельств исключительными является правом суда, а не его обязанностью.

Указание защитника Москвина ФИО22 на то, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, несостоятельно, поскольку признательные показания ФИО1 были даны лишь спустя некоторое время после возбуждения уголовного дела. Какие-либо действия Москвина ФИО25., предпринятые им в целях своевременного выявления преступления, судом не усмотрены. В связи с этим оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Москвина ФИО23 – адвоката ФИО5 не может быть признана обоснованной, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята>, которым Москвин ФИО24, <дата изъята> года рождения, осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись А.И. Шайхутдинова

Копия верна, председательствующий А.И. Шайхутдинова

Дело № 2-959/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПК «КредитЪ» к Москвиной Ю. Н., Москвину А. О., МосквИ. И. Е., Москвину А. В., Балаболину Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

НО «Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору займа и процентов по нему. В обоснование иска ссылается на то, что согласно договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между истцом и Москвиной Ю. Н., последней был предоставлен займ в размере 678 000 рублей, на срок 36 текущих календарных месяцев.

В соответствии с договором займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которые установлены в следующем размере: первоначальная ставка равна 84% годовых, по истечении 31 дня (дней) с момента выдачи ставка устанавливается 0% готовых, а по истечении 61 дня с момента установленной второй ставки и по момент фактического погашения суммы займа ставка равна 27% годовых от остатка суммы займа на момент внесения платежа.

Сумма займа была выдана Ответчику перечислением на расчетный счет, платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 678000(шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей. Исходя из сроков выполнения обязательств, ответчик должен был произвести полный расчет по договору займа до (дата обезличена). Задолженность ответчиков перед истцом по договору займа составила 311520 (триста ...

...одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 75 копеек; в том числе: задолженность по уплате основной суммы займы займа в размере 261765,21 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по ставке 27,00 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 36631рубль 42 копейки, штраф по ставке 10% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 13124,12 рублей.

Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о необходимости внесения платежей (регулярные телефонные звонки, письма), платежи от ответчика не поступают.

Просит суд взыскать солидарно с Москвиной Ю. Н., Москвина А. О., Москвина А. В., МосквИ. И. Е. и Балаболина Н. Е. в пользу НО КПК «КредитЪ» сумму долга по договору займа в размере 311520 (триста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 75 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной госпошлины в размере 6315,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Москвина Ю.Н., Москвин А.О., МосквИ. И.Е., Москвин А.В., Балаболин Н.Е. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. \ пункты 1 и 2 статья 15 ГК РФ\.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе \пункт 2 указанной статьи.

По пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между НО КПК «КредитЪ» и Москвиной Ю.Н. (дата обезличена) заключен договор займа ипотечный (номер обезличен) по условиям которого Москвиной Ю.Н. был предоставлен заем в размере 678 000 рублей, сроком погашения до (дата обезличена), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно условиям договора займа размер процентной ставки за пользование займом составляет 30,869% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены Москвиной Ю.Н. (дата обезличена), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

В соответствии с п.п.1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, которые установлены в следующем размере: первоначальная ставка равна 84% годовых, по истечении 31 дня (дней) с момента выдачи ставка устанавливается 0% готовых, а по истечении 61 дня с момента установленной второй ставки и по момент фактического погашения суммы займа ставка равна 27% годовых от остатка суммы займа на момент внесения платежа.

Судом установлено, что обязательства по погашению долга по договору займа № (номер обезличен) и процентов по нему Москвиной Ю.Н. исполняются ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у Москвиной Ю.Н. образовалась задолженность и составила 311520 (триста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 75 копеек; в том числе: задолженность по уплате основной суммы займы займа в размере 261765,21 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по ставке 27,00 % годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 36631рубль 42 копейки, штраф по ставке 10% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 13124,12 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, в суде ответчик размер задолженности не оспорил, иной расчет задолженности в материалы дела не представлен. Как и сведений о погашении долга.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств иного размера задолженности ответчика по договору займа, в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено

В обеспечении обязательств по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) были заключены договоры поручительства:

- с ответчиком Москвиным А. В. № (номер обезличен) от (дата обезличена);

-с ответчиком МосквИ. И. Е. № (номер обезличен) от (дата обезличена).

- с ответчиком Балаболиным Н. Е. № (номер обезличен) от (дата обезличена).

- с ответчиком Москвиным А. О. № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из содержаний данных договоров следует, что поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Москвиной Ю.Н. по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что условия договора займа в части его оплаты Москвиной Ю.Н. не выполнены, в ходе судебного разбирательства, Москвин А.О., МосквИ. И.Е., Москвин А.В., Балаболин Н.Е., как поручители, отвечает по обязательствам Москвиной Ю.Н., солидарно с ней.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования НО КПК «КредитЪ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, расходы НО КПК «КредитЪ» по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, а также принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6315,21 (шесть тысяч триста пятнадцать) руб. 21 коп.

Общая сумма судебных расходов составляет 12 315 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 2 463 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НО КПК «КредитЪ» удовлетворить.

Взыскать с Москвиной Ю. Н., Москвина А. О., МосквИ. И. Е., Москвина А. В., Балаболина Н. Е. солидарно в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» сумму долга по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 311520 (триста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Москвиной Ю. Н. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» судебные расходы в сумме 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 04 коп.

Взыскать с Москвина А. О. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» судебные расходы в сумме 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 04 коп.

Взыскать с МосквИ. И. Е. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» судебные расходы в сумме 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 04 коп.

Взыскать с Москвина А. В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» судебные расходы в сумме 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 04 коп.

Взыскать с Балаболина Н. Е. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» судебные расходы в сумме 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.

дело № 2-4738/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску М.И. Зиннатовой к А.О. Москвину о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры <адрес>. После регистрации права собственности ей стало известно, что в квартире на регистрационном учете состоит ответчик, родственник бывшей хозяйки квартиры. Какого-либо договора на право проживания ответчика в квартире не заключалось, плату за коммунальные услуги он не вносит. На просьбы снять ответчика с регистрационного учета бывший собственник квартиры не реагирует.

Просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, возложить на него обязанность возместить ей расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в них обстоятельства.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчи...

...к не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 22-23).

Выслушав доводы представителя истца, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица приобрела у Д.О. Москвиной квартиру <адрес> (л.д.7, 8). Государственная регистрация права собственности на жилое помещение проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи на момент его подписания в квартире были зарегистрированы продавец и ответчик, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней со дня подписания договора и освободить указанное жилое помещение в течение 14 дней с момента подписания договора. В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, сохраняющих право проживания в указанной квартире, не имеется (л.д. 7).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик освободил спорное жилое помещение, вывез все свои вещи, однако с регистрационного учета не снялся, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10). Какого-либо договора на право проживания ответчика в квартире не заключалось, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. На просьбы снять ответчика с регистрационного учета бывший собственник квартиры не реагирует.

Наличие регистрационного учёта ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права, как собственника, поскольку ограничивает в распоряжении данным имуществом, возлагает дополнительное бремя содержания, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Сама регистрация, в данном случае, является лишь административным актом, носит формальный характер и не влечет автоматического признания права на жилую площадь, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений в соответствии с Законом РФ от 23 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что после перехода права собственности на квартиру к истцу, она вправе требовать признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом исходит из следующего.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из представленных счет-фактур не возможно однозначно определить, какая задолженность по оплате коммунальных услуг числилась на момент подписания договора купли-продажи и с учетом какого количества проживающих в ней граждан (л.д. 11, 12). Таким образом, бесспорно утверждать о том, что заявленная ко взысканию задолженность является долгом одного лишь ответчика у суда не имеется.

Расчет задолженности суду не представлен, представленные счета содержат указание только на оплаченные истцом суммы, однако не содержат информацию об учете того, сколько должно приходиться из указанных сумм на ответчика.

Более того, наличие у истца квитанций об оплате коммунальных платежей без расчета в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о доказанности заявленной ко взысканию суммы.

Вместе с тем истец не лишена права обратиться за защитой нарушенных имущественных прав по оплате коммунальных платежей в самостоятельном исковом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск М.И. Зиннатовой удовлетворить частично.

Признать А.О. Москвина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>).

Взыскать с А.О. Москвина в пользу М.И. Зиннатовой уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х.Закирова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Домодедово 26 апреля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.В., подсудимого Москвина А.О., защитника - адвоката филиала № МОКА Прозоровской М.А., секретаря Агеевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, строение 2, общежитие, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего укладчиком картона <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении покушения на преступление - умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка 1198» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>А, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торговых стеллажей товар, выставленный на продажу, принадлежащий магазину «Пятерочка 1198» АО ТД «Перекресток», - бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,25 литра, стоимостью 158 рублей 04 копейки, и спрятал ее в рукав надетой на нем куртки. Затем, в продолжение своего преступного умысла, будучи уверенным, что его действия остались незамеченными, направился в сторону кассы, при этом умышл...

...енно не предъявил для оплаты товар, находящийся в рукаве его куртки и принадлежащий магазину «Пятерочка 1198» АО ТД «Перекресток», после чего прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина с похищенным товаром, когда его окликнул сотрудник магазина ФИО1. Он (ФИО2) осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на замечания ФИО1, вышел из магазина и попытался скрыться с похищенным товаром, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО1 при выходе из магазина.

В подготовительной части судебного заседания к материалам уголовного дела приобщено заявление представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» Потерпевший №1 о том, причиненный преступлением вред подсудимым потерпевшему заглажен и между подсудимым и потерпевшим, в лице его представителя, состоялось примирение. Потерпевший, в лице его представителя, считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

В этой связи судебном заседании подсудимым заявлено поддержанное защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный преступлением вред им потерпевшему заглажен и между ним и потерпевшим, в лице его представителя, состоялось примирение. Свою вину в совершении инкриминированного ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель по обсуждаемому ходатайству пояснил, что возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию ст. 76 УК РФ не имеет, считая его законным.

Судья, проверив доводы ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. признает ходатайство законным и обоснованным.

Подсудимый ранее не судимый, впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, полностью признает свою вину по существу предъявленного обвинения, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, трудоустроен, отрицательных характеристик с места жительства не имеет, добровольно загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, между ним и потерпевшим, в лице его представителя, состоялось примирение.

Таким образом, требования статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанная вещественным доказательством и возвращенная дознавателем на ответственное хранение представителю потерпевшего АО ТД «Перекресток» Потерпевший №1 одна бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» подлежит составлению в распоряжении потерпевшего как законного владельца.

С учетом прекращения уголовного дела, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 255, 271 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела № удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: возвращенную дознавателем на ответственное хранение представителю потерпевшего АО ТД «Перекресток» Потерпевший №1 одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», оставить в распоряжении потерпевшего как законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _____________________________________ Ильяшенко Е.Н.

Дело № 2-1708/2023

16RS0045-01-2023-001614-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Москвин А.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее МГФОМС) обратилось в суд с иском к Москвин А.О. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москвин А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так, в результате противоправных деяний Москвин А.О. потерпевшему Комаров И.А. причинены телесные повреждения, вследствие чего ему (Комаров И.А.) в сентябре 2019 года была оказана скорая медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения <адрес>, стоимость которой из средств бюджета Московского городского фонда обязательного медицинского страхования составила 8264,64 руб. Также потерпевшему Комаров И.А. в сентябре 2019 года была оказана стационарная медицинская помощь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н. В. Склифосовского Департамента здравоохранения <адрес>», стоимость которой из средств бюджета МГФОМС составила 54 596,09 руб. Данные обс...

...тоятельства подтверждаются копиями лицевых счетов застрахованного лица по ОМС в городе Москве, предъявленных вышеуказанными медицинскими организациями, за сентябрь 2019 года. Таким образом, общая стоимость оказанных медицинских услуг из средств бюджета МГФОМС составила 62 860,73 руб. Учитывая, что оказанная медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, действиями ответчика был причинен ущерб МГФОМС.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Москвин А.О. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 62860,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом.

С учётом письменного согласия представителя истца, в соответствии с положениями статей 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 13 ФЗ от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 года N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 7 ст. 34 ФЗ от 29.11.2010 года N 326-ФЗ территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

Положениями п. 11 ч. 7 ст. 34 Закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" территориальный фонд осуществляет, в том числе полномочия страховщика - предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В силу ст. 38 ФЗ N 326 страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии ч. 6 ст. 39 ФЗ от 29.11.2010 года N 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москвин А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному акту в результате противоправных деяний Москвин А.О. потерпевшему Комаров И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, вследствие чего последнему в сентябре 2019 года была оказана скорая медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения <адрес>. Стоимость из средств бюджета Московского городского фонда обязательного медицинского страхования составила 8 264,64 руб.

Также потерпевшему Комаров И.А. в сентябре 2019 года была оказана стационарная медицинская помощь в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н. В. Склифосовского Департамента здравоохранения <адрес>», стоимость которой из средств бюджета МГФОМС составила 54 596,09 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями лицевых счетов застрахованного лица по ОМС в городе Москве, предъявленных вышеуказанными медицинскими организациями за сентябрь 2019 года.

Таким образом, общая стоимость оказанных медицинских услуг из средств бюджета МГФОМС составила 62 860,73 руб.

Учитывая, что оказанная медицинская помощь оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, то действиями ответчика причинен ущерб МГФОМС.

Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи в материалах дела не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что денежные средства в счет оплаты медицинским учреждениям за оказание медицинской помощи застрахованному лицу были предоставлены МГФОМС, суд считает необходимым взыскать с Москвин А.О. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 62860,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2086 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Московского городского фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с Москвин А.О. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 62860 рублей 73 копеек.

Взыскать с Москвин А.О. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в общей сумме 2286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ч.Р. Сабитова