Боев Артем Андреевич

Дело № 12-331/2024

УИД 69RS0040-02-2024-000202-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Давыденко Н.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Боева А.А. на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 апреля 2023 года №10610500230428000349, определение начальника ЦАФАП МТУ «Ространснадзора» по ЦФО от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А.

УСТАНОВИЛ:

15 января 2024 года в Центральный районный суд города Твери поступила жалобы Боева А.А. на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 апреля 2023 года №10610500230428000349, определение начальника ЦАФАП МТУ «Ространснадзора» по ЦФО от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А..

Также Боевым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 апреля 2023 года №10610500230428000349.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным з...

Показать ещё

...аконом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 года №ВБ-1221фс (с последующими изменениями), Центральное МУГАДН осуществляет в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля и привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6.5.4(1)); осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях (подпункт 6.5.11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является участок автомобильной дороги Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, Тульская область.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер ЖГДК-002, поверка действительна до 07.01.2023 включительно.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Боева А.А. на решение должностного лица ЦАФАП МТУ «Ространснадзора» по ЦФО и постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока его обжалования не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, и данная жалоба подлежит направлению в Ясногорский районный суд Тульской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Боева А.А. на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН от 28 апреля 2023 года №10610500230428000349, определение начальника ЦАФАП МТУ «Ространснадзора» по ЦФО от 28 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А., с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, для рассмотрения по подведомственности в Ясногорский районный суд Тульской области.

Судья Н.В. Давыденко

Свернуть

№ 12-56/2024

Определение

29 января 2024 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Штабнова А.О., рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу Боева А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А., и определение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространнадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, Боев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно определению заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространнадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Боеву А.А. отказано в удовлетворении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Боев А.А. подал жалобу, в которой просит отменить определение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространнадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А., от...

Показать ещё

...менить вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент фиксации административного правонарушения система АПВГК имела неисправность и работала неправильно.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст.12.211 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:11:19 по адресу: Тульская область, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11, 33 % (1,133 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,133 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Между тем, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, до принятия ее к производству суда установлено, что вышеуказанное постановление обжаловано Боевым А.А. ранее, жалоба на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена подготовка к рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что жалоба по тождественным предмету и доводам имеется в производстве суда, исходя из общих принципов судебного рассмотрения дел, производство по настоящей жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А., и определение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространнадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе Боева А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А., и определение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространнадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Судья А.О. Штабнова

Свернуть

№

Определение

29 февраля 2024 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Филиппова Ю.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу Боева А.А. на постановление № 10610500230428000349 от 28.04.2023, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А., и определение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.11.2023,

установил:

постановлением № 10610500230428000349 от 28.04.2023, вынесенным главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Боев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.11.2023 Боеву А.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления № 10610500230428000349 от 28.04.2023.

Боев А.А. подал жалобу в суд, в которой просит отменить определение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.11.2023, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления № 10610500230428000349 от 28.04.2023, вынесенного главным государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева ...

Показать ещё

...А.А., отменить постановление № 10610500230428000349 и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения система АПВГК имела неисправность и работала неправильно.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 в 07:11:19 по адресу: Тульская область, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, водитель, управляя транспортным средством марки ДАФ ХF, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11, 33 % (1,133 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,133 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Между тем, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, до принятия ее к производству суда установлено, что вышеуказанное постановление обжаловано Боевым А.А. ранее, жалоба на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 10610500230428000349 от 28.04.2023 поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 26 февраля 2024 года Боеву А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № 10610500230428000349 от 28.04.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А. Рассмотрение жалобы Боева А.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что жалоба по тождественным предмету и доводам имеется в производстве суда, исходя из общих принципов судебного рассмотрения дел, производство по настоящей жалобе на постановление № 10610500230428000349 от 28.04.2023, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А., и определение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространнадзора по ЦФО от 28.11.2023 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе Боева А.А. на постановление № 10610500230428000349 от 28.04.2023, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А., и определение заместителя начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.11.2023 прекратить.

Судья Ю.В. Филиппова

Свернуть

дело № 21-260

судья Штабнова А.О.

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Боева А.А. и его защитника по ордеру Боевой Е.А. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 апреля 2023 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 апреля 2023 года №, Боев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Боев А.А. обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 11 октября 2023 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Ясногорский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2024 года постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 апреля 2023 года оставлено...

Показать ещё

... без изменения, жалоба Боева А.А. – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Тульский областной суд, Боев А.А. и его защитник по ордеру Боева Е.А. просят отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка представленным доказательствам не дана.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Боева А.А. и его защитника по ордеру Боевой Е.А. по средствам видеоконференцсвязи с Брюховецким районным судом Краснодарского края, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Боева А.А. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Боев А.А., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.33% (1.133 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.133 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано Системой дорожного весового и габаритного контроля, работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер № имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответов <...> и <...> техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля №, расположенное на автомобильной дороге <...> (СВК), ДД.ММ.ГГГГ в <...> функционировало исправно в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было.

По результатам осмотра и проведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инструментальных измерений место установки вышеуказанного СВК соответствовало действующей нормативно-технической документации, требованиям руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, а также требованиям п. 39,40,42,45 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Одновременно <...> представило суду акты комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым значения колейности в зоне АПВГК не превышают максимальный показатель, установленный ГОСТ Р 50597-2017. Значения колейности в месте установки силоприемных модулей не превышают максимальный показатель, установленный пунктом 4.3.3 руководства по эксплуатации системы дорожной весового контроля СВК-2РВС. Значения продольного и поперечного уклонов соответствует требованиям пункта 39 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Также следует отметить, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, и в связи с чем, обоснованно был признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Боевым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Боева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, принцип презумпции невиновности не нарушен, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятия Боевым А.А. всех зависящих мер по соблюдению требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в части соблюдения допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства не представлено.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи районного суда о виновности Боева А.А. в совершенном правонарушении.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что Боевым А.А. как собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалоб о необоснованности привлечения Боева А.А. к административной ответственности был предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о виновности Боева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалоб о применении положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы жалоб, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, не согласится с ними, оснований не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья районного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у судьи областного суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб дело об административном правонарушении в отношении Боева А.А. было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Боева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Боеву А.А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Боева А.А. от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении Боева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 апреля 2023 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2024 года, вынесенные в отношении Боева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Боева А.А. и его защитника по ордеру Боевой Е.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть

№ 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Штабнова А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Боева А.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Боевой Е.А.,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Боева А.А. на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А.

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, Боев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Боев А.А. подал на него жалобу, в которой указал, что в ходе следования автомобиля и доставки груза водитель проехал половину территории РФ, проезжая по маршруту без нарушений, машина грузилась в соответствии с нормами, с маршрута не сходила, была опломбирована. Полагает, что произошел сбой в работе весоизмерительного оборудования. При этом, обращая внимание, что АПВГК установлена на расстоянии в 50 метров от перекрестка, вместо минимум 250 метров, каких либо предупредительных знаков о наличии плат...

Показать ещё

...формы с указанием не тормозить нет, считает, что неправильное размещение платформ приводит к ее неправильной работе и неправильному измерению.

Кроме того отмечает, что в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения действовала предыдущая редакция ст.12.21.1 КоАП РФ, наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – незаконно.

В связи с вышеизложенными полагает, что обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Боев А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Боева Е.А. также просила удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, а в случае если суд придет к выводу о наличии в действиях Боева А.А. вины – снизить назначенный штраф в соответствии с ранее действующей редакцией статьи.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований Боева А.А.о признании незаконным и об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:11:19 по адресу: Тульская область, а/д Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40+820, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,33% (1.133 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.133 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения крупногабаритного транспортного средства, собственником которого является Боев А.А., с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- данными специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ – Системы дорожного весового и габаритного контроля «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороге Тульская область, Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40 + 820;

- актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которому зафиксировано превышение нагрузки на ось 11,330 процентов,

- фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Боева А.А., как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения Боева А.А. к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 5-осное транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к категории тяжеловесных транспортных средств. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства на ось № составляют 10.000 т.

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № зафиксирована фактическая осевая нагрузка транспортного средства на ось №, с учетом погрешности, 11.133 т, что составило 11.330% (1.133 т) от допустимой нагрузки в 10.000 т.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «<данные изъяты>», работающей в автоматическом режиме.

Работа специального технического средства «<данные изъяты>» регламентирована п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер <данные изъяты> является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании системы <данные изъяты>, установленного на автодороге Тульская область, Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40 + 820, зафиксировано не было.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «<данные изъяты>», у судьи не имеется.

Акт № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 29.03.2018 №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Новое Клейменово-Ясногорск-Мордвес, км 40 + 820 Тульская область, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом, на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае Боева А.А.

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия Боева А.А., как собственника, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом довод жалобы о том, что Боев А.А. был привлечен к административной ответственности по закону, не вступившему в законную силу основан на неверном прочтении норм КоАП, поскольку в соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на 13 апреля 2023 года, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Таким образом, размер назначенного административного наказания не превышает установленный соответствующей нормой закона.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что по результатам осмотра и проведения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инструментальных измерений место установки вышеуказанного <данные изъяты> соответствовало действующей нормативно-технической документации, требованиям руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля <данные изъяты>, а также требованиям п. 39,40,42,45 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в связи с чем довод жалобы о нарушениях расположения и оборудования АПВГК также является необоснованным, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании иного лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях Боева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Правилах перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что при назначении административного наказания должностным лицом учтены все данные, которые могут оказать влияние на его размер. Оснований для снижения размера штрафа не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А., сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения указанного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Боева А.А., оставить без изменений, жалобу Боева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья

Свернуть