Закиров Ринат Габдрахманович

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Г. к Хурматуллину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Закиров Р.Г. обратился в суд с иском к Хурматуллину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что ... примерно в ... мин в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Хурматуллин. В.В., управляя т/с ..., г/н ... совершил столкновение с т/с ..., г/н ... rus. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, которая постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ от ... привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Гражданская ответственность Хурматуллина В.В. застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Чулпан». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, который произвел выплату страхового возмещения в сумме 204 700 рублей. Истец, считает, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Вместе с тем, суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, о дне проведения осмотра истец была извещена телеграммой. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311000 рублей, без учета износа 387000 руб. Просит взыскать разницу между выплаченн...

...ой суммой страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 182300 руб., услуги эксперта в сумме -8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, за удостоверение доверенности-434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4846 рублей.

Закиров Р.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании уменьшил исковые требования, указав на результаты судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 153100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 434 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4846 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 23000 рублей.

Ответчик Хурматуллин В.В. в судебном заедании исковые требования признал, признание иска выражено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... примерно в ... мин в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Хурматуллин. В.В., управляя т/с ..., г/н ... совершил столкновение с т/с ... г/н ... rus., в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Хурматуллин. В.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалась. Вина в дорожно-транспортном происшествии, не опровергнута.

Гражданская ответственность Хурматуллина В.В. застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Чулпан». Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, который признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 204 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

По утверждениям истца выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для проведения ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 311000 рублей, без учета износа 387000 руб.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Ответчик Хурматуллин В.В. в судебном заседании возражал против определенного истцом размера ущерба, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ИП Петрова В.В. ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... г/н ... rus на дату дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом износа деталей составляет 282300 рублей, без учета износа – 357800 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП Петрова В.В. ... от ... т.к. она отвечает положениям ст. 67 ГПК РФ и выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и наделенным соответствующим правом на проведении данного вида экспертиз. Заключение эксперта является обоснованным и согласуется с другими материалами дела. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт судом предупрежден, в связи с чем суд принимает его при расчете ущерба.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт "ж" названного пункта).

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ..., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям Единой методики сумма возмещение вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данное положение по Единой методике определения ущерба по договорам ОСАГО является действующим в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО, это положение соотносится со статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям, а также разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому случаю, причинение вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Данных, указывающих на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не представлены данные, указывающее на злоупотребление истцом своими правами и предъявления ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление его автомобиля.

Суд также не усматривает злоупотреблений со стороны истца в связи с назначением судебной экспертизы. Факт уменьшения исковых требований сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Хурматуллин В.В. в судебном заедании исковые требования признал, признание иска выражено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд правовых оснований для отклонения заявленных исковых требований, не усматривает. С ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 153100 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 434 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4846 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 434 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4846 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 23000 рублей, что подтверждено квитанциями, соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле, признанием иска ответчиком суд считает разумным к возмещению сумму в размере 23000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закирова Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Хурматуллина В.В., ... года рождения в пользу Закирова Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 153100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 434 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4846 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

дело ...

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закирова Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, которым он привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере ... рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок ....

В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Закиров Р.Г. и его защитник Илюков О.П. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим осн...

...ованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут возле ... по проспекту Шинников ... Закиров Р.Г., в нарушение пункта ... ПДД РФ управлял автомашиной марки ... г/н ... RUS в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ... КоАП РФ.

Факт совершения Закировым Р.Г. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Закиров Р.Г. с выявленным правонарушением был согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Закирова Р.Г. установлена неустойчивость позы, его поведение не соответствует обстановке, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результатами, в соответствии с которым в выдыхаемом Закировым Р.Г. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере ... мг/л, объяснениями понятых Ишкова А.Р. и Валеева М.Н., согласно которым в их присутствии проведено освидетельствование Закирова Р.Г., по результатам которого установлен факт употребления им алкоголя, пояснениями инспектора ДПС Хангараева Р.М., который в судебном заседании факт совершения Закировым Р.Г. указанного административного правонарушения подтвердил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Закировым Р.Г. административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

К пояснениям свидетелей Халиуллиной Г.Р., Белова В.Н., Закирова Р.Р. и Закирова Р.Р. суд относится критически, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, Закиров Р.Р. и Закиров Р.Р. являются родственниками Закирова Р.Г., в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела

Доводы, указанные в жалобе не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан - оставить без изменения, жалобу Закирова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.Х. Булатов