Шемякина Виктория Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в лице заместителя руководителя Накатаева А.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шемякиной В.В.,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2021 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шемякиной В.В., из которого следует, что при анализе информации корпоративного портала Роспотребнадзора, содержащего сведения о гражданах, пребывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом и заполнивших на Едином портале государственных (муниципальных) услуг анкеты пребывающих, обнаружено, что Шемякина В.В., <.......> года рождения, прибывшая из Турецкой Республики, не исполнила обязанность по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течении трех календарных дней со дня прибытия на территории Российской Федерации.

26 апреля 2021 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Тюмен...

...и.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемякиной В.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

С данным постановлением не согласно Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в лице заместителя руководителя Накатаева А.В., который в жалобе просит постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что физическим лицом допущены грубые нарушения санитарных правил, безусловно создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в условиях пандемии COVID-19, способствующие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Обращает внимание, что правонарушение, совершенное Шемякиной В.В., с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения посягает на общественную безопасность, и оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Кроме того, указывает, что несмотря на выходные в январе 2021 года, коммерческие лабораторные отделения на территории Тюменской области продолжали свою работу.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Уркиной И.С., просившей об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 2.1 MP 3.1.0170-20 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2020, коронавирусная инфекция COVID-19 (CoronaVirusDisease 2019, ВОЗ, 11 февраля 2020 года) – острое респираторное заболевание, вызванное новым коронавирусом (SARS-CoV-2), ассоциированное с повышенной смертностью среди лиц в возрасте старше 60-ти лет, а также лиц с сопутствующими патологическими состояниями, такими как сердечно-сосудистые заболевания, хронические респираторные заболевания, диабет и рак.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» и Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а равно в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» издано Постановление Правительства Тюменской области от 18 марта 2020 года № 120-п.

Таким образом, на территории Тюменской области с 18 марта 2020 года в связи с наличием угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (nCoV-2019, она же COVID-19) действуют дополнительные меры, направленные на недопущение распространение инфекции (дополнительные профилактические и противоэпидемические меры).

Согласно п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 года № 65 (далее - СП 3.1/3.2.3146-13) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 2.5 СП 3.1/3.2.3146-13 санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные, региональные, муниципальные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в региональные, муниципальные комплексные планы по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 года № 22) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Шемякиной В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что Шемякина В.В. прибыв на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики 02.01.2021 года, не выполнила в установленный трехдневный срок санитарно-противоэпидемическое мероприятие по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, предусмотренное пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности свершенного Шемякиной В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, поскольку срок проведения теста пропущен на один день и его результат является отрицательным, отсутствуют тяжкие последствия противоправного поведения.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки указанным требованиям, судья районного суда выводы об освобождении Шемякиной В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения мотивировал отсутствием возможности наступления каких-либо опасных последствий.

Между тем, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Ответственность за указанное деяние, имеющее формальный состав, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий. В вину Шемякиной В.В. вменено невыполнение в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в установленный срок санитарно-эпидемиологических мероприятий по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещения информации о результате лабораторного исследования на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

С учетом изложенного вывод судьи о малозначительности совершенного Шемякиной В.В. административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу не основан на всестороннем и полном выяснении обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения Шемякиной В.В. к административной ответственности не истек, постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Шемякиной В.В. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2021 года в отношении Шемякиной В.В. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемякиной В.В. направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин

дело № 5-2777/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень, 15 июня 2021 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шемякиной Виктории Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Шемякина В.В., прибывшая 02 января 2021 года на территорию Российской Федерации из Турецкой республики, проживая по адресу: <адрес>, не исполнила обязанность по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, то есть до 24 часов 05 января 2021 года, прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР 06 января 2021 года, чем нарушила требования санитарно-эпидемиологического законодательства в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровья окружающих, – п.п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18.03.2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По данному факту 21 апреля 2021 года в отношении Шемякиной В.В. составлен протокол об административном прав...

...онарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шемякина В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступили, оснований для ее обязательного участия в судебном разбирательстве дела не установлено, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Шемякиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 02-271 от 21 апреля 2021 года, согласно которому Шемякина В.В., прибывшая 02 января 2021 года на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики, в нарушение п.п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18.03.2020 года, ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ не исполнила обязанность по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР 06 января 2021 года, чем нарушила требования санитарно-эпидемиологического законодательства в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровья окружающих, и создала угрозу для жизни и здоровья окружающих, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2-5);

объяснениями Шемякиной В.В. от 21 апреля 2021 года, согласно которым она прибыла из Турецкой республики в Россию вечером 02 января 2021 года. Из г. Москвы в г. Тюмень прилетела в ночь с 03 на 04 января 2021 года. Обзвонив лаборатории г. Тюмени она выяснила, что записи на 04 января 2021 года не было, а при наличии записи на 05 января готовность результатов тестов назначали на 07 января 2021 года. В ООО «Доктор Арбитайло» ей предложили запись на 06 января 2021 года с условием предоставления результатов теста через 6 часов, в связи с чем она согласилась на данное предложение. Получив отрицательный результат теста 06 января 2021 года она сразу разместила информацию на ЕПГУ (л.д. 6);

копией анкеты для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы, согласно которой Шемякина В.В. прибыла 02 января 2021 года на территорию Российской Федерации из Турецкой республики рейсом № 4704 на месте пассажира воздушного судна № 26D (л.д. 10-11);

копией справки ООО «Доктор Арбитайло» от 06 января 2021 года, согласно которой Шемякина В.В. прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР 06 января 2021 года, результат отрицательный (л.д. 12).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шемякиной В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. О дате, времени и месте протокола об административном правонарушении Шемякина В.В. была извещена надлежащим образом, копия протокола ей вручена 21 апреля 2021 года, о чем имеется ее подпись (л.д. 8).

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в материалах дела, не имеется. Все собранные по делу доказательства согласуются между собой, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Шемякиной В.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения Шемякиной В.В. выполнена.

В силу ст. 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний» новая коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции», от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» издано постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 года № 120-п.

Таким образом, на территории Тюменской области с 17 марта 2020 года в связи с наличием угрозы распространения новой коронавирусной инфекции действуют дополнительные меры, направленные на недопущение распространения инфекции (профилактические и противоэпидемические).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации; в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение в Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) (п. 2.1), а также в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ЦПР в ЕПГУ, заполнив форму «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации» (п. 2.2).

Совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Шемякина В.В., прибыв 02 января 2021 года на территорию Российской Федерации из Турецкой республики, не исполнила обязанность по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, то есть до 24 часов 05 января 2021 года, прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР 06 января 2021 года, чем нарушила требования санитарно-эпидемиологического законодательства в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровья окружающих.

При установленных обстоятельствах содеянного судья считает вину Шемякиной В.В. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что ФИО3 лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР прошла 15.09.2020г., нарушив срок прохождения исследования всего на несколько часов, результат исследования является отрицательным, суд находит возможным, освободить в силу ст. 2.9 КоАП РФ ФИО3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку срок проведения теста пропущен на один день и его результат является отрицательным, личность правонарушителя и ее поведение до и после совершения правонарушения – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий противоправного поведения, совершение правонарушения впервые, судья считает, что Шемякина В.В. может быть освобождена от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шемякиной Виктории Владимировны прекратить, освободить ее от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Маткиной С.В., представителя ответчика адвоката Шемякиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лякаева А.В. к Гришину А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском к Гришину А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что 21.08.2012 года истец заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Продавцом данной квартиры являлся Гришин А.Н.. С 07.09.2012 года истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Согласно п. 6 договора купли-продажи, ответчик обязался в двухнедельный срок после государственной регистрации перехода права собственности, сняться с регистрационного учета из квартиры. До настоящего времени ответчик из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снялся, обязательства по договору не выполнил. Однако все свои вещи из квартиры забрал, претензий по договору купли-продажи не имеет, каких-либо претензий по исполнению договора не предъявляет. Из телефонных переговоров с ответчиком истцу известно, что он в настоящее время проживает в <адрес>, и не может в силу занятости приехать и сняться с регистрационного учета. С его исковыми требованиями ответчик согласен. Просит признать Гришина А.Н. п...

...рекратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании представитель истца Маткина С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик продал истцу квартиру. Обещал сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени не снялся. Ответчик проживает в Москве, постоянное место жительства его неизвестно. Контактов с ним на настоящее время истец не имеет, ответчик на телефонные звонки не отвечает. Ранее сообщал, что в силу занятости приехать не имеет возможности. Известно, что фактически до продажи в квартире никто не проживал.

Ответчик Гришин А.Н. в судебное заседание не явился, место жительство ответчика суду и истцу неизвестно.

Представитель ответчика Гришина А.Н. адвокат Адвокатской конторы города Дзержинска Шемякина В.В., назначенный судом в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2012 года между истцом Лякаевым А.В., с одной стороны, и Гришиным А.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу город <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 21.08.2012 года, указанная квартира принадлежала продавцу, Гришину А.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.06.2012 года №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2012 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

В соответствии с условиями договора (пункт 6), продавец обязуется сняться с регистрационного учета в течение двух недель после регистрации перехода права собственности на покупателя, а также гарантирует снятие с регистрационного учета Гришину И.Н.

Договор купли-продажи спорной квартиры и право собственности истца Лякаева А.В. было зарегистрировано <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2012 года, покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии №.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес>, до настоящего времени состоит на регистрационном учете, продавец Гришин А.Н., а также Гришина И.Н..

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По статье 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи. Ответчик Гришин А.Н. как собственник спорного жилого помещения, распорядился им, продав свою собственность в виде спорной квартиры истцу. Членом семьи истца ответчик не является, в исполнении договора купли-продажи выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, соглашения о порядке пользования квартирой ответчиком с собственником не заключалось.

Таким образом, в связи с продажей спорной квартиры истцу, право пользования спорным жилым помещением ответчиком Гришиным А.Н. прекращено в связи с продажей им своей собственности и взятыми на себя обязательствами по договору купли-продажи. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком судом не установлено.

В силу статьи 3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ. Спорное жилое помещение с момента приобретения на него права собственности истцом не может являться ни местом пребывания ответчика, ни местом его жительства.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Гришина А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуя ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лякаева А.В. удовлетворить.

Признать Гришина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.В.Балуева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 09 января 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Пармон И.В.,

при секретаре Шаховой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шемякиной Виктории Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шемякиной В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шемякиной В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 922 000 рублей, в соответствии с которым свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. До настоящего момента задолженность не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шемякиной В.В. Взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 845 рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты - 133 016 рублей 77 копеек, просроченный основной долг - 801 327 рублей 09 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 1 015 рублей 35 копеек, неустойку за просроченные проценты - 1 485 рублей 94 копеек. Взыскать с Шемякиной В.В. в пользу ПАО «Сбер...

...банк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 568 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания не явился.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления представитель истца просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шемякина В.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документов, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.3. условий договор о карте заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты), содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шемякиной В.В. ОАО «Сбербанк России» был выдан «Потребительный кредит» в сумме 922 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 19,50% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ОАО «Сбербанк России» и Шемякиной В.В. был заключен договор о предоставлении кредита.

Согласно материалов дела, банк, как сторона по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства, однако Шемякина В.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, но обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Согласно представленным истцом сведениям сумма задолженности Шемякиной В.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 936 845 рублей 15 копеек, из них просроченные проценты - 133 016 рублей 77 копеек, просроченный основной долг - 801 327 рублей 09 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 1 015 рублей 35 копеек, неустойку за просроченные проценты - 1 485 рублей 94 копеек.

Суд признает расчет представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шемякиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика Шемякиной В.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 568 рублей 45 копеек, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шемякиной Виктории Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шемякиной Викторией Владимировной. Взыскать с Шемякиной Виктории Владимировны в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 845 рублей 15 копеек, в том числе: просроченные проценты - 133 016 рублей 77 копеек, просроченный основной долг - 801 327 рублей 09 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 1 015 рублей 35 копеек, неустойку за просроченные проценты - 1 485 рублей 94 копеек.

Взыскать с Шемякиной Виктории Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 568 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-21/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 09 января 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Пармон И.В.,

при секретаре Шаховой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шемякиной Виктории Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шемякиной В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шемякиной В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 646 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. До настоящего момента задолженность не погашена. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шемякиной В.В. Взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 688 рублей 24 копеек, в том числе: просроченные проценты - 112 074 рублей 62 копеек, просроченный основной долг - 614 989 рублей 43 копеек, неустойку за просроченный основной ...

...долг - 490 рублей, неустойку за просроченные проценты - 1 133 рублей 94 копеек. Взыскать с Шемякиной В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 486 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания не явилась.

В материалы дела было представлено заявление, согласно которого представитель истца просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шемякина В.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документов, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской федерации, договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

На основании ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.3. условий договор о карте заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты), содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шемякиной В.В. ОАО «Сбербанк России» был выдан «Потребительный кредит» в сумме 646 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 21,90% годовых.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ОАО «Сбербанк России» и Шемякиной В.В. был заключен договор о предоставлении кредита.

Согласно материалов дела, банк, как сторона по договору от 25.06.2016 года выполнил свои обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шемякина В.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, но обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Согласно представленным истцом сведениям сумма задолженности Шемякиной В.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 688 рублей 24 копеек, из них просроченные проценты - 112 074 рублей 62 копеек, просроченный основной долг - 614 989 рублей 43 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 490 рублей, неустойку за просроченные проценты - 1 133 рублей 94 копеек.

Суд признает расчет представленный истцом по состоянию на 02.10.2017 года верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шемякиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика Шемякиной В.В. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № рублей 88 копеек, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шемякиной Виктории Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шемякиной Викторией Владимировной.

Взыскать с Шемякиной Виктории Владимировны в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 688 (семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копеек, в том числе: просроченные проценты - 112 074 рублей 62 копеек, просроченный основной долг - 614 989 рублей 43 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 490 рублей, неустойку за просроченные проценты - 1 133 рублей 94 копеек.

Взыскать с Шемякиной Виктории Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-22/2018

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.