Балукова Валентина Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9346/2024

УИД 78RS0023-01-2022-010837-17

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Ничковой С.С., Степановой М.М.

при секретаре

З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года гражданское дело № 2-1628/2023 по апелляционной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года по иску Б. к И., И. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения ответчика И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца В. (ранее - Б.) В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратилась в суд с исковым заявлением к И. и И. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании совершить определенные действии и, после уточнения требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), просила: обязать ответчиков И., И. не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, в том числе кухонными принадлежностями (плита, раковина, балкон, коридор и т. д.); обязать ответчиков убрать мусор и личные вещи из мест общего пользования; не препятствовать установке стиральной машинки истца над стиральной машинкой ответчиков; закрепить за истцом право пользования балконом, выходящим из комнаты истца; обязать ответчиков не препятствовать истцу установке перегородки между балконом с комнаты истца до двери ответчиков; закрепить за истцом право пользования местами общего пользования - углом ...

...возле комнаты <...> кв.м; закрепить в пользование за истцом место в коридоре вдоль левой стены площадью <...> кв.м для установки своих вещей; закрепить за истцом место на кухне вдоль стены справа площадью <...> кв.м; обязать ответчиков не препятствовать смене истцом замка входной двери

В обоснование требований истец указала на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года комната площадью <...> кв.м закреплена за истцом, ответчиков обязали не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, порядок местами общего пользования не определен, ответчики до настоящего времени чинят препятствия в пользовании местами общего пользования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года постановлено:

«Требования Б. – удовлетворить частично.

Обязать И., И. не чинить препятствия Б. в пользовании местами общего пользования, а также плитой и раковиной на кухне.

Обязать И., И. убрать мусор и личные вещи из мест общего пользования.

Обязать И., И. не препятствовать установке стиральной машинки Б. над стиральной машинкой ответчиков.

Закрепить за Б. право пользования местами общего пользования, а именно углом возле комнаты, площадью <...> кв.м, местом в коридоре вдоль левой стены площадью <...> кв.м для установки вещей Б., местом на кухне вдоль стены справа площадью <...> кв.м.

Обязать И., И. не препятствовать Б. в смене замка на входной двери с передачей ответчикам ключей от замка.

В остальной части требований – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание ответчик И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б. (в настоящее время – В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м.

Ответчик И. является собственником ? доли и ответчик И. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года комната площадью <...> кв.м закреплена за истцом, на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, порядок местами общего пользования до настоящего времени не определен.

В обоснование требований истец указывает на то, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании местами общего пользования, в связи с чем истец просит суд определить порядок пользования местами общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчики не возражали относительно удовлетворения требований в части обязания их убрать мусор и личные вещи из мест общего пользования, обязания не препятствовать установке стиральной машинки истца над стиральной машинкой ответчиков, закрепления за истцом права пользования местами общего пользования, а именно: углом возле комнаты <...> кв.м, местом в коридоре вдоль левой стены площадью <...> кв.м для установки своих вещей, местом на кухне вдоль стены справа площадью <...> кв.м, обязания не препятствовать смене истцом замка на входной двери с передачей ответчикам ключей от замка, то требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части закрепления за истцом права пользования балконом, выходящим из комнаты истца, обязании ответчиков не препятствовать истцу в установке перегородки между балконом с комнаты истца до двери ответчиков, поскольку согласно справке о характеристике жилого помещения формы 7 выход на балкон имеется только из комнаты <...> кв.м, которая закреплена за ответчиками.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Положения части 3 статьи 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика (о признании иска) является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел дело на основании того, что в ходе рассмотрения дела ответчики не возражали относительно удовлетворения требований в части, то есть на признании ответчиками части исковых требований.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками были в установленной законом процессуальной форме признаны исковые требования по настоящему спору применительно к положениям статей 39, 73 ГПК РФ (в протоколе отсутствует указание на признание ответчиками иска с их подписью, последствия признания иска судом не разъяснялись, письменное заявление ответчиков о признании иска в деле отсутствует).

При этом, в судебном заседании присутствовал только один из ответчиков, а именно И.

Сам факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии добровольного и осознанного признания исковых требований со стороны ответчиков.

Из пояснений И., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела оценка не давалась.

Кроме того, как следует из пояснений И., он не возражал против установки стиральной машины истца, но в ином месте (не над стиральной машинкой ответчиков). При этом истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции также дала пояснения, что ей не важно, где именно будет размещена стиральная машинка, она согласна и на ее размещение в ином месте (не только над стиральной машинкой ответчиков).

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Решение суда первой инстанции без исследования иных, не связанных с признанием исковых требований фактических обстоятельств дела, со ссылкой на то, что ответчики не возражали относительно удовлетворения требований в части, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года - отменить.

Гражданское дело № 2-1628/2023 по исковому заявлению Б. к И., И. об определении порядка пользования жилым помещением, возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.