Постников Денис Анатольевич

Дело № 5-126/2024

УИД № 42RS0021-01-2024-001289-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Крапивинский 23 декабря 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Постникова Дениса Анатольевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

21.04.2024 в 15 часов 35 минут Постников Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, на участке дороги по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, на 20 км автодороги «Панфилово-Крапивинский», в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), совершил съезд в кювет, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 <данные изъяты>

В судебное заседание Постников Д.А. и Потерпевший №1 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просили рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Постникова Д.А. и Потерпевший №1

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины Постникова Д.А. в с...

...овершении административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 21.04.2024 произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место 21.04.2024 в 15 часов 35 минут на автодороге «Панфилово-Крапивинский» 20 км с автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Постников Д.А. (л.д. 15-20).

По факту дорожно-транспортного происшествия 21.04.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21).

Из объяснения Постникова Д.А. следует, что 21.04.2024 около 15 часов 00 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, двигался из с. Панфилово. Также в машине на пассажирском сиденье сидел Потерпевший №1 При подъезде к пгт. Крапивинский по автомобильной дороге Панфилово-Крапивинский 20 км он не справился с управлением и съехал в кювет (л.д. 24).

Из объяснения Потерпевший №1 следует, что 21.04.2024 в дневное время он ехал на автомобиле ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира. За рулем автомобиля находился Постников Д.А. При подъезде к пгт. Крапивинский автомобиль совершил съезд с дороги и автомобиль перевернулся (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № 948 от 22.10.2024 у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ выявлены: <данные изъяты> (л.д.7-8).

Вина Постникова Д.А. также подтверждена протоколом об административном правонарушении от 14.12.2024, согласно которому Постниковым Д.А. нарушены п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД и совершено ДТП при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд полагает доказанным факт нарушения Постниковым Д.А. пунктов 1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, являясь участником дорожного движения, не соблюдал требования Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в условиях, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом совершил съезд с дороги, тем самым причинив пассажиру Потерпевший №1 вред здоровью.

Суд полагает доказанным, что именно в результате указанного ДТП потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Между нарушением правил дорожного движения со стороны Постникова Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Суд квалифицирует действия Постникова Д.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Как следует из справки ГИБДД, Постников Д.А. водительского удостоверения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию, приходит к выводу о невозможности назначения наказания Постникову Д.А. в виде лишения права управления транспортными средствами.

В целях обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения Постниковым Д.А. новых правонарушений, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании также установлено, что на основании постановления старшего инспектора ДПС отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу от 24.05.2024 Постников Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, в связи с нарушением п. 9.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП 21.04.2024 в 15 часов 35 минут. Согласно постановлению Постников Д.А. управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, съехал в кювет на том же участке автодороги.

Таким образом, Постников Д.А. привлекается к административной ответственности за одно и тоже ДТП дважды.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», суд отменяет постановление инспектора ГИБДД ОМВД России Крапивинскому муниципальному округу от 24.05.2024 № 18810042220001060169, вынесенного в отношении Постникова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращает производство по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Постникова Дениса Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф уплатить по реквизитам:

УФК МФ по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово), ИНН 4235002719, КПП 421201001, р/с: № 03100643000000013900, Банк получателя: отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32510000, КБК: 188 116 011 210 100 01 140, УИН: 188 104 422 405 500 013 07.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Отменить постановление инспектора ГИБДД ОМВД России Крапивинскому муниципальному округу от 24.05.2024 № 18810042220001060169, вынесенное в отношении Постникова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Торощин

Судья: Гритчина Т.П. № 33а-10913/2024

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-171/2024)

(42RS0039-01-2024-000270-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Пронченко И.Е., Бунтовского Д.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Арышевой К.П., Порошиной М.Г., Володиной Е.Н., ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий,

по апелляционным жалобам представителя ООО МКК «МикроКлад» Леушевой О.А., начальника ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Бутрий О.А. на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Арышевой К.П., Порошиной М.Г., Володиной Е.Н., ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что ООО МКК «МикроКлад» были получены и направлены на исполнение в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области судебные приказы в отношении Постникова Д.А., Снимщикова А.В., Раковского А.В., Карпенко И.А., Васильева М.Е., Ерастова М.П. Согласно имеющимся сведениям ...

...по заявлениям взыскателя были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены по причине невозможности взыскания. В адрес административного истца исполнительные документы из ОСП по Яйскому и Ижморскому районам не поступили.

Также указывает, что в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам о неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений местонахождения исполнительных документов, жалобы, ответов не последовало. Судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких мер для возврата исполнительных документов в адрес административного истца, в связи с чем отсутствует возможность повторного предъявления исполнительных документов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Арышевой К.П., Порошиной М.Г., Володиной Е.Н. или иного ответственного за отправку исполнительных документов должностного лица, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов.

Обязать указанных судебных приставов-исполнителей или иных ответственных должностных лиц вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя.

Обязать указанного судебного пристава-исполнителя или иных ответственных должностных лиц возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу.

Вынести частное определение.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 03.09.2024 года постановлено:

Административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Арышевой К.П., Порошиной М.Г., Володиной Е.Н., ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу Бутрий О.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Арышевой К.П., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 07.06.2024 года по исполнительному производству № 88104/23/42033-ИП и судебного приказа в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Порошиной М.Г., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств от 16.07.2024, от 13.03.2024 по исполнительным производствам № 2490/24/42033-ИП, № 2490/24/42033-ИП и судебных приказов в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Володиной Е.Н., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств от 08.07.2024, от 04.07.2024, от 01.12.2023 по исполнительным производствам № 27593/24/42033-ИП, № 43410/24/42033-ИП, № 66733/22/42033-ИП и судебных приказов в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад».

В остальной части требований административному истцу отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «МикроКлад» Леушева О.А. указывает, что исполнительные документы в отношении Васильева и Ерастова отправлены по адресам, которые ООО МКК «Микроклад» не принадлежат. Просит обязать должностное лицо вернуть исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «МикроКлад».

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней начальник ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Бутрий О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент вынесения судом решения нарушение административных прав и законных интересов административного истца отсутствовало.

Административный истец ООО МКК «МикроКлад», административные ответчики ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание своих представителей не направили, административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Бутрий О.А., судебные приставы- исполнители Арышева К.П., Порошина М.Г., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Володину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 того же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив несвоевременное направление в адрес административного истца копий постановлений и исполнительных документов, пришел к выводу о том, что поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП по Яйскому и Ижморскому районам допущено бездействие по ненаправлению в установленный законом срок постановлений об окончании исполнительного производства, оригиналов исполнительных документов взыскателю, то требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению. Также суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возвращения исполнительных документов в адрес взыскателя, а также о возложении обязанности возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу, поскольку постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов по данным исполнительным производствам были направлены в адрес административного истца и получены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в полной мере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику.

Рассматривая административное дело, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суд самостоятельно не может изменить предмет иска, должен рассматривать дело в пределах заявленных требований.

Как следует из заявленных ООО МКК «МикроКлад» требований, он просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительных документов, обязать судебных приставов вернуть взыскателю исполнительные документы, обязать судебных приставов возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов.

При этом судом первой инстанции, помимо требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю исполнительных документов после окончания исполнительного производства, сделано суждение в мотивировочной и резолютивной частях решения относительно несвоевременного направления взыскателю постановлений об окончании исполнительного производства, при том, что такое требование заявлено не было. То есть в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права в указанной части.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-467/2024 от 14.02.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Володиной Е.Н. 23.04.2024 возбуждено исполнительное производство №43410/24/42033-ИП в отношении должника Васильева М.Е. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 16830 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Володиной Е.Н. от 04.07.2024 исполнительное производство № 43410/24/42033-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (лд.61-66).

На основании судебного приказа № 2-397/2023 от 01.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Бутрий О.А. 26.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 2489/24/42033-ИП в отношении должника Раковского А.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 12750 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Порошиной М.Г. от 13.03.2024 исполнительное производство № 2489/24/42033-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (лд.43-48).

На основании судебного приказа № 2-398/2023 от 01.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Бутрий О.А. 26.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 2490/24/42033-ИП в отношении должника Снимщикова А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 10200 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Порошиной М.Г. от 16.07.2024 исполнительное производство № 2490/24/42033-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (лд.74-81).

На основании судебного приказа № 2-34/2024 от 10.01.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Володиной Е.Н. 18.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 27593/24/42033-ИП в отношении должника Карпенко И.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 10965 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Володиной Е.Н от 08.07.2024 исполнительное производство № 27593/24/42033-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (лд.67-73).

На основании судебного приказа № 2-2113/2022 от 06.09.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Поповой Ю.В. 28.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 66733/22/42033-ИП в отношении должника Ерастова М.П. о взыскании иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 22932,43 руб. в пользу ООО МКК «МикроКлад».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Володиной Е.Н от 01.12.2023 исполнительное производство № 66733/22/42033-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (лд.35-41).

На основании судебного приказа № 2-630/2023 от 27.02.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Володиной Е.Н. 10.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 88104/23/42033-ИП в отношении должника Постникова Д.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 10200 руб. в пользу ООО МКК «МикроКлад».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Арышевой К.П. от 07.06.2024 исполнительное производство № 88104/23/42033-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (лд.52-56).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По запросу судебной коллегии административным ответчиком в материалы дела представлены копии заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств в отношении Постникова Д.А., Снимщикова А.В., Раковского А.В., Карпенко И.А., Васильева М.Е., Ерастова М.П., а также почтовые реестры исходящей корреспонденции о направлении исполнительных документов взыскателю, проанализировав которые в совокупности с материалами дела, судебной коллегией установлено следующее.

Исполнительное производство № 43410/24/42033-ИП в отношении должника Васильева М.Е. окончено 04.07.2024. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>. Из реестра отправки почтовой корреспонденции усматривается, что постановление и ИД по исполнительному производству № 43410/24/42033-ИП направлены в адрес взыскателя 03.09.2024 (ШПИ №) по адресу: <адрес>, то есть практически спустя 2 месяца после окончания исполнительного производства и по неверному адресу.

Исполнительное производство № 2489/24/42033-ИП в отношении должника Раковского А.А. окончено 13.03.2024. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес для направления корреспонденции: 200961<адрес>. Из реестра отправки почтовой корреспонденции усматривается, что постановление и ИД по исполнительному производству № 2489/24/42033-ИП направлены в адрес взыскателя 30.07.2024 (ШПИ №) по адресу: <адрес> то есть более чем через 4 месяца после окончания производства, но до обращения взыскателя в суд 02.08.2024г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено административным истцом 12.08.2024.

Исполнительное производство №2490/24/42033-ИП в отношении должника Снимщикова А.В. окончено 16.07.2024. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес для направления корреспонденции: <адрес> Из реестра отправки почтовой корреспонденции усматривается, что постановление и ИД по исполнительному производству № 2490/24/42033-ИП направлены в адрес взыскателя 21.08.2024 (ШПИ №) по адресу: 190900<адрес>, то есть более чем через месяц после окончания производства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено административным истцом 02.09.2024.

Исполнительное производство № 27593/24/42033-ИП в отношении должника Карпенко И.А. окончено 08.07.2024. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>. Из реестра отправки почтовой корреспонденции усматривается, что постановление и ИД по исполнительному производству № 27593/24/42033-ИП направлены в адрес взыскателя 21.08.2024 (ШПИ №) по адресу: <адрес> то есть более чем 1,5 месяца после окончания производства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено административным истцом 02.09.2024.

Исполнительное производство № 66733/22/42033-ИП в отношении должника Ерастова М.П. окончено 01.12.2023. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>. Из реестра отправки почтовой корреспонденции усматривается, что постановление и ИД по исполнительному производству № 66733/22/42033-ИП направлены в адрес взыскателя 09.02.2024 (ШПИ №) по адресу: <адрес>, то есть более чем через 2 месяца после окончания производства и по неверному адресу.

Исполнительное производство № 88104/23/42033-ИП в отношении должника Постникова Д.А. окончено 07.06.2024. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес для направления корреспонденции: 200961<адрес>. Из реестра отправки почтовой корреспонденции усматривается, что постановление и ИД по исполнительному производству № 88104/23/42033-ИП направлены в адрес взыскателя 30.07.2024 (ШПИ №) по адресу: <адрес>, то есть более 1,5 месяца после окончания производства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо получено административным истцом 12.08.2024.

Также в материалы дела стороной административного истца представлена телефонограмма от 27.11.2024 за подписью начальника ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Бутрий О.А., из которой усматривается, что специалист ООО МКК «Микроклад» ей пояснила, что исполнительные документы в отношении Постникова Д.А., Снимщикова А.В., Раковского А.В., Карпенко И.А., Васильева М.Е., Ерастова М.П. обществом получены.

Данный факт был проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, отраженным в телефонограмме от 10.12.2024, руководитель отдела делопроизводства ООО МКК «МикроКлад» ФИО21 подтвердила информацию о том, что исполнительные документы в отношении Постникова Д.А., Снимщикова А.В., Раковского А.В., Карпенко И.А., Васильева М.Е., Ерастова М.П. ООО МКК «МикроКлад» получены. Также пояснила, о том, что согласно сведениям базы данных ООО МКК «МикроКлад» исполнительный документ в отношении Васильева М.Е. поступил в их адрес 19.11.2024, исполнительный документ в отношении Ерастова М.П. поступил – 03.10.2024.

То есть, исходя из вышеуказанных сведений исполнительные документы в отношении Васильева М.Е. и Ерастова М.П. направлены ОСП в адрес взыскателя повторно, поскольку первоначально были направлены по неверным адресам, соответственно, все 6 исполнительных документов на настоящий момент получены взыскателем.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 02.08.2024.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, судебной коллегией установлено, что исполнительные документы по исполнительному производству № 2489/24/42033-ИП в отношении должника Раковского А.А., по исполнительному производству № 88104/23/42033-ИП в отношении должника Постникова Д.А. направлены в адрес административного истца 30.07.2024, то есть до обращения административного истца в суд.

Исполнительные документы по исполнительным производствам: № 2490/24/42033-ИП в отношении должника Снимщикова А.В.; № 27593/24/42033-ИП в отношении должника Карпенко И.А. направлены в адрес административного истца 21.08.2024, то есть уже после обращения ООО МКК «МикроКлад» в суд с настоящими требованиями (02.08.2024).

А исполнительные документы по исполнительным производствам № 43410/24/42033-ИП в отношении должника Васильева М.Е. и № 66733/22/42033-ИП в отношении должника Ерастова М.П., согласно представленным сведениям, направленные по неверным адресам, направлены повторно после обращения в суд взыскателя и получены взыскателем 19.11.2024 и 03.10.2024.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенной правовой нормы и положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно лишь в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение об удовлетворении требований административного истца, заявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлено на устранение нарушений и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца и не предполагает лишь констатацию факта допущенного в отношении его нарушения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО МКК «МикроКлад» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю исполнительных документов – судебных приказов после окончания исполнительных производств: № 2490/24/42033-ИП (должник Снимщиков А.В.); № 27593/24/42033-ИП (должник Карпенко И.А.); № 43410/24/42033-ИП (должник Васильев М.Е.); № 66733/22/42033-ИП (должник Ерастов М.П.), поскольку указанные исполнительные документы были направлены административным ответчиком в адрес административного истца только после обращения последнего в суд с настоящим иском, что по мнению судебной коллегии указывает на добровольное удовлетворение предъявленных требований, то есть на день подачи административного искового заявления имело место незаконное бездействие со стороны ответчика, которое требовало защиты.

Кроме того, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан и имел возможность направить после окончания исполнительного производства исполнительные документы взыскателю в установленный законом срок (доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют), однако не сделал этого, исполнительные документы направлены взыскателю после его обращения в суд, неисполнение указанной обязанности образует незаконное бездействие, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства. Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, обязанность по своевременному информированию взыскателя об окончании исполнительного производства возложена законом на судебного пристава-исполнителя, а также нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, исполнительные документы по исполнительному производству № 2489/24/42033-ИП в отношении должника Раковского А.А., по исполнительному производству № 88104/23/42033-ИП в отношении должника Постникова Д.А. направлены в адрес административного истца до обращения в суд, соответственно на 02.08.2024 (дата обращения в суд) допущенные в отношении административного истца нарушения, которые тоже имели место, были уже устранены, не требовали судебной защиты.

Кроме того, поскольку все исполнительные документы в отношении Постникова Д.А., Снимщикова А.В., Раковского А.В., Карпенко И.А., Васильева М.Е., Ерастова М.П. были в итоге получены административным истцом, оснований для возложения обязанности на административного истца по возвращению взыскателю исполнительных документов не имеется, соответственно в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Давая оценку требованиям административного истца в части возложения обязанности возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 1998 года N 16-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми "О государственной службе Республики Коми", разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Таким образом, закрепленный в Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, в качестве основ конституционного строя принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти. В связи с чем, судам не предоставлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения.

Поскольку действующим законодательством обязанность по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе, а суд не вправе подменять собой указанные органы, вмешиваться в установленный порядок, суд не вправе в порядке главы 22 КАС РФ возложить на орган государственной власти обязанность возбудить исполнительные производства. Исполнительное производство возбуждается исключительно судебным приставом-исполнителем после поступления к нему исполнительного документа с заявлением.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ОСП по Яйскому и Ижморскому районам судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 03.09.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований частично, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ООО МКК «МикроКлад» исполнительных документов – судебных приказов после окончания исполнительных производств: № 2490/24/42033-ИП (должник Снимщиков А.В.); № 27593/24/42033-ИП (должник Карпенко И.А.); № 43410/24/42033-ИП (должник Васильев М.Е.); № 66733/22/42033-ИП ( должник Ерастов М.П.). В остальной части требований административному истцу отказать

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2024 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ООО МКК «МикроКлад» исполнительных документов – судебных приказов после окончания исполнительных производств: №2490/24/42033-ИП (должник Снимщиков А.В.); №27593/24/42033-ИП (должник Карпенко И.А.); №43410/24/42033-ИП (должник Васильев М.Е.); № 66733/22/42033-ИП ( должник Ерастов М.П.).

В остальной части требований административному истцу отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-421/2020

УИН № 42RS0021-01-2020-001368-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Крапивинский 28 декабря 2020 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП в отношении Постникова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в.. Постников Д.А. находясь по адресу.. выражался грубой нецензурной бранью, стучался в двери квартиры, разбил окно, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП.

Постников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному им месту жительства, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району В. в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы, суд полагает, что факт совершения административного правонарушения Постниковым Д.А. подтверждается данными протокола об административном правонарушении.. от.. г., рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Крапивинскому району М. от.. г. №.. , заявлением А. от.. г., ...

...объяснением А. от.. г., объяснением М. от.. г.

Не доверять данным материалам у суда нет оснований.

Суд квалифицирует действия Постникова Д.А. по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что Постников Д.А. признал вину в полном объеме, его имущественное положение.

Отягчающих обстоятельств нет.

На основании изложенного, судья находит основания для назначения Постникову Д.А. административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Постникова Д.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить емунаказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Крапивинскому району) ИНН.. , р/сч... отделение Кемерово г. Кемерово БИК.. ОКТМО:.. КПП.. , КБК.. , УИН..

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить Постникову Д.А., что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с даты получения или вручения его копии.

Судья: Быкова Н.И.

Дело № 5-173/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Крапивинский Кемеровской области 11 июня 2021г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., рассмотрев административный материал в отношении Постникова Д.А., по административному правонарушению, предусмотренному ст.20.1 ч.1 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постников Д.А.,.. г. около.. находился н в подъезде №.. дома №.. по.. , в алкогольном опьянении, стучал в двери квартиры №67 и выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями нарушил общественный порядок.

По установленному факту было возбуждено административное производство и составлен административный протокол.. . При составлении административного протокола Постников Д.А. вину не оспаривал.

В судебном заседании Постников Д.А. вину признал и пояснил, что в этот день был в алкогольном опьянении и возможно выражался нецензурной бранью.

Изучив материалы дела, пояснения свидетелей О., Ч., пояснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд считает вину Постникова Д.А. доказанной. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.20.1 ч.1 КРФобАП. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, совершением безнравственных и циничных поступков, появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, нарушением общественного порядка. Суд полагает установленным, что Постников Д.А.,.. г. около.. находился н в подъезде №.. дома №.. по.. , в алкогольном опьянении, стучал в двери квартиры...

... №.. и выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями нарушил общественный порядок.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного, пояснениями свидетелей. Представленные по делу доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд учитывает, что Постников Д.А. ранее к административной ответственности по ст. 20.1 КРФобАП привлекался, имеет иждивенцев, вину признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.10 КРФобАП

П О С Т А Н О В И Л :

Признать вину Постникова Д.А.,.. года рождения, уроженца.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (ОВД по Крапивинскому району) ИНН.. , р/сч... в ГРКЦ ГУ Банка России по КО г.Кемерово БИК.. , ОКТМО:.. КПП.. , КБК.. , УИН..

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить лицу привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, он может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кудрякова Л.И.

Судья г/с Андреева А.А.

Дело № 22-1279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Постникова Д.А. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.12.2015 года, которым в отношении

Постникова ДА, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постников Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, с учетом внесения изменений в минимальный размер стоимости ущерба, просит освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.12.2015 года Постникову Д.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Постников Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит приговоры привести в соответствие с действующим законодательством, поскольку за совершение хищения чужого имущества размером менее чем 1 минимальный размер оплаты труда, на сегодняшний день размер которого составляет 6214 ...

...рублей, назначается административное наказание, в связи с чем, уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, заслушав прокурора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.10 УК РФ приведение приговора в соответствие означает проверку приговора на соответствие принятых после вынесения приговора изменений в Уголовный Кодекс РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление.

Установлено, что приговором Ижморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постников Д.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ заменен на 14 дней лишения свободы в колонии – поселение.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постников Д.А. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постников Д.А. осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постников Д.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постников Д.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством и сокращения наказания в порядке ст. 10 УК РФ по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Постникова Д.А. после постановления указанных приговоров в УК РФ внесено не было.

Доводы жалобы о наступлении уголовной ответственности за совершение кражи имущества стоимостью свыше одного минимального размера оплаты труда, не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку согласно примечанию к ст. 7.27 КРФобАП, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному Постникову Д.А. в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.12.2015 года в отношении Постникова ДА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Постникова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.

Дело № 12-162/2016

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 19 февраля 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н.,

с участием инспектора ДПС А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата, которым

А., Дата года рождения, уроженка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как следует из постановления А. привлечен к административной ответственности за то, что Дата около 14 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> ленинградской области А. при наличии признаков алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, и при задержании не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе А. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, так как дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности принимать участие в судебном процессе, давать разъяснения, привлекать свидетелей, представлять соответствующие доказательство. Инспектором ГИБДД ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, и он был лишен права ознакомиться и представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводившегося с помощью прибора не было установлено состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. Сотруд...

...ники ГИБДД не предоставили для ознакомления свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения. Бумажный носитель с записью результатов исследования на руки не выдавался. Сотрудники ГИБДД введя его в заблуждение, он не понимал разницы между освидетельствованием на состояние опьянения и медицинским освидетельствование на состояние опьянения, предложили ему подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подписав который он подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования, указав в протоколе причину отказа «семейные обстоятельства». В связи с чем, в основу постановления мирового судьи легли доказательства полученные с нарушением закона.

Жалоба поступила к мировому судье Дата, срок обжалования не пропущен.

Дата в адрес А. было направлено судебное извещение о рассмотрении его жалобы Дата. В судебное заседание А. не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу А. в его отсутствие.

Инспектор ДПС просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, показал суду, что во время обнаружения А. он находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС, находит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата в отношении А. законным и обоснованным, а жалобу А. не подлежащей удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № от Дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата и талон алкотектора к нему, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата из которых следует, что А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, протокол о задержании транспортного средства № от Дата, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата о выявленном административном правонарушении, свидетельствуют об обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о вине А. в его совершении, как они установлены мировым судьей.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные протоколы составлены с участием А., что не опровергается доводами жалобы, в предназначенных для заполнения привлекаемым лицом графах имеются записи А.: в протоколе об административном правонарушении в объяснении лица указано, что «спешил домой по семейным обстоятельствам», без каких-либо замечаний и оговорок, также имеется подпись А. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и вручена копия протокола, и он дает свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредствам СМС-сообщения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с участием двух понятых, имеются записи А. о том, что с результатами освидетельствования согласен, без каких-либо замечаний и оговорок и ему вручена копия акта, так же имеется подпись на талоне алкотектора; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется запись А. пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и его подпись в получении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, понятые при этом присутствовали, что подтверждается их подписями протоколах.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, такой отказ зафиксирован, указано время.

При рассмотрении дела мировым судьей А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по средствам СМС-сообщения по номеру указанному в протоколе об административном правонарушении, напротив которого имеется подпись А. о согласии на данное уведомление и указании номера телефона. В виду чего попытки надлежащего извещения А. не однократно предпринимались мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства смягчающие административную ответственность, на основании ч. 1 ст. 4.2, суд признает несостоятельными и опровергающимися материалами дела, так как мировым судьей при назначении наказания указано, что обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность не имеется, судья учел характер правонарушения, личность привлекаемого лица.

Административное дело рассмотрено надлежащим мировым судьей с соблюдением требований о подсудности, процессуальные сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Нарушений административного законодательства при привлечении А. к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от Дата о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения.

Судья Мазуров Д.Н.