Постникова Виктория Игоревна

<данные изъяты>

Дело № 2-834/2022

УИД: 29RS0018-01-2022-002880-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 11 ноября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Постникова В. И. о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Постникова В. И. о взыскании с наследника заемщика ФИО2 задолженности по кредитной карте. Исковые требования мотивирует тем, что в ПАО Сбербанк от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 60 000,00 рублей под 17,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после её смерти нотариусом заведено наследственное дело, Постникова В. И. является предполагаемым наследником. ПАО Сбербанк просит взыскать с надлежащего ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте в размере 63 583,24 рублей и 2 107,50 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявл...

...ения.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Постникова В. И. о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитной карте передано на рассмотрение по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Банка по доверенности ФИО5 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Постникова В. И. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Из адресной справки, предоставленной УВМ УМВД России по Архангельской области, следует, что Постникова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Постникова В. И.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в с установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 ст. 846 ГК РФ определено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Частью 2 ст. 850 ГК РФ установлено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» от Постникова В. И. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику Постникова В. И. кредитной карты № с лимитом кредита в сумме 60 000,00 рублей под 17,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Держатель карты обязался возвратить банку (кредитору) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в заявлении на получение кредитной карты, в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Информация о полной стоимости кредита в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» и тарифами банка, была доведена до сведения заемщика ФИО6 в день подписания заявления на получение кредитной карты. Кредит в сумме 60 000,00 рублей был зачислен на кредитную карту ФИО7

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка при нарушении заемщиком настоящих Условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в Банк.

Из представленного суду расчета следует, что в период использования кредитной карты №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась задолженность в размере 63 583,24 рублей, из которых: просроченный основной долг 50 109,25 рублей; просроченные проценты 13 473,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, о чем Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГКРФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела №, наследником после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Постникова В. И., по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постникова В. И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2 373 762,53 рублей); автомобиль <данные изъяты> (стоимостью 43 000,00 рублей); денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (более 100 000,00 рублей на дату открытия наследства) и ПАО Банк ВТБ (более 10 000,00 рублей).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого Постникова В. И. после смерти наследодателя ФИО2, превышает размер задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Постникова В. И., как наследнику держателя кредитной карты ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 2 107,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН1027700132195) к Постникова В. И. (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с Постникова В. И., наследника ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» в погашение задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 583 рубля 24 копейки, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 2 107 рублей 50 копеек, всего взыскать 65 690 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой С. А. к Комиссаровой Е. В., Постниковой В. И. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Мазаевой С. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Мазаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мазаева С.А. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Е.В., Постниковой В.И., в котором с учетом уточнений, просила возместить убытки в сумме 130331 руб., упущенную выгоду за период с июня 2018 года по июнь 2019 год в размере 325000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7753 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований Мазаева С.А. указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Указанной квартирой продолжительное время неправомерно пользовались ответчики, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда ответчики были сняты с регистрационного учете по адресу спорного жилого помещения, однако в связи с обжалованием указанного судебного акта решение вступило в силу лишь <данные изъяты>. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения ответчики продолжили проживать в жилом помещении, в связи с чем она обратилась в суд о выселении из занимаемого жилого помещения в судебном порядке. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Комиссарова Е.В. и Постникова В.И. выселены из спорной квартиры. В рамках рассмотрения дела был также установлен факт сдачи ответчиками жилого помещения в аренду, в связи с чем с июня 2018 года по июнь 2019 года они незаконно обогатились за ее счет на сумму 325000 руб. От...

...ветчики не оплачивали коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, чем причинили ей ущерб на сумму 30331 руб. 00 коп. Кроме того, к <данные изъяты> она заключила с Тихомировой Н.А. договор аренды спорного жилого помещения, в соответствии с которым ежемесячно намеревалась получать арендную плату в сумме 25000 руб. 00 коп. По условиям договора Тихомировой Н.А. был оплачен задаток в размере 50000 руб. Однако, поскольку арендодатель не смог обеспечить арендатору передачу квартиры, Тихомирова С.Н. отказалась от договора и ей был выплачен двойной задаток в размере 100000 руб. Полагала, что ей неправомерными действиями ответчиков причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Мазаева С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судом отклонено, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки (посещение медицинского учреждения), учитывая, что дата судебного заседания была с истцом согласована.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных в адрес суда письменных отзывах в удовлетворении требований возражали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мазаевой С.А. о возмещении ущерба по коммунальным платежам за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 30331 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Мазаева С.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда от <данные изъяты> отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Комиссаровой Е.В. и Волковской С.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Государственная регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <данные изъяты>.

<данные изъяты> Волковская С.Ю. умерла.

Наследниками к имуществу Волковской С.Ю. являлись: Волковский В.В., несовершеннолетний Волковский В.В., Самышкина М.Г.

К имуществу умершей нотариусом было открыто наследственное дело.

Спорная квартира входила в наследственную массу умершей Волковской С.Ю.

Решением Нагатинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Волковского В.В., Волковского В.В., Самышкиной М.Г. в пользу Мазаевой С.А. и Субботина В.Б. взысканы денежные средства по договорам займа.

Решением Нагатинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Волковского В.В., Волковского В.В., Самышкиной М.Г. солидарно в пользу Гавриловой Л.И. была взыскана задолженность по договору займа.

На основании договора цессии от <данные изъяты> с Мазаевой С.А., договора цессии от <данные изъяты> между Гавриловой Л.И. и Мазаевой С.А., заключенных на стадии исполнительного производства, единственным взыскателем по делу являлась Мазаева С.А.

Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Мазаевой С.А. и Волковским В.В., действующим от своего имени, заключено мировое соглашение, согласно которому Волковский В.В. передал в пользу Мазаевой С.А. свое право собственности в размере 1/3 доли на спорную квартиру.

Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Мазаевой С.А. и Волковским В.В., как законным представителем своего несовершеннолетнего сына Волковского В.В., было утверждено мировое соглашение, согласно которому Волковский В.В. передает право собственности несовершеннолетнего Волковского В.В. в пользу Мазаевой С.А. в размере 1/3 доли на вышеуказанную квартиру.

Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Мазаевой С.А. и Самышкиной М.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самышкина М.Г. передала свое право собственности в пользу Мазаевой С.А. в размере 1/3 доли на спорную квартиру.

На основании указанных выше определений судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Волковского В.В., Волковского В.В., Самышкиной М.Г., вынесены постановления о проведении государственной регистрации на имущество (имущественные права), которыми постановлено произвести государственную регистрацию права собственности 1/3 доли собственности квартиры каждого должника на Мазаеву С.А.

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения, что собственником квартиры по указанному выше адресу является Мазаева С.А. ( л.д.15).

В спорной квартире по месту жительства с <данные изъяты> были зарегистрированы: Комиссарова Е.В., ее дочь Постникова В.И., которые членами семьи Мазаевой С.А. не являлись, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, в связи с чем решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ответчики признаны утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.

Поскольку в добровольном порядке Комиссарова Е.В. и Постникова В.И. квартиру не освободили, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> они выселены из занимаемой квартиры.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> Комиссарова Е.В. и Постникова И.В. числятся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях Мазаева С.А. указывала, что в рамках разрешения споров в судебном порядке между сторонами установлен факт передачи спорного жилого помещения в аренду, в связи с чем ей за весь период сдачи жилого помещения причинены убытки на сумму 325000 руб.

Однако из судебных постановлений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не следует, что при рассмотрении дел о прекращении права пользования и выселении ответчиков из спорного жилого помещения было установлено, что квартира сдавалась ответчиками в найм, вопрос о том, кто конкретно сдавал квартиру в аренду, кому и на каких условиях, в решениях по указанным делам не исследовался и не устанавливался ( л.д. 37-38, 65-67).

Доказательств в подтверждение заключения ответчиками сдачи в наем спорной квартиры истцом суду не представлено.

Истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков Мазаевой С.А. были причинены и другие убытки.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в решении указал, что договор аренды, заключенный с Тихомировой Н.А. и расписка о получении задатка, доказательствами причинения ответчиками истцу убытков, с точки зрения действующего гражданского процессуального кодекса не являются, поскольку из них не усматривается причинно-следственной связи между фактом недополученной истцом арендной платы и действиями Комиссаровой Е.В. и Постниковой В.И. по уклонению от исполнения обязательства об освобождения жилого помещения.

Кроме того суд правомерно указал, что ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, проживали там длительное время и их действия, связанные с обжалованием судебных по становлений о признании их утратившими право пользования жилым помещением и вселении из квартиры, не свидетельствует о намерении ответчиков причинить истцу вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании квартплаты и коммунальных платежей за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в сумме 30331 руб., суд исходил из того, что истец не представил доказательств уплаты данной суммы, а как собственник должна нести данные расходы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец уплатил данную сумму, во внимание не принимается, поскольку истцом представлены копии квитанций от <данные изъяты> ( л.д.146), то есть после вынесения решения суда. Кроме того, из данных квитанций не следует, за какой период произведена квартплата и коммунальные платежи истцом.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности исследования приобщенных в материалы дела документов в качестве доказательств убытков в связи с несостоявшейся сдачей в аренду спорной квартиры самой Мазаевой С.А., несостоятельны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения Мазаевой С.А. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаевой С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2820/2022

29RS0018-01-2022-002880-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Постниковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Постниковой В.И. взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

В обоснование иска указано, что между истцом и Жевайкиной Е.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику была выдана карта №. Заемщик умерла ее предполагаемым наследником является ответчик. В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по карте в размере 63 583 руб. 24 коп. за период с 08 августа 2019 года по 11 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в су...

...д по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Архангельской области ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, находящемуся под юрисдикцией Плесецкого районного суда Архангельской области.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 255 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Постниковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика передать на рассмотрение в Плесецкий районный суд Архангельской области (164260, п. Плесецк, ул. Ленина, д. 24).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.В. Романова

Судья: Миронова Т.В. дело № 33-10714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Карташова А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционные жалобы Комиссаровой Е. В., Постниковой В. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу по иску Мазаевой С. А. к Комиссаровой Е. В., Постниковой В. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Мазаевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мазаева С.А. обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании определений Нагатинского районного суда <данные изъяты> является собственником спорной квартиры, в квартире зарегистрированы ответчики. Ссылаясь на то, что при переходе права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, их дальнейшая регистрация нарушает права истца на свободное распоряжение имуществом, истец просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Мазаева С.А. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчики Комиссарова Е.В., Постникова В.И. в судебное заседание не я...

...вились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал Комиссарову Е.В., Постникову В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; снял Комиссарову Е.В., Постникову В.И. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах Комиссарова Е.В., Постникова В.И. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Мазаеву С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 08 ноября 2010 года между Комиссаровой Е.В. и Волковской С.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Государственная регистрация перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16 ноября 2010 года.

10.11.2013г. Волковская С.Ю. умерла.

Наследниками к имуществу Волковской С.Ю. являются: Волковский В.В., несовершеннолетний Волковский В.В., Самышкина М.Г. К имуществу умершей нотариусом Ковалевским В.Ю. было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Спорная квартира по адресу: <данные изъяты> входила в наследственную массу умершей Волковской С.Ю.

Решением Нагатинского суда г. Москвы от 29.12.2014г. по делу <данные изъяты> с Волковского В.В., Волковского В.В., Самышкиной М.Г. в пользу Мазаевой С.А. и Субботина В.Б. взысканы денежные средства по договорам займа.

Решением Нагатинского суда от 22.06.2015г. по делу <данные изъяты> с Волковского В.В., Волковского В.В., Самышкиной М.Г. солидарно в пользу Гавриловой Л.И. была взыскана задолженность по договору займа.

На основании договора цессии от 22.12.2014г. между Субботиным В.Б. и Мазаевой С.А., договора цессии от 03.07.2015г. между Гавриловой Л.И. и Мазаевой С.А., заключенных на стадии исполнительного производства, единственным взыскателем по делу <данные изъяты> и 2-4337/2015 являлась Мазаева С.А.

Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от 20.08.2015г. между Мазаевой С.А. и Волковским В.В., действующим от своего имени, заключено мировое соглашение, согласно которому Волковский В.В. передал в пользу Мазаевой С.А. свое право собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации собственности от <данные изъяты> на имя Волковской С.Ю. и открытия наследственного дела <данные изъяты> нотариусом Ковалевским В.Ю. к имуществу умершей <данные изъяты> Волковской С.Ю.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015г. между Мазаевой С.А. и Волковским В.В., как законным представителем своего несовершеннолетнего сына Волковского В.В., было утверждено мировое соглашение, согласно которому Волковский В.В. передает право собственности несовершеннолетнего Волковского В.В. в пользу Мазаевой С.А. в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации собственности от <данные изъяты> на имя Волковской С.Ю. и открытия наследственного дела <данные изъяты> нотариусом Ковалевским В.Ю. к имуществу умершей <данные изъяты> Волковской С.Ю.

Определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от 29.10.2015г. между Мазаевой С.А. и Самышкиной М.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самышкина М.Г. передала свое право собственности в пользу Мазаевой С.А. в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации собственности от <данные изъяты> на имя Волковской С.Ю. и открытия наследственного дела <данные изъяты> нотариусом Ковалевским В.Ю. к имуществу умершей <данные изъяты> Волковской С.Ю.

На основании указанных выше определений судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве 22.12.2015г. в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Волковского В.В., Волковского В.В., Самышкиной М.Г., вынесены постановления о проведении государственной регистрации на имущество (имущественные права), которыми постановлено произвести государственную регистрацию права собственности 1/3 доли собственности квартиры каждого должника на Мазаеву С.А.

Как следует из материалов дела, по данным выписки из домовой книги в настоящее время на спорной жилой площади по месту жительства с 29.01.2002 года зарегистрированы: Комиссарова Е.В., ее дочь Постникова В.И.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Дальнейшее проживание ответчиков в спорной квартире могло осуществляться либо на основании соглашения с новым собственником квартиры (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ) либо в силу семейных отношений с собственником спорной квартиры (ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Комиссарова Е.В. в 2010 году произвела отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры, а согласно материалам дела новым и единственным ее собственником является истец, что является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой у ответчиков, так как нарушаются права истца, как собственника спорной квартиры. Кроме того ответчики членами семьи Мазаевой С.А. не являются, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось. Каких-либо иных доказательств в опровержение выводов суда не представлено, как и не имеется оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Единственный довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены и не могли явиться в суд 04 сентября 2018 года, в связи с чем просят рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как доказательств ненадлежащего извещения ответчиками представлено не было, а в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 154 ГПК РФ, п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по адресам, имеющимся в материалах дела. Комиссаровой В.В. и Постниковой В.И. заблаговременно направлялись телеграммы о явке в суд 04 сентября 2018 года, но последние от получения телеграмм уклонились. (л.д.94-95)

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 04 сентября 2018 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Комиссаровой Е. В., Постниковой В. И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 - 3934/2010 10 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

с участием прокурора Чарошниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Архангельска к П.А.Н., П.В.И., П.А.А., П.Л.А. об устранении препятствий в осуществлении правомочий по распоряжению имуществом путем выселения из незаконно занимаемого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

мэрия г. Архангельска обратилась в суд с иском к П.А.Н., П.В.И., П.А.А., П.Л.А. об устранении препятствий в осуществлении правомочий по распоряжению имуществом путем выселения из незаконно занимаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики, не имея законных оснований для вселения, заняли находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно поквартирной карточке и карточке квартиросъемщика в вышеуказанной комнате по месту жительства никто не зарегистрирован. В добровольном порядке ответчики освободить спорное жилое помещение отказываются.

В судебном заседании представитель истца К.Т.А., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила суд устранить препятствия в осуществлении правомочий по распоряжению имуществом путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Ответчики П.А.Н., П.В.И., являющиеся также законными представителями ответчиков П.А.А. и П.Л.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим об...

...разом. Представили в суд собственноручно написанное заявление, в котором исковые требования признали в полном объеме.

Третьи лица Орган опеки и попечительства, Архангельская КЭЧ 605 КЭО 6 Армии ПВО МО РФ, войсковая часть 55834 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» И.Н.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями согласилась, указала, что ответчики при отсутствии к тому законных оснований занимают муниципальное жилое помещение, чем нарушают права истца. В связи с этим, они подлежат выселению из спорной комнаты без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом волеизъявления ответчиков, направленного на признание иска, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчиков, направленное на признание иска, подписанное ими собственноручно, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Последствия признания иска ответчиками и принятия его судом, предусмотренные частью 2 статьи 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Признание иска является добровольным.

Таким образом, исковые требования мэрии г. Архангельска к П.А.Н., П.В.И., П.А.А., П.Л.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования мэрии г. Архангельска к П.А.Н., П.В.И., П.А.А., П.Л.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить П.А.Н., П.В.И., П.А.А., П.Л.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для снятия П.А.Н., П.В.И., П.А.А., П.Л.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.

Дело № 2-4349/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2010 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.И. к С.А.В., действующей в интересах С.П.В., и М.В.В. о взыскании суммы,

установил:

П.В.И. обратилась в суд с иском к С.А.В., действующей как законный представитель С.П.В. и М.В.В., о взыскании не возвращенной суммы аванса в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с С.А.В., действующей от имени несовершеннолетних С.П.В. и М.В.В., предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. По условиям данного договора основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в данную дату договор купли-продажи квартиры подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ она и М.В.В. подписали предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи этого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. внесла аванс в счет оплаты стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>., ей были переданы ключи от указанного жилого помещения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ въехала в эту квартиру, перевезла туда свои вещи, сделала косметический ремонт. С.А.В. от исполнения принятых на себя обязательств уклонялась, а ДД.ММ.ГГГГ объявила истцу о своем нежелании продавать квартиру, вернула ей сумму аванса в размере <данные изъяты>. От возврата оставшейся сум...

...мы аванса в размере <данные изъяты>. уклоняется, ссылаясь на то, что указанная сумма была передана ею в счет оплаты услуг агентства недвижимости «Мастер класс». Полагая действия ответчика неправомерными, П.В.И. обратилась в суд с данным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.В.В., которая на дату рассмотрения дела достигла совершеннолетия.

В судебном заседании П.В.И. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики С.А.В. и М.В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С.А.В. ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Вместе с тем, данных о том, что С.А.В. заключила с кем-либо соглашение о представлении ее интересов в ходе судебного разбирательства и это лицо не может явиться в судебное заседание по уважительной причине, суду не представлено.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено, по определению суда на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, а также материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях являются собственниками квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.И. и С.А.В., действующей от имени М.В.В. и С.П.В., заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи данного имущества. Согласно п. 3 предварительного договора покупатель при его подписании вносит аванс в сумме <данные изъяты>., оставшуюся сумму стоимости квартиры в размере <данные изъяты> покупатель вносить после подписания договора купли-продажи. Данный предварительный договор со стороны продавца подписан М.В.В.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. в счет уплаты аванса, предусмотренного п. 3 предварительного договора от данной даты, получила от П.В.И. <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Согласно п. 1, 3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, М.В.В., которой на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнилось <данные изъяты>, вправе была распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с письменного согласия ее законного представителя С.А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса РФ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску родителей, усыновителей или попечителя (ст. 175 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный М.В.В. и П.В.И. предварительный договор купли-продажи С.А.В. в установленном порядке не оспорен, более того, ею возвращена часть суммы аванса, полученного М.В.В. в счет оплаты стоимости квартиры <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что М.В.В., которая на день рассмотрения дела достигла совершеннолетия, самостоятельно несет ответственность по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ею получена взыскиваемая денежная сумма.

Оснований для удержания суммы аванса, предусмотренных п. 8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Так, из пояснений П.В.И. в судебном заседании и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.А.В.и К.М.Ю. следует, что, получив при подписании предварительного договора ключи от указанного жилого помещения, П.В.И. ДД.ММ.ГГГГ. въехала в эту квартиру, перевезла туда свои вещи, сделала косметический ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В. сообщила истцу о своем отказе заключать договор купли-продажи. Доказательств того, что сделка по отчуждению жилого помещения не состоялась по вине П.В.И., суду не представлено.

Ссылка С.А.В. на наличие у нее обязательств перед третьими лицами, в том числе, перед агентством недвижимости «Мастер класс», не свидетельствует о правомерности удержания уплаченной П.В.И. суммы аванса, поскольку применительно к положениям п. 3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает расходы, связанные с заключением основного договора купли-продажи, только при его оформлении. Материалами дела подтверждается, что основной договор сторонами так и не был заключен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что внесенная П.В.И. сумма аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с М.В.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Как следует из представленных материалов, истцу Ломоносовской коллегией адвокатов г. Архангельска оказана услуга по составлению текста искового заявления стоимостью <данные изъяты>. Указанную сумму П.В.И. уплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от данной даты. Принимая во внимание категорию и сложность дела, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. отвечающим требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, при подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с М.В.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление П.В.И. к С.А.В., действующей в интересах С.П.В., и М.В.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.В.И. с М.В.В. невозвращенную сумму аванса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., уплаченную истцом при подаче заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении аналогичных требований П.В.И. к С.А.В., действующей в интересах С.П.В., отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 г.

Судья

Н.В. Лобанова

Дело № 2-1298/2016

Именем Российской Федерации

Решение

18 февраля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Постниковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Постниковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком Постниковой В.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Перекарьев Н.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Постникова В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, расчет задолженности не оспаривала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив предста...

...вленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и внести плату за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Постниковой В.И. путем перечисления денежных средств в сумме 667 044 руб. 10 коп. на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 кредитного договора.

Пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора определено, что за пользование кредитом в течение срока, определенного пунктом 1.1.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в пункте 1.1.3. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использование кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.1.3 настоящего договора, и количества дней процентного периода.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 15 868 руб. 93 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно пункту 7.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка внесения платежей по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктами 8.1.1, 8.2 - 8.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть направлено в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, но требование Банка до настоящего времени осталось неисполненным.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Постниковой В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Постниковой В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Постниковой В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Гражданское дело № 2-1080/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минакова А.И. к Минаковой О.К. , Постниковой В.И. , ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда», ООО «Водоканал», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОАО «Квадра» об определении порядка внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Минаков А.И. обратился в суд с иском к Минаковой О.К., Постниковой В.И., ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда», ООО «Водоканал», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОАО «Квадра» об определении порядка внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Указанная квартира была приватизирована, когда он был несовершеннолетним, оформлением всех документов занималась его мать Минакова O.K., она и получала свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, в том числе и на его имя, поэтому в настоящее время, данный документ у него на руках отсутствует. Собственниками других 2/3 долей указанной квартиры является моя мать Минакова О.К. - 1/3 доля и его родная сестра Постникова В.И. - 1/3 доля. Они втроем в данной квартире зарегистрированы, однако фактически проживает в квартире только Минакова O.K., истец с сестрой фактически проживают в г. Москва. Квартира состоит из двух изолированных комнат. Порядок пользования данной квартирой сложился. Лицевой счет открыт на имя Минаковой O.K. Истец не согласен производить оплату коммунальных услуг и оплату жилого помещения по о...

...дному платежному документу, т.к. в настоящее время он с Минаковой O.K. и Постниковой В.И. не являются членами одной семьи, не ведут совместный бюджет. Оплату за отопление, горячее водоснабжение они производят по нормативам в ООО «Квадра», содержания жилья производят в ООО «Городское РСУ» по нормативам, оплату за потребленный газ и воду производят по нормативам, за электроэнергию - по счетчику. Истец обращался в управляющую компанию и организации, оказывающие коммунальные услуги, однако ему отказали в определении порядка оплаты и разделении лицевых счетов и посоветовали обратиться с данным вопросом в суд.

Истец просит определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с размерами долей собственников данного жилого помещения и разделить финансовые лицевые счета по указанному адресу путем оформления отдельного платежного документа на имя Минакова А.И. состав семьи: один человек.

В судебное заседание истец Минаков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бурцева Е.Ю., действующая на основании ордера, иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, и просила удовлетворить.

Ответчики Минакова О.К., Постникова В.И., представители ответчиков ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал» отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодной воды, а потому отсутствует техническая возможность учета потребляемой холодной воды и сбрасываемых сточных вод отдельными жильцами.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил исключить их из числа ответчиков, поскольку права истца не нарушали, производят начисление и взимание платы за газ за один комплект газового оборудования. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Квадра - Восточная генерация» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором вопрос об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг жилого помещения <адрес> оставлен на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Основание и порядок внесения платы определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Минакову А.И.,Минаковой О.К., Постниковой В.И. принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1/3 доли) квартира <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.08.2013 г.

Согласно справке, выданной ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» 20.08.2013 г., в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Минаков А.И.,Минакова О.К., Постникова В.И.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета, выданной ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» 21.08.2013 г., лицевой счет по указанной квартире открыт на имя Минаковой О.К. на состав семьи из трех человек.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в настоящее время Минаков А.И.,Минакова О.К., Постникова В.И. не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, в спорной квартире проживает только Минакова О.К.

Судом установлено, что между Минаковым А.И.,Минаковой О.К. и Постниковой В.И. до обращения в суд не было достигнуто соглашение об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по теплоснабжению, газоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению на основании одного платежного документа.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных пояснений и отзывов по иску, квитанций на оплатууслуг функции по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт многоквартирного дома выполняет ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению - ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация». Иные коммунальныеуслуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, газоснабжению предоставляются специализированными организациями: ООО «Водоканал», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

Из иска и объяснений представителя истца следует, что указанная квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. Счетчики учета потребления газа, холодной и горячей воды в квартире не установлены.

Суд считает необходимым установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Минаковым А.И. на состав семьи один человек и Минковой О.К., Постниковой В.И. на состав семьи из двух человек.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о необходимости установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, газоснабжению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в указанном порядке, суд считает необходимым возложить обязанности на ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация», ООО «Водоканал», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» производить расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно на Минакова А.И. на состав семьи один человек и Минкову О.К., Постникову В.И. на состав семьи из двух человек с выдачей отдельных платежных документов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Минаковым А.И. на состав семьи из одного человека и Минаковой О.К. , Постниковой В.И. на состав семьи из двух человек.

Обязать ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» производить начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилья на имяМинакова А.И. на состав семьи из одного человека с выдачей ему отдельного платежного документав размере 1/3 доли платежей.

Обязать ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» производить начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилья на имяМинаковой О.К. , Постниковой В.И. на состав семьи из двух человек с выдачей им отдельного платежного документав размере 2/3 доли платежей.

Обязать ООО «Водоканал» производить начисление и взимание платы за холодное водоснабжение и водоотведение на имяМинакова А.И. на состав семьи из одного человека с выдачей ему отдельного платежного документав размере 1/3 доли платежей.

Обязать ООО «Водоканал» производить начисление и взимание платы за холодное водоснабжение и водоотведение на имя Минаковой О.К. , Постниковой В.И. на состав семьи из двух человек с выдачей им отдельного платежного документав размере 2/3 доли платежей.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» производить начисление и взимание платы за газоснабжение на имяМинакова А.И. на состав семьи из одного человека с выдачей ему отдельного платежного документав размере 1/3 доли платежей.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» производить начисление и взимание платы за газоснабжение на имя Минаковой О.К. , Постниковой В.И. на состав семьи из двух человек с выдачей им отдельного платежного документав размере 2/3 доли платежей.

Обязать ОАО «Квадра-Восточная генерация» производить начисление и взимание платы за горячее водоснабжение и отопление на имяМинакова А.И. на состав семьи из одного человека с выдачей ему отдельного платежного документав размере 1/3 доли платежей.

Обязать ОАО «Квадра-Восточная генерация» производить начисление и взимание платы за горячее водоснабжение и отопление на имя Минаковой О.К. , Постниковой В.И. на состав семьи из двух человек с выдачей им отдельного платежного документав размере 2/3 доли платежей.

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» производить начисление и взимание платы за электроснабжение на имяМинакова А.И. на состав семьи из одного человека с выдачей ему отдельного платежного документав размере 1/3 доли платежей.

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» производить начисление и взимание платы за электроснабжение на имя Минаковой О.К. , Постниковой В.И. на состав семьи из двух человек с выдачей им отдельного платежного документав размере 2/3 доли платежей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 23.09.2013 г.

Гражданское дело № 2-1895/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.

при секретаре Никифорова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постниковой В.И. к Минаковой О.К., ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОАО «Квадра» об определении порядка внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Постникова В.И. обратилась в суд с иском к Минаковой О.К., ООО «ГРСУ», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОАО «Квадра», указав, что ей, Минаковой О.К. и ее брату Манакову А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) квартира по адресу: <адрес>. В квартире фактически проживает одна Минакова О.К., истица и ее брат проживают в г. Москве. Решением суда по иску Минакова А.И. он получает отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг. Между истицей и Минаковой О.К. порядок оплаты коммунальных услуг не сложился. Просит определить порядок оплаты за сожержание жилья и отопление между ней и Минаковой О.К. пропорционально долям в праве собственности, а расходы по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, оплата которых осуществляется по индивидуальным приборам учета, возложить на Минакову О.К.

В судебное заседание истица Постникова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Болдырева Л.В. иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, и просила удовлетворить.

Ответчик Минакова О.К. в судебном заседании не возражала относительно разделения счетов межу ней и Постниковой В.И. в равных долях.

Представители ответчиков ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОАО «Квадра», третье лицо Минаков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Минаковой О.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Основание и порядок внесения платы определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Минакову А.И.,Минаковой О.К., Постниковой В.И. принадлежит на праве собственности в равных долях (по 1/3 доли) <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.08.2013 г.

Согласно справке, выданной ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда» 22.06.2015 г., в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Минаков А.И.,Минакова О.К., Постникова В.И.

На основании решения Грязинского городского суда липецкой области от 18.09.2013 г. по делу №, вступившего в законную силу, установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по данной квартире между Минаковым А.И. на состав семьи из одного человека с выдачей ему отдельного платежного документав размере 1/3 доли платежей и Минаковой О.К., Постниковой В.И. состав семьи из двух человек с выдачей им отдельного платежного документав размере 2/3 доли платежей.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика Минаковой О.К., следует, что в настоящее время Постникова В.И., Минаков А.И.,Минакова О.К. не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, в спорной квартире проживает только Минакова О.К. Минаков А.И. и Постникова В.И. фактически проживают в г. Москва.

Судом установлено, что между Минаковой О.К. и Постниковой В.И. до обращения в суд не было достигнуто соглашение об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по теплоснабжению, газоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению на основании одного платежного документа.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных пояснений и отзывов по иску, квитанций на оплатууслуг функции по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт многоквартирного дома выполняет ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению - ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация». Иные коммунальныеуслуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, газоснабжению предоставляются специализированными организациями: ООО «Водоканал», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

Из иска и объяснений сторон следует, что указанная квартира оборудована индивидуальным прибором учета холодной и горячей воды, электроэнергии. Прибор учета потребления газа в квартире не установлен.

Суд считает необходимым установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по отоплению и газоснабжению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Постниковой В.И. на состав семьи один человек и Минковой О.К. на состав семьи один человек пропорционально их долям в праве собственности, то есть по 1/3 доли платежей соответственно.

Обязанность по оплат услуг по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, плата за которые начисляется по индивидуальным приборам учета, суд считает необходимым возложить на фактически проживающую в квартире Минакову О.К. в полном объеме.

Ввиду этого, суд считает необходимым возложить обязанности на ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда», ООО «Водоканал», ОАО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОАО «Квадра» производить расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с указанным порядком оплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Постниковой В.И. на состав семьи из одного человека и Минаковой О.К. на состав семьи из одного человека.

Обязать ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» производить начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилья на имяПостниковой В.И. на состав семьи из одного человека с выдачей ей отдельного платежного документав размере 1/3 доли платежей.

Обязать ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» производить начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилья на имяМинаковой О.К. на состав семьи из одного человека с выдачей ей отдельного платежного документав размере 1/3 доли платежей.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» производить начисление и взимание платы за газоснабжение на имяПостниковой В.И. на состав семьи из одного человека с выдачей ей отдельного платежного документав размере 1/3 доли платежей.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» производить начисление и взимание платы за газоснабжение на имя Минаковой О.К. на состав семьи из одного человека с выдачей ей отдельного платежного документав размере 1/3 доли платежей.

Обязать ОАО «Квадра» производить начисление и взимание платы за отопление на имяПостниковой В.И. на состав семьи из одного человека с выдачей ему отдельного платежного документав размере 1/3 доли платежей.

Обязать ОАО «Квадра» производить начисление и взимание платы за горячее водоснабжение и отопление на имя Минаковой О.К. на состав семьи из одногочеловека с выдачей им отдельного платежного документав размере 1/3 доли платежей.

Обязать ОАО «Квадра» производить начисление и взимание платы за горячее водоснабжение на имяМинаковой О.К.

Обязать ООО «Водоканал» производить начисление и взимание платы за холодное водоснабжение и водоотведение на имяМинаковой О.К..

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» производить начисление и взимание платы за электроснабжение на имяМинаковой О.К..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2015 г.