Постнова Валентина Алексеевна

Судья I инстанции ФИО4

Судьи II инстанции: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

УИД 77RS0009-02-2022-010031-48

Дело № 88-14974/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении факта принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6433/2022),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении границ земельного участка, согласно каталога координат экспертного заключения, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 390 кв.м, установлении факта принятия наследства ФИО2 после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Требования мотивированы тем, что ФИО11 при жизни принадлежал земельный участок площадью 1390 кв.м, жилой <адрес>,2 кв.м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 является дочерью ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее единственным наследником. Н...

...а день смерти матери истец проживала с умершей в одной квартире, использовала спорное имущество по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав собственности на земельный участок, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, установлении факта принятия наследства удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 390 кв.м в границах, приведенных в каталоге координат (таблица №) экспертного заключения ООО «Объединение ФИО1». Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес>, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта на домовладение, расположенное в д. Новокурьяново (далее <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принадлежал жилой дом площадью 128 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной копии ГБУ МосгорБТИ экспликации земельного участка, утв. Исполкомом Московского городского Совета депутатов трудящихся, жилой дом был возведен на земельном участке общей площадью 1 293 кв.м.

Согласно архивной копии, выданной Администрацией Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственной книге д. Ново-Курьяново Михайловского с/с <адрес> за 1971-1972 гг. числится хозяйство главы семьи ФИО11 по <адрес>.

Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по данным информационной системы ГБУ МосгорБТИ объект недвижимости (жилой дом) с адресом <адрес> снят с учета по 2 квартале 2003 года в связи со сносом. В период эксплуатации объекта указывались адреса: <адрес>, д. Ново-Курьяново, <адрес>, д. Новокурьяново, <адрес>, д. Ново-Курьяново, <адрес>; <адрес>, д. Ново-Курьяново, <адрес>

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.

Единственным наследником умершей ФИО11 является ее дочь ФИО2, родство которой подтверждено представленными в дело документами.

Суд установил, что на день смерти матери истец проживала с умершей в одной квартире, фактически вступила в наследство, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Для установления фактических границ и площади земельного участка с учетом правоустанавливающих документов, судом были назначены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы. Согласно заключения ФИО1 ООО «ОНЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическим границам площадь земельного участка составляет 1 390 кв.м. Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,1 м. При анализе плана расположения земельного участка :ЗУ1 ФИО1 выявлено, что на земельном участке расположены жилой дом (Ж), нежилое здание (Н), а также остатки фундамента жилого дома, который, согласно материалам дела, снесен и снят с кадастрового учета в 2003 году.

ФИО1 предложен вариант установления границ с учетом сведений ЕГРН, а также в фактических границах земельного участка :ЗУ1, приведенный в таблице 4 экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 269, 1112, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также положениями ст.ст. 9, 76 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, исходил из установления факта принятия ФИО2 наследства после умершей матери ФИО11, которая в свою очередь, унаследовав право собственности на жилой дом в 1985 году, приобрела и право пользования данным земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние владельцы ранее 70-х годов, поскольку в силу указанных выше норм права, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что установил, что у ФИО11, семье которой изначально был предоставлен земельный участок, было право на приобретение его в собственность, поскольку в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Соответственно, это право переходит и к его наследникам.

Определяя границы земельного участка, суд первой инстанции, согласился с вариантом предложенным ФИО1 ООО «ОНЭТ», отраженном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и установил границы спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 390 кв.м, в пределах 10%-ной погрешности, в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице №.

Доказательств, опровергающих выводы ФИО1, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное и заслуживающих внимание оснований, которые бы позволили поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду представлено не было.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества <адрес>, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций не установлен факт принятия наследства истцом, после смерти матери, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об утрате истцом и ее наследодателем – матерью ФИО11 права постоянного бессрочного пользования в связи со сносом в 2003 году, расположенного на нем жилого дома, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены судебных актов являться не могут, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае в силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи