Королёв Михаил Юрьевич

Дело № 2-4719/2021

29RS0018-01-2021-006873-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкрата С. Д. к Королёву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Пенкрат С.Д. обратился в суд с иском к Королёву М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 42 000 руб. с уплатой процентов. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать сумму займа в размере 42 000 руб., проценты в размере 3 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из положений статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1) Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки в соответствии с которым Королёв М.Ю. 21 октября 2017 года взял в долг 42 000 руб. Обязался возвратить указанную сумму равными частями в срок по 21 августа 2018 года с учетом процентов. В расписке в дате 21.08.2018 цифры «08» зачеркнуты», исправлено на «10», соответственно на 21 октября 2018 года.

Ответчиком возражения относительно даты окончания исполнения обязательств не представлены.

С учетом нахождения оригинала расписки у истца (в настоящее время представлена в материалы дела) суд приходит к выводу о том, что 21 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца в указанную дату денежные средства в размере 42 000 руб. и обязался вернуть в срок по 21 октября 2018 года с уплатой процентов, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательства возврата истцу суммы займа не представлены. Факт нахождения оригинала расписки у истца также подтверждает то обстоятельство, что сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 42 000 руб. подлежит удовлетворению.

Проценты по займу за период с 21 октября 2017 года по 21 октября 2018 года составляют по расчетам истца 3 177 руб. 04 коп. Произведенный истцом расчет процентов проверен, признан арифметически верным. Истец просит взыскать проценты в размере 3 177 руб.

В этой связи с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 21 октября 2017 года по 21 октября 2018 года в размере 3 177 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 7 639 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22 октября 2018 года по 16 августа 2021 года на сумму займа и процентов.

Между тем, размер процентов за указанный период составляет 7 638 руб. 57 коп. В расчете истца ключевая ставка 5,50% процента применена за период с 14 июня 2021 года по 25 июля 2021 года, в то время как указанная ставка применяется с 15 июня 2021 года (информационное сообщение Центрального Банка Российской Федерации опубликовано 15 июня 2021 года в Вестнике Банка России).

Таким образом, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22 октября 2018 года по 16 августа 2021 года на сумму займа и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 638 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав при заявленных истцом обстоятельствах (задержка возврата суммы долга по договору займа) с учетом положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ возмещению не подлежит.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его нематериальных благ, истцом не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 784 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в удовлетворении которого судом было отказано. Государственная пошлина по данному требованию в размере 300 руб. истцом не уплачена. В связи с отказом в иске в данной части с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пенкрата С. Д. к Королёву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Королёву Михаилу Юрьевичу в пользу Пенкрата С. Д. задолженность по договору займа в размере 42 000 руб., проценты за период с 21 октября 2017 года по 21 октября 2018 года в размере 3 177 руб., проценты за период с 22 октября 2018 года по 16 августа 2021 в размере 7 638 руб. 57 коп., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 1 784 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пенкрата С. Д. к Королёву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Пенкрата С. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Романова

Д ело № 2-1145/2022

29RS0018-01-2021-006873-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

23 марта 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкрата С. Д. к Королёву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Пенкрат С.Д. обратился в суд с иском к Королёву М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 42 000 руб. с уплатой процентов. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать сумму займа в размере 42 000 руб., проценты в размере 3 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился в судебные заседания, назначенные на 24 февраля 2022 года, 23 марта 2022 года.

Ответчик с иском не согласился. Пояснил, что осуществлял истцу возврат денежных средств путем перевода суммы займа на счет истца в период с ноября 2017 года, представил выписку по счету. Не возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просив...

...ший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился по вторичному вызову, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Пенкрата С. Д. к Королёву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-57/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 года с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску прокурора Большесельского района Ярославской области в интересах неопределённого круга лиц к Королёву Михаилу Юрьевичу о прекращении действия разрешения на хранение оружия,

установил:

Прокурор Большесельского района Ярославской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к Королёву М.Ю. о прекращении действия разрешений на хранение оружия: охотничьего гладкоствольного ружья «<данные изъяты>», <данные изъяты>, №, серия №, выданного 25.06.2014 сроком действия до 25.06.2019 г.; оружия ограниченного поражения «<данные изъяты>», <данные изъяты>, №, серия <данные изъяты>, выданного 08.12.2014 сроком действия до 08.12.2019 г.

В обоснование исковых требований прокурор указывал, что Королёв М.Ю. является владельцем двух единиц оружия: охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, и оружия ограниченного поражения <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, в связи с чем состоит на учете в Отделении лицензионно-разрешительной работы по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам Ярославской области.

Королеву М.Ю. выданы разрешение на хранение оружия серия <данные изъяты> от 25.06.201...

...4 г. сроком действия до 25.06.2019 г. и разрешение на хранение оружия серия <данные изъяты> от 08.12.2014 г. сроком действия до 08.12.2019 г.

Согласно информации от 02.10.2017 г. №03/1527, предоставленной ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», Королев М.Ю. имеет медицинские противопоказания к владению оружием в соответствии с Постановлением правительства России от 19.02.2015 г. №143 «Об утверждении Перечня заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, и о внесении изменений в Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» в связи с тем, что ему выставлен диагноз заболевания, входящий в рубрику «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ» по Международной классификации болезней X пересмотра, стойкая ремиссия не установлена.

ГУЗ ЯО «Большесельская центральная районная больница» предоставлены сведения о том, что Королев М.Ю. с 19.01.2017 г. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, данное заболевание препятствует владению оружием.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в том числе в случаях возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, определяется Правительством РФ.

Согласно Перечню заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.02.2015 №143, к таким заболеваниям относятся в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ - <данные изъяты>, (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией) (выздоровлением).

В судебном заседании прокурор Саитова Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, пояснила, что требования прокурора добровольно удовлетворены ответчиком, что подтверждено информацией, предоставленной Отделением лицензионно-разрешительной работы по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам Ярославской области.

Ответчик Королёв М.Ю., представители 3 лиц Отделения лицензионно-разрешительной работы по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам Ярославской области, ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ прокурора от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно сведениям от 21.02.2018 г., предоставленным Отделением лицензионно-разрешительной работы по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам Ярославской области, 01.02.2018 г. Королёв М.Ю. вышеуказанное оружие продал в магазин «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, в связи с чем указанные в исковом заявлении разрешения на хранение и ношение оружия аннулированы.

Таким образом, материалами дела подтверждено добровольное исполнение исковых требований во внесудебном порядке.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, прокурору понятны.

Согласно ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа прокурора от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от прокурора Саитовой Е.А. отказ от иска.

Прекратить производство по делу по иску прокурора Большесельского района Ярославской области в интересах неопределённого круга лиц к Королёву Михаилу Юрьевичу о прекращении действия разрешения на хранение оружия.

На определение может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Мотивированное решение

составлено 28.03.2018 г.

Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2018 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием истца Королёвой С.А.,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Королёвой Светланы Александровны к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Королёва С.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что согласно договору дарения от 05.03.2015 г. Королёв М.Ю. подарил ей автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ПТС Королёва С.А. была указана в качестве собственника автомашины. С заявлением в органы ГИБДД о постановке автомашины на учет она не обратилась. В декабре 2017 г. ей стало известно, что на данное ТС судебными приставами наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Королёва М.Ю. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей копии постановления о наложении ареста на ТС, но ей документ не выд...

...али. Истец является собственником спорного ТС на законном основании.

В судебном заседании истец Королёва С.А. поддержала заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что состоит в браке с Королёвым М.Ю. Договор дарения с ней муж заключил, чтобы сделать ей приятное.

Представители ответчиков ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области, Департамента лесного хозяйства Ярославской области, третье лицо Королёв М.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от 05.03.2015 г. Королёв М.Ю. подарил Королёвой С.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2007, г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2013,г.р.з. <данные изъяты>; мотоцикл марки «<данные изъяты>», год выпуска 2002, г.р.з. <данные изъяты>.

В ПТС в качестве собственника автомашины «<данные изъяты>» на основании данного договора указана Королёва С.А. Предыдущим собственником ( с 2012 г. ) являлся Королёв М.Ю.

По данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в качестве собственника автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 2012 г. по настоящее время указан Королёв М.Ю.

Согласно исполнительному листу, выданному 14.08.2015 г. по решению Арбитражного суда Ярославской области, вступившему в законную силу 11.03.2014 г., взыскана с индивидуального предпринимателя Королёва М.Ю. в пользу Департамента лесного хозяйства арендная плата в размере 246 385 руб. 86 коп., неустойка 6 210 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области от 08.10.2015 г. на основании данного исполнительного листа в отношении Королёва М.Ю. возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области от 24.11.2015 г. в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно исполнительному листу, выданному 28.02.2017 г. по решению Большесельского районного суда Ярославской области, вступившему в законную силу 28.02.2017 г., взыскана с Королёва М.Ю. в пользу Департамента лесного хозяйства Ярославской области сумма задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в федеральный бюджет в размере 131 776 руб. 25 коп., неустойка в размере 2 181 руб. 86 коп., в региональный бюджет сумма задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 322 851 руб. 82 коп., неустойка в размере 5345 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области от 17.04.2017 г. на основании данного исполнительного листа в отношении Королёва М.Ю. возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области от 21.09.2017 г. в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>; автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец Королёва С.А. ссылалась на то, что приобрела спорный автомобиль у супруга Королёва М.Ю. по договору дарения от 05.03.2015 г. Указанный договор оформлен в письменной форме, удостоверен нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ в течение десяти суток после их приобретения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение десяти суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 г. №544-О указано, что содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. В противном случае, даже при наличии договора дарения автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает одаряемого полного объема имущественных прав на автомобиль.

Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура регистрации автомобиля на свое имя. С 2012 г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Королёва М.Ю.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

Таким образом, истец не относилась к автомобилю как к своей собственности, не доказала намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения 05.03.2015 г., в отношении Королёва М.Ю., выступавшего по указанному договору в качестве дарителя, имелось решение Арбитражного суда Ярославской области, вступившее в законную силу 11.03.2014 г., которым с него была взыскана в пользу Департамента лесного хозяйства арендная плата в размере 246 385 руб. 86 коп., неустойка 6 210 руб. 97 коп.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что принудительное исполнение судебного решения является лишь одним из способов реализации возложенных на должника обязанностей, что не освобождает его от обязанности исполнять судебное решение в добровольном порядке.

Указанное решение Арбитражного суда Ярославской области Королёвым М.Ю. ни в добровольном, ни в принудительном порядке по настоящее время не исполнено.

Впоследствии в отношении Королёва М.Ю. было принято решение Большесельского районного суда Ярославской области, вступившее в законную силу 28.02.2017 г., которым с него взыскана в пользу Департамента лесного хозяйства Ярославской области сумма задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в федеральный бюджет в размере 131 776 руб. 25 коп., неустойка в размере 2 181 руб. 86 коп., в региональный бюджет сумма задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 322 851 руб. 82 коп., неустойка в размере 5345 руб. 55 коп. Указанное решение также по настоящее время должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено.

Королёвой С.А. как супруге Королёва М.Ю., исходя из установленного гражданским законодательством ( ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ ) режима совместной собственности имущества супругов, должно быть известно о его денежных обязательствах, включая взысканную решениями суда задолженность.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Суд вправе применить такие последствия признания сделки ничтожной по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По мнению суда, правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов относится к публичным интересам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) ( п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Вышеизложенные обстоятельства совершения договора дарения свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили, договор направлен на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество, явившееся его предметом. Сторонами договора допущено злоупотребление правом.

В соответствии с со ст.168, ст.170, ст.166, п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения от 05.03.2015 г., заключенный между Королёвой С.А. и Королёвым М.Ю., является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у истца права собственности на автомобиль, при этом истец не вправе требовать передачи ей в собственность автомобиля, соответственно оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Спорные правоотношения по заявленным истцом требованиям фактически являются правоотношениями по истребованию автомобиля из чужого владения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор дарения от 05.03.2015 г. не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Королёва М.Ю. и не влечет возникновение права собственности у истца.

С учетом изложенного иск Королёвой С.А. нельзя признать обоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Королёвой Светлане Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья