Алиев Исламудин Халидинович

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 мая 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Михайловой Е.Н.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мелешкин И.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мелешкин И.П. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 3 км автодороги Норильск - Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, под управлением Кепеть В.И., принадлежащего на праве собственности Мелешкину И.П., автомобиля «Ssang Yong Kyronit», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева И.Х., и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением Бражника А.Ф. ДТП произошло по вине водителя Бражника А.Ф., который нарушил п. 9.10 ПДД: управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» под управлением Кепеть В.И., в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» под управлением Кепеть В.И. продвинуло вперед и произошел наезд на впереди стоящий автомобиль «Ssang Yong Kyronit», под управлением Алиева И.Х. Гражданская ответственность Алиева И.Х. и Бражника А.Ф. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Кепеть В.И. - в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 130406,50 рублей. Согласно отчету ООО «...

...Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере 239500,00 рублей. Расходы в связи с обращением в независимую экспертную организацию составили 19 000,00 рублей. На основании изложенного и с учетом уточнения иска истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 117161,57 рублей (включая расходы по оценке ущерба в размере 19000,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 8 000,00 рублей и 15000,00 рублей (л.д. 181).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера от 22.03.2016 № 42/16 (л.д. 179), иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Нижегородов Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 176), в судебное заседание не явился, подал заявление об отложении рассмотрения дела в целях доплаты страхового возмещения (л.д. 175). Ранее было представлено письменное возражение (л.д. 116-118).

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 3 км автодороги Норильск - Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, под управлением Кепеть В.И., принадлежащего на праве собственности Мелешкину И.П., автомобиля «Ssang Yong Kyronit», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева И.Х., и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Бражника А.Ф. ДТП произошло по вине водителя Бражника А.Ф., который нарушил п. 9.10 ПДД: управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» под управлением Кепеть В.И., в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» под управлением Кепеть В.И. продвинуло вперед и произошел наезд на впереди стоящий автомобиль «Ssang Yong Kyronit», под управлением Алиева И.Х.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Бражника А.Ф. в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7), решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185).

На момент ДТП гражданская ответственность Мелешкина И.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Бражника А.Ф. – в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ Мелешкин И.П. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 129).

На основании акта о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 130406,50 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Мелешкиным И.П. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия получена страховщиком (л.д. 13).

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

На основании акта о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 10931,93 рублей (л.д. 182).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП Киселева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135), стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак Е631ОМ98, принадлежащего истцу, с учетом стоимости запасных частей и материалов с учетом износа деталей составила 190 700,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 1284000,00 рублей (л.д. 140-166).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП Киселева М.С., произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что до подачи иска ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату истцу страхового возмещения в общем размере 141 338,43 рублей: 130406,50 руб. + 10931,93 руб.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000,00 рублей каждому потерпевшему), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указано выше, полис ОСАГО виновника ДТП заключен после 01.10.2014.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мелешкина И.П. страховую выплату в размере 49361,57 рублей (190 700,00 руб. – 141 338,43 руб.), а в остальной части требования – отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения штрафа не установлено.

Размер штрафа составляет 24680,79 рублей (49361,57 руб. / 2), данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в ходе рассмотрения дела Мелешкин И.П. понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19000,00 рублей (л.д. 14), по оплате услуг представителя в общем размере 23000,00 рублей (л.д. 14, 180), данные расходы признаются судом необходимыми.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составила 50,3 % от заявленной истцом суммы: 49361,57 руб. / 98161,57 руб. (117161,57 руб. – 19000,00 руб.) / * 100 %.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 9557,00 рублей (19000,00 * 50,3 %) - пропорционально удовлетворенной в пользу истца части требований.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов с участием представителя в судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Как указано выше, по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» определением Норильского городского суда Красноярского края от 22.03.2016 была назначена и проведена судебная экспертиза у ИП Киселева М.С. с возложением обязанности по ее оплате на ОАО «АльфаСтрахование».

При направлении в суд заключения эксперта от ИП Киселева М.С. в суд подано ходатайство от 19.04.2016 о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 15000,00 рублей в виду ее неуплаты ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 136).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ИП Киселевым М.С. экспертизы в размере 15000,00 рублей подтверждена документально, указанный размер расходов не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ИП Киселева М.С. оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда Красноярского края от 22.03.2016: с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере 7545,00 рублей (15 000,00 * 50,3 %) - пропорционально удовлетворенной в пользу истца части требований; с Мелешкина И.П. – в размере 7455,00 рублей (15 000,00 руб. – 7 545,00 руб.) – пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1980,85 рублей: (49361,57 руб. – 20000,00 руб.) * 3 % + 800,00 руб. + 300,00 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелешкин И.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мелешкин И.П. страховое возмещение в размере 49361 рубль 57 копеек, штраф в размере 24680 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9557 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 95 599 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Киселева М.С. оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда <адрес> от 22.03.2016 в размере 7545 рублей.

Взыскать с Мелешкин И.П. в пользу индивидуального предпринимателя Киселева М.С. оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы по определению Норильского городского суда Красноярского края от 22.03.2016 в размере 7455 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1980 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Решение принято в окончательной форме 16.05.2016

Дело № 2-815/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной автотехнической экспертизы

г. Норильск Красноярского края 22 марта 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мелешкин И.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мелешкин И.П. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 3 км автодороги Норильск - Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, под управлением Кепеть В.И., принадлежащего на праве собственности Мелешкин И.П., автомобиля «Ssang Yong Kyronit», государственный регистрационный знак №, под управлением Алиеф И.Х., и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Бражник А.Ф. ДТП произошло по вине водителя Бражник А.Ф., который нарушил п. 9.10 ПДД: управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» под управлением Кепеть В.И., в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» под управлением Кепеть В.И. продвинуло вперед и произошел наезд на впереди стоящий автомобиль «Ssang Yong Kyronit», под управлением Алиеф И.Х. Гражданская ответственность Алиеф И.Х. и Бражник А.Ф. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность Кепеть В.И. - в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 130406...

...,50 рублей. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере 239500,00 рублей. Расходы в связи с обращением в независимую экспертную организацию составили 19 000,00 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 128093,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 8 000,00 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» Нижегородовым Д.С. подано ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой, ввиду несогласия с отчетом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выбор экспертного учреждения представитель ответчика полагает на усмотрение суда.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что стороны ссылаются на разные, противоречащие друг другу доказательства, необходимы специальные познания в области оценки и автотехники, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, назначив ее проведение ИП Киселеву М.С., который является экспертом-техником, осуществляет деятельность в г. Норильске и имеет возможность проведения экспертизы в короткие сроки. Отводов эксперту ИП Киселеву М.С. не заявлено.

В силу ст. 85 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы возлагается судом на стороны.

С учетом обстоятельств дела и поданного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, гарантированности оплаты со стороны представителя ОАО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

С учетом требований закона, суд считает необходимым возложить на истца Мелешкин И.П. обязанность представить на осмотр эксперту автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак Е631ОМ98.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79-80, 83 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по гражданскому делу № 2-815/2016 по иску Мелешкин И.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту - индивидуальному предпринимателю Киселеву М.С., офис которого расположен по адресу: г. Норильск, ул. Орджоникидзе, д. 1, кв.45, тел. 8-913-161-02-10;

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей) транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак Е631ОМ98, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

2) Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак Е631ОМ98, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ?

3) Какова стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак Е631ОМ98, до повреждения на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ?

4) В случае невозможности восстановительного ремонта, равенства или превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его стоимостью до повреждения, определить имеющиеся годные остатки (неповрежденные узлы и агрегаты, годные для дальнейшего использования) транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, которые можно реализовать на территории города Красноярска (в случае отсутствия вторичного рынка в г. Норильске), определить их стоимость.

Все расчеты при производстве судебной экспертизы эксперту производить только в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики, а для определения годных остатков - в соответствии с п. 6.1. Единой методики, согласно которому сравнительную стоимость восстановительного ремонта принимать без учета износа);

3. Представить в распоряжение эксперта следующие материалы: копию настоящего определения, материалы гражданского дела;

4. Совершение в ходе проведения экспертизы действий, влекущих повреждение либо уничтожение представленных на экспертизу материалов, не допускается;

5. Права и обязанности эксперта определяются ст. 85 ГПК РФ. Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отметка о предупреждении об уголовной ответственности должна содержаться в заключении эксперта.

При производстве экспертизы допускается уточнение формулировки вопросов экспертом без изменения смысловой нагрузки.

Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, но по поводу, которых не поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении;

6. Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 01 мая 2016 года;

7. Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на ОАО «АльфаСтрахование»;

8. Обязать эксперта Киселеву М.С. направить в адрес ОАО «АльфаСтрахование» счет на оплату экспертизы;

9. О времени и месте производства экспертизы уведомить лиц, участвующих в деле;

10. Обязать Мелешкин И.П. предоставить при производстве экспертизы для осмотра эксперту автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №;

11. Разъяснить эксперту, что в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Производство по делу на время экспертизы приостановить.

Настоящее определение в части приостановления производства и распределения судебных расходов по делу может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Дело №–10/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, временно не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего четверых детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО15Стальского районного суда Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? заработка и (или) иного дохода ответчика, но не менее ? части величины прожиточного минимума, установленного на детей Постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 394 рублей, которое в соответствии со ст. 117 СК РФ подлежит индексации пропорционально изменению величины прожиточного миним...

...ума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и вручено ФИО1 нарочно для исполнения. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за уклонение от уплаты алиментов составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов, по 4 (четыре) часа в день. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это, ФИО1 зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь родителем несовершеннолетнего ребенка алименты оплачивал частично и не в полном объеме, за данный период оплатил в общей сумме 19 129 рублей, последнюю оплату ФИО1 производил ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что не соответствует установленному судом взыскиваемых с него алиментов.

В нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своего несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по С. Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м Управления ФССП России по Республики Дагестан в отношении него исполнительного производства № алименты по решению суда не оплачивал, в августе 2022 года было самореализовано арестованное имущество в размере 12 129 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей и последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, более никаких выплат по алиментам ФИО1 не производил.

ФИО1, осознавая, что согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты по решению суда не оплачивал. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1 мер к официальному трудоустройству не предпринял, в ЦЗН для трудоустройства на учет не встал, алименты на содержание своего ребенка по решению суда не платил, материальную помощь не оказывал и это деяние совершено неоднократно.

В результате умышленной неуплаты ФИО1 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по алиментам в размере 66 671 рублей. Размер общей задолженности по алиментам, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 030 рублей.

Своими действиями (бездействием) ФИО1, совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, т.е. неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании подсудимый указал, что в первое время у него не было никаких проблем, от первого брака у него трое детей и выплачивал алименты в размере 25 000 рублей. После того как фирма где он работал, обанкротилась он всячески пытался оплачивать по своим алиментным обязательствам. На сегодняшний день с ним проживают 5 детей, одна из них падчерица, он обеспечивает своих детей.

Судебные приставы из-за задолженности, установили ограничения на водительские права. Он погасит задолженность, только ему необходимо хотя бы полгода. Он был женат 3 раза и от каждого брака у него есть дети, в общем 6 детей. В данный момент он алименты не выплачивает. Вину свою признает и раскаивается в содеянном.

В суд была представлена справка о наличии личного подсобного хозяйства выданная МО «сельсовет Канцильский», для безвозмездного пользования, согласно которой у подсудимого на участке выращиваются куры, пчелы и крупнорогатый скот, согласно закупочному акту он продает молоко, яйца, сыр. Также представлена выписка о регистрации гражданина в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в целях поиска работы с ДД.ММ.ГГГГ безработным не признан и в настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу. Кроме того, представлена детализация операций, согласно которой в счет представителя потерпевшего произведен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 К.С. в судебном заседании просил назначить ФИО1 минимальное наказание. Он не отказывается от выплаты алиментов и обязуется при первой же материальной возможности погасить образовавшуюся задолженность. Из-за отсутствия постоянной работы, он объективно не мог погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. На иждивении у него четверо малолетних детей, трое малолетних детей от первого брака проживают вместе с ним и находятся на его иждивении.

Его подзащитный характеризуется только с положительной стороны. Искренне раскаивается в содеянном. Подсудимый просит прощения у потерпевшей Потерпевший №1, каких-либо тяжких последствий от действий подсудимого не наступило.

Просил суд назначить подзащитному ФИО1 минимально суровую меру наказания, предусмотренную санкцией части 1 статьи 157 УК РФ, не связанную с лишением свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.36-38) данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ранее она состояла в официальном браке с ФИО1 В совместном браке у них родился сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Разошлись по причине того, что совместная жизнь не сложилась из-за того, что не сошлись характерами. С тех пор как разошлись ребенок остался проживать с Потерпевший №1 После того как разошлись ФИО1, в содержании и воспитании ребенка Потерпевший №1 не помогал, впоследствии она обратилась суд с заявлением о взыскании с него алиментов. ФИО15Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан выплачивать алименты в пользу Потерпевший №1 на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына — ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? заработка и (или) иного дохода ответчика, но не менее ? части величины прожиточного минимума, установленного на детей Постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 394 рублей, которое в соответствии со ст.117 СК РФ подлежит индексации пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком совершеннолетия. Исполнительный лист, для принудительного взыскания алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, Потерпевший №1 предъявила в ОСП по С.Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м УФССП России по РД. ФИО1, с момента вынесения судом решения о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, оплачивает частично и не регулярно, алименты Потерпевший №1 получила два раза в общей сумме 19 129 рублей, последний раз алименты получала ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, по решению суда должна получать каждый месяц 15 025 рублей, ФИО1 алименты по решению суда не оплачивает. В связи с чем он ранее привлекался к административной ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Какой-либо помощи в содержании и воспитании ребенка ФИО1 не оказывает, хотя обязанность по воспитанию и содержании ребенка лежит на обоих родителях в одинаковой степени, а ФИО1 свои обязанности возложенные на него судом не исполняет. С ребенком ФИО1 после развода не виделся, одежду, игрушки не покупал. Ребенок на полном иждивении Потерпевший №1 В общении с ребенком ФИО1, Потерпевший №1 не препятствует, наоборот просит его чтоб участвовал в воспитании и виделся с ребенком. Каких-либо договоренностей о том что, в счет алиментов ФИО1 будет оказывать иную помощь в виде оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания и одежды у них не было. Без алиментов, которые по решению суда обязан оплачивать на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Потерпевший №1 очень тяжело содержать и воспитывать ребенка.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.51-53) данные им в ходе дознания, из которых следует, что у него на исполнении находится возбужденное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, алиментов в пользу Потерпевший №1 на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере ? заработка и (или) иного дохода ответчика, но не менее ? части величины прожиточного минимума, установленного на детей Постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 394 рублей, которое в соответствии со ст.117 СК РФ подлежит индексации пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком совершеннолетия. С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ алименты по решению суда не оплачивал, оплачивал частично и не в полном объеме, за 2022 год ФИО1 алименты оплачивал в общей сумме 19 129 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было самореализованно арестованное имущество в размере 12 129 рублей и в сентябре оплатил 7 000 рублей, в связи с не уплатой по решению суда, судебным приставом-исполнителем в отношении от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов, по 4 (четыре) часа в день. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обязательные работы ФИО1 не отработаны. Судебный пристав-исполнитель вручил должнику, копии предупреждений об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ. После привлечения к административной ответственности ФИО1 должных выводов не сделал, имея возможность погашать задолженность продолжил оплачивать алименты не по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил два раза в общей сумме 19 129 рублей, последнюю оплату производил ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, что не соответствует установленному судом взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, тем самым образовав задолженность в размере 66 671 рублей. Общая задолженность по алиментам, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 030 рублей. Согласно материалам исполнительного производства имущество, на которое можно обратить взыскание у ФИО1 отсутствует. ФИО1 нигде официально не работает. Так же ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил копию предложения для постановки на учет в центр занятости населения, в указанное ведомство не обратился.

Кроме признания вины подсудимым, показаний свидетеля и законного представителя потерпевшего, данных на досудебной стадии, вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- Копией исполнительного листа выданного Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 алиментов, на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 алиментов, на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- Копией направления о постановке на учет в центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ;

- Ответом ЦЗН на запрос от ДД.ММ.ГГГГ 2744/23/05057 ГКУ РД Центр занятости населения в МО «<адрес>» о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит;

- Копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов, по 4 (четыре) часа в день;

- Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в котором задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 671 рублей, а общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 279 030 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, и вина его доказана.

Так, ФИО1 длительное время, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин по решению суда средств на содержание ребенка, вновь не исполнял решение суда о взыскании алиментов, не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за ФИО1 по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка составляет 279 030 рублей.

Неоднократность в действиях ФИО1 по невыплате алиментов подтверждается тем, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за неуплату без уважительных причин по решению суда средств на содержание ребенка. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов, по 4 (четыре) часа в день, которое вступило в законную силу, с допущенным правонарушением ФИО1 согласился.

ФИО1 зная о необходимости исполнения решения суда о выплате алиментов, без уважительных причин повторно допустил неуплату алиментов в течение двух и более месяцев, со дня вступления постановления суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также подсудимый уклонялся от своих обязанностей и после истечения двух месяцев неуплаты, как следует из обвинительного акта, им частично и не в полном объеме производилась уплата алиментов. В размере, установленном решением суда, алименты не уплачивались.

То обстоятельство, что ФИО1 будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за не уплату алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, продолжил уклоняться уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, свидетельствует о том, что данное деяние совершено неоднократно.

Таким образом, бездействие ФИО1 образует состав преступления и подлежит правовой квалификации по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Доказательств уважительности причин неуплаты алиментов ФИО1 привлекшее к образованию значительного долга, суду не представлено и в материалах дела не имеется. ФИО1 будучи трудоспособным гражданином, не имея медицинских противопоказаний и ограничений к трудовой деятельности, не предпринял мер по содержанию несовершеннолетнего ребенка, чем подверг ухудшению условий его жизни.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1 смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у ФИО1 на иждивении четверых малолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Достоверных сведений о том, что на иждивении подсудимого находится падчерица-несовершеннолетняя ФИО7, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает данный довод несостоятельным.

Также судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, частично выплатил задолженность, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый встал на учет в ЦЗН в качестве безработного, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений), в данном случае, могут быть достигнуты назначив подсудимому наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как принудительные работы, арест или лишения свободы на определенный срок.

Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу, поскольку необходимость в ней отпала.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 (десять) % из заработка осужденного.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, для регистрации и учета.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него судом обязательств в период испытательного срока подлежит осуществлению Сулейман-Стальским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Т.З.Таибов