Набережных Валерий Валерьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-000600-03 33-2891/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

с участием прокурора Чекановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицыной Елены Станиславовны к Набережных Валерию Валерьевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кислицыной Елены Станиславовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2025 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения ответчика Набережных В.В., представителя ответчика Острякова И.М., заключение прокурора Чекановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кислицына Е.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужем Набережных В.В. был совершен с ней <данные изъяты>. По ее заявлению об изнасиловании была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Набережных В.В. отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в виде переживаний и страданий, психологической травмы, она обратилась за медицинской помощью к психиатру, ей были выписаны антидепрессанты. Просила взыскать с Набережных В.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2025 г. в удовлетворении иска Кислицыной Е.С. к Набережных В.В. о компенсации мор...

...ального вреда отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, считает, что судом нарушены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, не исследованы материалы проверки по заявлению истца и заключение специалиста, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Кислицына Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством Государственной электронной почтовой системы 29 мая 2025 г., направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившейся.

Ответчик Набережных В.В., представитель ответчика Остряков И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Кислицына Е.С. и Набережных В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

20 июня 2024 г. в следственный отдел по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области поступил материал проверки по заявлению Кислицыной Е.С. о привлечении к уголовной ответственности ее супруга – Набережных В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь по месту их совместного проживания, по адресу: <адрес> изнасиловал ее.

По данному факту следственным отделом по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка.

По результатам проведенной проверки 5 июля 2024 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Набережных В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указав, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные истцом в обоснование предъявленных ею исковых требований, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих за собой физические и нравственные страдания, истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 12, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По данному делу, исходя из требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ответчиком в отношении истца насильственных действий, юридически значимым обстоятельством являлся факт совершения таких действий, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями для здоровья истца, вина ответчика.

Отклоняя исковые требования Кислицыной Е.С., суд исходил из того, что истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, причинивших ей вред, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Кислицыной Е.С., повлекшим обращение за медицинской помощью к <данные изъяты>

Доказательств иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов проверки по заявлению истца, поступивших суду апелляционной инстанции, ответчик по месту проживания совершил в отношении нее <данные изъяты> в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки данных обстоятельств были неоднократно опрошены истец, ответчик, дочь истца Л.А.С. (о произошедшем ей известно со слов матери), которые пояснили, что между сторонами действительно имел место <данные изъяты>, при этом Набережных В.В. с целью подавления воли Кислицыной Е.С. насилие не применял, угрозы его применения не высказывал, она сопротивления не оказывала, не кричала, на помощь не звала.

В связи с изложенным следователь пришел к выводу, что в действиях Набережных В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, так как последний был добросовестно убежден, что <данные изъяты> между ними происходил по добровольному согласию.

Имеющаяся в материалах дела и материале проверки сообщения Кислицыной Е.С. переписка сторон указанные обстоятельства не опровергает.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, производившего судебно – медицинское обследование истца 20 июня 2024 г., у Кислицыной Е.С. имела место <данные изъяты>, которая образовалась от действия тупого твердого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценена как повреждение, не причинившее вреда здоровью, давность ее образования может соответствовать началу суток 20 июня 2024 г., локализация ссадины доступна для ее причинения собственной рукой пострадавшей.

Истцом представлены заключение врача медицинского центра Медтест, согласно которому у истца имела место <данные изъяты> которые образовались после <данные изъяты> супругом (со слов пациента), а также заключение ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», по результатам экспериментального психологического обследования выявлен <данные изъяты>

Исходя из изложенного, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав, а также причинная связь между возникновением нарушений ее психологического состояния подтвержден только пояснениями истца и опровергается пояснениями ответчика и иными имеющимися в материале проверки доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по своему существу, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами суда первой инстанции об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2025 г. по делу по иску Кислицыной Елены Станиславовны (СНИЛС №) к Набережных Валерию Валерьевичу (СНИЛС №) о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицыной Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием истца Набережных В.Е., третьего лица Набережных В.В.,

в отсутствие ответчика Ковалевой Л.И., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набережных Валерия Егоровича к Ковалевой Лидии Ильиничны о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, Горшеченский район, <адрес>, ответчик собственником 1/2 доли в праве собственности на данные объекты.

Право собственности ответчика на указанные объекты возникло на основании договора купли – продажи, заключенного 14.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

В последующем истец произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты своему сыну Набережных В.В. на основании договора дарения от 20.05.2016.

Дело инициировано иском Набережных В.Е., просившего суд взыскать с ответчицы Ковалевой Л.И. неосновательное обогащение в сумме 61912,32 рублей, судебные расходы в сумме 2057 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме мотивировав их тем, что в период с 01.07.2008 по 01.05.2016, он с Ковалёвой Л.И. проживали совместно, без оформления брачных отношений, преимущественно по адресу: Курская обл., Горшеченс...

...кий р-н, <адрес>, являясь собственником данного домовладения. 14.01.2010 он продал Ковалёвой Л.И. 1/2 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом.

Ошибочно предположив, что действует в своих интересах, приобретает имущество и несет расходы совместно с Ковалёвой Л.И., в указанный период времени за счет своих денежных средств, он выполнил строительно-монтажные работы по строительству газопровода (внутреннее устройство) жилого дома, работы по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов, газопровода-ввода и внутридомового газоиспользующего оборудования, приобрел газовую плиту, оформил проект газооборудования жилого дома, ГСВ в жилой дом, внес аванс за внутреннее газоснабжение, произвел затраты на монтаж газопровода, оплатил технические условия ОАО «Курскгаз», оплатил услуги технадзора ОАО «Курскгаз», приобрел оборудование и материалы для водоснабжения, приобрел трубы и отвод для отопления и горячей воды, оборудование и материалы для монтажа отопления дома, заключил договоры купли-продажи природного газа и на холодное водоснабжение. Всего на общую сумму 96 830,78 рублей. Кроме того, в целях предотвращения ухудшения технического состояния дома, находящегося в долевой собственности (сбережения его от разрушения влагой и перепадами температур), он вынужден был поддерживать в нем постоянную температуру, отапливая его. В связи с этим, расходы на оплату природного газа за предшествующие три года, составили 26 993,85 рублей.

Договорные отношения между сторонами не оформлялись. На его претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, Ковалёва Л.И. не ответила.

Ссылаясь на существование у сторон права долевой собственности в отношении указанных объектов, единоличное несение указанных затрат, указывая на неосновательное обогащение ответчика, истец просит взыскать с неё сумму неосновательного обогащения – 61912,32 рублей, исходя из 1/2 доли ответчицы в праве собственности.

Ответчик Ковалева Л.И. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Третье лицо Набережных В.В., являющийся на момент рассмотрения дела собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, считал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил обстоятельства и доводы приведенные истцом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, Горшеченский район, <адрес>, ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на данные объекты.

Право собственности ответчика на указанные объекты возникло на основании договора купли – продажи, заключенного 14.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель).

В последующем истец произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты своему сыну Набережных В.В. на основании договора дарения от 20.05.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела, что истец являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, Горшеченский район, д<адрес>, ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на данные объекты

В период с 01.07.2008 по 01.05.2016, он с Ковалёвой Л.И. проживали совместно, без оформления брачных отношений, преимущественно по адресу: Курская обл., Горшеченский р-н, <адрес>, являясь собственником данного домовладения. 14.01.2010 он продал Ковалёвой Л.И. 1/2 доли в праве на указанные земельный участок и жилой дом

Из пояснений истца и свидетелей третьего лица установлено, что истец проживая с ответчицей благоустраивал жилой дом, производил все заявленные истцом виды строительных и ремонтных работ, приобретал необходимое оборудование и материалы. О производимых работах ответчице было известно.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом представлены суду письменные доказательства оплаты им стоимости работ, приобретения материалов и оборудования, заключения соответствующих договоров и оплаты жилищно – коммунальных услуг.

Так, истец выполнил следующие работы, приобрел следующее имущество и понес расходы:

- Строительно-монтажные работы по строительству газопровода (внутреннее устройство) жилого дома стоимостью 19 495 рублей, что подтверждается договором от 01.07.2013, актом выполненных работ;

- Работы по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов, газопровода-ввода и внутридомового газоиспользующего оборудования дома стоимостью 268.51 рублей, что подтверждается договором от 22.11.2013 г.;

- Приобретена газовая плита HANSA FCGW50000011 стоимостью 6 999 рублей;

- разработан проект газооборудования жилого дома стоимостью 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 2013 г.;

- ГСВ в жилой дом стоимостью 14 495,00 руб. что подтверждается квитанцией от 12.09.2013;

- Внесен аванс за внутреннее газоснабжение на сумму 5 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 25.06.2013;

- произведен монтаж газопровода на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером от 07.05.2013 г.;

- произведена оплата технических условий ОАО «Курскгаз» на сумму 1 314 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 16.05.2013 г.;

- произведена оплата услуг технадзора ОАО «Курскгаз» на сумму 1805 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от 16.10.2013 г.;

- приобретено оборудование и материалы для водоснабжения на сумму 671,50 руб., что подтверждается чеком и товарный чеком от 06.09.2013 г.; на сумму 1 640,30 руб., что подтверждается чеком и товарным чеком от 06.06.2011г., всего на сумму 2 311,80 рублей;

- приобретены трубы и отводы для отопления и горячей воды на сумму 2532,87 руб., что подтверждается чеком и товарным чеком от 16.07.2013 г., на сумму 224,60 руб., что подтверждается чеком и товарным чеком от 01.08.2013 г., всего на сумму 2 757,47 рублей;

- приобретено оборудование и материалы для монтажа отопления дома на 4385 руб., что подтверждается расходной накладной № 1442 от 16.07.2013 г.; на 21000 руб., что подтверждается расходной накладной № 1433 от 16.07.2013 г., - всего на сумму 25385 рублей;

Истцом заключены договоры купли-продажи природного газа и на холодное водоснабжение.

А всего на общую сумму 96830,78 рублей.

Кроме того, в целях предотвращения ухудшения технического состояния дома, (сбережения его от разрушения влагой и перепадами температур) истец нес расходы на оплату природного газа за предшествующие три года, которые составили:

в 2018 году (январь, февраль) — 3 113 рублей;

в 2017 году — 9 120 рублей;

в 2016 году — 8 610,50 рублей;

в 2015 году (с марта месяца) — 6 090,35 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками.

Всего затраты на природный газ составили 26 993,85 рублей.

Договорные отношения между сторонами не оформлялись.

На претензию истца о возврате суммы неосновательного обогащения, Ковалёва Л.И. не ответила.

Судом установлено, что истец, производя улучшение имущества ответчицы ответчицы не действовал в целях благотворительности.

Предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами, либо условиями договора основания для приобретения ответчицей денежных средств истца при указанных выше обстоятельствах отсутствовали.

В таком случае в силу положений статьи 1102 ГК РФ Ковалева Л.И. обязана вернуть Набережных В.Е. деньги в сумме 61912,32 рублей, относящиеся к неосновательному обогащению.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным факт несения истцом описанных затрат, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию заявленная сумма.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении ко взысканию указанных сумм суд полагает возможным основываться на расчете, представленном стороной ответчиков, поскольку находит его верным, математически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2057 (чек – ордер от 24.07.2018) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набережных Валерия Егоровича к Ковалевой Лидии Ильиничны о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Лидии Ильиничны в пользу Набережных Валерия Егоровича неосновательное обогащение в сумме 61912,32 рублей.

Взыскать с Ковалевой Лидии Ильиничны в пользу Набережных Валерия Егоровича расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 2057 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2018.