Постнова Вера Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2025 по исковому заявлению Букреева Александра Григорьевича к Постновой Вере Ивановне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Букреев А.Г. обратился к Постновой В.И. с иском о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи.

В судебном заседании ответчик Постнова В.И. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебные заседания были назначены на 28 ноября 2024 г., 26 февраля 2025 г., однако истец Букреев А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имелось, поскольку в соответствии с требованием Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», на официальном сайте Октябрьского районного су...

...да города Красноярска размещена информация о движении дела - назначении дат судебных заседаний.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьями 3, 4, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание суд считает возможным исковые заявление оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право ходатайствовать об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Букреева Александра Григорьевича к Постновой Вере Ивановне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Андриишина

УИД № 18RS0014-01-2024-001293-06

Дело № 2-741/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

с участием прокурора Зямбаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района г. Твери в интересах Постновой Веры Ивановны к Ракину Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района г. Твери в интересах Постновой В.И. обратился в суд к Ракину И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве СУ МВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное 11.01.2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Постновой В.И.. Лицо, совершившее преступление, не установлено. В ходе следствия установлено, что 10.01.2023 года в период времени с 14 час. 25 мин. по 14 час. 28 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 526000 рублей, принадлежащих Постновой В.И., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. Постановлением следователя СУ УМВД по г. Твери от 11.01.2023 года Постнова В.И. признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 10.01.2023 года на абонентский номер Постновой В.И. поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, которые представились сотрудниками полиции, сообщили о том, что ее денежным средствами могут завладеть мошенники. В ходе дальнейшего разговора, во избежание хищения денежных средств, Постнова В.И. выполнила указания неустановленных лиц, в результате чего с использованием отделения АО «Альфа-Банк» осуществила перевод денежных средств в размере 526000 рублей двумя платежами на счет банковской карты №. Согласно представленной информации АО «Альф-Банк» вышеуказанный банковский счет открыт на имя Ракина И.Ю.. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-коде категорически з...

...апрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Таким образом, Ракиным И.Ю. была получена сумма в размере 526000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком истцу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. В связи с изложенным, прокурор просил суд взыскать с Ракина И.Ю. в пользу Постновой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 526000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Зямбаев С.С. исковые требования, по доводам, изложенным в иске, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец Постнова В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ракин И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что деньги от Постновой В.И. он не получал, поскольку продал свою банковскую карту, кому конкретно продал, сказать не может. Он до судебного заседания звонил Постновой В.И., пытался ей объяснить ситуацию, она сказала ему что как решит суд, так и будет.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве СУ МВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное 11.01.2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Постновой В.И., по факту того, что 10.01.2023 года в период времени с 14 час. 25 мин. по 14 час. 28 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 526000 рублей, принадлежащих Постновой В.И., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

Лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного расследования не установлено.

Постановлением следователя от 11.01.2023 года Постнова В.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Также на основании протокола допроса потерпевшей установлено, что 10.01.2023 года на абонентский номер Постновой В.И. поступали телефонные звонки от неустановленных лиц, которые представились сотрудниками полиции, сообщили о том, что ее денежным средствами могут завладеть мошенники. В ходе дальнейшего разговора, во избежание хищения денежных средств, Постнова В.И. выполнила указания неустановленных лиц, в результате чего с использованием отделения АО «Альфа-Банк» осуществила перевод денежных средств в размере 526000 рублей двумя платежами (270000 рублей и 256000 рублей).

Согласно информации о транзакциях по карте №, принадлежащей Постновой В.И., за период с 10.01.2023 года по 28.01.2024 года были произведены взносы наличных денежных средств 10.01.2023 года в 14 час. 25 мин. в сумме 270000 рублей на счет № и 10.01.2023 года в 14 час. 28 мин. в сумме 256000 рублей также на счет №.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» владельцем счета № является Ракин И.Ю. Указанный счет открыт 17.08.2021 года и закрыт 18.05.2023 года.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Поскольку Ракин И.Ю. добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться её счетом.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, к его номеру телефона, которая при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Ответчик Ракин И.Ю. фактически приобрел, денежные средства Постновой В.И. в размере 526000 рублей неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, что следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 526000 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Данные о наличии договорных отношений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены, доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с Ракина И.Ю. в пользу Постновой В.И. денежных средств в размере 526000 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8460 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заволжского района г. Твери в интересах Постновой Веры Ивановны к Ракину Игорю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ракина Игоря Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Постновой Веры Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 526 000 рублей.

Взыскать с Ракина Игоря Юрьевича государственную пошлину в размере 8460 руб.

Госпошлина перечисляется по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт №03100643000000018500, корр. счёт: № 40102810445370000059, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО:0, КБК: 1821080301001060110, назначение платежа: Оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья С.Н. Емельянова.

<данные изъяты>

Дело № 2-3213/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004342-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Любимовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Александра Григорьевича к Постновой Вере Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Букреев А.Г. обратился в суд с иском к Постновой В.И., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Х. Требования мотивированы тем, что Букреев А.Г. является собственником жилого помещения по адресу Х. В жилом помещении зарегистрирована Постнова В.И. В связи с регистрации ответчика затруднены возможные сделки с недвижимостью, что нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца Букреева А.Г. Леконцева О.А., действующая на основании доверенности Х6 от 30.12.2022 года исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Постнова В.И. продала квартиру Зайцеву М.А., а Букреев А.Г. купил квартиру на торгах, никакого отношения он к Зайцеву М.А. не имеет, законных оснований для регистрации ответчика в квартире не имеется, ее вещей в квартире нет.

Ответчик Постнова В.И. в судебном заседании пояснила, что когда продавала квартиру, Зайцев М.А. это знакомый ее сына обещал, что она будет проживать в квартире и никто ее не выселит, однако потом пришли и попросили покинуть квартиру, вещи ...

...все выбросили. За коммунальные услуги она не платит, так как в квартире не проживает.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.05.2018 года между Зайцевым М.А. и Постновой В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Постнова В.И. продала Зайцеву М.А. квартиру, расположенную по адресу: Х по цене 2 836 000 руб., расчет между сторонами произведен в следующем порядке: часть стоимости 567 200 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, 2 268 800 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «ДОМ.РФ» (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора купли-продажи).

18.05.2018 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена регистрация права собственности и ипотеки в силу закона.

11.05.2023 года между Зайцевым М.А. (продавец) и ИП Букреевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с которым и протоколом № 9672-ОАОФ/2 от 03.05.2023 года о результатах открытых торгов в форме аукциона имущества должника Зайцева М.В., продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в п. 1.3 настоящего договора, а покупатель принять в собственность это имущество.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 11.05.2023 года, имущество, являющаяся предметом купли-продажи по настоящему договору, реализуется лотом № 1 и представляет собой: квартира, 3-комнатная, площадью 62,8 кв.м, расположенная по адресу: Х.

Имущество является предметом залога АО ДОМ.РФ.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 11.05.2023 года стоимость имущества составляет 3 971 095,80 руб.

По акту приема-передачи от 11.05.2023 года Зайцев М.А. передал Букрееву А.Г. квартиру расположенная по адресу: Х.

Согласно Выписке из ЕГРН от 06.09.2023 года право собственности на квартиру по адресу: Х зарегистрировано за Букреевым А.Г. 28.06.2023 года, данные об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно домовой книги на Х в Х на регистрационном учете состоит Постнова В.И.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом его семьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 288, 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Разрешая исковые требования Букреева А.Г. о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку у Постновой В.И. отсутствуют основания для пользования жилым помещением по адресу: Х, находящимся в собственности истца Букреева А.Г. на основании договора купли-продажи от 11.05.2023 года. Постнова В.И. членом семьи истца не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто. По общим правилам, закрепленным ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется.

Доводы ответчика Постновой В.И. суд отклоняет, поскольку договор купли-продажи от 10.05.2018 года, заключенный между ней и Зайцевым М.А. не расторгнут, недействительным не признан, Постнова В.И. утратила права собственности на спорную квартиру еще в 2018 году, Букреев А.Г. является собственником квартиру уже после Зайцева М.А., и у истца имеется право требовать устранения всяких нарушений его прав как собственника, что закреплено в статье 304 ГК РФ.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в квартире по адресу: Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букреева Александра Григорьевича к Постновой Вере Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Постнову Веру Ивановну, 00.00.0000 года года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Решение суда является основанием для снятия Постновой Веры Ивановны, 00.00.0000 года года рождения с регистрационного учета по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Копия верна: Е.А. Полынкина

24RS0041-01-2020-005682-35

Дело № 2-1572/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю А1, А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП Постнову В.И., Постновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 044/8646/20399-22876 от 24 апреля 2019 года, мотивируя требования тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между Банком и Индивидуальным предпринимателем Постновым В.И., последнему был предоставлен кредит в размере 910 000 руб., под 17 % годовых, сроком по 24 марта 2020 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 044/8646/20399-22876/1 от 24 апреля 2019 года с Постновой В.И. Заемщик нарушил условия указанного кредитного договора по погашению основного долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 29 сентября 2020 года составляет 329765,17 руб. На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 29 сентября 2020 года в размере 329765,17 руб., расходы по оплате государственной пошли...

...ны 6 498 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» Синенко Е.А., действующая на основании доверенности от 03 июня 2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ИП Постнов В.И., Постнова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, представителей не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Постновым В.И. 24 апреля 2019 года заключен кредитный договор № 044/8646/20399-22876, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 910 000 руб., под 17 % годовых, на срок по 24 марта 2020 года. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40802810731000014682. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3 общих условий кредитования исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного полгашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки.

Как следует из расчета истца, после заключения договора ИП Постновым В.И. допущена просрочка внесения платежей по сроку гашения процентов и основного долга, по состоянию на 24 апреля 2019 года сумма просроченной задолженности составила 329765,17 руб., в том числе:

- ссудная задолженность в размере 311237,68 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 454,33 руб.,

- неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 135,20 руб.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 17937,96 руб.

Таким образом, обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился с требованиями о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки по кредитному договору № 044/8646/20399-22876 от 24 апреля 2019 года в размере 329765,17 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 329765,17 руб.

24 апреля 2019 года истцом в обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика был заключен договор поручительства № 044/8646/20399-22876/1 с Постновой В.И., согласно которому поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ИП Постновы В.И. всех его обязательств по кредитному договору № 044/8646/20399-22876 от 24 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 044/8646/20399-22876 от 24 апреля 2019 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору 044/8646/20399-22876 от 24 апреля 2019 года в размере 329765,17 руб. солидарно с ИП Постнова В.И. и Постновой В.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 498 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя А1 и А2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 044/8646/20399-22876 от 24 апреля 2019 года в размере 329765 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года

2-3772/2024

24RS0048-01-2023-012564-18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Постновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.48-50/ к Постновой В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Постновой В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 602 961 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 9,20 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) ...

...составила 218 374,25 рублей, из которых: 214 354,61 рублей - основной долг; 837,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 182,13 рублей - пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Постновой В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 369 030 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 17,90 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 273 677,77 рублей, из которых: 270 213,83 рублей - основной долг; 1 087,21 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 172,81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 203,92 рублей - пени по просроченному долгу.

Просят взыскать с Постновой В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 374,25 рублей, из которых: 214 354,61 рублей - основной долг; 837,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 182,13 рублей - пени по просроченному долгу, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 677,77 рублей, из которых: 270 213,83 рублей - основной долг; 1 087,21 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 172,81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 203,92 рублей - пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 522 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Постновой В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 602 961 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 9,20 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 218 374,25 рублей, из которых: 214 354,61 рублей - основной долг; 837,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 182,13 рублей - пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Постновой В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 369 030 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 17,90 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 273 677,77 рублей, из которых: 270 213,83 рублей - основной долг; 1 087,21 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 172,81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 203,92 рублей - пени по просроченному долгу.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредитным договорам, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 218 374,25 рублей, из которых: 214 354,61 рублей - основной долг; 837,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 182,13 рублей - пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 273 677,77 рублей, из которых: 270 213,83 рублей - основной долг; 1 087,21 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 172,81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 203,92 рублей - пени по просроченному долгу, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе, выписками по счетам, соответствующими расчетами задолженности по кредитным договорам, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, иного расчета не представлено, данных о том, что по договорам были внесены платежи, не учтенные в расчетах истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 374,25 рублей, из которых: 214 354,61 рублей - основной долг; 837,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 182,13 рублей - пени по просроченному долгу, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 677,77 рублей, из которых: 270 213,83 рублей - основной долг; 1 087,21 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 172,81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 203,92 рублей - пени по просроченному долгу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 522 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Постновой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 374,25 рублей, из которых: 214 354,61 рублей - основной долг; 837,51 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3 182,13 рублей - пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 677,77 рублей, из которых: 270 213,83 рублей - основной долг; 1 087,21 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 172,81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 203,92 рублей - пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 522 рублей, всего 502 574,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 17.04.2024

Дело № 2-7853/2023

УИД 24RS0041-01-2023-004342-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производство гражданское дело по иску Букреева Александра Григорьевича к Постновой Вере Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Букреева А.Г. обратилась в суд с иском к Постновой В.И., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Х. Требования мотивированы тем, что Букреев А.Г. является собственником жилого помещения по адресу Х. Ответчик Постнова В.И. выехала из квартиры, однако меры по снятию с регистрационного учета по данному адресу не предпринимала.

В судебном заседании представитель истца Леконцева О.А., действующая на основании доверенности Х6 от 00.00.0000 года исковые требования поддержала.

Истец Букреев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, направил представителя.

Ответчик Постнова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного прои...

...зводства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом, истец по договору купли-продажи от 00.00.0000 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 00.00.0000 года приобрел квартиру по адресу: Х.

Право собственности Букреева А.Г. на указанную квартиру зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно домовой книги на Х в Х на регистрационном учете состоит Постнова В.И.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика Постновой В.И. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истец является собственником квартиры, ответчик в квартире не проживает, формально состоит на регистрационном учете, доказательств, подтверждающих законность сохранения за ответчиком права на квартиру материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для сохранения за Постновой В.И. права пользования жилым помещением не имеется, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в квартире по адресу: Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букреева Александра Григорьевича к Постновой Вере Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Постнову Веру Ивановну, 00.00.0000 года года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Решение суда является основанием для снятия Постновой Веры Ивановны, 00.00.0000 года года рождения с регистрационного учета по адресу: Х, ул. Х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Копия верна: Е.А. Полынкина

Дело № 2-8396/2023

УИД 24MS0065-01-2023-001974-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Постновой Вере Ивановне о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи» Коллект» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к Постновой В.И. с требованиями взыскать с Постновой В.И. в свою пользу сумму задолженности по договору займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 75000 рублей 00 копеек, из которых: 30000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 43335 рублей 00 копеек сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74,40 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО МФК «Мани Мен» и А2 был заключен договор займа У о предоставлении должнику займа в сумме 30 000 рублей на цели личного потребления, согласно которому заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 00.00.0000 года, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило права требования ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-00.00.0000 года, 00.00.0000 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «...

...АйДи Коллект» права требования по договору займа, что подтверждается договором уступки прав требования У в связи с чем, право требования задолженности с Постновой В.И. перешло к ООО «АйДи Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Х

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Постнова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по всем известным суду адресам, конверты с извещением о дате судебного заседания возвращены в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованные.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аврора Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в судебное заседание также не явились, о времени и рассмотрении дела, извещены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по юридическим адресам, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 00.00.0000 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Постновой В.И. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа У, путем его подписания с использованием уникального SMS-кода.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма кредита (займа) или лимит кредитования составил 30 000 рублей (п. 1), срок действия договора до полного его исполнения, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов – 33 день с момента передачи клиенту денежных средств г. (п. 2), процентная ставка по договору составляет 365 % годовых (п. 4).

В соответствии с п. 17 Условий, займодавец предоставляет заёмщику сумма займа путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика У******0367.

Факт перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту заемщика У******0367 подтверждается справкой о подтверждении займа, обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходи к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик Постнова В.И. свои обязательства по договору в части внесения периодичных платежей исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 75000 рублей 00 копеек, из которых: 30000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 43335 рублей 00 копеек сумма неуплаченных процентов, 1665,00 рублей - штраф.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

00.00.0000 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор № ММ-Ц-26-06.22 возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования задолженности с Постновой В.И. по договору займа переданы последнему.

00.00.0000 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в свою очередь заключило с ООО «Аврора Консалт» договор № ММ-Ц-26-06.22 возмездной уступки прав требований (цессии), который в свою очередь уступил права требования по договору займа ООО «Айди Коллект».

Таким образом, ООО «Айди Коллект» является надлежащим взыскателем задолженности по договору займа У.

Как следует из расчета задолженности, у ответчика перед ООО «Айди Коллект» образовалась задолженность за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 75000 рублей 00 копеек, из которых: 30000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 43335 рублей 00 копеек сумма неуплаченных процентов, 1665,00 рублей - штраф.

Как следует из материалов гражданского дела У, 00.00.0000 года ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Постновой В.И. суммы задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 75000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225,00 рублей.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесен судебный приказ У о взыскании в пользу ООО «Айди Коллект» с Постновой В.И. суммы задолженности по договору займа, который определением от 00.00.0000 года, по заявлению должника, отменен.

Ввиду того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств выплаты суммы по договору займа, как и не представил доказательства безденежности договоров займа или изготовления его помимо воли ответчика, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании, в его пользу, суммы задолженности по договору займа, в размере 75000,00 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2450,00 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, платежным поручением У от 00.00.0000 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2450,00 рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины, предусмотренной к уплате при подаче иска в суд.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в размере 74,40 рублей, которые также являются судебными расходами, понесенными истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Постновой Вере Ивановне о взыскании задолженности по договору займу удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с Постновой Веры Ивановны, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У У сумму задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года образовавшуюся за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 75000 рублей 00 копеек, из которых: 30000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 43335 рублей 00 копеек сумма неуплаченных процентов, 1665,00 рублей задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 74,40 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Ю.Щетинкина

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон Каплиной Т.Н., Юфимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10114/2018 по иску Постновой Веры Ивановны к ООО УК «Стронж-Сервис» о взыскании переплаты за электроэнергию, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постнова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании переплаты за электроэнергию. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что она является собственником <адрес>.

Для учета потребления электроэнергии на лестничной площадке установлен индивидуальный прибор учета. На момент приобретения права собственности на указанную квартиру показания прибора учета электроэнергии составляли 10950.

03.03.2018 г. работниками управляющей организации с прибора учета № были сняты показания – 13065,5, тогда как по состоянию на 03.03.2018 г. собственником квартиры были оплачены показания – 29750.

Данное завышение произошло в результате неправильного снятия потребителем показаний прибора учета – без учета первой цифры, и при этом учитывалась цифра после запятой. Во время проверки 03.03.2018 г. работник ООО УК «Стронж-Сервис» установил, что на первую цифру завернулась защитная пленка, расположенная на цифрах, в связи с чем потребитель не видел первую цифру и снимал показания, начиная со второй и учитывал цифр...

...у после запятой.

В период с декабря 2014 года по апрель 2018 года в квартире проживала мать истца – Гришина А.Н., с мая 2018 г. в квартире никто не проживает.

С мая 2018 года истец регулярно снимает и сдает показания прибора учета по электроэнергии. Однако, управляющая компания ежемесячно начисляет электроэнергию исходя из норматива потребления – 160 кВт в месяц. Согласно расчетам истца, с момента проведения проверки ей дополнительно начислены 1888,667 кВт/ч, из вышеуказанного объема электроэнергии дополнительно оплачен объем 1248,667 кВт, что составляет 3376,51 рубль. Учитывая изложенное, излишне оплаченный объем по состоянию на 13.11.2018 г. составляет согласно расчету истца 47476,37 рублей.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу переплату за электроэнергию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 47476 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каплина Т.Н. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Юфимова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что истцом не представлено доказательств того, что потребитель не видел первую цифру на приборе учета. Постнова В.И. в управляющую организацию с заявлением о предоставлении перерасчета не обращалась, однако, ответчик готов сделать перерасчет по среднему значению.

Свидетель Постнов В.И., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является супругом Постновой В.И. В феврале 2018 года супруги заметили, что показания приборов учета снимаются неправильно. По данному поводу они обращались к управляющей организации, однако, никаких действий со стороны ООО УК «Стронж-Сервис» не поступило. При проведении проверки специалист управляющей компании снял показания со значением 13065, тогда как по состоянию на апрель 2018 года были оплачены показания 29750, что подтверждается квитанциями. При этом никакого акта составлено не было. С весны 2018 года квартира пустует, а до этого времени в ней проживала мать истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1 ч.2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет так же бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ч.2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец Постнова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АН № (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что управляющей организацией по дому 75 по <адрес> является ООО УК «Стронж-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации с прибора учета № были сняты показания – 13065,5, тогда как по состоянию на 03.03.2018 г. собственником квартиры были оплачены показания – 29750.

Как указывает истец, данное завышение произошло в результате неправильного снятия потребителем показаний прибора учета – без учета первой цифры, и при этом учитывалась цифра после запятой.

Так, во время проверки 03.03.2018 г. работником ООО УК «Стронж-Сервис» установлено, что на первую цифру завернулась защитная пленка, расположенная на приборе учета, в связи с чем допустимо, что снимая показания прибора не учитывалась первая цифра и показания снимались, начиная со второй и учитывая цифру после запятой.

Обоснованы доводы истца о том, что объем начисленный и оплаченный по состоянию на 03.03.2018 г. составил 29750-10950=18800.

Как установлено в судебном заседании, в период с декабря 2014 года по апрель 2018 года в квартире проживала мать истца – Гришина А.Н. 1923 г.р. Обоснованы доводы истца и свидетеля о том, что потребление электроэнергии в период проживания Гришиной А.Н. были незначительные, поскольку она сама не готовили, еду ей приносили, она лишь её разогревала, кипятила чай. Лампочки она использовала очень слабого накаливания.

С мая 2018 г. в квартире никто не проживает. Данное обстоятельство не оспаривает и представитель ответчика, говоря о незначительных показаниях приборов учета в квартире.

С мая 2018 года истец регулярно снимает и сдает показания прибора учета по электроэнергии. Однако, управляющая компания ежемесячно начисляет электроэнергию исходя из норматива потребления – 160 кВт в месяц.

Согласно расчетам истца, с момента проведения проверки ей дополнительно начислены 1888,667 кВт/ч (март-октябрь: 928,667+160х6).

Из вышеуказанного объема электроэнергии дополнительно оплачен объем 498,25+430,417+320=1248,667 кВт, что составляет 1340,29+1157,82+430,40+448=3376,51 рубль.

Учитывая изложенное, излишне оплаченный объем по состоянию на 13.11.2018 г. составляет согласно расчету истца 47476,37 рублей (16394+1248,667=17642,667 кВт/ч, что составляет 44099,86+3376,51=47476,37 рублей).

Истец обратилась в ОО УК «Стронж-Сервис» с претензией о произведении перерасчета исходя из показаний приборов учета (л.д. 24), на которую ответа получено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании не представлено доказательств вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Суд считает, что в данном случае произошло обстоятельство к которому отнеслись без должного внимания и собственник жилого помещения и УК.

Как установлено, спорное жилое помещение – однокомнатная квартира. Показания по потреблению электроэнергии были в таких размерах, что усомниться в их правильности должны были обе стороны – и собственник жилого помещения и УК.

Однако этого вовремя сделано не было.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика переплаты за электроэнергию в сумме 47476 рублей 37 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Постнова В.И. является потребителем электроэнергии по договору с управляющей организацией, в силу чего к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя в результате действий ООО УК «Стронж-Сервис», требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера нарушений прав истца, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ООО УК «Стронж-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 1624 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постновой Веры Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Стронж-Сервис» в пользу Постновой Веры Ивановны переплату за электроэнергию жилого помещения в сумме 47476 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Стронж-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 1624 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№а