Постольный Андрей Петрович

Судья: Шиканова З.В. дело № 33-36073/2021

УИД 50RS0003-01-2015-003747-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 8 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 27.11.2015г. по гражданскому делу №2-3492/2015 был расторгнут кредитный договор, заключенный между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком Постольным А.П., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору кредита в сумме 237 417 рублей 49 копеек и судебные расходы по делу (с учетом изменения судебного решения апелляционным определением Московского областного суда от 13.04.2016г.).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 г. по вышеуказанному гражданскому в порядке правопреемства в связи с осуществленной уступкой прав по договору цессии произведена замена истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа (дубликата) по данному гражданскому делу, указывая на то, что ранее определением Воскресенского городского суда Московской области от 11.12.2020г. заявителю был выдан дубликат исполнительного...

... листа, однако ходатайство заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению рассмотрено судом не было. Заявитель полагал, что такой срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о его пропуске и правовой судьбе исполнительного документа.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подало частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит такие доводы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В свою очередь, как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу 13.04.2016г., на основании данного решения суда по делу выписан исполнительный лист (л.д.55-57), который судом 20.07.2016г. была направлен в адрес истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» (л.д.58). При этом, каких-либо сведений о возбуждении на основании данного исполнительного листа соответствующего исполнительного производства, материалы дела не содержат. Напротив, из заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и обжалуемого определения следует, что исполнительное производство по данному делу службой судебных приставов-исполнителей не возбуждалось, сведения о таковом в Единой базе данных ФССП отсутствует.

Таким образом, в соответствии ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек 13.04.2019г.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» после истечения данного срока обратилось в суд с заявлением о его восстановлении. Однако, какие-либо уважительные причины, позволяющие восстановить данный срок, а равно как и доказательства таких причин в заявлении ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не содержатся. То обстоятельство, что ранее определением Воскресенского городского суда Московской области от 11.12.2020г. заявителю, обратившемуся в суд с заявлением также уже по истечению установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срока, был выдан дубликат исполнительного листа, само по себе уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является, на истечение такого срока никак не влияет. Доводы о незнании о незнании о пропуске и правовой судьбе исполнительного документа также несостоятельны, поскольку определением Воскресенского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 г. замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на заявителя была произведена в период, когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению не являлся пропущенным, оставшаяся часть такого срока составляла около 2-х лет, в связи с чем заявитель при той степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась в силу данных правоотношений, мог беспрепятственно реализовать свои права взыскателя по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Судья

Судья: Шиканова З.В. дело № 33-9742/2016

13 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Постольнову А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Постольнову А.П. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты> в сумме 237417 рублей 49 копеек, в том числе, просроченные проценты за кредит 2061 рубль 31 копейка, просроченный основной долг 195321 рубль 36 копеек, неустойка 40034 рубля 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11574 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Постольнову А.П. по программе «Потребительский кредит» предоставлен кредит в сумме 301000 рублей под 21,4 % годовых, на срок 60 месяцев. В течении срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчик извещался банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неуст...

...ойке по договору. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Постольнов А.П. в судебном заседании иск признал.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнул кредитный договор, с ответчика взыскана задолженность в сумме 237417 рублей 49 копеек, в том числе просроченные проценты 2061 рубль 31 копейка, просроченный основной долг 195321 рубль 36 копеек, неустойка 40034 рубля 82 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5574,17 руб., в части взыскания госпошлины в полном объеме отказано.

С указанным решением суда в части размера госпошлины, не согласился истец ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части размера госпошлины подлежащим изменению.

Судом первой инстанции материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме, в данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Однако, госпошлина взыскана не полностью.

В этой связи, судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и с учетом заявленных и удовлетворенных истцом требований, как подлежащих оценке (взыскание денежных средств), так и не подлежащих оценке (расторжение договора), госпошлина по которым будет соответствовать 5574 и 6000 руб., с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в сумме 11574 руб.

Поскольку при вынесении решения судом допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло к необоснованному определению размера госпошлины, подлежащей взысканию, то решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера госпошлины изменить, указав о взыскании с Постольнова А. П. в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлины в размере 11574 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3492/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Коломенского отделения Южного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» в лице Коломенского отделения Южного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) обратилось в <данные изъяты> городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании с последнего в свою пользу задолженности по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 по программе «Потребительский кредит» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под процентную ставку 21,4 % годовых на срок 60 месяцев. В течении срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчик извещался банком о возникновении просроченной задо...

...лженности, процентах и неустойке по договору. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без участия представителя истца, что подтверждается ходатайством (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал. Подтвердил, что <дата> заключил кредитный договор с истцом на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21,4 процентов годовых. Согласен с расторжением договора, и взысканием с него образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> и с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Признание иска является добровольным, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Готов возмещать задолженность частями. Требования признал добровольно, в здравом уме и твердой памяти.

. Судом ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд определил принять признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 452 п.2 ГК РФ предусматривает право стороны обратиться в с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждено копией кредитного договора (л.д. №), графиком платежей (копия на л.д. №), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. № заявлением заемщика (копия на л.д. №).

По условиям договора, данный кредит получен ответчиком сроком на 60 месяцев под процентную ставку 21,4 процентов годовых.

Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается следующими документами: заявление заемщика на зачисление кредита от <дата> (копия на л.д. №), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (копия на л.д. №).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и.или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства согласно п. 1 с. 393 ГК РФ, в том числе в случае расторжении договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Однако, заемщик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору. Вместе с тем, требования Банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору № от <дата> не погашена.

В суде нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором от <дата>, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и движением по счету (л.д№).

Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита (копия на л.д. №). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Сумма долга ответчика ФИО1 состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> (расчет задолженности на л.д. №

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

Следовательно, данная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование Банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, однако взыскивает с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Коломенского отделения Южного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата>. заключенному между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1, по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Отказать Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Коломенского отделения Южного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» во взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>