Постранский Виталий Николаевич

УИД 91RS0018-01-2021-001279-97

№ 2-1664/2021, М-898/2021

№ 33-1679/2024

Председательствующий судья первой инстанции Петренко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Постранской А.И, – Есипчука М.В. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года по заявлению представителя Ходжаева Р.Ф. – Панковой Т.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Постранской А.И, к Постранскому В.М., Ротару А.М., Ходжаеву Р.Ф., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вартанов А.С. о признании ничтожным договора дарения, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

в рамках данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения;

Запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения;

Запрета Ходжаеву Р.Ф. и третьим лицам, действующим в его интересах и по его поручению, относительно земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственно...

...го назначения, совершать следующие действия: передавать в аренду, безвозмездное пользование, в управление, осуществлять иные действия, влекущие изменения и/или уничтожение земельного участка и объектов, находящихся на нем.

Представитель Ходжаева Р.Ф. – Панкова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что основания для сохранения данных мер отпали, поскольку в удовлетворении требований к нему отказано.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года.

Снят арест с земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения;

Снят запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения;

Снят запрет Ходжаеву Р.Ф. и третьим лицам, действующим в его интересах и по его поручению совершать следующие действия: передавать в аренду, безвозмездное пользование, в управление, осуществлять иные действия, влекущие изменения и/или уничтожение земельного участка и объектов, находящихся на нем в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,.

В частной жалобе представитель Постранской А.И. – Есипчук М. В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., заключенный между Постранским В.М. и Ротару А.М. от 20 августа 2020 года.

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., заключенный между Ротару А.М. и Ходжаевым Р.Ф. от 6 ноября 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие Постранской А.И. и её представителя - Есипчука М.В. о времени и месте судебного заседания, определение Сакского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года подлежит отмене.

Исходя из того, что в удовлетворении требований Постранской А.И. отказано, а оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, заявление представителя Ходжаева Р.Ф. – Панковой Т.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года отменить.

Заявление представителя Ходжаева Р.Ф. – Панковой Т.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года, в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения;

Снять запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения;

Снять запрет Ходжаеву Р.Ф. и третьим лицам, действующим в его интересах и по его поручению, относительно земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, совершать следующие действия: передавать в аренду, безвозмездное пользование, в управление, осуществлять иные действия, влекущие изменения и/или уничтожение земельного участка и объектов, находящихся на нем.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова

УИД № 91RS0018-01-2021-001279-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1664/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

№ 33-9486/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Ходжаева Р.Ф. – Пахомова А.В. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 28.05.2021г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Постранской А.И. к Постранский В.Н., Ротару А.М., Ходжаеву Р.Ф. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Постранской А.И. – Есипчук М.В. в иске от 15.04.2021г. просил признать ничтожным заключенный 20.08.2020г. между Постранским В.М. и Ротару А.М. договор дарения земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать заключенный между Ротару А.М. и Ходжаевым Р.Ф. договор на отчуждение указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; обязать Ходжаева Р.Ф. возвратить спорный земельный участок в собственность Постранского В.М. и исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Ходжаева Р.Ф. на земельный участок площад...

...ью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>

В исковом заявлении также просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на земельный участок по указанному адресу и запрете Ходжаеву Р.Ф. и третьим лицам, действующим в его интересах и по его поручению, передавать спорный земельный участок в аренду, безвозмездное пользование, в управление, осуществлять иные действия, влекущие изменения и/или уничтожение земельного участка и находящихся на нем объектов.

В обоснование заявления указано на то, что в случае удовлетворения иска непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 28.05.2021г. заявление представителя Постранской А.И. – Есипчук М.В. удовлетворено, наложен арест на земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>; Госкомрегистру запрещено совершение любых регистрационных действий в отношении указанного земельного участка; Ходжаеву Р.Ф. и иным третьим лицам, действующим в его интересах и по его поручению, запрещено передавать спорный земельный участок в аренду, безвозмездное пользование, в управление, осуществлять иные действия, влекущие изменения и/или уничтожение земельного участка и находящихся на нем объектов.

В частной жалобе представитель Ходжаева Р.Ф. – Пахомов А.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. № 1-П, от 14.05.2003г. № 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.05.2012г. № 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом содержания искового заявления, доводов истца о необходимости обеспечения иска, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, которые соответствуют характеру спорных правоотношений и соразмерны объему заявленных в иске требований.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, а потому признаются Верховным Судом Республики Крым несостоятельными.

Кроем того, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 28.05.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ходжаева Р.Ф. – Пахомова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2021г.

УИД 91RS0018-01-2021-001279-97

№2-1664/2021

№ 33-2129/2022

Председательствующий судья первой инстанции Гончаров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Постранской А.И. к Постранскому В.М., Ротару А.М., Ходжаеву Р.Ф., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вартанов А.С., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым о признании ничтожным договора дарения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам представителя Ротару А.М. – Панковой Т.В., представителя Ходжаева Р.Ф. – Пахомова А.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

В апреле 2021 года представитель Постранской А.И. - Есипчук М.В. обратился в суд с иском к Постранскому В.М., Ротару А.М., Ходжаеву Р.Ф. о признании ничтожным договора дарения земельного участка, кадастровый №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 20 августа 2020 года, заключенного между Постранским В.М. и Ротару А.М.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 6 ноября 2020 года, заключенного между Ротару А.М. и Ходжаевым Р.Ф.; возложении на Ходжаева Р.Ф. обязанности возвратить во влад...

...ение Постранского В.М. земельного участка; погашении в ЕГРН права собственности Ходжаева Р.Ф. на спорный земельный участок и возобновлении права собственности Постранского В.М. на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что с 9 октября 2004 года истец состоит в зарегистрированном браке с Постранским В.М.

В период брака в 2013 году за совместные средства приобретен земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Постранским В.М.

В ноябре 2020 года истец узнала о том, что Постранский В.М. на основании договора дарения от 20 августа 2020 года подарил спорный земельный участок Ротару А.М., а та в свою очередь продала земельный участок Ходжаеву Р.Ф. на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2020 года.

Истец считает, что указанные сделки по отчуждению земельного участка являются незаконными, нарушающими ее права на совместно нажитое в период брака имущество, поскольку согласия на реализацию спорного земельного участка она Постранскому В.М. не давала.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м, заключенный между Постранским В.М. и Ротару А.М. от 20 августа 2020 года.

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м., заключенный между Ротару А.М. и Ходжаевым Р.Ф. от 6 ноября 2020 года.

Взыскана с Постранского В.М., Ротару А.М., Ходжаева Р.Ф. в пользу Постранской А.И. государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Постранской А.И. отказано.

В апелляционных жалобах представитель Ротару А.М. – Панкова Т.В., представитель Ходжаева Р.Ф.– Пахомов А.В. просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым.

В судебном заседании представители Ротару А.М. – Панкова Т.В., Ходжаева Р.Ф. – Пахомов А.В. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Представители Постранской А.И. – Есипчук А.Б., Постранского В.М. – Блудшев А.Б. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам необоснованности.

Постранский В.М. направил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации брака № от 9 октября 2004 года между Постранским В.М. и Постранской (Трифоновой) А.И. зарегистрирован брак в Полтавском городском отделе регистрации актов гражданского состояния, о чем в книге регистрации браков составлена актовая запись № 1210.

Согласно договора купли-продажи от 22 сентября 2010 года удостоверенный частным нотариусом Сакского районного нотариального округа Сунгуровой Н.Ф., Постранский В.М. купил у ФИО1 20/200 земельного участка от земельного участка площадью 2,000 га, расположенного на землях <адрес>.

Дело о правоустанавливающих документах Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, Молочненский сельский совет, содержит копию свидетельства о праве собственности от 09.07.2013 года, выданного государственным регистратором регистрационной службы Сакского горрайонного управления юстиции, из которого усматривается, что собственником земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу: <адрес>, является Постранский В.М.

Согласно договора дарения земельного участка от 20 августа 2020 года Постранский В.М. подарил, а Ротару А.М. приняла в дар земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от 6 ноября 2020 года Ротару А.М. продала Ходжаеву Р.Ф. земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м.

Согласно сведений из ЕГРН собственником спорного земельного участка зявляется Ходжаев Р.Ф.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об использовании и нахождении имущества в фактическом пользовании Ходжаева Р.Ф.: дополнительное соглашение к договору о присоединении к электрическим сетям от 28.05.2021 г., предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 31 марта 2021 года, постановление о назначении административного наказания от 01.06.2021 г.

Материалы дела о правоустанавливающих документах Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, не содержат нотариального согласия Постранской А.И. на отчуждение спорного земельного участка.

По делу установлено, что Постранский В.М. и Постранская А.И. являются гражданами Украины.

На основании статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалы дела правоустанавливающих документов не содержат сведений о нахождении Постранского В.М. на момент заключения договора дарения в зарегистрированном браке.

По делу также установлено, что 17 января 2017 года Постранский В.М. по договору купли-продажи продал спорный земельный участок Вартанову А.С. по цене 20 000 руб. Право собственности Вартанова А.С. по указанному договору в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру не зарегистрировано, ввиду наличия регистрации права собственности на указанный участок за Ходжаевым Р.Ф.

В материалах дела содержится согласие Постранской А.И. от 9 января 2020 года на отчуждение ее супругом Постранским В.М. спорного земельного участка Вартанову А.С. за 20 000 руб. (т.1 л.д. 210).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств, в подтверждение волеизъявления Постранской А.И. на отчуждение Постранским В.М. земельного участка.

В настоящее время собственником и владельцем спорного земельного участка является Ходжаев Р.Ф., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке на основании возмездной сделки.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Доводы иска Постранской А.И. об отчуждении спорного земельного участка Вартанову А.С. и осуществление им своих прав в отношении указанного имущества своего подтверждения материалами дела не нашли. Исковые требования в рамках настоящего иска в ходе рассмотрения дела по существу, Вартановым А.С. не заявлены.

Из части 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Муниципальное образование Сакский район Республики Крым входит в перечень приграничных территорий, которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" на основании Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 (ред. от 23.11.2021).

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что Постранская А.И. не лишена возможности предъявить требования в рамках иного спора к Постранскому В.М. о взыскании стоимости ? доли спорного земельного участка.

На основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении иска Постранской А.И. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 мая 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гончарова В.Н. при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, о признании ничтожным договор дарения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2021 года представитель ФИО2 – ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договор дарения земельного участка кадастровый №, площадью 2000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Молочненский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, Молочненский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; возложении на ФИО4 обязанность возвратить во владение ФИО6 земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет; погасить в ЕГРН право собственности ФИО4 на спорный земельный участок и возобновить право собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в зарегистрованном браке с ответчиком ФИО6

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ за совместные средства был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <...

...адрес>, <адрес> сельский совет, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО6

В ноябре 2020 года истица узнала о том, что ответчик ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил спорный земельный участок ФИО3, а та в свою очередь продала земельный участок ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что указанные сделки по отчуждению земельного участка являются незаконными, нарушающими ее права на совместно нажитое в период брака имущество, поскольку согласия на реализацию спорного земельного участка она ФИО6 не давала.

На основании изложенного, истец просит защитить ее права на основании ст.ст. 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил что ФИО4 не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку за время нахождения земельного участка у него в собственности ответчик не предпринимал действий по его использованию.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО19 исковые требования признал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что действительно разрешение супруги на отчуждение спорного земельного участка ФИО11 не получал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще о причинах неявки суду не сообщила. Раннее в судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО2 не давала своего согласия на отчуждение земельного участка.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, подал посменные возражения на иск. Кроме того, пояснил, что ответчик ФИО4 приобретая земельный участок, действовал добросовестно, с достаточной степенью разумности и осмотрительности в связи, с чем является добросовестным приобретателем земельного участка.

Третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии свидетельства о регистрации брака серия 1-КЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО20 (ФИО23) ФИО9 зарегистрирован брак в <адрес> городском отделе регистрации актов гражданского состояния, о чем в книге регистрации браков составлена актовая запись №.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО14, ФИО6 купил у ФИО15, <данные изъяты> земельного участка от земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного на землях <адрес> сельского совета.

Дело о правоустанавливающих документах Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, содержит копию Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданный государственным регистратором регистрационной службы <адрес> горрайонного управления юстиции, из которого усматривается, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Молочненский сельский совет, является ФИО6

Согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил, а ФИО3 приняла в дар земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, площадью <данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО4 земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Молочненский сельский совет, площадью <данные изъяты>

Согласно сведений из ЕГРН собственником спорного земельного участка значится ФИО4

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьями 38, 39 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен, в частности, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержаний указанных норм права следует, что требования СК РФ, наравне с требованиями Гражданского кодекса РФ, подлежат применению и к правоотношениям по разделу общего имущества супругов.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалы Дела о правоустанавливающих документах Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, не содержат письменного согласия ФИО2 на отчуждение спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебном заседании не предоставили доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит лично ФИО6 либо доказательств, подтверждающих основания для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.

Учитывая, что при заключении договора дарения ФИО6 был предъявлен паспорт гражданина Украины серия МЕ № который на странице 10 содержит отметку о регистрации брака, одаряемая ФИО3 не могла не знать о правах ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии со ст. 302 п. 2 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как договор дарения подлежит признанию недействительным в части дарения ? доли спорного имущества, принадлежащего истцу, исходя из принципа равенства долей в общем имуществе супругов, установленного частью 1 статьи 39 СК РФ и требований ст.ст. 218 п. 2, 223 п. 2, 432 п. 1, 572 п. 1 ГК РФ, согласно которым: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая, что между ФИО6 и ФИО3 заключен договор дарения (безвозмездная сделка), на спорные правоотношения не распространяются требования ст. 250 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

На основании п.п.34,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в ФИО1 правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности законоположения, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения по поводу жилых помещений должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

Правовая определенность закона является одним из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 484-О-П).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

С учетом вышеизложенных требований закона, несмотря на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем (доказательств недобросовестности действий ФИО4 суду не предоставлено), однако приобрел он объект недвижимости: земельный участок без согласия собственника ФИО2, договор в части купли-продажи ? доли указанного земельного участка следует признать недействительным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об истребования земельного участка у ФИО4 во владение ФИО6, а также внесении соответствующих сведений в ЕГРН в интересах ФИО6, поскольку ФИО16 в рамках рассматриваемого дела не заявляла требовании о разделе имущества и признании права, а ФИО6 не обращался с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО16 подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, площадью <данные изъяты> заключенный между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка кадастровый номером: № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, площадью <данные изъяты>., заключенный между ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО8 в пользу ФИО2 государственную пошлину по 300 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров