Посудникова Ирина Наилевна

Судья 1 инстанции: Яковенко Е.А. уголовное дело № 22-3563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анкудиновой Т.И. в интересах осужденной Посудниковой И.Н. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Анкудиновой Т.И. об освобождении Посудниковой И.Н. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа и приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года, которым

Посудникова Ирина Наилевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая малолетнего ребёнка 2012 г.р., работающая руководителем хореографического коллектива в МКУ «Сельский дом культуры», зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Посудниковой И.Н. автомобиль «Мицубиси Чериот», государственный регистрационный номер Номер изъят, 1999 года выпуска, серого цвета, номер кузова Номер из...

...ъят, номер двигателя Номер изъят, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2024 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Мера пресечения в отношении Посудниковой И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Анкудиновой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление и приговор отменить, прекратить уголовное дело и назначить Посудниковой И.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление и приговор законными, обоснованными и справедливыми, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Посудникова И.Н. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 июля 2024 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Посудникова И.Н. вину в совершении данного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинова Т.И., действующая в интересах осужденной Посудниковой И.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденной, выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Посудниковой И.Н. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа и приговором, находит их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. Приводит положения ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечая, что законом не установлено, какие иные меры могут быть направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что её подзащитная впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом совершила конкретные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, перед обществом и государством. Так, после совершения преступления Посудникова И.Н.: прошла добровольную кодировку от алкогольной зависимости в наркологическом диспансере; написала официальное письмо в органы ГИБДД, в котором принесла свои искренние извинения и выразила благодарность сотрудникам, которые вовремя пресекли её противоправное поведение и уберегли участников дорожного движения от возможных тяжких последствий, просила огласить свои извинения публично; внесла денежный взнос в размере 2000 рублей в «Благотворительный фонд памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших в ДТП». Кроме того, трудовой коллектив МКУ «Сельский дом культуры» Невонского МО Усть-Илимского района направил в суд письменное прошение о снисхождении к Посудниковой И.Н., изъявил готовность гарантировать её законопослушное поведение. Посудникова И.Н. работает с повышенной служебной нагрузкой - руководителем кружка в МКУ «Сельский дом культуры», в СОШ № 2 п. Невон, а также ставит хореографические постановки для различных школьных и районных мероприятий, оказывает благотворительную помощь Усть-Илимскому дому-интернату для престарелых и инвалидов, активно сотрудничает с общероссийским движением детей и молодежи «Движение первых». По мнению защитника, множественные благодарственные письма от различных учреждений культуры и родителей говорят о том, что Посудникова И.Н. пользуется уважением среди коллег, родителей и детей, добросовестно выполняет профессиональные обязанности, играет важную роль в творческом и личном росте детей. После совершения преступления её подзащитная продолжает вести активную концертную деятельность. С учётом изложенного, автор жалобы приходит к выводу о том, что своим трудом, отношением к работе и своим подопечным Посудникова И.Н. загладила последствия своих действий перед государством. Приводит выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Посудниковой И.Н. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, приходя к выводу o том, что утверждения суда входят в противоречие с нормами уголовного закона, регламентирующими порядок освобождения от уголовной ответственности и применения положений ст. 76.2 УК РФ. Считает, что факты привлечения Посудниковой И.Н. к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения, а также то, что после истечения срока лишения права управления транспортными средствами Посудникова И.Н. не предприняла мер к получению водительского удостоверения, не являются обстоятельствами, подлежащими учёту при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности. Считает, что суд в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Посудниковой И.Н. от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа не конкретизировал свои выводы. Обращает внимание, что все основания для освобождения её подзащитной от уголовной ответственности имеются. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и назначить Посудниковой И.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании адвокат Анкудинова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила постановление и приговор отменить, назначить судебный штраф.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности постановления и приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Виновность Посудниковой И.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, в частности: показаниями Посудниковой И.Н., данными в ходе дознания, о том, что 12 июля 2024 года после распития спиртных напитков она управляла принадлежащим ей автомобилем, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которыми отстранена от управления автомобилем, от подписания протокола отказалась, как и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они остановили автомобиль под управлением Посудниковой И.Н., у которой усматривались признаки опьянения, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, о чём составлен протокол; материалами дела об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29 мая 2024 года о привлечении Посудниковой И.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность указанных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Посудниковой И.Н. в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу, с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Соглашаясь с доказанностью вины Посудниковой И.Н., суд апелляционной инстанции находит квалификацию её действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалификация действий осужденной сторонами не оспорена.

С учётом сведений о личности осужденной, имеющихся в материалах уголовного дела, её поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Посудникову И.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено Посудниковой И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд в должной мере учёл данные о личности Посудниковой И.Н., её семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, добросовестное исполнение ей родительских обязанностей, наличие регистрации и постоянного места жительства, официального места работы, а также то, что по месту жительства осужденная характеризуется удовлетворительно, на учёте в отделе полиции не состоит, однако неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, на работе и местным отделением российского движения детей и молодёжи «Движение первых» характеризуется положительно.

На основании ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание Посудниковой И.Н. вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, положительную характеристику с места работы, а также письмо трудового коллектива с просьбой о снисхождении, письмо с извинениями, оказание благотворительной помощи и добровольную кодировку от алкогольной зависимости, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка.

В связи с тем, что объяснения от 12 июля 2024 года были даны Посудниковой И.Н. после остановки транспортного средства под её управлением сотрудниками ДПС, последней не представлено сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом указанные объяснения осужденной обоснованно не признаны в качестве таких смягчающих наказания обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, доказательства по делу добыты органом дознания самостоятельно после задержания Посудниковой И.Н. в момент совершения преступного посягательства.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Посудниковой И.Н. во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учётом личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа.

Как основное, так и дополнительное наказание назначено Посудниковой И.Н. не в максимальных размерах, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого виде наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечат достижение целей наказания, будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ей преступлений впредь.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Из положений уголовного закона следует, что для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Мицубиси Чериот», государственный регистрационный номер О896УА 70 регион, 1999 года выпуска, серого цвета, номер кузова N94W-0112523, номер двигателя AX1470, принадлежит Посудниковой И.Н. на праве собственности, использовался ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденной.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и назначении Посудниковой И.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, пришёл к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Посудниковой И.Н. и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось у суда первой инстанции и не имеется в настоящее время.

Действия Посудниковой И.Н. по прохождению добровольной кодировки от алкогольной зависимости в наркологическом диспансере, направлению официального письма с извинениями в органы ГИБДД, перечислению благотворительного взноса в размере 2000 рублей в фонд памяти Николая Богатикова в поддержку пострадавших от ДТП, наряду с положительными характеристиками в связи с профессиональной деятельностью, свидетельствующими о надлежащем исполнении последней своих профессиональных обязанностей, являются обстоятельствами, характеризующими личность осужденной, учтены судом при назначении наказания. Из материалов уголовного дела следует, что Посудникова И.Н. осуждена за управление источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, инкриминируемое деяние совершила спустя полтора месяца после совершения аналогичного деяния, за которое 12 мая 2024 года привлечена к административной ответственности. Факт признания вины, раскаяние в содеянном, наряду с данными, положительно характеризующими осужденную Посудникову И.Н., не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого в результате инкриминируемого Посудниковой И.Н. преступления.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совершенные Посудниковой И.Н. действия, выполненные ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, которые сторона защиты полагает достаточными для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствуют о наличии предусмотренного законом обязательного условия о заглаживании вреда, причиненного преступлением и не способствуют восстановлению нарушенных в результате противоправных действий осужденной законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству стороны защиты соответствует и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Таким образом, постановление и приговор соответствуют требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и справедливыми.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года в отношении Посудниковой Ирины Наилевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анкудиновой Т.И. в интересах осужденной Посудниковой И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.

УИД 38RS0030-01-2024-003031-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 сентября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н.,

подсудимой Посудниковой И.Н., ее защитника адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-378/2024 в отношении

Посудниковой ИН, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Посудникову ИН управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Посудникову ИН, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут, действуя с умыслом, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, где была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>. При этом при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, Посудникову ИН в 02 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в ...

...районе строения № по <адрес> в <адрес>, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила Правила дорожного движения РФ.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Посудникову ИН виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, с квалификацией своих действий согласилась, от дачи показаний отказалась.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ ее показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых установлено, что она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей, постановление мирового судьи не оспаривала, штраф оплатила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртные напитки, после чего решила забрать свою машину у сожителя, для чего около 01 часа 50 минут пошла на <адрес>, где привела двигатель своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рабочее состояние и поехала до <адрес>. В районе <адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле с применением видеозаписи она была отстранена от управления транспортным средством, от подписания соответствующего протокола она отказалась. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась. На последующее предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении она также отказалась, от подписи соответствующего протокола отказалась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последняя изобличила себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, представленными суду.

Помимо признания вины, вина Посудникову ИН в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ГГ и РА, которые производили остановку автомобиля под управлением Посудникову ИН, а также процедуру ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из их оглашенных показаний, данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании около 02 часов 02 минут в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Посудникову ИН, у которой отсутствовало водительское удостоверение и был выявлен признак опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем ее пригласили в служебный автомобиль, где Посудникову ИН была предупреждена инспектором ГГ о ведении видеозаписи, водителю разъяснены ее процессуальные права, произведена процедура отстранения Посудникову ИН от управления транспортным средством, от подписи соответствующего протокола Посудникову ИН отказалась. После чего Посудникову ИН было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что Посудникову ИН ответила отказом. Далее Посудникову ИН было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, на что Посудникову ИН отказалась, также отказалась подписать соответствующий протокол. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 53-56, 57-59).

В судебном заседании подсудимая Посудникову ИН показания свидетелей ГГ и РА подтвердила в полном объеме, замечаний не имела.

Помимо указанных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в районе <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Посудникову ИН с признаками опьянения, от освидетельствования отказалась, усматриваются признаки части 1 статьи 264 УК РФ (л.д.4);

- рапортом ИДПС ГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты в районе <адрес> в <адрес> Посудникову ИН управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения и не имеющая права управления транспортными средствами, усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 частью 1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении Посудникову ИН от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Посудникову ИН было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры Посудникову ИН отказалась (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия Посудникову ИН квалифицированы как нарушение пунктов 2.3.2,2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10);

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове серого цвета, которым управляла Посудникову ИН, был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 12-16). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Посудникову ИН на момент управления автомобилем была подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30). Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

-копиями материалов административного производства, послужившими основанием для административного преследования по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается факт привлечения Посудникову ИН к административной ответственности за указанное правонарушение (л.д. 31-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирована процедура остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Посудникову ИН, а также процедура ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41,42).

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимая указала, что на записях действительно запечатлена она, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> и добровольно отказавшаяся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

В ходе просмотра видеозаписей в судебном заседании установлено, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена, Посудникову ИН разъяснены ее права, последняя отстранена от управления транспортным средством, затем ей разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован технический прибор, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Посудникову ИН ответила отказом, на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Посудникову ИН также ответила отказом, не согласилась подписывать процессуальные документы. При этом каких-либо сомнений в позиции Посудникову ИН при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Посудникову ИН на записи позволяет прийти к выводу о том, что та заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия бумажного носителя с результатами исследования на предмет алкогольного опьянения, копия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы и диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-51,52).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Посудникову ИН

Вышеприведенными доказательствами установлено, что Посудникову ИН действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 02 минут в районе <адрес> в <адрес> управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу статьи 4.6 КоАП РФ Посудникову ИН считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть является субъектом инкриминируемого ей преступления. При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала о привлечении ее к административной ответственности и о назначенном ей наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутой административному наказанию, она вновь намеренно проигнорировала правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустила такое управление и при наличии явного признака опьянения отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ее действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Посудникову ИН был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы подсудимой, озвучившей причины управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не являются основанием для освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку в сложившейся ситуации она могла избрать иной способ для устранения возможной опасности наступления негативных последствий.

Кроме того, причины отказа Посудникову ИН от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой Посудникову ИН полностью доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Посудникову ИН, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Посудникову ИН не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. В судебном заседании Посудникову ИН поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Посудникову ИН и способности ею осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Посудникову ИН, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Посудникову ИН не замужем, имеет одного малолетнего ребенка, добросовестно исполняет свои родительские обязанности, имеет постоянное место регистрации и проживания, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. Посудникову ИН официально трудоустроена, по месту работы в <данные изъяты> а также местным отделением Российского движения детей и молодежи <данные изъяты> в Усть-Илимске характеризуется с положительной стороны. Посудникову ИН ДД.ММ.ГГГГ оказала благотворительную помощь в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ написала извинительное письмо в органы ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ прошла добровольную кодировку в наркологическом диспансере <адрес>.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, положительную характеристику по месту работы и письмо трудового коллектива с просьбой о снисхождении, написание извинительного письма, оказание благотворительной помощи и добровольную кодировку от алкогольной зависимости.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой суд учитывает наличие у виновной малолетнего ребенка, 2012 года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимой до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения она не сообщила никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимая управляла транспортным средством и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий Посудникову ИН Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимая не совершала.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

Суд считает невозможным назначение подсудимой Посудникову ИН самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ.

При этом назначать Посудникову ИН наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, учитывая наличие у нее иждивенца и невысокого размера дохода от преподавательской деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Посудниковой ИН из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений, и будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что Посудникову ИН по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку Посудникову ИН при совершении преступления грубо и намеренно нарушила правила дорожного движения, ей необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Посудникову ИН какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения Посудникову ИН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ суд исходит из следующего.

При совершении преступления Посудникову ИН управляла автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что на данный автомобиль принадлежит Посудникову ИН (л.д. 20). Факт принадлежности подсудимой данного транспортного средства на момент совершения преступления подтверждала и сама Посудникову ИН как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, на основании постановления суда на него наложен арест (л.д. 78,79-84).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Посудникову ИН виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Посудникову ИН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1999 года выпуска, серого цвета, номер кузова <данные изъяты>, номер VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Наложенный постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2024 года арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Посудникову ИН, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Яковенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 31 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2020 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Посудниковой Ирине Наилевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 14.04.2017 года с ответчиком был заключен договор кредитования № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. сроком до востребования под 29,0 % годовых. Согласно условий договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального обязательного платежа 3529 руб. Согласно выписке по счету банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет. По состоянию на 24.10.2019 года задолженность составляет 107708,66 руб., в том числе, просроченный основной долг 50000 руб., начисленные проценты 57708,66 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107708,66 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 3354,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требов...

...ания в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами по месту жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением, который также соответствует адресу ответчика, указанному в кредитном договоре и приложенной к договору копии паспорта, адресной справке. Конверт с вложением был возвращен в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Восточный экспресс банк» и Посудниковой И.Н. 14 апреля 2017 года заключен договор кредитования № по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50000 руб., под 29,0 % годовых, сроком до востребования. Установлен минимальный обязательный платеж в размере 3529 руб.

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Согласно раздела 4 общих условий потребительского кредита Посудникова И.Н. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно согласно условий договора кредитования.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако исходя из представленной представителем истца выписки по счету по кредиту Посудниковой И.Н. следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно.

В соответствии с п. 5.1.10 общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту систематической просрочки платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 24.10.2019 года задолженность составляет 107708,66 руб., в том числе, просроченный основной долг 50000 руб., начисленные проценты 57708,66 руб. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 14 апреля 2017 года не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору в размере 107708,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно платежного поручения № 190385 от 30.10.2019 года истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 3354 рубля 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Посудниковой Ирине Наилевне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Посудниковой Ирины Наилевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2019 года в размере 107708 руб. 66 коп., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 3354 рубля 17 коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения суда.

Сторонами на заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2105/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Посудниковой Ирине Наилевне о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований административный истец указал, что **.**.**** в адрес мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Посудниковой И.Н. задолженности по налогам, пени в общем размере 5 250,35 руб., в том числе задолженность по транспортному налогу в размере 5 033 руб., пени по транспортному налогу в размере 21,52 руб., налог на имущество физических лиц в размере 195 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,83 руб. Мировым судьей судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому пиону Иркутской области **.**.**** вынесен судебный приказ № о взыскании с Посудниковой И.Н. заявленной задолженности, который в последствии был отменен **.**.**** по заявлению должника. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с Посудниковой И.Н задолженность в общем размере 5 250,35 руб., в том числе задолженность по транспортному налогу в размере 5 033 руб., пени по транспортному на...

...логу в размере 21,52 руб., налог на имущество физических лиц в размере 195 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,83 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель административного истца Ларшина С.В., действующая на основании прав по должности, просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Посудникова И.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем суд признает причину неявки административного ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 48 НК РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3 пункта 1 статьи 48 НК РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. Изменение установленного срока уплаты налога, сбора, страховых взносов допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2).

Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию (пункт 3).

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу положений статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ (пункт 3).Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичный срок установлен части 2 статьи 286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу пункта 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ, пунктом 1 статьи 1 Закона Иркутской области 04.07.2007 года № 53-оз «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната) (подпункт 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ).

В соответствии со статьями 402, 403 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговая база в отношении квартиры определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

Согласно статье 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения. В случае, если объект налогообложения находится в общей совместной собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников совместной собственности в равных долях.

В силу статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Из материалов административного дела следует, что Посудникова Ирина Наилевна является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, Посудникова И.Н. являлся собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Из налогового уведомления от **.**.**** № следует, что Посудниковой И.Н. был начислен транспортный налог за **.**.**** год за транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 5 033 руб., налог на имущество физических лиц за <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес> за **.**.**** год в размере 195 руб., установлен срок уплаты до **.**.****.

Указанные налоги Посудникова И.Н. в установленные законом сроки не уплатила.

Согласно представленным административным истцом расчетам размер пени по транспортному налогу составил 21,52 руб., по налогу на имущество физических лиц составил 0,83 руб.

Обязанность по уплате налога, пеней ответчиком на дату рассмотрения дела не исполнена.

В связи с возникшей задолженностью в адрес ответчика было выставлены требования № по состоянию на **.**.****, со сроком оплаты до **.**.****, которое направлено в адрес должника путем почтового отправления, что подтверждается реестром заказной корреспонденции за **.**.****.

Проверяя срок обращения в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, суд пришел к следующему.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Посудниковой И.Н задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области **.**.****, то есть в установленный законом срок.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № от **.**.****.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от **.**.**** судебный приказ № от **.**.**** отменен по заявлению должника Посудниковой И.Н.

Как следует из административного искового заявления, налоговый орган обратился в Усть-Илимский городской суд с данным заявлением **.**.****, следовательно, административный истец на дату обращения с настоящими требованиями не утратил возможности и право на принудительное взыскание указанной задолженности, поскольку настоящее административное исковое заявление подано в суд до истечения шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 48 НК РФ, после отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Доказательства уплаты транспортного налога, налога на имущество физически лиц, пени по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за заявленный период в полном объеме либо отсутствия в собственности указанного имущества в спорный период административным ответчиком представлены не были, что в силу статьи 62 КАС РФ является его обязанностью. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административным истцом заявлены обоснованно, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

На основании положений статьи 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Посудниковой Ирине Наилевне о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Посудниковой Ирины Наилевны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области задолженность в общем размере 5 250 рублей 35 копеек, в том числе; задолженность по транспортному налогу в размере 5 033 рублей (№), пени по транспортному налогу в размере 21 рубль 52 копейки (№), налог на имущество физических лиц в размере 195 рублей (№); пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0 рублей 83 копейки (№).

Взыскать с Посудниковой Ирины Наилевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 11.11.2020.