Посушко Алексей Николаевич

Дело № 2-1394/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001481-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца Посушко А.Н.,

адвоката Волошина В.А., действующего на основании ордера №.... от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2023 по иску Посушко А.Н. к Устинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2023 Новошахтинским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении Устинова Д.А., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества Ш.Н.В.), п. «в» ч.2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества Посушко А.Н.), ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в силу 03.05.2023. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в размере 16 165 руб. за украденное имущество, а именно: сварочный аппарат стоимостью 6 020 руб., защитная маска для сварки стоимостью 1 000 руб. и набор торцовых ключей фирмы «Force», состоящий из 94 элементов стоимостью 9 145 руб. Также противоправными действиями Устинова Д.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 руб. В результате психотравми...

...рующей ситуации, созданной преступным поведением Устинова Д.А., он испытывал нравственные страдания, т.к. до сих пор находится в депрессивном состоянии, его не покидает ощущение чувства страха и тревоги за свое имущество, и тот факт, что чужой человек рылся в его автомобиле. Кроме того, он лишился дополнительного источника заработка, в связи с утратой имущества.

В судебном заседании истец Посушко А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Представитель истца - адвокат Волошин В.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, указав, что стоимость и комплектация украденного у Посушко А.Н. имущества, указанная в приговоре, не соответствует реальности.

Ответчик Устинов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений в отношении заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Так, согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В силу части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Устинов Д.А. 23.07.2022 около 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, подошел ко двору домовладения №.... по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор данного домовладения, и подошел к автомобилю марки «Нива», государственный регистрационный знак «....», припаркованному во дворе домовладения №.... по <адрес>, где путем свободного доступа, осознанно и целенаправленно, через незапертую дверь данного автомобиля, тайно похитил принадлежащее Посушко А.Н. имущество, а именно: сварочный аппарат стоимостью 3500 рублей, защитную маску для сварки стоимостью 1000 рублей, набор торцовых ключей фирмы «Force», состоящий из 90 элементов, стоимостью 1680 рублей. После чего, Устинов Д.А., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Посушко А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6180 рублей.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.04.2023 Устинов Д.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе и по эпизоды кражи у Посушко А.Н., и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанный приговор вступил в законную силу 03.05.2023.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что указанным выше приговором была установлена стоимость похищенного имущества на основании следующих доказательств: справки о стоимости похищенного имущества, полученная от ООО «НТК» 27.07.2022, в соответствии с которой стоимость на 23.07.2022 сварочного аппарата, бывшего в употреблении, составляет 3500 руб.; стоимость сварочной маски, бывшей в употреблении, составляет 1000 руб.; справки о стоимости похищенного имущества, полученная от ООО «НТК» 06.11.2022, в соответствии с которой стоимость на 23.07.2022 набора торцовых ключей «Force» (90 штук), бывшего в употреблении, составляет 1680 руб. Данные указанных справок об оценке также были подтверждены и показаниями допрошенного входе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля О.С.В., работающего в комиссионном магазине «Находка» ИП «В.В.П.» в должности специалиста по закупкам и продажам, в чьи обязанности входит, в том числе и оценка комиссионного товара.

Представленные истцом в обоснование требований о размере причиненного ущерба скрин-шоты о продаже товаров, похищенных у истца Устиновым Д.А., суд оценивает критически и не придает им доказательственного значения, поскольку, как следует из указанного выше приговора, на стадии следствия истец пояснял, что документов от покупки похищенного имущества у него не сохранилось, также более каких-либо идентификационных сведений о своем имуществе он дать не может, так как не помнит, т.е. все сведения о стоимости похищенного у него имущества, до установления последней путем получения соответствующих справок, основывались только на словах Посушко А.Н., документально подтверждены не были.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истцовой стороны, фактических обстоятельств дела, полагает достоверно установленным, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 6180 руб., а поскольку со стороны истца допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба в большем размере, нежели установлено в рамках уголовного дела, не представлено, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст.и 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ&apos; статья 110 АПК РФ)(п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.05.2023 и от 23.08.2023.

Несение истцом указанных расходов в заявленном размере сторонами не оспаривается.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности и принимая во внимание, объем указанных услуг, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в суде, участие представителя в одном судебном заседании, небольшую сложность настоящего спора, объем удовлетворенных требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, полагая, что указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Посушко А.Н. к Устинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Д.А. (ИНН ....) в пользу Посушко А.Н. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6 180 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 29.08.2023.

Дело №2-1748-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Заярской Н.Г.

с участием пом. прокурора Серебрянниковой Э.В.,

ответчика Посушко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Новошахтинска в интересах неопределенного круга лиц к Посушко А.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, третье лицо МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Посушко А.Н., .. .. .. года рождения, водительского удостоверения № ... серия 61 01, категория «АВ», выданного .. .. .. года отделением №2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, решение суда направить в МЭО ГИБДД Отделение №2 МЭО ГИБДД ППКЭ и ВВУ №9, по адресу: <адрес> для розыска и изъятия водительского удостоверения №ххх серия 61 01, категория «АВ». В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения». В ходе проверки установлено, что Посушко А.Н., .. .. .. года рождения, проживающий по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. <адрес>, состоит на диспансерном учете в Новошахтинском филиале ГУЗ «ПНД» Ростовской области по поводу хронического психитческого расстройства, имеет 3 группу инвалидности с 1993 года по настоящее время. .. .. .. отделением №2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Посушко А.Н. выдано водительское удостоверение № ххх серия 61 01, категория «АВ». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», которым утверждён «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» предусмотрено ограничение на управление авто, мототранспортными средствами без права работы для водителей страдающих психическими заболеваниями при наличии группы инвалидности, в остальных случаях индивидуально. Однако Посушко А.Н., находясь на диспансерном учёте, продолжает управлять транспортным средством по настоящее время. Ст. 24 Федерального закона № 196 - ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движ...

...ения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что условием для получения права на управление транспортным средством является отсутствие ограничений к водительской деятельности. Ст. 28 Федерального закона № 196 - ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Посушко А.Н., страдающий психическим заболеванием, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Прокурор города, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, обращается с настоящим исковым заявлением в суд в интересах неопределённого круга лиц, так как при указанных обстоятельствах нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Исходя из вышеизложенного, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании пом. прокурора Серебряниикова Э.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, а также пояснила, что медицинская справка, на основании которой было получено ответчиком водительское удостоверение была получена не по месту жительства, а в ООО ... При получении справки по месту жительства при наличии данного заболевания и 3 группы инвалидности, заключение о годности к управлению транспортными средствами им бы получено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности получения водительского удостоверения. Единой базы лиц, состоящих на диспансерном учете по психическим заболеваниям, нет, в связи с чем выявлены неоднократные случаи выдачи данной организацией аналогичных справок без соответствующей проверки данных. По данным фактам проводится проверка и принимаются меры.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что медицинская справка им была получена по месту работы. Он говорил врачам о том, что не болен, просил провести проверку, и они могли бы уже снять его с учета. В больнице он последний раз лежал в 1998 году, группа инвалидности до настоящего времени не снята. При прохождении медицинской справки он не сообщал о том, что состоит на диспансерном учете, поскольку тогда бы он справку и водительское удостоверение не получил бы.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, обозрев амбулаторную медицинскую карту ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что условием для получения права на управление транспортным средством является отсутствие ограничений к водительской деятельности.

Статья 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» утверждён «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», согласно которому ограничением на управление транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Инвалиды всех категорий для определения медицинских психиатрических противопоказаний к вождению транспортных средств проходят освидетельствование во врачебно-трудовых экспертных комиссиях.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2011 отделением №2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Посушко А.Н., ответчику по делу, было выдано водительское удостоверение № ххх серия 61 01, категория «АВ».

Из данных медицинской карты, показаний свидетеля следует, что ответчик находится на диспансерном учёте с .. .. .. с диагнозом: «Шизофрения простая форма. Умеренно выраженный эмоционально-волевой дефект», является инвалидом 3 группы по данному заболеванию по настоящее время. Данное заболевание при наличии группы инвалидности является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Вместе с тем он получил 30.09.2011 водительское удостоверение, которое ему было выдано на основании полученной им медицинской справки АА №ххх от 28.07.2010, выданной ООО «ММЦ «Гиппократ-Юг», при отсутствии справки с места жительства от психиатра и нарколога, а также заключения ВЭТК и имеет реальную возможность управлять транспортным средством по настоящее время.

На основании вышеизложенного и, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд полагает исковые требования прокурора, предъявленные в интересах неограниченного круга лиц, имеющих право на безопасные условия дорожного движения, удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Посушко А.Н., .. .. .. года рождения, водительского удостоверения №ххх серия 61 01, категория «АВ», выданного .. .. .. отделением №2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Копию решения суда, вступившего в законную силу, направить в МЭО ГИБДД Отделение ххх МЭО ГИБДД ППКЭ и ВВУ ххх, по адресу: Ростовская область, <адрес> для розыска и изъятия водительского удостоверения № ххх серия 61 01, категория «АВ».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 29.10.2012.