Добрикова Ирина Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2024 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Степанова Е.В., изучив исковое заявление Добриковой И. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Добриковой И. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж и земельный участок.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до дата включительно устранить допущенные недостатки.

В установленный судом срок и до настоящего времени определение суда от дата исполнено не было.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени не устранены недостатки при подаче искового заявления, суд считает необходимым возвратить исковое заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Добриковой И. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж и земельный участок – возвратить.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промыш...

...ленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С., рассмотрев исковое заявление Добриковой И. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Добрикова И. В., обратилась в Промышленный районный суда <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до дата устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

Как следует из искового заявления, Добриковой И.В., заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, то есть заявлено имущественное требование, которое подлежит оценке.

При подаче искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, ис...

...ходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке.

Так, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, за исключением ранее уплаченной суммы госпошлины в размере 300 рублей (необходима доплата государственной пошлины исходя из стоимости земельного участка).

Поскольку до настоящего времени истцом Добриковой И. В. не устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Добриковой И. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок– возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Степанова Е.В., изучив исковое заявление Добриковой И. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Добриковой И. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до дата включительно устранить допущенные недостатки.

В установленный судом срок и до настоящего времени определение суда от дата исполнено не было.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени не устранены недостатки при подаче искового заявления, суд считает необходимым возвратить исковое заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Добриковой И. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности – возвратить.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дн...

...я его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Дело № 2-4247/2024

УИД: 26RS0001-01-2024-005966-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Ставрополя

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2024 года данное гражданское дело было принято к производству.

Судом назначалось проведение судебного заседания на 07 августа 2024 года и 26 августа 2024 года. В дни проведения судебных заседаний, то есть дважды, стороны, извещенные о времени, дне и месте слушания дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Кроме того, суд находит не возможным рассмотрения данного спора по существу в отсутствии сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны не сообщили суду об уважительности причин своей неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей н...

...аступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд находит невозможным рассмотрение данного спора по существу в отсутствие сторон.

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о времени и месте его проведении лежит на сторонах. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7,8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Рогова А.А.

Копия верна

Судья Рогова А.А.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

Дело № 2а-2788/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-002885-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд города <адрес>, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: представителя административного истца Добриковой И.В. по доверенности Гайдукова А.В.,

представителя административного ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Беляева С.И.,

заинтересованного лица Баранова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-2788/2023 по административному иску Добриковой Ирины Владимировны к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (заинтересованные лица:СНТ «Механизатор», Баранов Павел Николаевич, Министерство имущественных отношений <адрес>) об оспаривании решения органа местного самоуправления, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Добрикова И.В. обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес>, КУМИ <адрес> о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>; об обязании повторно рассмотреть заявление Добриковой И.В. о предварительном согласо...

...вании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что Добрикова И.В. является членом СНТ «Механизатор» и правообладателем участка № по <адрес>, общей площадью 1 134 кв.м., выделенного ей указанным товариществом из принадлежащего ему на праве коллективно-долевой собственности земельного участка, что подтверждается членской книжкой, выданной административному истцу, справками СНТ «Механизатор» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ. За период владения вышеуказанным участком административный истец, как член СНТ «Механизатор», надлежащим образом исполняла обязанности по оплате взносов. Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со справкой СНТ «Механизатор» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выделить из общей долевой собственности ДНТ «Механизатор» в индивидуальную собственность административному истцу земельный участок в <адрес>» по <адрес>, №, площадью 1 134 кв.м. В соответствии со сведениями из ЕГРН указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Административный истец обратилась в КУМИ <адрес> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка путем предварительного согласования земельного участка № по <адрес> в <адрес>», с приложением необходимых документов, в том числе, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером. Оспариваемым решением комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предварительном согласовании земельного участка, в том числе в обращении в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности ст. 54, а также ст. 11.4 ЗК РФ, указано, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с КН: №, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «<адрес> №, правообладатель: иное лицо. Также в обоснование названного отказа в обращении в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастре земельного участка административным ответчиком указано, что утвержденный проект организации и застройки территории СНТ «Механизатор», а также проект межевания данной территории отсутствуют. Приведенные административным ответчиком основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка, а также в обращении в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастре земельного участка не предусмотрены и противоречат требованиям закона. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица СНТ «Механизатор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство имущественных отношений СК, Баранов П.Н.

Административный истец Добрикова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Добриковой И.В. по доверенности Гайдуков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что по сведениям СНТ « Механизатор» земельный участок истца находится в ином месте, нежели участок заинтересованного лица Баранова П.Н, так как участок истца расположен по <адрес>, а участок, принадлежащий Баранову по <адрес>.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности Беляев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. По существу сослался на письменный отказ КУМИ <адрес>. Поскольку у <адрес> отсутствует утвержденный проект территории садоводческого товарищества (застройки и межевания), то определить местоположение участка не возможно.

Заинтересованное лицо Баранов П.Н. в судебном заседании пояснил, что из устных пояснений ему ясно, что участок Добриковой И.В. находится на другой улице, другой стороне товарищества, однако имеет такой же №. Ему принадлежит земельный участок № по ул. <адрес>ю 6 соток, на основании чего присвоены наименования улиц председатель пояснить не мог. Участки в товариществе образованы разные как по форме, так и по площади.

Представитель административного ответчика КУМИ <адрес> судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил. Представлены копии материалов по обращению Добриковой И.В..

Представитель заинтересованного лица СНТ «Механизатор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, поступил письменный отзыв, в котором просил административный иск Добриковой И.В. удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений СКв судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ прирассмотренииадминистративногоделаоб оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями, судпроверяетзаконностьрешения, действия (бездействия) в части, котораяоспаривается, и в отношениилица, котороеявляетсяадминистративнымистцом, илилиц, в защитуправ, свобод и законныхинтересовкоторыхподаносоответствующееадминистративноеисковоезаявление. Припроверкезаконностиэтихрешения, действия (бездействия) суднесвязаноснованиями и доводами, содержащимися в административномисковомзаявлении о признаниинезаконнымирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями, и выясняетобстоятельства, указанные в частях 9 и 10настоящейстатьи, в полномобъеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, то Добрикова И.В. является членом СНТ «Механизатор», что подтверждается членской книжкой садовода № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой Добрикова И.В. принята в члены садоводов – ДД.ММ.ГГГГ, оплата членских взносов идет с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с выпиской из протокола собрания уполномоченных ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ Добриковой И.В. был выделен садовый участок в собственность из земельного участка принадлежащего на праве коллективно-долевой собственности членами ДНТ «Механизатор».

Согласно справке, выданной СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ, Добрикова И.В. является членом СНТ «Механизатор» (ранее ДНТ) и за ним числится участок № по <адрес>, площадь 1134 кв.м.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДНТ «Механизатор», Добрикова И.В. является членом ДНТ «Механизатор» и ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1134 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>», <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Добрикова И.В. обратилась в КУМИ <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № по <адрес> в СНТ «<адрес>».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ <адрес> Добриковой И.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № по <адрес> в СНТ <адрес>».

В качестве основания для отказа указано, что проект межевания территории <адрес>» отсутствует. В отношении <адрес>» отсутствуют документы, указанные в п. 1 ч. 28 ст. 54 Закона № 217-ФЗ. Также, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>» отменено. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, площадь ДНТ собственников недвижимости «Механизатор» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах СТ «Механизатор» (свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю №), более чем на десять процентов. Таким образом, имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация. Следовательно, земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ. Кроме того, согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решению Ставропольской городской Думы от 24.10. 2007 № улицам в СНТ «Механизатор» присвоены наименования: <адрес>-1, <адрес>-2, <адрес>-3, <адрес>-4, <адрес>-5, <адрес>-6, <адрес>-7, <адрес>-8, <адрес>-9, <адрес>-10, <адрес>-11, <адрес>-12, <адрес>-13, <адрес>-14, <адрес>-15, <адрес>-16, <адрес>-17, <адрес>-18, <адрес>-19, <адрес>-20, <адрес>-21, <адрес>-22, <адрес>-23; <адрес>-24, <адрес>-25; <адрес>-26; <адрес>-27. Вместе с тем, в представленных документах имеются противоречивые сведения относительно адреса испрашиваемого земельного участка (справке СНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ №, справке ДНТ «Механизатор» от ДД.ММ.ГГГГ № - земельный участок № по <адрес> в <адрес>»). Согласно информации, полученной в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в ЕГРН имеются сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с КН: №, распложенного по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, правообладатель: иное лицо. Также в выписке из протокола собрания уполномоченных <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны общая списочная численность членов данного товарищества, результаты голосования. Кроме того, в вышеуказанной выписке из протокола отсутствует информация о распределении Вам испрашиваемого участка. Таким образом, данная выписка из протокола не может являться документом, устанавливающим распределение испрашиваемого земельного участка в собственность. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка № по <адрес> в <адрес>» для ведения садоводства в собственность бесплатно, не имеется.

Как следует из подп. 7 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2.8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В соответствии с ч.28 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Таким образом, для передачи земельного участка члену некоммерческой организации, созданной до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в собственность бесплатно необходимо, чтоб участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, а заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, земельный участок должен быть перераспределен данному члену указанной некоммерческой организации, а также не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10 ст.3 Закона № 137-ФЗ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в поступивших на хранение книгах регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за ДД.ММ.ГГГГ годы, сведений об издании постановлений главы (главы администрации) города Ставрополя о выдаче свидетельства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», №, не имеется, что подтверждается ответом Архивного отдела Управления делопроизводства и архива администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № в <адрес>» <адрес> дано положительное градостроительное заключение №.

Согласно ответа Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то информация о наличии решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует.

На основании свидетельства о праве собственности на землю №, <адрес>» в коллективно-долевую собственность был предоставлен земельный участок площадью 25,3 га.

Постановлением Главы города Ставрополя СК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены уточненные границы территории <адрес>» и считать ее равной 254440 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены уточненные границы территории <адрес>» в <адрес> и считать ее площадь 833427 кв.м.; предоставлен ДНТ «Механизатор» в собственность земельный участок площадью 114249 кв.м. с КН: №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненных границ территории ДНТ «Механизатор» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Механизатор» в <адрес>» признано незаконным и отменено.

Постановлением главы города Ставрополя СК от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены следующие названия улиц в <адрес>»: <адрес>-1, <адрес>-2, <адрес>-3, <адрес>-4, <адрес>-5, <адрес>-6, <адрес>-7, <адрес>-8, <адрес>-9, <адрес>-10, <адрес>-11, <адрес>-12, <адрес>-13, <адрес>-14, <адрес>-15, <адрес>-16, <адрес>-17, <адрес>-18, <адрес>-19, <адрес>-20, <адрес>-21, <адрес>-22, <адрес>-23; <адрес>-24, <адрес>-25; <адрес>-26; <адрес>-27.

Объективных сведений о присвоении наименований улиц <адрес>» не содержится.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>», КН: № на праве собственности принадлежит Баранову П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН: № по адресу: <адрес>» имеет площадь 118156,76 кв.м.

Согласно схемы расположения улиц в <адрес>», то <адрес> находится в границах ДНТ «<адрес> Вместе с тем, указанная схема расположения улиц не имеет отметки утверждения с органом местного самоуправления, а также даты ее утверждения. Копия заверена только печатью <адрес>».

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, то при выезде на местность выявлено, что земельный участок <адрес>» с восточной стороны ограничен забором смежного земельного участка, с южной и западной сторон дорогами СТН «Механизатор». На участке имеются зеленые насаждения, в виде плодовых кустарников.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13.1, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса.

В силу абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до ДД.ММ.ГГГГ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае, усматривается спор о праве на испрашиваемый земельный участок, который в соответствии со статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит разрешению в гражданском порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об избрании административным истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 60, 61, 62, 84 КАС РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, учитывая, что испрашиваемый земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>» согласно сведений из ЕГРН зарегистрирован за Барановым П.Н., наличие противоречивых сведений относительно адреса испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать, то суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований Добриковой И.В. о признании незаконным решения КУМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатного земельного участка № по <адрес> в <адрес>» для ведения садоводства, что влечет к отказу производного требования об обязании повторно рассмотреть заявление Добриковой И.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка № в СНТ «Механизатор» для ведения садоводства в собственность бесплатно.

Кроме того, следует отметить, что действующий механизм защиты земельных прав, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, предоставляет административному истцу возможность выбрать иные адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, в том числе предусмотренные положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 227 КАС РФ суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Таким образом, административный иск Добриковой И.В. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

административный иск Добриковой Ирины Владимировны к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения КУМИ города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, об обязании повторно рассмотреть заявление Добриковой Ирины Владимировны о предварительном согласовании земельного участка № по <адрес>, в <адрес> - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова