Зудин Константин Иванович

33 - 474 / 2024 судья Дмитриева О.Н.

2 – 79 / 2024 (2-601/2023)

УИД62RS0005-01-2023-000220-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Потемкиной Веры Алексеевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Зудина Константина Ивановича к Потёмкиной Вере Алексеевне, администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, разделе жилого дома в натуре, назначена судебная землеустроительная, строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО1 (<адрес>), расходы по оплате экспертизы возложены на истца Зудина К.И.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Зудина К.И. – Назаровой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зудин К.И. обратился в суд с иском к Потёмкиной Вере Алексеевне, администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязан...

...ской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, разделе жилого дома в натуре.

Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежат 40/67 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м.

Собственником 27/67 доли в праве собственности на указанный дом и собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Потемкина В.А.

Он, истец, обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана для раздела принадлежащего сторонам жилого дома и уточнения границ принадлежащего ему земельного участка на местности. При проведении кадастровых работ было установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ему земельного участка - фактическая граница отличается от границ стоящих на кадастровом учете и в сведениях ЕГРН, в результате чего имеет место наложение границ земельных участков, в том числе, на принадлежащие объекты недвижимого имущества.

Указывает, что жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> фактически представляет собой два самостоятельных помещения, оборудованных отдельными входами, поделен на правый блок, находящийся в пользовании ответчика, и левый блок, который находится в пользовании истца, блоки изолированы между собой капитальными стенами, каждый из блоков оборудован всеми необходимыми коммуникациями и кухней, при этом какое-либо переоборудование при разделе дома не требуется, так как доли уже фактически представляют собой два блока, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, общая стена без проемов с соседним блоком, расположенных на отдельных земельных участках.

В соответствии с техническим планом, составленным по состоянию на 25.10.2022, общая площадь всех помещений дома составляет 125,0 кв.м, жилая 64,8 кв.м. С момента составления технического паспорта, а именно с марта 2005 г. техническая инвентаризация жилого дом не проводилась и была проведена в октябре 2022 г. при составлении технического плана. За указанный период изменение площади произошло в результате реконструкции и включения холодных коридоров.

Поскольку между сторонами сложился порядок пользования, жилой дом имеет отдельные входы, кухни, санузлы, жилые помещения и для раздела жилого не требуется его переоборудование, истец полагает, что возможно произвести раздел указанного жилого дома.

Письмом от 01.11.2022 истец обращался к ответчику с просьбой исправить вышеуказанные реестровые ошибки в добровольном порядке и разделить жилой дом, однако ответа так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

На основании изложенного, просил суд исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зудину К.И., путем исключения из ЕГРН сведений о значении координат поворотных точек его границ согласно техническому плану от 25.10.2022; исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потемкиной В.А., путем исключения из ЕГРН сведений о значении координат поворотных точек его границ согласно техническому плану от 25.10.2022;

разделить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 125,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками, выделив Зудину К.И. в натуре жилой дом блокированной застройки блок № общей площадью 64,4 кв.м, включающий в себя следующие помещения, санузел площадью 3,1 кв.м; коридор площадью 8,2 кв.м; кухня площадью 16,2 кв.м; жилая площадью 3,8 кв.м; жилая площадью 4,1 кв.м; жилая площадью 16,7 кв.м; жилая площадью 8,3 кв.м; коридор площадью 4,0 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №;

выделив Потемкиной В.А. в натуре жилой дом блокированной застройки общей площадью 60,6 кв.м, включающий в себя следующие помещения: жилая площадью 5,2 кв.м; коридор площадью 11.8 кв.м; коридор площадью 12,7 кв.м; коридор площадью 4,2 кв.м; жилая площадью 22,0 кв.м; жилая площадью 4,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №;

прекратить право общей долевой собственности Зудина К.И. и Потемкиной В.А. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 125,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за Зудиным К.И. право собственности на помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; признать за Потемкиной В.А. право собственности на помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Назарова Н.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной, строительной экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО1 либо ИП ФИО10, поставив на разрешение эксперта вопросы в редакции, указанной в ходатайстве

Представитель ответчика Потемкина Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства, полагала проведение по делу судебной экспертизы нецелесообразным, выразила своё несогласие с экспертным учреждением предложенным истцом, предложила свой вариант постановки вопросов перед экспертом и экспертное учреждение ООО «Синтез».

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная, строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО1 (<адрес>), расходы по оплате экспертизы возложены на истца Зудина К.И.

В частной жалобе ответчик Потемкина Ю.В. просит изменить определение суда в части приостановления производства по делу до 01 января 2024 года, установив срок проведения экспертизы в течение одного месяца с момента поступления материалов дела эксперту; исключить вопрос № 3 поставленный на разрешение эксперта, поскольку он разрешен экспертным заключением ООО «АРТА»; заменить экспертное учреждение ООО «Экспертный центр» на ООО «Синтез», поскольку стоимость производства экспертизы в ООО «Экспертный центр» выходит за разумные размеры стоимости экспертизы в регионе более чем в 2 раза; вынести частное определение в адрес судьи ФИО5 В обоснование доводов жалобы указала на том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы вручено только ей, а иным ответчикам не направлено, что является грубым нарушением норм ГПК РФ. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения ввиду завышенной стоимости экспертизы, полагает целесообразным поручить ее проведение ООО «Синтез». Указывает, что в гарантийном письме ООО «Экспертный центр» указывал на возможность проведения экспертизы в течение 30 дней, тогда как суд определил срок проведения экспертизы до 01 января 2024 года, что выходит за пределы разумного срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу. Суд не указал мотивы приостановления производства по делу на столь длительный срок. Судом не указаны мотивы, по которым он отверг вопросы, предложенные поставить на разрешение эксперта.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зудина К.И. – Назарова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомляли, от администрации муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства, поскольку указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороной истца Зудина К.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной, строительной экспертизы.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная, строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО1 (<адрес>), расходы по оплате экспертизы возложены на истца Зудина К.И. Производство по делу приостановлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону, которая являлась инициатором ее проведения.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной, строительной экспертизы было заявлено стороной истца Зудина К.И. то в силу положений ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по ее оплате правомерно была возложена судом на истца.

По смыслу положений ст. ст. 80, 88 - 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии назначения экспертного исследования разрешение судом вопросов о судебных расходах означает лишь определение стороны, которая производит оплату услуг эксперта.

Установление точной стоимости экспертного исследования, а также получение согласия сторон на оплату экспертизы по конкретной стоимости и конкретному экспертному учреждению (эксперту) законом не предусмотрено и противоречит основополагающим принципам судопроизводства (независимости, беспристрастности суда, состязательности сторон).

Положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, определением суда по делу назначено проведение судебной землеустроительной, строительной экспертизы, для производство которой требуется время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения экспертного заключения.

Доводы частной жалобы о неразумности установленного судом эксперту срока для производства экспертизы, основанием для отмены постановленного судом определения не являются, поскольку в указанной части определение суда не подлежит проверке.

Доводы заявителя частной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части выбора судом экспертного учреждения, а также в части отклонения вопросов, поставленных стороной ответчика, также подлежат отклонению, поскольку определение суда о назначении экспертизы в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, а также в части несогласия с поставленными перед экспертом вопросами могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе в случае обжалования решения, вынесенного по существу спора.

Доводы частной жалобы о вручении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы только стороне ответчика Потемкиной В.А. и не направление его всем лицам, участвующим в деле, основанием для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы ответчика Потемкиной В.А., в отсутствие иных поданных частных жалоб, не являются, процессуальные права ответчика Потемкиной В.А. не нарушают.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не находит. Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи ФИО5, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Потемкиной Веры Алексеевны, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судья

33-669/2025 (2-25/2025)

УИД 62RS0005-01-2023-000220-64

судья Дмитриева О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к ФИО8, администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, разделе жилого дома в натуре, с частной жалобой ответчика ФИО2 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2024 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потёмкиной В.А., администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, разделе жилого дома в натуре.

Просит исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путём исключения из ЕГРН сведений о значении координат поворотных точек его границ согласно техническому плану от 25.10.2022; исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадас...

...тровым номером № общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем исключения из ЕГРН сведений о значении координат поворотных точек его границ согласно техническому плану от 25.10.2022;

разделить жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 125,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между сособственниками, выделив ФИО1 в натуре жилой дом блокированной застройки блок № общей площадью 64,4 кв.м, включающий в себя следующие помещения: санузел площадью 3,1 кв.м; коридор площадью 8,2 кв.м; кухню площадью 16,2 кв.м; жилая комната площадью 3,8 кв.м; жилая комната площадью 4,1 кв.м; жилая комната площадью 16,7 кв.м; жилая комната площадью 8,3 кв.м; коридор площадью 4,0 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №;

выделив ФИО2 в натуре жилой дом блокированной застройки общей площадью 60,6 кв.м, включающий в себя следующие помещения: жилая комната площадью 5,2 кв.м; коридор площадью 11.8 кв.м; коридор площадью 12,7 кв.м; коридор площадью 4,2 кв.м; жилая комната площадью 22,0 кв.м; жилая комната площадью 4,7 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 125,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: санузел площадью 3,1 кв.м; коридор площадью 8,2 кв.м; кухня площадью 16,2 кв.м; жилая площадью 3,8 кв.м; жилая площадью 4,1 кв.м; жилая площадью 16,7 кв.м; жилая площадью 8,3 кв.м; коридор площадью 4,0 кв.м;

признать за ФИО2 право собственности на помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №: жилая площадью 5,2 кв.м; коридор площадью 11,8 кв.м; коридор площадью 12,7 кв.м; коридор площадью 4,2 кв.м; жилая площадью 22,0 кв.м; жилая площадью 4,7 кв.м.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11.12.2024 года отменить.

От ответчика ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца ФИО1 до установления его правопреемников, с приложенной копией свидетельства о смерти ФИО1 от 24 февраля 2025 года №.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу абзаца 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального законодательства, разъяснения по их применению, с учетом имеющейся информации о смерти ФИО1 и ходатайства ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеется предусмотренное абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ основание для приостановления производства по делу до установления правопреемников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 5 статьи 330, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по делу ФИО1 к ФИО9, администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации МО - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, разделе жилого дома в натуре, с частной жалобой ответчика ФИО2 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2024 года о назначении судебной экспертизы приостановить до определения правопреемников ФИО1.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Председательствующий

Судьи