Клобуков Сергей Николаевич

66RS0008-01-2022-001446-88

Дело № 2-1296/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при помощнике судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клобукову С.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» через представителя обратился в суд с иском к Клобукову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 201 932 рубля 93 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 219 рублей 33 копейки; а также заявлено требование о расторжении соответствующего кредитного договора.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 237 481 на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал обязательства, что подтверждается представленными расчетом задолженности и направленными требованиями, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном в иске размере. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, а также о рас...

...торжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, учитывая факт отмены судебного приказа, просят требования удовлетворить.

Определением суда от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 04.08.2022. Впоследствии, 05.08.2022 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доводы чему приведены в определении.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клобуков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления; при этом представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, а также в связи с затруднительным материальным применив к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Огласив исковое заявление, возражения, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Клобуковым С.Н. на основании кредитной заявки <№> заключен кредитный договор, которому присвоен <№>. По условиям договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 237 481 рубль на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами (60 платежей) в размере по 6545,47 рублей, платежная дата 17 число месяца; а также предусмотрен и согласован порядок предоставления и погашения кредита, в частности путем использования счета, указанного в договоре.

Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанного договора не оспорены; условия договора согласованы сторонами.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, частичным исполнением своих обязательств со стороны ответчика; а также ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

В соответствии с представленными выпиской по счету и расчетом задолженности, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не вносил платежей в установленных в договоре размерах и сроки, график нарушался, а с июня 2020 года платежи не вносились.

Согласно представленному расчету, сумма долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 225 726,01 рубль, в том числе: сумма основного долга – 134763,89 рублей, проценты – 67 169,04 рубля и неустойка – 23 793,08 рублей.

При этом истцом не заявлена ко взысканию начисленная неустойка, доводы чему приведены в иске.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верными и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтверждается движением средств по счету (выпиской).

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Клобукова С.Н. суммы задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется; как указано выше, истцом не заявлено о взыскании неустойки, а к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов положения данной нормы применению не подлежат. Затруднительное материальное положение также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом впоследствии может явиться основанием при наличии указанных в законе обстоятельств для отсрочки, рассрочки либо уменьшении размера удержаний.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке заемщиком задолженность не погашена, ответ о расторжении кредитного договора в банк не представлен.

Учитывая факт нарушения кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

По доводам ответчика об истечении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая условия договора кредитования – возвращение займа по частям, установленный срок на 60 месяцев (5 лет), а также учитывая период образования задолженности, заявленной ко взысканию и факт выставления требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доводы Клобукова С.Н. о пропуске истцом срока являются не обоснованными, противоречат вышеприведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам. В данном случае принимается во внимание и факт обращения за выдачей судебного приказа в январе 2022 года, его последующую отмену ДД.ММ.ГГГГ и обращение с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев со дня отмены приказа).

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению, оснований полагать срок обращения пропущенным не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения, подтверждающие уплату ПАО «Сбербанк России» госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме 11 219,33 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Клобукову С.Н. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клобукову С.Н. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Клобукову С.Н. (ИНН <№>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 201 932 рубля 93 копейки, а именно, состоящую из: просроченного основного долга – 134 763 рубля 89 копеек, просроченных процентов – 67 169 рублей 04 копейки; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 219 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 07.10.2022.

Судья - С.А.Охотина