Себурева Татьяна Дмитриевна

Дело № 2-1955/2023 22 августа 2023 года

78RS0018-01-2023-002051-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Себуревой Т.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Себуревой Т.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец САО «ВСК», ответчик Себурева Т.Д. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по мес...

...ту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

САО «ВСК» исковое заявление подано в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика: <адрес>.

Согласно справке о регистрации Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» Себурева Т.Д. зарегистрирована в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга места жительства на момент подачи иска не имел и в настоящее время не имеет, зарегистрирован по адресу, относящемуся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску САО «ВСК» к Себуревой Т.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации передать на рассмотрение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Дело № 2 – 1901/2024 09 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Себуревой Татьяне Дмитриевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу суммы убытков в порядке суброгации в размере 82 535,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 676,06 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 13.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубисси Аутлендр, государственный номер <№>, владелец Ч., водитель К.; ВОЛЬВО S60, государственный номер <№>, владелец ответчик, водитель – ответчик; Форд Фокус, государственный номер <№>, владелец В., водитель В. Виновником ДТП является ответчик, в действиях которой установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 ГПК РФ. Транспортное средство Митсубисси Аутлендр, государственный номер <№>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22180VО008004 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 82 535,4 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ...

...ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к шлицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического шлица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубисси Аутлендр, государственный номер <№>, владелец Ч., водитель К.; ВОЛЬВО S60, государственный номер <№>, владелец ответчик, водитель – ответчик; Форд Фокус, государственный номер <№>, владелец В., водитель В

Виновником ДТП является ответчик, в действиях которой установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 ГПК РФ.

Транспортное средство Митсубисси Аутлендр, государственный номер <№>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22180VО008004 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 82 535,4 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ответчик в судебное заседание письменные возражения на иск не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Себуревой Татьяны Дмитриевны в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 82 535,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 16 апреля 2024 года