Соловьев Анна Аркадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ООО «АДАМАНТ» к Соловьеву А. В., Соловьевой А. А., Соловьеву С. В., Соловьеву Н. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе ООО «АДАМАНТ» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДАМАНТ» обратилось с иском к Соловьеву А. В., Соловьевой А. А., Соловьеву С. В., Соловьеву Н. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющиеся недостатки, а именно: представить уточненное исковое заявления, с указанием полных сведений об ответчиках, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения; представить выписку из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> иск возвращен, поскольку не исполнено определение от <данные изъяты>.

В частной жалобе заявитель просит определение от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена ...

...судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи, которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходил из того, что истец в установленный срок не исправили недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В пункте 2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, судья не учел, что в силу статей 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

На дату предъявления иска требования истца сформулированы с достаточной полнотой и определенностью.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истцов возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если они не могут получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Более того, в иске содержалось ходатайство об истребовании сведений идентификационного характера в отношении каждого из должников.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая изложенное, определение судьи от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направить в суд первой для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой для рассмотрения со стадии принятия.

Судья