Черненький Вячеслав Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2021 ( УИД 38RS 0003-01-2020-005247-94) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Черненькому Вячеславу Михайловичу о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Черненькому В.М., в котором просит взыскать сумму в размере 145 700, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, Э и расходы по оплате госпошлины в размере 4 114, 00 руб.

В обоснование иска указано, что 18.07.2020 произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Orthia гос. № *** под управлением Черненького В.М. и автомобиля Toyota Land Cruiser 100 гос. № ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно –следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 100 гос. № *** причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО С...

...К «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 145 700, 00 руб., которое истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве в случае неявки ответчика не возражает.

Ответчик Черненький В.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ и п.1 ст. 165.1 ГК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (д).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2020 около 22 час. 00 мин. напротив д.36 по проспекту Ленина ж.р. Центральный г.Братска, водитель Черненький В.М., управляя автомобилем Honda Orthia гос. ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser 100 гос. ***, стоящий на запрещающий знак светофора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Черненького В.М. в нарушении требований ПДД РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением 18810338202040012290 о назначении административного наказания от 17.08.2020, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, материалами выплатного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Orthia гос.*** под управлением Черненького В.М. – КАС на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК ***, согласно которому к управлению транспортным средством был допущен только КАС.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему ПДИ выплату страхового возмещения в размере 145 700, 00 руб. по страховому акту *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N 65 от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения по полису серии ККК *** по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику Черненькому В.М., лицу причинившему вред, по основаниям, установленным п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб..

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины, подтвержденной платежным поручением № 413 от 08.12.2020, в размере 4 114, 00 руб. из расчета (145 700, 00 – 100 000)*2% +3 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Черненького Вячеслава Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 145 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2021.

Судья: О.В. Вершинина

Дело № 2а-1034/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С.,

с участием:

представителя административного ответчика - Черненькой Н.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю к Черненькому В.М. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Черненького В.М. обязательных платежей в размере <данные изъяты>, в том числе транспортный налог за (дата) в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств по Верещагинскому району представлены сведения о государственной регистрации транспортных средств: <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты>., <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты>., данные транспортные средства зарегистрированы на ответчика. В связи с этим ответчику начислен транспортный налог за (дата) в сумме <данные изъяты>, подлежащий уплате не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ответчику направлено налоговое уведомление (номер) на уплату транспортного налога. Уплата налога ответчиком в установленный законодательством срок не произведена. В связи с неуплатой транспортного налога в установленные законодательством сроки ответчику начислена пеня в сумме <данны...

...е изъяты>. (дата) в адрес ответчика направлено требование (номер) об уплате налога и пени. Требование не выполнено. Просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за (дата) в размере <данные изъяты>.и пеню в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск в части взыскания транспортного налога признала, в части взыскания пени не признала, Указала, что сумма пени завышена.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В развитие данного положения пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта первого статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296 (в ред. от 08.10.2015) «О налогообложении в Пермской области» установлена налоговая ставка транспортного средства в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Черненький В.М. является собственником транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), мощностью двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) мощностью двигателя <данные изъяты>

Федеральной налоговой службой Черненькому В.М. выставлено налоговое уведомление (номер) на уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> со сроком уплаты до (дата).

В связи с отсутствием уплаты налогов в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня по транспортному налогу в сумме в сумме <данные изъяты>

Ответчику направлено требование об уплате налогов, пени (номер) от (дата), срок исполнения установлен до (дата). Требование ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, проверяя расчет подлежащих уплате пени за нарушение сроков уплаты транспортного налога в сумме (дата)., суд приходит к выводу, что пеня за нарушение сроков уплаты транспортного налога рассчитана неверно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не установлено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соответственно, размер пени за нарушение сроков уплаты по транспортному налогу за период с (дата). по (дата). рассчитан неверно, подлежит перерасчету: <данные изъяты> (недоимка) x <данные изъяты> x 8,25% (ставка рефинансирования) x <данные изъяты> (дни просрочки) = <данные изъяты> Доводы представителя административного ответчика в части несогласия с суммой пени, суд признает обоснованными.

Судом установлено, что предметом рассмотрения суда является взыскание недоимки по транспортному налогу за (дата), которая составила <данные изъяты> следовательно, пеня подлежит начислению именно на эту сумму, что составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию сумма недоимки по транспортному налогу за (дата) в размере <данные изъяты>., сумма пени в размере <данные изъяты>

От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден, суд взыскивает с административного ответчика указанные судебные расходы с учетом положений статьи 114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Черненького В.М., проживающего по адресу: <адрес> задолженность по налогам в размере <данные изъяты>., в том числе транспортный налог за (дата) в размере <данные изъяты>. и пеню в размере <данные изъяты>

Взыскать с Черненького В.М. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.А.Файзрахманова