Липский Андрей Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре В.В. Леоновой

с участием:

прокурора А.С. Туробовой

защитника адвоката С.А. Емельянова

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционному представлению прокурора на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запрета выхода за пределы лечебного учреждения,

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2017 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, определено место его содержания <данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, материалы производства направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что данное постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет семьи и несовершеннолетних детей, не имеет законного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства, п...

...о мнению прокурора, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, незаконными способами оказывать влияние на свидетелей, и может продолжить преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также утверждает, что без внимания суда остался тот факт, что ФИО1 совершил преступление, проходя лечение <данные изъяты>

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ разрешил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

В силу положений ст.99 УПК РФ состояние здоровья является обстоятельством, подлежащим учёту при определении вида меры пресечения.

Так, из информации, предоставленной <данные изъяты> по настоящее время находится <данные изъяты>

Ссылки прокурора, изложенные в представлении на характер, степень тяжести и обстоятельства совершения преступления, а также то, что ФИО1, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение аналогичного преступления, были известны суду и принимались во внимание при принятии решения, однако в обжалуемом постановлении приведены иные данные, позволившие прийти к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно счёл возможным определить местом пребывания ФИО1 под домашним арестом <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст.107 УПК РФ с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО6 имеются основания для избрания меры пресечения, однако в связи с тяжелым состоянием здоровья, в силу которого ему необходимо обеспечить беспрерывность лечения, заключение его под стражу является нецелесообразным. При этом, в соответствии с законом, контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащее поведение и исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста будут контролироваться органами ГУФСИН.

Таким образом, судебное решение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, должным образом мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2017 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением запрета выхода за пределы <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова

Дело № 5-150/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности

Липского А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, пгт. <адрес> РК, по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

27 января 2015 года в 12 ч. 10 мин, в ходе проведения осмотра <адрес> Республики Крым, по месту жительства Липского А.П. были выявлены и изъяты вещества растительного происхождения массами 0,21 г и 1,52 г (в пересчете на высушенное вещество), которые согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис(марихуана).

В судебном заседании Липский А.П. вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся.

Действия Липского А.П. правильно квалифицированны по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, и виновность лица привлекаемого к административной ответственности подтверждается протоколом об административном правонарушении РК-016313 от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к протоколу, согласно которого в квартире Лиспкого А.П. выявлены и изъяты вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого вещества растительного происхождения массами 0,21 г, 1,52 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуаной); постановлением об отказе в воз...

...буждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Липского А.П. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Липского А.П., суд считает необходимым применить административное взыскание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 6.8 КоАП.

Руководствуясь ст.ст. 6.8., 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л:

Липского А.П. привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя платежа 40101810335100010001, БИК 043510001, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) КБК 18811612000016000140, л/с 04751А92400, ИНН 9105000100, КПП 910501001, ОКТМО 35620000.

В соответствии с ч.2 п.2.1. ст. 4.1. КоАП РФ возложить на Липского А.П. обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств.

Контроль за исполнением возложенной на Липского А.П. обязанности возложить на уполномоченный на то орган в соответствие с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 484.

Наркотические вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Липского А.П. согласно протокола обыска – уничтожить.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Адрес Красногвардейского районного суда Республики Крым: 297000, <адрес> пгт. Красногвардейское <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления

Судья: В.В. Шукальский

дело № 5-467/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из отдела МВД России по Красногвардейскому району в отношении Липского ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2015 года в суд поступило дело об административном правонарушении, из материалов которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липского А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно о том, что согласно справки Центра наркологии от ДД.ММ.ГГГГ в анализе мочи № от ДД.ММ.ГГГГ в моче указанного гражданина обнаружен каннабис (марихуана). Липский А.П. пояснил, что употреблял марихуану несколько раз без назначения врача.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмот...

...ренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны место, время совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, когда лицом, привлекаемым к административной ответственности, было совершено правонарушение, где имело место совершение правонарушения, при каких обстоятельствах совершено правонарушение. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, санкция ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ влечет, в том числе, и административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следует возвратить должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Руководствуясь статьями 24.1, 25.1, 28.2, 29.1, 29.4, 29.6 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Липского ФИО4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ возвратить в отдел МВД России по Красногвардейскому району для устранения нарушений закона.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 5-538/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (<адрес>) Шевченко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Липский А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, не работающего, проживающего в <адрес> Республики Крым,

привлекаемого по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке Центра наркологии от ДД.ММ.ГГГГ в анализе мочи № от ДД.ММ.ГГГГ в моче указанного гражданина обнаружен каннабис (марихуана). Липский А.П. пояснил, что употреблял марихуану несколько раз без назначения врача.

В судебном заседании Липский А.П. вину в совершении административного правонарушения признал. Также просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 месяца, т.к. является инвалидом и не сможет выплатить сумму штрафа сразу.

Вина Липского А.П. так же подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был выявлен факт употребления Липским А.П. наркотических средств;

- справкой Центра наркологии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в анализе мочи № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Липского А.П. обнаружен каннабис (марихуана), ему установлен диагноз: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов с вредными последствиями;

- письменными объяснениями Липского А.П., согласно которым он периодически употреблял марихуану без назначения врача.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Липского А.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 К...

...оАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о возможности применения в качестве меры административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Судом установлено, что заявитель Липский А.П. не работает, является инвали<адрес> группы, имеет низкий уровень дохода.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также материальное положение Липского А.П., считает возможным предоставить ему рассрочку исполнения постановления о наложении административного наказания в виде штрафа сроком на 3 месяца с выплатой суммы задолженности в размере 4 000 рублей равными частями по 1 333,33 рублей в месяц.

Руководствуясь ст.ст.1.7, 2.3, 31.5, 6.9, 23.1, 29.9, 32.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Липский А.П. привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек), перечислив сумму штрафа на расчетный счет № в Отделении Республики Крым (Центральный банк РФ), банковский идентификационный код 043510001, получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН 9105000100, КПП 910501001, ОКТМО 35620000, код бюджетной классификации 18811612000016000140, КБК 18888215040900164312.

Рассрочить исполнение данного постановления в части уплаты административного штрафа, установив Липский А.П. период уплаты административного штрафа в размере 4 000 рублей в течение трех календарных месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу равными долями по 1 333,33 руб. каждый месяц.

В соответствии с ч.2 п.2.1. ст. 4.1. КоАП РФ возложить на Липский А.П. обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств.

Контроль за исполнением вышеуказанной обязанности Липским А.П. возложить на уполномоченный на то орган в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 484.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Красногвардейский районный суд.

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: И.В. Шевченко

Дело № 5-1008/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Липского А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Республики Крым,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Липский А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. на <адрес> в пгт. Красногвардейское управлял транспортным средством ВАЗ 2106, регистрационный номер АК2470АВ, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

В судебном заседании Липский А.П. вину не признал, пояснил, что был трезвым, алкоголь и коноплю не употреблял. Принял обезболивающие таблетки от туберкулеза, которые содержат кодеин. Согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице и сдать мочу на анализ.

Вина Липского А.П. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Липского А.П.; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Липского А.П. от управления транспортным средством;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Липского А.П. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Липского А.П.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным ср...

...едством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Липского А.П. взята моча на анализ;

- химико – токсическим анализом биосред на наличие токсических веществ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в моче Липского А.П. обнаружены опиаты и эфедриносодержащие вещества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Липского А.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 3.1. ч.1 КоАП РФ административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 4.2., 4.3. КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Липского А.П., суд считает необходимым применить административное взыскание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья –

П О С Т А Н О В И Л:

Липского А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя платежа 40№, БИК 043510001, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) КБК 18№, л/с 04751А92400, ИНН 9105000100, КПП 910501001, ОКТМО 35620000.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Адрес Красногвардейского районного суда Республики Крым: 297000, <адрес> пгт. Красногвардейское <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления

Судья: В.В. Шукальский

дело № 5-1117/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из отдела МВД России по <адрес> в отношении Липского ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело об административном правонарушении, из материалов которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липского А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Липский А.П. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения согласно акта медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ Липский А.П. пояснил, что наркотические вещества не принимает, а употребляет таблетки по назначению врача.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонаруше...

...нии и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место и время совершения административного правонарушения, не раскрыто существо правонарушения относительно статьи, по которой квалифицируются действия Липского А.П., а именно, суть правонарушения, описанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из описанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, где и когда имело место совершение правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, при каких обстоятельствах совершено правонарушение. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следует возвратить должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Руководствуясь статьями 24.1, 25.1, 28.2, 29.1, 29.4, 29.6 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Липского ФИО4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ возвратить в отдел МВД России по <адрес> для устранения нарушений закона.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 5-1167/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Липского А.П., 1979 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Красногвардейское, <адрес> Республики Крым, привлекаемого по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

05.11.2015 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении Липского А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению судья обязан проверить правильность оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов дела, их полноту и достаточность для рассмотрения дела по существу.

Из содержания статьи 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция ст.6.9 ч.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленны...

...й частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в том числе, виде административного ареста.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст.ст. 25.1 ч. 3, 29.6 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица является обязательным и рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 ч. 1 п. 4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Протокол об административном правонарушении № РК-077560 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липского А.П. по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ с приложенными к нему материалами дела вернуть для устранения имеющихся нарушений закона в Отдел МВД России по <адрес> Республики Крым.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья: О.В. Павлюкова

Дело № 5-454/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., рассмотрев в порядке подготовки дела об административном правонарушении в отношении Липского А.П., 1979 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Красногвардейское, <адрес> Республики Крым, привлекаемого по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

25.04.2016 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении в отношении Липского А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Липский А.П. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов анализов № от ДД.ММ.ГГГГ в моче обнаружены опиаты и эфедроносодержащие вещества».

Частью 1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении в нарушение установленного порядка действий по употреблению наркотических средств без назначения врача.

Однако в нарушение требований ст. 28.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы ...

...признаки объективной стороны правонарушения, а именно: не указано, что Липский А.П. употребил наркотические средства без назначения врача.

При таких обстоятельствах считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в орган, составивший протокол для оформления протокола в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 ч. 1 п. 4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Протокол об административном правонарушении № РК-077560 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Липского А.П. по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ с приложенными к нему материалами дела вернуть для устранения имеющихся нарушений закона в Отдел МВД России по <адрес> Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: О.В. Павлюков

Дело № 1-21/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственных обвинителей Ватрас Н. Ю., Кашкина В. О.,

подсудимого – Зиненко В.А.,

защитников – адвокатов Чернышева С.М., представившего ордер №284 от 30.08.2017 г. и удостоверение №1170, Болховитина Ю.Н., представившего ордер №321 от 20.02.2018 г. и удостоверение №1046,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зиненко Виталия Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, инвалида <данные изъяты> группы, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-27.08.2001 г. Центральным райсудом г. Тюмени по п.п «а,б,в,г,» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании постановления Калининского райсуда <адрес> от <дата> считать осужденным по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 08.09.2004 г. условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 01 день;

- 30.08.2005 года приговором Исетского районного суда Тюменской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 17.05.2011 года приговором Ленинского районного суда гор. Тюмени Тюменской области по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 го...

...ду 03 месяцам лишения свободы;

- 15.06.2011 года приговором Ленинского районного суда гор. Тюмени Тюменской области, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25.08.2011 года и постановлением президиума Тюменского областного суда от 15.11.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы. 20.05.2016 года постановлением Калининского районного суда г. Тюмени освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зиненко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая глобальную сеть «Интернет»), в крупном размере, которое по не зависящим от него обстоятельствам не было доведено до конца, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года Зиненко В.А., в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов, находясь в помещении магазина «Voltmart», расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, совершил хищение цифровой техники, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно: планшетного ноутбука «Lenovo Yoga Tablet 8 3 16 Gb 4 G (za0B0018RU)», электронный серийный номер (IМЕI) №, стоимостью 18 591 руб., машинки для стрижки «Philips QT 4015» стоимостью 4 274 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущественный вред на общую сумму 22 865 руб..

Кроме этого, Зиненко В.А., в один из дней августа 2017 года, в дневное время, находясь в помещении первого стационарного противотуберкулезного отделения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2», расположенного по ул. Бакунинский проезд, д.11, г. Ялта, вступил в предварительный сговор с иным лицом, производство по делу, в отношении которого приостановлено (далее «иное лицо»), а также с неустановленным следствием лицом, с целью совместного умышленного совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств «тайниково-закладочным» способом группой лиц по предварительному сговору.

Иное лицо, которое вместе с Зиненко В.А., находилось на лечении в противотуберкулезном отделении ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2», в указанном месте и в указанное время, проинформировало Зиненко В. А. о том, что у него имеется договоренность с неустановленным следствием лицом, согласно которой последнее, через электронную цифровую технику, используя сеть «Интернет», будет передавать ему наркотические средства в крупном размере для сбыта неопределенному кругу потребителей, о чем информировать его посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направляя ему фотографии места «закладки» с геолокационной отметкой, после чего получив информационное сообщение от неустановленного следствием лица с местом «закладки», содержащей наркотическое средство в крупном размере, получить из них наркотические средства, при необходимости осуществляя их расфасовку в удобные для сбыта упаковки более мелкими массами, если такая расфасовка не будет сразу произведена неизвестным лицом, размещать расфасованные наркотические средства в укромных местах на территории г. Ялты в виде «закладок», при помощи электронной цифровой техники фиксировать места сделанных ими «закладок», проводя геолокационную привязку и информируя с использованием сети «Интернет» о сделанных «закладках» с наркотическими средствами. В свою очередь неустановленное следствием лицо, которое после получения информации о размещенных «закладках» с наркотическими средствами, через «Киви-банк» будет перечислять им денежное вознаграждение. На что ФИО3 ответил согласием.

Договариваясь между собой, иное лицо и Зиненко В.А. распределили между собой роли при совершении преступления следующим образом: Зиненко В.А., по необходимости, передает иному лицу, принадлежащий ему электронный планшет «Huawei» (электронный серийный номер (IМЕI) №), а также электронный планшет «Lеnоvо» (электронный серийный номер (IМЕI) №), при помощи которых иное лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в частности мессенджер «Теlеgram», связывается с неустановленным лицом, получает от него информацию о размещенных «закладках» с наркотическим средством в крупном размере, забирает таковые из тайника, после чего вместе с Зиненко В.А., размещают «закладки» с наркотиками на участках местности.

28 августа 2017 года, в дневное время, иное лицо, во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору как с неустановленным лицом, так и с Зиненко В.А, с целью незаконного умышленного сбыта наркотического средства в крупном размере неопределенному количеству потребителей, используя переданную ФИО4, электронную цифровую технику, через мессенджер «Теlеgram» посредством сети «Интернет», получил от неустановленного следствием лица информацию о размещенной на территории г. Ялты «закладки» с наркотическим средством в крупном размере, после чего, в тот же день, в дневное время, из тайника, расположенного на территории пгт. Массандра г. Ялты, получил закладку с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона в крупном размере, в удобной для незаконного сбыта расфасовке - небольших по размеру полимерных свертках, перенес «закладку» с наркотическим средством в помещение первого стационарного противотуберкулезного отделения ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 2», расположенном по ул. <адрес>, о чем сообщил Зиненко В.А.

29 августа 2017 года, в утреннее время, Зиненко В.А. и иное лицо, имея единый умысел на незаконный сбыт всей массы наркотического средства - производного N-метилэфедрона в крупном размере, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта таковых на участках местности, на автобусе прибыли в район домов № и № по ул. <адрес>, где иное лицо, согласно предварительной договоренности передал, а Зиненко В.А., получил часть наркотического средства - производного N- метилэфедрона, в крупном размере, размещенное в полимерных свертках, а оставшуюся часть, иное лицо, продолжил хранить при себе. В последующем Зиненко В.А., исполняя свою роль, передал иному лицу, электронный планшет «Lеnоvо» с вышеуказанным серийным номером, оборудованный средствами фотофиксации, с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), с целью фотофиксации места размещения наркотических средств. Зиненко В.А., в свою очередь, с целью фотофиксации мест размещения наркотических средств, использовал свой мобильный телефон «Samsung» (электронный серийный номер IМЕI №). Затем, продолжая свои преступные действия, в тот же день, в дневное время, находясь на том же участке местности, имея единый умысел на незаконный умышленный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осуществили действия направленные на незаконный умышленный сбыт наркотического средства в крупном размере, совместно произвели размещение указанного наркотического средства, а так же фотографирование мест размещения таковых на вышеуказанные технические средства, но передать информацию о сделанных ими «закладках» с наркотическим средством, неустановленному следствием лицу, с которым они действовали группой лиц по предварительному сговору, не успели, по независящим от них обстоятельствам.

Неустановленное следствием лицо, в свою очередь, продолжая совместную противоправную деятельность с Зиненко В.А. и иным лицом, в том случае, если бы ему успели передать информацию о местах «закладок», должно было проинформировать при помощи пересылки интернет сообщений, неопределенное количество лиц, желавших приобрести наркотические средства и оплативших их приобретение, о местах «закладок» с наркотическим средством, размещенных Зиненко В.А. и иным лицом, после чего, приобретатели наркотического средства смогли бы получить от неустановленного лица информацию о местонахождении приобретенного ими у него и действовавшего с ним группой лиц по предварительному сговору Зиненко В.А. и иного лица, наркотического средства и забрать «закладку» с наркотиком.

Зиненко В.А. и иное лицо, свой единый преступный умысел, направленный на незаконный умышленный сбыт всей массы наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, до конца не довели по независящим от них и неустановленного лица обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, которые 30 августа и 01 сентября 2017 года обнаружили и изъяли наркотические средства.

Так, 30 августа 2017 года, в период времени с 02 часов 41 минуты до 05 часов 30 минут, сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности в районе дома № по <адрес>, были обнаружены и изъяты 13 полимерных свертков с порошкообразным веществом обшей массой 3,61 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

1 сентября 2017 года, в период времени с 16 часов до 18 часов, сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности в районе дома № по <адрес>, были обнаружены и изъяты 3 полимерных свертка с порошкообразным веществом общей массой 0,91 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Общая масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона, которое Зиненко В.А. и иное лицо, собирались незаконно сбыть, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, составила 4,52 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 образует крупный размер.

Подсудимый Зиненко В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний Зиненко В.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что он 30 июля 2017 года около 17 часов, пришел в магазин «Вольмарт» для оформления кредита, заметив, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил планшет «Леново» черного цвета, машинку для стрижки. После чего планшет он передавал иному лицу, а машинку для стрижки продал неизвестному лицу, при этом ущерб им возмещен в полном объеме. В августе 2017 года, находясь в туберкулезном диспансере в г. Ялте он познакомился с Липским А.П., который предложил ему заработок, путем размещения «закладок» с наркотическим средством на территории г. Ялты с применением цифровой электронной техники для фотографирования мест закладок, которая была у него в наличии в виде двух планшетов «Леново» и «Хуавей», а также мобильного телефона «Самсунг», которые оснащены камерами. Такая техника имелась в пользовании Зиненко В. А. 29 августа 2017 года в утреннее время, Липский А.П., сообщил, что имеются наркотики, которые необходимо закладывать, после чего Зиненко В. А., взяв два планшета и телефон, вместе с Липским А.П. осуществили «закладки» и фотографирование их с установкой геоданных. Через какое-то время, по просьбе Липского А.П., Зиненко В. А. отправился на СТО, расположенное на улице Южнобережное шоссе, чтобы проверить место «закладки» с наркотическим средством, взяв с собой два планшета и мобильный телефон, после чего примерно в 18 часов в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него было обнаружено два планшета и мобильный телефон, на одном из планшетов находились фотографии мест «закладок» с геоданными. В этот же вечер, с его участием, был проведен осмотр, в ходе которого, он указал на места, где им лично были закопаны закладки, с наркотиками, которые получал от Липского А.П. и закапывал их с целью получения денежного вознаграждения (том 2 л.д. 99-102, 109-110, 111-114, 120-122). Свои показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый Зиненко В. А. в судебном заседании подтвердил полностью. Сведения о совершенном Зиненко В. А. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ изложены им в явке с повинной (т. 1 л.д. 39).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность признательных показаний подсудимого, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, сведения, изложенные подсудимым, в его показаниях согласуются с данными, содержащимися в других доказательствах, исследованных судом при рассмотрении дела.

Так, кроме признательных подсудимого Зиненко В. А. на предварительном следствии его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО1 от 11 августа 2017 года, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-59) из которых следует, что 30 июля 2017 года, примерно в 15 часов 50 минут, в магазин «Вольтмарт» за оформлением кредита обратился Зиненко В.А., который в ожидании ответа прогуливался по торговому залу и периодически выходил на улицу, в последствии примерно в 17 часов 00 минут, он покинул помещение магазина и не вернулся. 31 июля 2017 года при осмотре товара, было обнаружено отсутствие планшета «Леново» и машинки для стрижки «Филипс».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 августа 2017 года (т. 1 л.д. 70-75) было осмотрено место совершения Зиненко В. А. преступления – кражи в магазине «Вольтмарт», зафиксирована обстановка в помещении.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 14 августа 2017 года (т. 1 л.д. 63-67), следует, что осмотрен оптический диск с изображением Зиненко В. А., находящегося в магазине «Вольтмарт», перемещающегося по его площади и тайно совершающего хищение предметов, выставленных к продаже.

Постановлением от 14.08.2017 г. компакт диск, содержащий изображения события преступления, представленный представителем потерпевшей вместе с заявлением о преступлении (т.1 л.д. 36), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 68, 69).

Из протокола личного досмотра Зиненко В.А. от 29 августа 2017 года (т. 1 л.д. 108-109), протокола осмотра предметов от 27 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 51-81) следует, что у Зиненко В.А. изъят планшетный ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, электронный серийный номер (IMEI №), похищенный у ИП ФИО2. Изъятый у Зиненко В. А. планшетный ноутбук постановлением следователя от 27.11.2017 г. признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 82-83).

Виновность Зиненко В. А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Липского А.П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде (т.2 л.д. 146-148, 159-161, 162-166, 167-169, 177-179), следует, что в мае 2017 года, находясь в туберкулезном диспансере, он познакомился с Зиненко В.А.. В августе 2017 года, ему позвонил знакомый, предложивший ему работу, связанную с осуществлением «закладок» наркотиков на участках местности, и он в тот же день предложил указанный заработок Зиненко В.А., предоставив «контакт» своего знакомого для связи через сеть «Интернет», на что Зиненко В. А. согласился. При этом у Зиненко В.А. была цифровая техника, то есть планшет, при помощи которого можно было осуществлять фотографирование «закладок» и передавать их «оператору» через сеть «Интернет». 28 августа 2017 года неустановленное следствием лицо отправило при помощи сети «Интернет» на планшет Зиненко В.А. координаты крупной партии наркотиков массой примерно 10 г., расположенной на территории Симферопольского района или в г. Симферополе. В тот же день Зиненко В.А. забрал указанную партию. 29 августа 2017 года Зиненко В.А. передал ему три пакета с наркотиком «соль», оставив себе остальное. Затем в районе заправки по ул. Южнобережное шоссе они сделали «закладки», осуществив фотофиксацию с помощью цифровой техники, принадлежащей Зиненко В.А. и в тот же день вечером вместе с Зиненко В.А. указали места размещения и описание «закладок». В период с вечера 29 августа 2017 года по 31 августа 2017 года пытался связаться с Зиненко В.А. для получения денежных средств за размещение «закладок», так как денежные средства приходили от неустановленного следствием лица Зиненко В.А., поскольку последний использовал цифровую технику для связи с оператором, получая информацию о крупных партиях наркотиков.

Показания Зиненко В.А. и Липского А.П., данные ими в ходе предварительного расследования, подтверждены в ходе проведения очной ставки между ними, что следует из протокола очной ставки от 27 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 37-42).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-5, 6-10), показаний ФИО6, данных им в судебном заседании, а также протокола осмотра предметов (документов) от 30 августа 2017 года (т. 1 л.д. 112-168), протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2017 года (т. 1 л.д. 169-176), протоколов осмотра места происшествия от 01 сентября 2017 года (т.1 л.д. 182-189, 190-199) следует, что в ходе осмотра Зиненко В.А. изъята и досмотрена цифровая техника, в памяти которой обнаружены фотографии в оцифрованном виде с изображением мест размещения наркотических средств на территории города Ялты, которые в виде 13 пакетиков с порошком были обнаруженных в ходе осмотра участка местности в районе дома № по <адрес>. Все изъятые в ходе личного досмотра Зиненко В.А. предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта № 1/1923 от 30 августа 2017 года, представленные на экспертизу вещества массами 0,25 г., 0,26 г.. 0,25 г., 0,30 г., 0,26 г. и 0, 30 (общей массой 1,62 г.) содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 15-19).

Из заключения эксперта 1/1947 от 02 сентября 2017 года следует, что представленные на экспертизу вещества массами 0,33 г., 0,31 г. и 0,27 г. содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен –производное N-метилэфедрона (т. 2 л. д. 5-8). Наркотические средства осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 82-83).

Как следует из сведений, представленных АО «Киви - банк» о движении денежных средств по счету Зиненко В.А., зафиксированы перечисления денежных средств от неустановленного лица (т. 3 л.д. 50-57).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Зиненко В.А. в совершении кражи и покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая глобальную сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью доказана, исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные. Признательные показания Зиненко В.А., данные им в ходе предварительного следствия суд оценивает как допустимые, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и достоверные, так как они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия Зиненко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, а так же по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая глобальную сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии в действиях Зиненко В.А. квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ –крупный размер, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая глобальную сеть «Интернет») свидетельствует масса изъятых у Зиненко В.А. наркотических средств, способ, избранный подсудимым для реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

О наличии в действиях Зиненко В.А. квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют умышленные действия Зиненко В.А., который принял предложение иного лица и приступил к выполнению отведенной ему соучастниками преступления, роли в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый; указанные деяния совершил подсудимый; Зиненко В.А. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №1564 от 17 октября 2017 года, Зиненко В.А. как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящий момент каким – либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Зиненко В. А. выявляются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра) (т. 2 л.д. 38-40). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за оба преступления, в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, наличие <данные изъяты> группы инвалидности, наличие у матери подсудимого ФИО7 <данные изъяты> группы инвалидности, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания Зиненко В. А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 39), оформленную в соответствии с нормами УПК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 81).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Зиненко В. А. ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Подсудимый Зиненко В. А. по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 58), является инвалидом <данные изъяты> группы (т.4 л.д. 53), имеет <данные изъяты> ребенка (т. 3 л.д. 141), его мать инвалид <данные изъяты> группы (т.4 л.д. 55, 56, 57), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д. 101), страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (т. 3 л.д. 116, 117, т. 4 л.д. 53, 63-64).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за оба преступления в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Такое наказание суд считает справедливым и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания за оба преступления суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения Зиненко В. А. наказания с применением ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Зиненко В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ исходя из тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Несмотря на наличие у подсудимого <данные изъяты> ребенка, единственным родителем которого является Зиненко В. А., суд не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку <данные изъяты> ФИО8, <дата> рождения передан на попечение ФИО7 (т. 4 л.д. 55), а данные о личности подсудимого, и обстоятельства совершенных им преступлений, свидетельствуют о необходимости реального воздействия уголовного наказания на Зиненко В. А. для достижения целей наказания, предусмотренных УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого Зиненко В. А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания за оба преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Меру пресечения, избранную в отношении Зиненко В.А. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зиненко Виталия Анатольевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зиненко В.А. назначить наказание в виде 11 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания, назначенного Зиненко В.А. исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 21 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Зиненко В.А. срок содержания его под стражей с 30 августа 2017 года до 21 марта 2018 года.

Меру пресечения Зиненко В.А., в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство: производное N-метилэфедрона, находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым (т. 2 л.д. 85), водительское удостоверение на имя Липского А.П., паспорт гражданина РФ на имя Липского А.П., мобильный телефон «Cromax Q 334» (электронный серийный номер IМЕI №, №), банковскую карту ПАО РНКБ №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте – хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела № 11701350006057143 (т. 4 л.д. 18-22);

- два оптических диска, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 69, 217) – хранить в деле;

- электронный планшет «Huawei» (электронный серийный номер IМЕI №), мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, электронный серийный номер (IМЕI №, №), банковскую карту №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (т. 2 л.д. 84) – вернуть по принадлежности Зиненко В.А.;

- электронный планшет «Lenovo» (электронный серийный номер IМЕI №), находящиеся на ответственном хранении ФИО1 (т. 2 л.д. 84) – вернуть по принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-809/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 декабря 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лесных О.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Липского Андрея Петровича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Липский А.П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

06 декабря 2022 года постановлением Ялтинского городского суда РК производство по делу возобновлено, назначено к слушанию на 19 декабря 2022 года.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого Липского А.П..

Защитник так же заявил о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Липского А.П., в связи со смертью последнего.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обозрев свидетельство о смерти подсудимого, который умер <дата>, считает, что уголовное дело в отношении Липского А.П. подлежит прекращению, в связи со ...

...смертью лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: в т.ч. прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Указанные обстоятельства, в соответствии с требованием закона, дают суду основание для прекращения уголовного дела в отношении Липского А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 239, ч. 1 ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Липского Андрея Петровича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить в связи со смертью подсудимого.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья К.Ю. Кириллова