Потанина Анастасия Сергеевна

№ 2-308/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000334-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 16 апреля 2024 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., с участием представителя МКУ АМО «Кяхтинский район» Ишеевой Д.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной Анастасии Сергеевны к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования сельского поселения «Усть-Кяхтинское» Кяхтинского района Республики Бурятия о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потанина А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Усть-Кяхтинское» Кяхтинского района Республики Бурятия (далее АМО СП «Усть-Кяхтинское») о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы следующим, истец Потанина А.С. непрерывно, открыто и добросовестно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, уч.11, общей площадью 1744 кв.м., кадастровый № с 2006 года, более 18 лет. Данный земельный участок истец купила у ФИО3, однако документально не оформила. Истец добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, несет бремя его содержания, использует его, производит очистку мусора, ведет личное подсобное хозяйство, в течении установленного законом давностного срока. Просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ...

...1744 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от Главы АМО СП «Усть-Кяхтинское» Аносовой Г.П. также поступило заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением суда в качестве третьего лица было привлечено МКУ Администрация МО «Кяхтинский район».

Представитель МКУ Администрация МО «Кяхтинский район» Ишеева Д.Г. не возражала против удовлетворения исковых требования Потаниной А.С.

Выслушав представителя Ишееву Д.Г., суд принимает признание иска ответчиком и на основании ст. 39,173 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Правовым обоснованием признания права собственности как способа защиты гражданских прав служит положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из п.1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Потанина А.С. с 2006 года проживает по адресу: <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ исходя из установленных в ходе разбирательства обстоятельств, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком с 2006 года, то есть в течение более 18 лет, что по сроку достаточно для удовлетворения иска с учетом п. 4 ст. 234 ГК РФ.

Потанина А.С. пользуется земельным участком с 2006 года до настоящего времени, несет бремя его содержания, осуществляет уборку мусора, ведет личное подсобное хозяйство.

В течение всего времени владения муниципальное образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах не заявляло. Притязаний третьих лиц на спорный земельный участок судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.11, общей площадью 1744 кв.м., кадастровый №, может быть признан принадлежащим истцу на праве собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаниной Анастасии Сергеевны к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования сельского поселения «Усть-Кяхтинское» <адрес> Республики Бурятия о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности Потаниной Анастасии Сергеевны «<данные изъяты>» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1744 кв.м., кадастровый № в силу приобретательной давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Плотникова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Асташева И.А.

дело № 33-1911

поступило 14 мая 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Семенова Б.С., Хаыковой И.К.,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к П., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» К. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2020 года,

которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с П., Х. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 19.06.2012г. в сумме 67 570,81 руб., госпошлину в размере 3 145,12 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее –банк) просило взыскать в солидарном порядке с П., Х. сумму задолженности <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «БайкалБанк» и П. был заключен кредитный договор от 19.06.2012г., по которому заемщику предоставлен кредит на сумму <...> руб. с уплатой за пользование 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспе...

...чено договором поручительства от 19.06.2012г., заключенным между банком и Х..

По договору уступки прав (требований) от 23.03.2015г. ОАО «БайкалБанк» уступило право требования по кредитному договору от 19.06.2012г. «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) ( л.д.13-25; 64).

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался 07.05.2016г.

По состоянию на 08.11.2019г. задолженность составила <...> рублей, из которых <...> руб.- задолженность основного долга, проценты по договору <...> руб., неустойка <...> руб. Между тем банк уменьшил требование о взыскании неустойки до <...> руб., в связи с чем сумма задолженности к взысканию составила <...> руб.

Кроме того, банком в адрес заемщика было направлено 29.03.2019г. требование о возврате кредита и процентов. В адрес поручителя аналогичное требование было направлено 02.04.2019г.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Ж. действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, показал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования признала частично в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.168-170).

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности ( л.д.180-181).

В суд апелляционной инстанции «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), извещенный надлежаще, представителя не направил.

Ответчик П.., извещенная надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Х. извещенная надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в объеме доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и П. был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого П. предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до 19.06.2017 г. под 22,0 % годовых. При этом п.5.1 договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения сроков погашения кредита, установленных графиком платеже: заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере тройной ставки, установленной п.2.3.2 настоящего договора, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.е. 66% годовых). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам из расчета тройной ставки, указанной в п.2.3.2 настоящего договора за каждый день просрочки погашения процентов ( л.д.45-46).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства № <...> от 19.06.2012 года с Х.., сроком действия договора в течение 15 лет ( л.д.47).

23.03.2015 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки право требования ( лд.13-25; 64).

Банком в адрес заемщика было направлено 29.03.2019г. требование о возврате кредита и процентов. В адрес поручителя аналогичное требование было направлено 02.04.2019г. ( л.д.27-28 29-30;37-38).

С учетом снижения банком неустойки заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 08.11.2019г. - <...> руб., из них: сумма основного долга – <...> руб., задолженность по процентам – <...> руб., неустойка <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере <...> руб., рассчитанной в пределах срока исковой давности с сентября 2016г. При этом срок исковой давности исчислен с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

При разрешении дела с жалобой следует исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

«По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления)».

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения П. банку ежемесячного платежа по кредиту при разрешении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что банк 01.08.2019г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 23.08.2019г., а 06.09.2019г. - отменен ( л.д. 50; сведения почтового штемпеля о дате направления в суд заявления о выдаче судебного приказа).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче в августе 2019г. заявления о выдаче судебного приказа является правильным.

С настоящим иском банк обратился в суд 20.11.2019г.(л.д.6).

Последний повременный платеж по кредитному договору внесен ответчиком П. 01.08.2019 г. (л.д.55; 83).

Согласно расчету предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 08.11.2019 г.: основной долг за период с 31.12.2015г. по 19.06.2017г.; проценты за период с 24.03.2015 г. по 08.11.2019 г. ( л.д.54-56).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляется с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа - 01.08.2019г., что, соответственно, составляет период взыскания задолженности с 01.08.2016г. по 08.11.2019г. (ошибка суда в один месяц произошла из-за исчисления срока с момента выдачи судебного приказа -23.08.2019г.).

При этом судебная коллегия установила, что согласно расчету иска на л.д.54-56 задолженность основного долга на август 2016г. составляет <...> руб., а проценты за период с 01.08.2016г. по 08.11.2019г. (графа 6) составляют <...> руб., так, начиная с 19.06.2017г. они рассчитаны из 66% годовых согласно п.5.1 кредитного договора. С учетом выплаченных процентов с 20.11.2018г. по 01.08.209г. – <...> руб., ко взысканию <...> руб. ( из расчета <...> – <...>).

Неустойка 66% годовых за период с 01.08.2016г. по 08.11.2019г. составляет <...> руб.( расчет судебной коллегии приведен на л.д. 56 по графе 7 суммированием сумм).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 01.08.2016г.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что требование «о досрочном возврате кредита с процентами», заявленное ответчикам в марте, апреле 2019г., относится к внесудебной процедуре, так как требование заявлено по истечении срока возврата кредита 19.06.2017г. и не является изменением срока исполнения обязательства, соответственно нет оснований для изменения исчисления срока исковой давности.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера основного долга, процентов путем их увеличения. Сумма основного долга подлежит увеличению до 65 239,04 руб., сумма процентов подлежит увеличению до <...> руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения неустойки <...> руб., присужденной районным судом.

В связи с чем изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу банка. Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. с П. и П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2020 года изменить в части размера основного долга, процентов, судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке с Потаниной Анастасии Сергеевны, Халимовой Веры Геннадьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 19 июня 2012 года в общей сумме <...> руб., из которых сумма основного долга – <...> руб., проценты -<...> руб., неустойка- <...> руб.. Взыскать с Потаниной Анастасии Сергеевны, Халимовой Веры Геннадьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях по <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Семенов Б.С.

Хаыкова И.К.

2-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташева И.А., при секретаре Харченко Т.В., с участием ответчика Потаниной А.С., ее представителя Жапова С.В., ответчика Халимовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Потаниной Анастасии Сергеевне и Халимовой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кузнецова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 19.06.2012 года на основании кредитного договора №, заключенного с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Потаниной А.С. предоставлен кредит в сумме 127 229, 13 рублей сроком на 60 мес. под 22 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Халимовой В.Г. в соответствии с договорами поручительства № от 19.06.2012 года.

Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку ...

...начался 07.05.2016 года.

23.03.2015 года между ОАО АК «БайкалБанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования), далее – права требования, вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленные физическими лицами, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам.

По состоянию на 08.11.2019 года задолженность по договору составляет 256 592, 95 руб., из них: сумма основного долга – 74 190,34 руб., задолженность по процентам – 141 802, 61руб., неустойка 40 600,00 руб., с учетом снижения ее в одностороннем порядке банком.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Потаниной А.С. и Халимовой В.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.06.2012 года в сумме 256 592, 95 рублей, госпошлину в размере 5 765, 93 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кузнецова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Потанина А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Жапов С.В., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Ответчик Халимова В.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав ответчиков, представителя Жапова С.В., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора <данные изъяты> от 19.06.2012 года усматривается, что ОАО АК «БайкалБанк» предоставил Потаниной А.С. кредит в сумме 210 000 рублей на срок до 19.06.20017 года под 22 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 договора погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, указанными в графике платежей, начиная с 20 июня 2020 года. Размер платежа не может составлять менее 5800 руб.

В соответствии с п.4.1, 4.2 погашение кредита производится наличными деньгами в кассу банка и (или) в безналичном порядке, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно за время пользования кредитом начиная со дня пользования, до полного погашения кредитом.

Однако как установлено в судебном заседании, ответчик Потанина А.С. взятые на себя обязательства нарушила, оплату кредита не производит.

Согласно п.5.2 в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку с суммы задолженности по процентам, из расчета тройной ставки, указанной п. 2.3.2 настоящего договора за каждый день просрочки погашений процентов.

С условиями кредитного договора о предоставлении кредита заемщик Потанина А.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выдачу кредита и соответственно в кредитном договоре.

Согласно условиям кредитного Договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физического лица – Халимовой В.Г., что подтверждается договором поручительства <данные изъяты> от 19.06.2012 года, из которого следует, что Халимова В.Г., как поручитель, обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Из содержания ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора и положений ст. 819 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

С учетом снижения банком неустойки в одностороннем порядке задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет: 256 592, 95 руб., из них: сумма основного долга – 74 190,34 руб., задолженность по процентам – 141 802, 61 руб., неустойка 40 600,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и имеющихся в деле графика и расчета задолженности по кредитному договору, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что заемщик Потанина А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность, поэтому имеющуюся кредиторскую задолженность суд считает необходимым взыскать с заемщика и с поручителя по кредитному договору

Как следует из позиции ответчиков и представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, представителем истца данное обстоятельство не оспаривается.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

19.06.2012 г. года ОАО КБ «БайкалБАнк» и Потанина А.С. заключили Кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 127 229,22 руб. на срок 60 мес., то есть до 19.06.2017 под 22 % годовых. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности по кредитному соглашению истекает 19.06.2020 года.

06.09.2019 года определением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района отменен судебный приказ № от 23.08.2019 года о взыскании с Потаниной А.С. и Халимовой В.Г. задолженности по кредитному договору. С исковым заявлением истец обратился в районный суд 20.11.2019 года.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору 20.11.2019 года в порядке ч.4 ст. 131 ГПК РФ, тем самым срок исковой давности предлежит исчислению с момента обращения за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа (в августе 2019 года), то есть тех, которые подлежали уплате до сентября 2016 года, применительно к каждому платежу, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного соглашения, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части исковых требований с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 809,810,811,819,199,200 ГК РФ подлежит взысканию сумма основного долга 52 200,49 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 5370,32 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает в силу положений ст. 333 ГК РФ сумма заявленной неустойки подлежит снижению до 10 000 руб., считая, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку заемщик Потанина А.С. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с болезнью и установлением заемщику инвалидности, кроме этого на иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети.

Таким образом, с ответчика Потаниной А.С. и Халимовой В.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.06.2012 года в размере 67570,81 руб., из них сумма основанного долга 52200,49 руб, сумма процентов - 5370,32 руб., неустойка -10 000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, заявленные требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 5 765, 93 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая требования ч.1ст.98 ГПК РФ – 3145 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Потаниной Анастасии Сергеевне и Халимовой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Потаниной Анастасии Сергеевны и Халимовой Веры Геннадьевны в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.06.2012 года в сумме 67 570,81 руб, госпошлину в размере 3145, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.

Судья: Герасимчук Т.А.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-2168/2020 (2-497/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2020 года

Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Потаниной А.С., на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года

по исковому заявлению Михайленко Александра Николаевича к Потаниной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

установила:

Михайленко А.Н. обратился с иском к Потаниной А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 225 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года постановлено гражданское дело по иску Михайленко Александра Николаевича к Потаниной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа передать в Арбитражный суд Кемеровской области.

На определение суда Потаниной А.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, возвратить дело на рассмотрение по существу в Прокопьевский районный суд.

Указывает, что из имеющейся в материалах дела расписки следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами – Михайленко А.Н. и Потаниной А.С. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Михайленко А.Н. статуса ...

...индивидуального предпринимателя на момент заключения договора займа.

Также указывает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возврата денежных средств полученных ДД.ММ.ГГГГ, и данная расписка составлена между физическими лицами.

Считает, что передача гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области является незаконной и необоснованной.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Принимая решение о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, суд пришел к выводу, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку Михайленко А.Н. и ответчик Потанина А.С. на дату заключения договора займа и в настоящее время, имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из существа заявленных требований усматривается, что спор напрямую не связан с экономической деятельностью сторон по делу, а возник из гражданско-правовых отношений из заключенного договора займа между Михайленко А.Н. и Потаниной А.С., как между физическими лицами, в связи с чем, возникший спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, стороны не представили доказательств заключения сторонами договора займа в коммерческих целях между непосредственно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства. Расписка о передаче денежных средств и о получении денежных средств между сторонами также написана с указанием сторон как физических лиц (л.д.7,17).

Таким образом, данный спор между истцом и ответчиком основан исключительно на гражданских правоотношениях и, в силу ст. 22 ГПК РФ, подсуден судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2019 года отменить, частную жалобу Потаниной А.А. удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судья: Пальцев Д.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3486/2020 (2-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ветровой Н.П., Пастухова С.А.

при секретаре Зашихиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Потаниной Анастасии Сергеевны

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года

по иску Иванова Станислава Владимировича к Потаниной Анастасии Сергеевне о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Потаниной А.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2019 в дневное время Иванов С.В. припарковал автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, на обочине дороги, проходящей по <адрес>, примерно в 10 м от заднего фасада трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и вышел из автомобиля по делам.

Собственником здания является Потанина А.С. Примерно через 15-30 минут он вернулся к автомобилю, и обнаружил, что на автомобиле и вокруг него лежат снег и лед, которые сошли с крыши трехэтажного здания, а также увидел, что на автомобиле появились многочисленные повреждения, которые до этого отсутствовали.

О сходе снега с крыши здания и повреждении автомобиля он сообщил по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по Прокопьевскому райо...

...ну, но на это сообщение сотрудники полиции не отреагировали.

Факт падения с крыши здания снега и льда на автомобиль, а также состояние автомобиля до и после указанного случая, могут подтвердить свидетели.

В результате схода снега и льда с крыши здания автомобиль получил повреждения кузова, передней левой двери, наружного правого зеркала, переднего левого крыла, капота, левой и правой петель капота, лобового стекла, левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, стойки кузова А левой, лакокрасочного покрытия. Затраты по восстановительному ремонту автомобиля составят 327070 руб.

Считает, что указанные затраты подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, как собственником здания, на котором лежат обязанности по обеспечению надлежащего его содержания и технического обслуживания, созданию безопасных условий его эксплуатации, в том числе обязанность по своевременному удалению снега, наледей и сосулек с крыши.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с Потаниной А.С. возмещение вреда в размере 241701 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6471 руб., судебные издержи, связанные с рассмотрением дела: 13441,5 руб. – по оплате судебной экспертизы и комиссии, 25000 руб. – по оплате услуг представителя, 5000 руб. – по оплате услуг за составление искового заявления, а также иные необходимые расходы в размере 1260 рублей, расходы, связанные с самостоятельным собиранием необходимых доказательств до обращения в суд и их представления суду.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Быкасов А.В., действующий по доверенности от 05.04.2019, поддержал исковые требования.

Ответчик Потанина А.С. и ее представитель – адвокат Зайков С.А., действующий на основании ордера № от 07.12.2019, исковые требования не признали.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года исковые требования Иванова С.В. удовлетворены, с Потаниной Анастасии Сергеевны в пользу Иванова Станислава Владимировича взыскано в возмещение имущественного ущерба - 241701 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5617,01 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 13441,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы, связанные с самостоятельным истребованием доказательств, необходимых для подачи искового заявления - 1260 руб., всего 287019,51 рублей.

В апелляционной жалобе Потанина А.С. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение.

Указывает, что непосредственно на месте происшествия и сразу после происшествия осмотр автомобиля сотрудниками органов внутренних дел не производился, конкретное место схода снега на автомобиль не зафиксировано, снег на автомобиле при первом его осмотре в рамках доследственной проверки отсутствует. Фотографии, содержащиеся в материалах проверки, выполнены в темное время суток, в другое время и в другом месте, в отличие от указанных истцом сведений. При этом обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику – по <адрес> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 не установлены.

Также считает, что представленные истцом фотоснимки не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ; справка ГИБДД об отсутствии ДТП с достоверностью не опровергает факт повреждения автомобиля в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах; показания свидетелей являются противоречивыми.

Полагая ошибочным вывод суда об отсутствии на момент повреждения автомобиля истца запрещающих парковку знаков, предупреждающих знаков об опасности, возможном сходе снега с дома, указывает, что согласно фото из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2019 проезд здания, где находится место предполагаемого схода снега, ограничен шлагбаумом, дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой «кроме автотранспорта ООО Разрез ТалТЭК», тогда как знак 6.4 «Парковка» отсутствует. Таким образом, парковка автомобиля истца марки на данном отрезке проезжей части незаконна в принципе.

Также не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что несмотря на то, что выводы экспертов о повреждении автомобиля именно в результате падения снега с крыши имеют вероятностный характер, ими, вместе с тем, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом не учтено, что причинение повреждений автомобилю, как следует из искового заявления, имело место 20.02.2019, тогда как осмотр автомобиля экспертами производился 02.10.2019, т.е. спустя более 7 месяцев. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из ответа не на второй вопрос, как того требовал суд в своем определении о назначении экспертизы, а исходя из ответа на первый вопрос.

Полагает, что при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между сходом снега с крыши здания и повреждениями автомобиля истца.

На апелляционную жалобу представителем истца Быкасовым А.В. представлены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потанина А.С. и ее представитель – адвокат Зайков С.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Истец Иванов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Иванов С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №.

20.02.2019 Иванов С.В. припарковал свой автомобиль на обочине дороги, проходящей по <адрес>, примерно в 10 м от заднего фасада трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником указанного здания является ответчик Потанина А.С.

20.02.2019 в 14-30 в результате схода с крыши здания по <адрес>, снега и льда автомобиль истца получил механические повреждения кузова, передней левой двери, наружного правого зеркала, переднего левого крыла, капота, левой и правой петель капота, лобового стекла, левой фары, переднего бампера, решетки радиатора, стойки кузова А левой, лакокрасочного покрытия.

О случившемся истец 20.02.2019 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Прокопьевскому району, а 21.02.2019 обратился в данный Отдел с заявлением о принятии мер к собственнику здания по <адрес> в связи с фактом повреждения автомобиля.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Прокопьевскому району от 01.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку, как следует из постановления, повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши здания ООО «МИК».

Из пояснений представителя ответчика следует, что Потанина А.С. сдает принадлежащее ей здание в аренду ООО «МИК», при этом договор аренды суду не представлен.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, 4502/3-19 от 11.10.2019, проведенной экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, повреждения на автомобиле истца образованы от удара каким-либо относительно твердым, тяжелым предметом (предметами) по поврежденной поверхности, в том числе при падении такого предмета (предметов) на поврежденную поверхность. Решить вопрос о том, каким конкретно предметом (предметами) образованы повреждения, не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях признаков следообразующего объекта. Образование данных повреждений в результате падения снега (льда) не исключается. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 223 875 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 826 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1.1, 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, отказной материал №, установил, что повреждение автомобиля истца произошло из-за схода снежных масс с крыши здания по <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником здания, обязанности по содержанию имущества, созданию безопасных условий его эксплуатации, в том числе, по своевременной очистке снега и наледи с его крыши. Доказательств повреждения автомобиля истца при других обстоятельствах, суду ответчиком не было представлено. Какие – либо знаки, запрещающие парковку, а также предупреждающие об опасности возможного схода снега с крыши дома, на момент повреждения автомашины истца отсутствовали.

Приняв заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты его товарной стоимости в сумме 241701 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на представленных доказательствах.

Суд проверил доводы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств повреждения его автомобиля в результате падения снега, и правильно признал их несостоятельными, поскольку ответчиком не было представлено в суд иных доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о том, что данные повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате падения льда (снега) с крыши здания.

Выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах, согласуются с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства, местом происшествия. Данных об иных причинителях вреда материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что истцом были нарушены Правила дорожного движения РФ при парковке автомобиля, или что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которые могли бы содействовать причинению ущерба, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие остановку или стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, ограждение аварийного участка. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.

Грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием своего здания, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда.

Доводы ответчика, что судебное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу неправомерны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции, изучив выводы судебной экспертизы, счел их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела, осмотре транспортного средства истца. Проведенное исследование описано в заключении подробно, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. В связи с чем данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена.

При этом указанная в заключении стоимость автомобиля истца ответчиком не была оспорена в установленном законом порядке, доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные в дело доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию здания, и очистке крыши здания от снега.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Доводов, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в части взысканных судебных расходов по доводам жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаниной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ветрова Н.П.

Пастухов С.А.

2-162/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Потаниной ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя Федорова А.Д. обратился в суд с иском к Потаниной А.С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Потанина А.С. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Потаниной А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Истец отмечает, что проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласе...

...н со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписке по счету Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Истец просит учесть, что Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

Истец отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту - <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (размер аннуитета) * (<данные изъяты> (количество ежемесячных платежей) – <данные изъяты> (последний платеж) + <данные изъяты> руб. (размер последнего/корректирующего платежа) + <данные изъяты> руб. (сумма штрафов, начисленная за весь период действия договора) + <данные изъяты> руб. (сумма комиссий за услугу предоставления почтовых извещений за весь срок кредита) + <данные изъяты> руб. (сумма комиссий за предоставление кредита) – <данные изъяты> руб. (оплаченная по кредиту сумма) = <данные изъяты> руб.

Истец обращает внимание, что между Истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки также убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора и расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с Потаниной ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Федоров А.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Потанина А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердив, что имеет обязательства перед банком по погашению кредиторской задолженности, при этом просила учесть, что периодически вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из нормы статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В статье 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ХКФ Банк» и Потаниной А.С. заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, ежемесячные платежи осуществляются заемщиком в размере <данные изъяты> рублей до 15-го числа каждого месяца. Договор подписан сторонами, скреплен печатью банка.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с должника Потаниной ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту <данные изъяты> руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание имеющиеся в деле график и расчет задолженности и приведенные нормы закона суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. Потанина А.С., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность. Также суд принимает позицию ответчика, подтвердившую о наличии кредиторской задолженности.

При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что размер задолженности завышен, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ Потанина А.С. несколько раз вносила платежи. В указанной части суд принимает во внимание, что расчет задолженности заемщика Потаниной А.С. произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже с учетом поступивших платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное заявленные требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в части взыскания кредиторской задолженности.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов суд учитывает, что при отмене судебного приказа внесенная государственная пошлина при предъявлении взыскателем иска к должнику по тому же требованию засчитывается в счет подлежащей оплате пошлины в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с Потаниной ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Потаниной А.С. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.

2-160/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Потаниной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя Зюлиной М.А. обратился в суд с иском к Потаниной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Потанина А.С. и ОАО «УБРиР» заключили кредитный договор №, по условиям которого, возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производиться ежемесячно в течение срока кредита.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного соглашения №, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени, при этом, должник в нарушение статьи 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком соответствующих платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Потаниной ФИО1 в пользу ОАО «УБРиР» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Зюлина М.А. уточнила исковые требования, указав, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за кредит – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Потаниной А.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, просила взыскать указанную сумму задолженности и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Зюлина М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Потанина А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердив, что имеет обязательства перед банком по погашению кредиторской задолженности, при этом просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ оплатила в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из нормы статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В статье 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Потаниной А.С. заключен кредитный договор на осуществление банковского обслуживания. В пункте 8.1 договора указано, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае наличия у клиента перед банком просроченной задолженности по предоставляемым услугам, а также просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами, клиент уплачивают банку неустойки (штрафы, пени), в размере, указанном в Анкете-заявлении (п. 8.2). Договор подписан сторонами, скреплен печатью банка.

Согласно анкете-заявлению Потаниной А.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рубля, процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа <данные изъяты> рубля.

В п.1.6-1.7 Анкеты-заявления отмечено, что пени при нарушении сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленную ответчиком квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, поступившие на оплату в счет погашения кредиторской задолженности, и учитывая уточнение исковых требований представителя истца, сумма задолженности Потаниной перед банком составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и приведенных норм закона суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. Потанина А.С., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустила задолженность.

Учитывая изложенное, заявленные требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Потаниной ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.