Потанина Ольга Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2010г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой С.Н., заинтересованное лицо ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, указав следующее. Дата обезличенаг. умер ее муж - Павлов Н.А. Дата обезличена года рождения, который на момент смерти проживал по адресу: ..., ..., ..., ..., .... За Павлова С.Н. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. Заявительница обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, однако ею был пропущен шестимесячный срок по уважительным причинам: она не знала, что имеет право наследования средств.

Заявительница в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Оставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Оставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовле...

...творения требований заявителя не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О внесении изменений в Федеральные законы «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», правопреемник умершего застрахованного лица должен обратиться в Пенсионный фонд РФ за выплатой средств пенсионных накоплений в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Правопреемники умерших застрахованных лиц, смерть которых наступила с 24.05.2005г., пропустившие срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, могут восстановить срок в судебном порядке, так как с 24.05.2005г. уже действовала норма Федерального закона от 09.05.2005г. № 48-ФЗ.

Целью восстановления срока является выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, мужа заявительницы.

При таких обстоятельствах следует признать причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Федеральным законом от 09.05.05г. № 46-ФЗ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Павловой С.Н. Дата обезличена года рождения, срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего Дата обезличенаг. застрахованного лица - Павлов Н.А. Дата обезличена года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.

Судья Попова Е.В.

отметка об исполнении решения дело №2-3593/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина О.Е. к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора Соболев М.Ю,, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Потанина О.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора Соболев Михаил Юрьевич, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2016 в 11 час. 30 мин. на ул. Ленина, 106 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н № под управлением Соболева М.Ю. и автомобиля КИА РИО г/н №, принадлежащего истцу и под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Соболева М.Ю. требований п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем Соболев М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.14 К...

...РФоАП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП в АО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58 150,63 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы реально причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №А038.04-16 от 18.04.2016, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, включая УТС транспортного средства, составляет 112261,50 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения (включая УТС транспортного средства) в размере 38749,37 рублей, неустойку в размере 26674,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 577,40рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требования и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения (включая УТС транспортного средства) в размере 26449,37 рублей, неустойку в размере 35417,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 577,40рублей.

В судебное заседание истец Потанина О.Е. не явилась, согласно письменному заявлению уточненные требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признает, поскольку размер ущерба подлежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо по делу – Соболев М.Ю. надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2016 в 11 час. 30 мин. на ул. Ленина, 106 в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н № под управлением Соболева М.Ю. и автомобиля КИА РИО г/н №, принадлежащего истцу и под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Соболева М.Ю. требований п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем Соболев М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 12.14 КРФоАП.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, Соболев М.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, письменными материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Соболев М.Ю..

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Соболева М.Ю. была застрахована в АО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, истца- в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

28.03.2016 г. в счёт страхового возмещения истцу было выплачено 58150 рублей 63 копейки.

20.05.2016 г. в соответствие с поступившей претензией истцу дополнительно была произведена доплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 361 рублей 50 копеек, куда как указано в ответе на претензию, входит и стоимость независимой оценки в части определения УТС в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа составляет 84600 рублей, без учета износа- 88800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 11700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен справочника РСА с учетом износа, составляет 75100 рублей, без учета износа- 78 700 рублей.

В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной товароведческой экспертизы исходя из установленной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа в размере 84 600 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.

Аналогичная позиция так же изложена в п.19 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещение ущерба, установленного только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Выводы судебной товароведческой экспертизы №601 от 30.06.2016 сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы №601 от 30.06.2016.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №601 от 30.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из цен справочника РСА с учетом износа, составляет 75 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 11700 рублей, то есть истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 75 100 руб. + 11700 руб. =86800 рублей.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик 28.03.2016 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 58150,63 рублей и 20.05.2016- в размере 12361,50 рублей (15361,50 руб. – 3000руб. за независимую оценку). Таким образом, ответчик выплатил истцу: 58150,63 руб. + 12361,50 руб. = 70512,13 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 86800 руб. -70512,13 руб. = 16287,87 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения 16.03.2016г., следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения 05.04.2016.

Вместе с тем, изначально ответчик произвел выплату страхового возмещения 28.03.2016 г. в счёт страхового возмещения истцу было выплачено 58 150 рублей 63 копейки, то есть в срок, установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а 10.05.2016 г. дополнительно было выплачено 15 361 рублей 50 копеек, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 06.04.2016 г.(дата истечения двадцатидневного срока) по 09.05.2016г. (день выплаты УТС), что составляет 34 дня, от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере: 86800 руб. - 58150,63 руб. =28649,37 рублей. Таким образом, размер неустойки за указанный период подлежит исчислению следующим образом: 28649,37 руб. х 1% х 34 дня = 9740,78 рублей.

За период с 11.05.2016 по 27.07.2016г., что составляет 78 дней, истец имеет право на взыскание неустойки от недоплаченного суммы страхового возмещения в размере 16287,87 рублей, что составляет: 16287,87 руб. х 1% х 78 дн. = 12704,53 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 9740,78 руб. +12704,53 руб. = 22445,31 рублей.

При этом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку эксперта-техника в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 577,40 рублей, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 393 ГК РФ являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 16287,87рублей х 50%= 8143,93 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1661,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Потанина О.Е. к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора Соболев М.Ю,, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Потанина О.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16287,87 рублей, неустойку 22445,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8143,93 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 577,40 рублей.

В остальной части иск Потанина О.Е. к СПАО «Ресо-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1661,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой ГН. к Департаменту труда и социального развития Администрации г.Волгодонска, о присвоении звания «Ветеран Труда»,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Г.Н. в лице представителя Потаниной О.Е., обратилась с иском к ДТиСР Администрации по <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через МФЦ <адрес> с заявлением о присвоения звания «Ветеран труда». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.2 сообщено, что принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что представленные документы не относятся к числу наград и знаков отличия, которые учитываются при присвоении звания «Ветеран труда». С данным решением не согласна, поскольку трудовой стаж в ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ларионова Г.Н. на основании распоряжения Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №-рл была награждена знаком «20 лет Пенсионному фонду Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», представила удостоверение о награждении указанным знаком. Полагает, что знак «20 лет Пенсионному фонду Российской Федерации» относится к числу наград и знаков отличия, которые учитываются при присвоении звания «Ветеран труда», в соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в <адрес>», Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утв.Постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Награда Пенсионного фонда РФ в форме памятного знака «20 лет Пенсионному фонду Российской Федерации», была учреждена Распоряжением ПФ РФ №р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению о памятном знаке «20 лет Пенсионному фонду Российской Федерации», Памя...

...тным знаком 20 лет Пенсионному фонду Российской Федерации» награждаются работники Пенсионного фонда Российской Федерации, а так же граждане и организации, внесшие значительный вклад в решение возложенных на ПФ РФ задач. Полагает, что с учётом наличия трудового стажа у Ларионовой Г.Н., памятный знак является достаточным основанием для присвоения ей звания «Ветеран труда». Просит признать Памятный знак Пенсионного фонда Российской Федерации «20 лет Пенсионному фонду Российской Федерации» ведомственной наградой; обязать Департамент труда и социального развития Администрации <адрес> присвоить Ларионовой Г.Н. «Ветеран труда» с даты обращения, с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Департамент труда и социального развития Администрации <адрес> выдать Ларионовой Г.Н. удостоверение «Ветерана труда».

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Ранее представитель истца Потанина О..Е. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ДТиСР Администрации г. Волгодонска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлён. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого, в иске Ларионой Г.Н. просит отказать, поскольку в качестве документов, дающих право на присвоение такого звания, истец предоставила награду «20 лет Пенсионному фонду Российской Федерации», полученную на основании распоряжения Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №рл. Возможность расширения перечня ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания ветерана труда, определена федеральным законодательством, в соответствии с которым реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, исходя из предоставленных полномочий, определять порядок и условия присвоения этого звания. Решение вопросов о приравнивании тех или иных категорий граждан к законодательно установленному кругу получателей льгот, расширении их перечня относится к исключительным полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, что отражено в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Г09-12. Представленная истцом награда не соответствует установленному перечню, содержащемуся в ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах». Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным государственным учреждением, не относится к органам государственной власти, не входит в структуру органов исполнительной власти. Поскольку у Ларионовой Л.Н. отсутствуют документы о награждении ведомственными знаками отличия в труде, истцу был направлен отказ в принятии документов на присвоение звания «Ветеран труда». Отказ основан на действующих нормах областного законодательства <адрес>, а требования истца основаны на неверной трактовке норм материального права.

Представитель Министерства труда и социального развития <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён. Согласно поступившего письменного отзыва, со ссылкой на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учёта и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», Областной закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в <адрес>», в удовлетворении требований Ларионовой Г.Н. просит отказать. По информации ДТиСР <адрес>, трудовой стаж Ларионовой Г.Н. составил 36 лет 1 месяц 2 дня, из них в <адрес> - 35 лет. Ларионова Г.Н. представила в качестве основания для присвоения указанного звания удостоверение к знаку «20 лет Пенсионному фонду Российской Федерации», который не является ведомственным знаком отличия в труде, следовательно, не отвечает установленным требованиям и не служит основанием для присвоения звания «Ветеран труда». При принятии решения о присвоении звания «Ветеран труда» органы социальной защиты населения учитывают ведомственные знаки отличия в труде, решение о награждении которыми конкретных граждан принято руководителями министерств и ведомств бывшего Союза ССР или Российской Федерации. Решение о награждении лица, имеющего трудовые заслуги, должно быть принято министром (его заместителем) председателем государственного комитета (его заместителем), директором федеральной службы (его заместителем) или коллегией министерства, государственного комитета, федеральной службы. Считает, что правовых оснований для присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в <адрес>» и предоставления соответствующих мер социальной поддержки Ларионовой Г.Н., не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд руководствуется следующим.

Ст.76 Конституции РФ устанавливает, что социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» №5-ФЗ от 12.01.1995, порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.2 Областного закона Ростовской области №541-ЗС от 18.09.2006, звание «Ветеран труда» присваивается:

1) лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении;

2) лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Областным законом от 18.09.2006 №541-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области» установлено, что функции по приему заявлений и необходимых документов от лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», выдаче удостоверения установленного образца возложены на органы социальной защиты населения городов (районов) области.

Решение о присвоении звания «Ветеран труда» принимается Губернатором Ростовской области и оформляется распоряжением Правительства Ростовской области.

Орган социальной защиты населения муниципального района (городского округа) проводит проверку представленных документов и не позднее десяти дней со дня их поступления направляет в орган исполнительной власти Ростовской области в сфере социальной защиты населения (министерство труда и социального развития Ростовской области) представление о присвоении звания «Ветеран труда».

В случае отсутствия оснований для присвоения звания «Ветеран труда» орган социальной защиты населения муниципального района (городского округа) в десятидневный срок, возвращает лицу, претендующему на присвоение звания «Ветеран труда», представленные документы с указанием причин возвращения документов.

Таким образом, в соответствии с Областным законом от 18.09.2006 №541-ЗС «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Ростовской области», функции по приёму заявлений и необходимых документов от лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», их проверке, подготовке представления о присвоении звания «Ветеран труда», а также выдаче удостоверений установленного образца возложены на органы социальной защиты населения муниципальных районов (городских округов) области.

Как установлено материалами дела, с 29.02.2016 Ларионова Г.Н. является получателем пенсии по старости.

06.12.2010 распоряжением Правления Пенсионного фонда России Ларионова Г.Н. награждена знаком «20 лет Пенсионному фонду Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДТиСР с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» в связи с изложенными обстоятельствами.

По информации департамента труда и социального развития Администрации <адрес>, Ларионова Г.Н. начала свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж на момент обращения составил 36 лет 1 месяц 2 дня, из них в <адрес> - 35 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Г.Н. был дан ответ, согласно которому ей отказано в предоставлении данной гос.услуги, поскольку памятный знак «20 лет Пенсионному фонду РФ» не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда», так как не относится к числу наград и знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда».

Указанная позиция ответчика не входит в противоречие с действующим законодательством.

Памятный знак «20 лет Пенсионному фонду РФ» учреждён распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р «О памятном знаке «20 лет Пенсионному фонду Российской Федерации», согласно которому памятным знаком награждаются работники Пенсионного фонда РФ и граждане, внесшие значительный вклад в решение возложенных на Пенсионный фонд РФ задач в связи с 20-летием со дня образования Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, памятный знак учреждён Пенсионным фондом РФ, который создан Постановлением Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в РФ, и является финансово-кредитным учреждением, в качестве одной из форм поощрения, в связи с конкретным событием - 20-летием его образования, в связи с чем не может рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде за продолжительный добросовестный труд.

Судом учитывается, что при принятии решения о присвоении звания «Ветеран труда» органы социальной защиты населения учитывают ведомственные знаки отличия в труде, решение о награждении которыми конкретных граждан принято руководителями министерств и ведомств, то есть, если решение о награждении лица, имеющего трудовые заслуги, принято министром (его заместителем, председателем государственного комитета (его заместителем), директором федеральной службы (его заместителем) или коллегией министерства, государственного комитета, федеральной службы.

С учётом совокупного анализа указанных правовых норм, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что рассматриваемый памятный знак утверждался распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ, в связи с юбилейной датой Пенсионного фонда РФ, и он относится к мерам поощрения, применяемым к работникам.

Оснований приравнивать юбилейную награду - памятный знак «20 лет Пенсионному фонду РФ» к ведомственным знакам отличия в труде, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для присвоения Ларионовой Г.Н. звания «Ветеран труда» не имеется, ввиду того, что имеющийся у истца памятный знак Пенсионного фонда РФ к юбилейной дате, не свидетельствуют о награждении её за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, не относятся к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений норм действующего законодательства со стороны ответчика, то в иске следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ларионовой Г.Н. к Департаменту труда и социального развития Администрации <адрес>, о присвоении звания «Ветеран Труда», в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

дело №2-2400/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Галаган А.В.,

с участием истца Голубовой Н.В.,

представителя ответчика Потаниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовой Н.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Голубова Н.В. первоначально обратилась с изложенным иском к ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске, указав, что 22.07.2017 обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением №177885 от 06.04.2017 ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по нормам ст.30 ч.1 п. 19 ФЗ №400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия документально подтверждённого стажа на соответствующих видах работ, требуемой продолжительности (25 лет). Так, период работы с 21.08.1994 по 20.05.1997 в должности учителя математики МОУ средней образовательной школы-колледжа, а так же, курсы повышения квалификации: с 16.11.2009 по 22.11.2009, с 14.12.2009 по 19.12.2009, с 23.03.2015 по 28.03.2015, с 06.04.2015 по 08.04.2015, с 20.04.2015 по 25.04.2015, - не были включены в стаж. Просила обязать ответчика включить периоды работы с 21.08.1994 по 20.05.1997, с 16.11.2009 по 22.11.2009, с 14.12.2009 по 19.12.2009, с 23.03.2015 по 28.03.2015, с 06.04.2015 по 08.04.2015, с 20.04.2015 по 25.04.2015 в специальный стаж, ...

...и назначить пенсию, с даты обращения - 22.02.2017.

В судебном заседании истец Голубова Н.В. уточнила свои исковые требования, и окончательно просила включить периоды работы с 21.08.1994 по 20.05.1997 и назначить пенсию с 22.02.2017, в остальной части иск не поддержала.

Представитель ответчика Потанина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в решении УПФ РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материал пенсионного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30. Федерального Закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учётом переходных положений), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо oт их возраста.

Материалам дела установлено, что Голубова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.24), 22.02.2017 обратилась в УПФ РФ в с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ.

06.04.2017, по результату рассмотрения данного заявления, УПФ РФ принято решение об отказе Голубовой Н.В. в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работ по специальности, предусмотренной в соответствии с пп.19 п.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, как следует из решения №177885 от 06.04.2017, страховой стаж Голубовой Н.В. составил 28 лет 01 мес. 19 дней, специальный стаж – 22 года 03 месяца 11 дней.

Ответчиком не был включён спорный период работы Голубовой Н.В., с 21.08.1994 по 20.05.1997 в должности учителя математики в МОУ средняя общеобразовательная школа-колледж, поскольку наименование «школа-колледж» не поименовано Списками должностей и учреждений работа, в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность (л.д.7-8).

Как следует из трудовой книжки истца, Голубова Н.И. 16.10.1989 была принята учителем математики в среднюю школу №16., которая на основании Постановления главы администрации №267 от 24.03.1993 реорганизована в школу-колледж №16 им.г.Ростова н/Д. Затем, школа-колледж №16 им. Г.Ростова н/Д перерегистрирована на школу-лицей им.Ростова на-Дону, которая, в свою очередь Постановлением администрации города №112 от 15.06.1998 перерегистрирована в Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя (полная) общеобразовательная школа №16 с углубленным изучением отдельных предметов естественно-научного и правового профилей 3 ступени (л.д.9-10). В указанном образовательном учреждении истец работала до 25.08.2006, и была переведена в МОУ СОШ №8, где продолжает работать по настоящее время.

Факт работы в средней школе №16 им.Ростова-на-Дону с 16.10.1989 по 25.08.2006 подтверждается также справкой работодателя от 11.05.2017 (л.д.13).

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» имеют учителя, работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе, в школах всех наименований.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В специальный стаж истца не засчитана работа в период с 21.08.1994 по 20.05.1997 в должности учителя математики в МОУ средняя общеобразовательная школа-колледж. Вместе с тем, указанный период подтверждён трудовой книжкой, справкой № 12 от 11.05.2017.

Согласно п.1.1 Списка, утвержденного Постановлением от 29 октября 2002 года №781 предусмотрен тип - общеобразовательные учреждения и виды: школы всех наименований, лицей, гимназия и т.д.

Как установлено пояснениями истца, материалами дела и не оспорено ответчиком, деятельность истца Голубовой Н.В. проходила в одном и том же учебном заведении, которое только меняло наименование, при этом, трудовая функция истца не менялась,

Гарантированное каждому ст.39 Конституции РФ право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Указанные выше нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Основным условием для назначения пенсии за выслугу лет педагогическим работникам является педагогическая деятельность, поэтому назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от правового статуса и наименования образовательного учреждения.

Изложенное указывает на то, что в период работы истца с 21.08.1994 по 20.05.1997, в должности учителя математики, в МОУ средняя общеобразовательная школа-колледж, подлежит включению в специальный стаж Голубовой Н.В., т.к. данное учебное учреждение реализовывало общеобразовательные программы. МОУ средняя общеобразовательная школа-колледж по своему статусу относилась к общеобразовательным учреждениям.

При таких обстоятельствах, спорный период подлежит включению в стаж работы истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Поскольку, с учётом спорного периода, по состоянию на момент обращения Голубовой Н.В. в ГУ УПФР в г.Волгодонске по вопросу назначения пенсии - 22.02.2017, стаж истца на соответствующих видах работ (педагогическая деятельность) составил более 25 лет, то истец имеет право на назначение пенсии в соответствии со п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня обращения с заявлением.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.99-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубовой Н.В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, удовлетворить.

Обязать ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске зачесть в специальный стаж (педагогическая деятельность) Голубовой Н.В. периоды работы с 21.08.1994 по 20.05.1997 в должности учителя математики в МОУ средняя общеобразовательная школа-колледж №16, и назначить пенсию с 22.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

дело № 2-2491(17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.

с участием представителя истца Балдина В.А.,

представителя ответчика Потаниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейменова Е.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Клейменов Е.А. первоначально обратился с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, указав, что решением ответчика ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по нормам ст.30 ч.1 п.2 Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, в виду отсутствия документально подтверждённого стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (не менее 12 лет 6 мес.). Его специальный стаж определённый ответчиком на 31.01.2017 по Списку №2, составил 07 лет 2 месяца 24 дня. В специальный стаж ему не были зачтены следующие виды работ:

- с 11.02.1980 по 09.07.1980 - в качестве газоэлектросварщика но ремонту аппаратурного оборудования на Волгодонском химическом заводе имени 50-летия ВЛКСМ, так как, учитывая характер работ, в организации могут применяться различные виды сварки, в том числе точечная и контактная сварка, что не даёт права на досрочное пенсионное обеспечение. Документально факт работы на ручной сварке не подт...

...верждён. Кроме того, в период с 11.02.1980 по 07.07.1980 заявитель обучался в СГПТУ-62, и его работа не носила постоянный характер;

- с 17.01.1983 по 03.01.1991 - в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в ПТП «Энергомашремналадка» Минэнергомаша, так как по записи в трудовой книжке не представляется возможным определить характер и вид сварочных работ в организации;

- с 23.06.2001 по 30.01.2002 (в том числе, период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы 2 дня в 2002 году) - в качестве сварщика 4 разряда в инженерно-строительной компании «Энергодонстрой», так как профессия «сварщик» не предусмотрена Списком №2 льготных профессий и должностей от 26.01.1991г.;

- с 01.02.2002 по 28.09.2004 - в качестве электросварщика 4 разряда в ООО «Стройэнергоотделка», так как наименование профессии не предусмотрена ЕТКС и Списком №2 от 26.01.1991;

- с 03.12.2004г по 18.01.2005 в качестве электросварщика 4 разряда в ООО строительная фирма «Новые технологии», так как наименование профессии не соответствует ЕТКС и Списку №2 от 26.01.1991;

- с 24.01.2005 по 31.03.2005 в качестве электрогазосварщика 4 разряда в ООО «Строймонтажсервис»;

- с 1.04.2005 по 31.08.2005 - в качестве электрогазосварщика 4 разряда в ООО «Жилстрой-ЖЭК»;

- с 01.09.2005 по 30.04.2008 - в качестве электрогазосварщика 4 разряда в ООО «Жилстрой-ЖЭК-1»;

- с 01.05.2008 по 30.09.2016 - в качестве электрогазосварщика 4 разряда в ООО «Жилстрой ЖЭК-2.

С данным решением он не согласен. Просил обязать Государственное Учреждение - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске Ростовской области включить в специальный стаж периоды ее работы с 17.01.1983 по 03.01.1991, с 23.06.2001 по 30.01.2002 с 01.02.2002 по 28.09.2004 с 03.12.2004 по 18.01.2005, с 24.01.2005 по 31.03.2005, с 01.04.2005 по 31.08.2005, и назначить ему пенсию с учётом специального стажа, с момента обращения за назначением пенсии.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом (л.д.47). Письменно уточнил свои исковые требования и окончательно просит: обязать ответчика включить в специальный стаж периоды его работы с 17.01.1983 по 03.01.1991, и назначить пенсию со дня возникновения на неё права.

В судебном заседании представитель истца Балдин В.А., действующий на основании ордера (л.д.42), поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Потанина О.Е., действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебном заседании поддержала позицию УПФ изложенную в решении об отказе.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ч.1 п.2 Закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 №400 ФЗ, пенсия по старости за работу с тяжёлыми условиями труда по Списку №2, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, Списку производств, профессий и должностей, утвержденному постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956, досрочно назначается мужчинам, по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрены: электрогазосварщики и их подручные.

На основании письма Минтруда России от 16.10.2003 №7989-ЮЛ, период работы до 01 января 1992г., когда работник значился в профессии «электрогазосварщик», можно засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании постановления Правительства РФ от 24.04.2003 №239, при условии подтверждения документами выполнения работ, предусмотренных в ЕТКС для этой профессии (занятость на ручной дуговой сварке).

Как следует из материалов дела, истец Клейменов Е.А., 31.01.1962 года рождения (л.д.20-21) 10.01.2017 обратился с заявлением к ответчику по вопросу досрочного назначения трудовой пенсии по старости (л.д.5-7), согласно п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013 №400-ФЗ.

07.04.2017, решением ГУ УПФ РФ в г.Волгодонске Клейменову Е.А. отказано в назначении пенсии в соответствии со ст.30 ч.1 п.2 ФЗ №400 от 28.12.2013, в связи с отсутствием документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (л.д.5-7). Из протокола заседания комиссии ГУ УПФР в г.Волгодонске №379 от 07.04.2017, следует, что ответчиком в добровольном порядке зачтено в стаж истца на соответствующих видах работ (Список № 2) периоды работы с 10.07.1980 по 16.10.1980, с 28.10.1980 по 21.01.1982, с 14.01.1991 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 28.02.1997. Специальный стаж истца составил 07 лет 2 месяца 24 дня.

При этом, не был зачтён в стаж, на соответствующих видах работ (Список 2) в том числе, спорный период работы с 17.01.1983 по 03.01.1991 (7 лет 11 мес. 17 дн.) - в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в ПТП «Энергомашремналадка» Минэнергомаша. Указано, что по записи в трудовой книжке не представляется возможным определить характер и вид сварочных работ в организации, с 01.12.1987 г. прослеживается совмещение профессий электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования, уточняющие документы не представлены.

Суд не может согласиться с позицией ответчика.

Так, из трудовой книжки истца следует, что в период с 17.01.1983 по 03.01.1991 Клеймёнов Е.А. работал в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в цехе №9 ПТП «Энергомашремналадка» Минэнергомаша (л.д.11). Трудовая книжка, в соответствии с действующим законодательством, является основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе, и в определенной должности и в определенном учреждении (ст. 66 ТК РФ). Сведений о совмещении в данном документе не содержится.

Архивная справка от 26.08.2016 №52.2.2.3-45/К-2294, представленная истцом, подтверждает факт перечисления в спорный период отчислений в ПФ, имеет основания выдачи.

В указанные периоды, до 1992 г. действовал Список №2, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР№1173 от 22.08.1956, который не предусматривал указания на вид сварки, а должность, занимаемая истцом в спорный период, поименована указанным списком и согласно письму Минтруда №3073-17 от 02.08.2000, профессию электрогазосварщик следует засчитать.

Оснований, ставящих под сомнение спорный стаж в качестве стажа на соответствующих видах работы (Список 2), не имеется.

Таким образом, в стаж на соответствующих видах работы (Список 2) Клейменова Е.А. подлежит зачёту период с 17.01.1983 по 03.01.1991 - в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в ПТП «Энергомашремналадка» Минэнергомаша.

Поскольку, с учётом спорных периодов, по состоянию на 10.01.2017, т.е. на момент обращения Клейменова Е.А. в ГУ УПФР в г.Волгодонске по вопросу назначения пенсии, стаж истца на соответствующих видах работ составил более 15 лет, то истец имеет право на назначение пенсии в соответствии со п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», но не со дня обращения с заявлением – 10.01.2017, а со дня возникновения права – с 31.01.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клейменова Е.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Волгодонске о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Волгодонске Ростовской области, включить в стаж на соответствующих видах работ (Список №2) Клейменова Е.А. период работы с 17.01.1983 по 03.01.1991 - в качестве газоэлектросварщика 4 разряда в ПТП «Энергомашремналадка» Минэнергомаша, и назначить пенсию с 31.01.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26.08.2016 года ст. Романовская

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи ЛИПКИНОЙ Л.М.

при секретаре: МАНУКЯН К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска ИЛЬИЧЕВОЙ Л.Н.,

защитника – адвоката Волгодонского филиала РОКА № 2 ИВАНЦОВА Н.Д.,

подсудимого: Корнеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

КОРНЕЕВА И.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Волгодонску Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца. С целью получения пенсии по случаю потери кормильца, в соответствии со ст. 9 ФЗ № 173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», и федеральной социальной доплаты к пенсии, в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 178 от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», Корнеев И.А. представил справку, согласно которой он является студентом очной формы обучения в ГБОУ НПО РО ПУ № 70 и оканчивает обучение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев И.А. был отчислен из указанного учебного заведения, в связи с чем утратил право на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Корнеев И.А., действуя умышленно, путем умолчания, не уведомил ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Волгодонске о факте своего отчисления и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил незаконно получать пенс...

...ию по потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии, тем самым путем обмана похитил деньги в сумме 262 207 рублей 73 копейки, принадлежащие ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске.

В результате действий Корнеева И.А. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске был причинен ущерб в крупном размере на сумму 262 207 рублей 73 копейки.

Подсудимый Корнеев И.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил в ПУ №, где обучался по специальности «Слесарь по ремонту строительных машин» на дневной форме обучения. Его пенсия составляла 17 000 рублей в месяц. Когда он оформлял пенсию, работники пенсионного фонда предупредили его, что в случае его отчисления или окончания учебного заведения, он должен будет представить соответствующие документы. Выплаты ему прекратятся. В ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, он стал пропускать занятия и ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из училища. Поскольку он нуждался в деньгах, он не стал сообщать в пенсионный фонд об отчислении и продолжал получать деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд перестал платить ему денежные средства, поскольку им стало известно об его отчислении.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Корнеева И.А. в совершении указанного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Корнеев И. А. получал в пенсионном фонде пенсию по случаю потери кормильца. По достижении 18-ти летнего возраста данные выплаты ему были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ Корнеев И.А. повторно обратился в ГУ УПФР в г. Волгодонске РО с заявлением о продлении выплаты пенсии, поскольку он обучается в учебном заведении на очном отделении. Корнеев И.А. представил справку, подтверждающую данный факт. Срок окончания обучения был указан ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о продлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев И.А. лично, под роспись, обязался безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера или прекращение выплаты пенсии, а в случае невыполнения указанных обязательств и получении излишне выплаченных сумм пенсии, обязуется возместить пенсионному органу причиненный ущерб. Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев И.А. был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ из состава учащихся. О данном факте Корнеев И.А. своевременно не сообщил в ГУ УПФР в г. Волгодонске. Пенсионным фондом было выявлено, что Корнеев И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне получил сумма пенсии по случаю потери кормильца в размере 262207 рублей 73 копеек. Корнеевым И.А. ГУ УПФР в г. Волгодонске был причинен ущерб в крупном размере (л.д. 65-67);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в техникум поступил Корнеев И.А. и, поскольку он был сиротой, то находился на полном государственном обеспечении. ФИО1 также из пенсионного фонда получал пенсию по потере кормильца. Для таких детей они постоянно выдают справки для предоставления в пенсионный фонд, по запросу учеников. В орган опеки они подают списки о постановке и снятии с полного государственного обеспечения самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ Корнеев И.А., по его заявлению, был отчислен из учебного заведения. О том, что ФИО1 не предоставил в пенсионный фонд справку об отчислении она не знала (л.д. 58-60).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- копией заявления о назначении пенсии Корнееву И.А. (л.д. 7-10);

- справкой о нанесенном ГУ УПФР ущербе (л.д. 15);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Корнеева И.А. из учебного заведения (л.д. 31);

- копией приказа ГБО НПО РО ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Корнеева И.А. в состав обучающихся (л.д. 32-34);

- копией справки, выданной Корнееву И.А. о том, что он обучается в ГБОУ НПО РО ПУ № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в группе № на дневной форме обучения на бюджетной основе (л.д.11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым были осмотрены: заявление о назначении пенсии Корнееву И.А., приказ об его отчислении, приказ о зачислении пенсии, справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Корнеев И.А. обучается на дневной форме обучения в ГБОУ НПО РО ПУ № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Корнеев И.А. хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки «органического эмоционального-лабильного (астенического) расстройства, в связи со смешанными заболеваниями», что следует отнести к категории «иного болезненного состояния психики», и не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Корнеев И.А. не нуждается.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны.

Суд квалифицирует действия Корнеева И.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Корнеев И.А. ранее не судим, признал вину, раскаялся, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Корнееву И.А., суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить к подсудимому ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Корнеева И.А. возможно без изоляции от общества, определив ему наказание в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять в отношении Корнеева И.А. дополнительные виды наказания в виде ограничение свободы и штрафа.

Гражданский иск ГУ УПФР в г. Волгодонске к Корнееву И.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 262207 рублей 73 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОРНЕЕВА И.А. виновным по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное судом наказание Корнееву И.А., считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного Корнеева И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении Корнеева И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Корнеева И.А. в пользу ГУ УПФР в г. Волгодонске в счет возмещения материального ущерба 262 207(двести шестьдесят две тысячи двести семь) рублей 73 копейки.

Вещественные доказательство по делу: приказ об отчислении, приказ о зачислении, справку и заявление о назначении пенсии на имя Корнеева И.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Л.М.ЛИПКИНА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 07 февраля 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Первой Л.А.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого: Кушнир В.А.,

защитника: Балдина А.А.,

при секретаре: Елагиной В.В.,

а также представителя потерпевшего Управления пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске П. О.Е., представителя потерпевшего Департамента труда и социального развития Администрации г.Волгодонска Г. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кушнир В.А., <данные изъяты>, судимого: 22.08.2016г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

08.08.2017г. постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей заменено исправительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

18.09.2018 постановлением Волгодонкого районного суда Ростовской области неотбытая часть назначенного приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.08.2016 (с учетом постановления от 08.08.2017) наказания в виде 2 месяцев 21 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, заменено на 27 дней лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 04.10.2018,

обвиняемого в совершении преступ...

...ления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир В.А. в период с 19.02.2018 по 14.03.2018 совершил кражу, денежных средств принадлежащих Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) в сумме 36018,18 рублей, а также денежных средств, принадлежащих С. А.В. на общую сумму 38574,66 рублей при следующих обстоятельствах.

19.02.2018 в 10 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, РФ, являясь работником ООО «Ж.», производя очистку вышеуказанной квартиры от мусора, нашел банковскую карту банковского счета № № ВФ банка «Возрождение» (ПАО) получателя пенсии по старости С. А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись данной картой, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung SM-J320FN», абонентский номер: №, сохранив в телефоне номер банковской карты, данных владельца и CRV-код, осуществил перевод денежных средств в сумме 379 рублей, за приложение к игре, тем самым похитив их, при этом имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №№ ВФ банка «Возрождение» (ПАО) получателя пенсии по старости С. А.В.

Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кушнир В.А., находясь дома по адресу: <адрес>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung SM-J320FN», абонентский номер: №, тайно похитил со счета № № ВФ банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства получателя пенсии по старости С. А.В., расплачиваясь за товар:

- 19.02.2018г. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут на общую сумму 19815,26 рублей;

-20.02.2018 г. в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, на общую сумму 9868 рублей;

-21.02.2018г. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, на общую сумму 10852,76 рублей.

-22.02.2018г., точное время не установлено, на общую сумму 2802 рубля.

-23.02.2018г. примерно в 19 часов 30 минут, на общую сумму 16212,54 рублей.

-24.02.2018г. в 21 час 30 минут, на общую сумму 1869 рублей.

-25.02.2018г., точное время не установлено, в сумме 75 рублей.

-07.03.2018г., точное время не установлено, на общую сумму 3359 рублей.

-08.03.2018г. в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, на общую сумму 8602,28 рубля.

-13.03.2018г., точное время не установлено, в сумме 379 рублей.

-14.03.2018г., точное время не установлено, в сумме 379 рублей.

В результате тайного хищения Кушнир В.А. причинил Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное) материальный ущерб в сумме 36018,18 рублей, а также причинил С. А.В. материальный ущерб в сумме 38574,66 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кушнир В.А. вину свою признал полностью и показал, что признает факт хищения денежных средств со счета банковской карты С. А.В. С суммой причиненного ущерба Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области в сумме 36018,18 рублей, а также С. А.В. в сумме 38574,66 рублей, согласен. Однако считает, что причинение значительного ущерба потерпевшему С. А.В. не доказано, поскольку С. А.В. умер. 19.02.2018 года он находился в квартире <адрес>, являясь работником ООО «Ж.», производя очистку вышеуказанной квартиры от мусора, нашел банковскую карту ВФ банка «Возрождение» (ПАО) получателя пенсии по старости С. А.В., со своего телефона с абонентским номер: №, находясь у себя дома, похитил денежные средства, неоднократно переводя денежные средства на оплату товара и за приложение к играм.

Вина подсудимого Кушнир В.А., в совершении вышеописанного преступления полностью доказана следующим:

-показаниями в суде представителя потерпевшего П. О.Е., из которых усматривается, что С. А. В., состоял на учете в Государственном учреждении- Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное )и являлся получателем пенсии по старости. Доставка пенсии осуществлялась ему на счет банковской карты банка «Возрождение». В соответствии с информацией из ЗАГСа г. Волгодонска о смерти С. А.В. дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, выплата пенсии С. А.В. была прекращена с 01.01.2018г. После чего в адрес банка «Возрождение» (ПАО) был направлен запрос о возврате денежных средств за январь, февраль и март 2018г. в сумме 36 074,10 рублей, перечисленных на банковский счет С. А.В., после его смерти. Данная переплата произошла по причине того, что в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волгодонске Ростовской области (межрайонное) поступила информация о смерти С. А.В. из ЗАГСа г. Волгодонска 26.03.2018г., а деньги уже были перечислены. Ущерб возмещен;

-показаниями в суде представителя потерпевшего Г. А.В., из которых усматривается, что он представляет интересы умершего С. А.В., так как у того нет родственников. Ему известно, что Кушнир В.А. тайно завладел денежными средствами в размере 36018,18 рублей, принадлежащими Пенсионному фонду и 38574,66 рублей, которые принадлежали С. А.В., так как С. А.В. умер, причиненный ему материальный ущерб в сумме 38574,66 рублей не может быть значительным. Они отказываются от исковых требований, поскольку подсудимый не нанес ущерба муниципальному образованию «Город Волгодонск»;

- показаниями в суде свидетеля Г. С.П., из которых усматривается, что он является старшим по дому <адрес>. В квартире умер С. А.В., вскрыли квартиру № №, вызвали полицию. Квартиру опечатали. 11.01.2018 сообщили в Департамент труда и социального развития, что умер человек, 25.01.2018 они обследовали квартиру, нашли его паспорт, сберкнижку, закрыли краны с водой. 19.02.2018 пришли рабочие «ООО Ж.», чтобы убрать и вывезти мусор из квартиры. После чего была проведена санобработка квартиры. Позже он узнал, что кто-то из рабочих забрал карту С. А.В., с которой похитил денежные средства;

-показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля М. А.С., из которых усматривается, что он работает в ООО «Ж.» газоэлектросварщиком. 19.02.2018г. по указанию начальника Ж. он, С. Г.В. и Кушнир В.А. были направлены по адресу: <адрес>, для очистки данной квартиры от хлама, так как хозяин квартиры умер. Во время уборки квартиры Кушнир В.А. производил уборку возле навесной полки. Он увидел, что возле Кушнир В.А. на пол упала пластиковая карта, которую Кушнир В.А. поднял, затем в своем телефоне набрал номер карты и сказал, что на карте есть деньги, после чего положил данную карту в карман брюк. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Кушнир В.А. воспользовался банковской картой умершего хозяина квартиры и похитил с его счета денежные средства(т.1 л.д. 64-65);

- показаниями в суде свидетеля С. Г.В., из которых усматривается, что 19.02.2018г. по указанию начальника Ж. он, Кушнир В.А. и М. А.С. были направлены по адресу: <адрес>, для очистки данной квартиры от мусора, так как хозяин данной квартиры умер. Они собирали мусор, относили его в машину. Кушнир В.А. нашел банковскую карту, которую положил себе в карман;

- показаниями в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Г. Д.Я., из которых усматривается, что им была предоставлена информация о движении денежных средств по банковскому счету № №, принадлежащему С. А.В. за период времени с 25.12.2017г. до 22.05.2018г. На 25.12.2017г. на данном банковском счете, принадлежащем С. А.В., имелся остаток денежных средств в сумме 37525,53 рублей. Из операций по данному счету видно, что 29.12.2017г. произошло пополнение, поступление пенсии С. А.В. на сумму 12024,70 рублей, 09.02. 2018 года в размере 12024,70 рублей и 07.03.2018г. было зачислено 12024,70 рублей. За период времени с 19.02.2018г. по 14.03.2018г. с банковского счета принадлежащего С. А.В., были списаны денежные средства в сумме 74592,84 рублей, из которых 36018,18 рублей– это пенсия. Следовательно, денежных средств, принадлежащих С. А.В., было списано 38574,66 рублей (74592,84 рублей минус 36018,18 рублей) Денежные средства с банковской карты С. А.В. списывались на оплату товара на «Алиэкспресс» и на оплату приложений к играм(Т.1 л.д. 109-111);

- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля К. Е.В., из которых усматривается, что в декабре 2017г. или январе 2018г., в МКУ «Департамент строительства» на имя директора поступила информация о том, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умер одинокий мужчина - С. А.В., в связи с чем необходимо было заняться данной квартирой, получить в ЗАГСе свидетельство о смерти С. А.В., снять его с регистрационного учета в связи со смертью. 25.01.2018г. в составе комиссии было произведено вскрытие квартиры, которая была сильно захламлена мусором. Ею был составлен акт обследования жилого помещения. Из квартиры были изъяты документы, квартира была опечатана пломбой. Она сообщила старшему по дому, что необходимо освободить квартиру от хлама и произвести санитарную обработку жилого помещения и ремонт, что они потом и сделали при помощи работников Ж. (Т.1 л.д.60-61);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.04.2018 года, согласно которому в кабинете № 9 по адресу: <адрес> в присутствии Кушнир В.А., был осмотрен мобильный телефон «Samsung SM-J320FN», imei №, в котором имеется история заказов. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон «Samsung SM-J320FN»(Т. 1л.д. 22-32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.06.2018 года, согласно которому в присутствии ведущего инженера МКУ «Департамент строительства» К. Е.В. была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (Т.1 л.д. 139-145);

– протоколом явки с повинной от 23.04.2018 года, в которой Кушнир В.А. сообщил о тайном хищении денежных средств в сумме 36018,18 рублей, принадлежащих С. А.В. в период времени с 19.02.2018г. по 07.03.2018г. Вину признал, в содеянном раскаялся (Т.1 л.д.№ 36);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2018 года, согласно которому в присутствии подозреваемого Кушнир В.А., был произведен осмотр: мобильного телефона «SAMSUNG», изъятого 23.04.2018г. в ходе осмотра места происшествия (Т 1 л. д. 47-54);

- протоколом выемки от 08.05.2018 года с фототаблицей, - согласно которому в кабинете № 24 ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» произведена выемка у представителя потерпевшего А. О.В.: заявления С. А.В. от 17.11.2008г.р., информации из ЗАГС г. Волгодонска от 26.03.2018г., решения о прекращении выплаты пенсии № 127 от 26.03.2018г., сведений из банка «Возрождение» (ПАО) от 27.03.2018г., лицевого счета № №, распоряжения о перерасчете размера пенсии №№(Т.1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра документов от 08.05.2018 года, согласно которому были осмотрены документы: заявления С. А.В. от 17.11.2008г.р., информации из ЗАГС г. Волгодонска от 26.03.2018г., решения о прекращении выплаты пенсии № 127 от 26.03.2018г., сведений из банка «Возрождение» (ПАО) от 27.03.2018г., лицевого счета № №, распоряжения о перерасчете размера пенсии №№(Т.1 л.д.80-85, л.д. 86);

- протоколом выемки от 22.05.2018 года, согласно которому в Волгодонском филиале банка «Возрождение» (ПАО) у Б. Е.В. была произведена выемка выписки о движении денежных средств по счету банковской карты №№ ВФ банка «Возрождение» (ПАО) в период времени с 25.12.2017г. по 22.05.2018(Т.1 л.д.98-104);

- протоколом осмотра документов от 16.06.2018 года, согласно которому в кабинете № 24 ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» с участием подозреваемого Кушнир В.А., был произведен осмотр выписки о движении денежных средств по счету банковской карты №№ ВФ банка «Возрождение» (ПАО) в период времени с 25.12.2017г. по 22.05.2018(Т. 1 л.д.112-116, 117);

- протоколом дополнительного осмотра документов от 18.06.2018 года, согласно которому в кабинете № 24 ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» с участием представителя потерпевшего Г. А.В. был произведен осмотр выписки о движении денежных средств по счету банковской карты банка «Возрождение» (ПАО), принадлежащей С. А.В. в период времени с 25.12.2017г. по 22.05.2018 (Т.1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22.09.2018, которым был осмотрен ответ на запрос компании ПАО «МТС» о детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 19.02.2018 по 14.03.2018, компакт-диска DVD-R с детализацией абонентского номера №(Т.2 л.д. 6-11);

- ответом на запрос компании ПАО «МТС» о детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 19.02.2018 по 14.03.2018, компакт-диск DVD-R с детализацией абонентского номера №(Т.2 л.д.4-5).

Исследовав в суде доказательства, суд считает их все относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого, показания представителей потерпевших и указанных выше свидетелей, поскольку они полностью согласуются друг с другом, а так же с письменными доказательствами.

Органом предварительного расследования действия Кушнир В.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого Кушнир В.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не доказано причинение значительного ущерба потерпевшему С. А.В.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя являются обоснованными, поскольку денежные среда с карты С. А.В. были похищены Кушнир В.А., после того как тот умер, в связи с чем выяснить у потерпевшего вопрос каким для него является ущерб не представляется возможным. Поскольку, у умершего С. А.В. отсутствуют близкие родственники, представителем С. А.В. признан «Департамент труда и социального развития Администрации г. Волгодонска», которому ущерб действиями Кушнир В.А. не причинен. Следовательно, в действиях Кушнир В.А. отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия Кушнир В.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Кушнир В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого Кушнир В.А. который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Кушнир В.А., суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих малолетних детей, поскольку установлено, что Кушнир В.А. занимается воспитанием и содержание детей своей гражданской жены.

Кушнир В.А. осуждается за совершение умышленного преступления, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести совершенного Кушнир В.А. преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств, также того обстоятельства, что действия подсудимого, выразившиеся в хищении чужого имущества, никаких опасных последствий для окружающих не повлекли, суд считает возможным назначить Кушнир В.А. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, которая устанавливает, условия и принципы назначения условного осуждения и не содержит ограничений для её применения в зависимости общественной значимости преступления и наличия отягчающего наказания обстоятельства. По мнению суда именно такое наказание в данной ситуации будет гуманным, справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Поскольку Кушнир В.А. отбыто полностью наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области 22.08.2016, суд оснований, для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не находит.

Суд принимает отказ от иска на сумму 38574 руб. 66 коп. представителя «Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска», отказ от иска не нарушает законны прав и интересов третьих лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кушнир В.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кушнир В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Кушнир В.А.– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по иску «Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска» к Кушнир В.А. о взыскании 38574 рубля 66 копеек прекратить, в связи с отказом от иска, разъяснив представителю истца последствия отказа от иска.

Вещественные доказательства:

-информацию из отдела ЗАГС г. Волгодонска от 26.03.2018г., решение о прекращении выплаты пенсии № 127 от 26.03.2018г., сведения из банка «Возрождение» (ПАО) от 27.03.2018г., распоряжение о перерасчете размера пенсии №0001, считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего А. О.В.;

- мобильный телефон «SAMSUNG», считать возвращенными по принадлежности Кушнир В.А.;

- выписку о движении денежных средств по счету банковской карты №№ ВФ банка «Возрождение» (ПАО), ответ на запрос компании ПАО «МТС» о детализации соединений, компакт-диск DVD-R с детализацией абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда подпись Л.А. Первая