Потапченко Олег Юрьевич

Дело № 2-78/2024

34RS0004-01-2023-003350-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Цымбаловой Ю.С., ответчиков Потапченко О.Ю., Митиной И.В.,

«19» марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества СН «Нефтепереработчик» к Швец Эдуарду Николаевичу, Потапченко Олегу Юрьевичу, Митиной Инне Васильевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Нефтепереработчик» обратилось в суд с иском к ответчикам Швец Э.Н., Потапченко О.Ю., Митиной И.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировало тем, что Потапченко С.И. являлась собственником земельного участка по адресу: СНТ СН «Нефтепереработчик», <адрес>, площадью 596 кв.м., кадастровый №.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по уплате членских и целевых взносов, просит суд взыскать с неё задолженность по уплате членских взносов за 2014-2020 годы в сумме 56 202 руб., задолженность по целевым сборам в сумме 2 590 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 15 900 руб. 33 коп., судебные издержки.

Представитель истца по доверенности Цымбалова Ю.С. в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с Швец Э.Н., Потапченко О.Ю., Митиной И.В., как наследников после смерти Потапченко С.И., в пользу СНТ СН «Нефтепереработчик» задолженность по членским взносам в размере 27 416 руб., по целевым взносам 1 490 руб., проценты в порядк...

...е ст. 395 ГПК РФ в размере 3 339 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб.. От исковых требований к Потапченко И.Л. истец отказывается.

Ответчики - Митина И.В., Потапченко О.Ю. в судебном заседании заявленные требования признали.

Ответчик - Швец Э.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо - Горькаева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных п. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ). В силу п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной п. 3 ст. 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: СНТ СН «Нефтепереработчик», <адрес>, кадастровый №, согласно Постановления главы администрации <адрес> от 14.02.1994г. № 81 передан в собственность Потапченко С.И..

Потапченко С.И. умерла 27 января 2017г., после ее смерти нотариусом г. Волгограда Горькаевой С.Ю. заведено наследственное дело № 57/2012, согласно которого наследниками, принявшими наследство, являются дочь Митина И.В., сын Швец Э.Н., сын Потапченко О.Ю..

Исходя из содержания вышеуказанных норм материального права, на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Лица, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункта 3.3 Устава СНТ СН «Нефтепереработчик» в случае неисполнения собственниками своих обязанностей по участию в общих расходах, Товарищество вправе в судебном порядке потребовать уплаты обязательных платежей и взносов, установленных общим собранием Товарищества.

Как следует из пункта 3.4 Устава, Товарищество может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В 2018-2020 году оплата за одну сотку земли составляла 1 000 руб., согласно выписке из протокола общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от 10 марта 2018г.

С 2021 года, на основании решения общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от 22.06.2022г. оплата за одну сотку земли составляла 1 000 руб., оплата производится до 1 июля текущего года.

Стоимость оплаты членских взносов указана в протоколах ежегодного отчетного собрания членов СНТ и составляет:

В 2020 г. размер оплаты за одну сотку составлял 1 000 руб., согласно протоколу общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от 10.03.2018 г.

В 2021 г. размер оплаты за одну сотку составлял 1 200 руб. за сотку, согласно протоколу общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от 22.06.2021 г.

В 2022г. и в 2023г. размер оплаты за одну сотку земли составил 1 200 руб. согласно протокола общего собрания СНТ СН «Нефтепереработчик» от 16.08.2022г.

Между тем, ответчик, будучи собственником земельного участка, площадью 596 кв.м. оплату членских и целевых взносов не производил, что подтверждается справкой б/н. Так, по состоянию на 2023 г. за должником числится задолженность по членским взносам с 2020г. всего в размере 27 416 руб..

Членские взносы за 2020 год подлежащие оплате составляли 5 960 руб.. Оплата членских взносов не производилась.

Членские взносы за 2021 год подлежащие оплате составляли 7 152 руб.. Оплата членских взносов не производилась.

Членские взносы за 2022 год подлежащие оплате составляли 7 152 руб.. Оплата членских взносов не производилась.

Членские взносы за 2023 год подлежащие оплате составляли 7 152 руб.. Оплата членских взносов не производилась.

Целевой сбор за 2021 год, подлежащий оплате, составляет 894 руб., целевой сбор за 2022 год, подлежащий оплате, составляет 596 руб..

Оплата целевых взносов не производилась.

Таким образом, недоплата по целевым взносам составила 1 490 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в солидарной порядке с Швец Э.Н., Потапченко О.Ю., Митиной И.В. в пользу СНТ СН «Нефтепереработчик» задолженности по оплате членских взносов в размере 27 416 руб., по целевым взносам в размере 1 490 руб., поскольку приведенными выше документами подтверждается право собственности ответчиков на земельный участок площадью 596 кв.м. по адресу: СНТ СН «Нефтепереработчик», <адрес>. Соответственно, собственники отвечают по своим обязательствам.

Как установлено судом, общим собранием СНТ СН «Нефтепереработчик» ежегодно утверждался размер членского и целевого взноса для членов и лиц, не являющихся членами СНТ, которые так же в силу требований закона обязаны исполнять обязанность по оплате целевых и членских взносов СНТ, но ответчик свою обязанность не выполнил и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение иска не представил.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на задолженность по целевым и членским взносам за период с 12.01.2021г. по 15.08.2023г., которая составила сумму в размере 3 339,09 руб..

Представленный истцом расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом проверен и признается арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Швец Э.Н., Потапченко О.Ю., Митиной И.В. в пользу СНТ СН «Нефтепереработчик» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 339,09 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует и материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб..

Ответчики не заявили о чрезмерности заявленной истцом сумм расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы в размере 7 500 руб..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества СН «Нефтепереработчик» к Швец Эдуарду Николаевичу, Потапченко Олегу Юрьевичу, Митиной Инне Васильевне о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Швец Эдуарда Николаевича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>), Потапченко Олега Юрьевича (паспорт № №, выдан <адрес>), Митиной Инны Васильевны (паспорт № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества СН «Нефтепереработчик» (ИНН 3448911153, ОГРН 1033401196399) задолженность по членским взносам за 2020-2023 годы в размере 27 416 руб., по целевым взносам в размере 1 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021г. по 15.08.2023г. в сумме 3 339,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб..

Взыскать в равных долях с Швец Эдуарда Николаевича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес>), Потапченко Олега Юрьевича (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес>), Митиной Инны Васильевны (паспорт № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества СН «Нефтепереработчик» (ИНН 3448911153, ОГРН 1033401196399) государственную пошлину в размере 1 167 руб., то есть по 389 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-4037/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Обидиной А.А.,

13 ноября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Потапченко С.А., Потапченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Потапченко С.А., Потапченко О.Ю., в котором просят взыскать с них солидарно <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Потапченко С.А., Потапченко О.Ю., расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>; определить способ реализации публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В суд для проведения подготовки по гражданскому делу, назначенную на 17 час. 30 октября 2014 года представитель истца не явился, доказательств, подтверждающих уважительную причину своей неявки в суд не представил.

Судебное разбирательство было назначено на 15 час. 13 ноября 2014 года.

Однако, в судебное заседание представитель истца вновь не явился, дока...

...зательств, подтверждающих уважительную причину его неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, представитель истца дважды не явился в судебное заседание, не представив сведения, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд.

Учитывая, что заявление от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, документы о невозможности его явки в судебное заседание также не направлялись, суд не считает возможным рассматривать исковое заявление в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Потапченко С.А., Потапченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело № 2-1353/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Обидиной А.А.,

21 апреля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Потапченко С,А., Потапченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Потапченко С.А., Потапченко О.Ю., в котором просят взыскать с них солидарно <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Потапченко С.А., Потапченко О.Ю., расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>; определить способ реализации публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям Потапченко С.Н. и Потапченко О.Ю. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъ...

...яты> месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена на сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается отчетом независимого оценщика и указано в закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в

Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение закладной и кредитного договора ответчиками не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной, Агентством было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Размер суммы, подлежащей уплате от стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в отчете независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Потапченко С.А. и Потапченко О.Ю., извещенные о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресам, указанным истцом, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П.1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потапченко С.А., Потапченко О.Ю. и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, по адресу: <адрес>

<адрес>.

Кредит в сумме <данные изъяты>. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Потапченко С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 37-52) и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-37, 54).

Государственная регистрация прав собственности ответчиков на квартиру произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области первоначальному залогодержателю ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-53).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № и № (л.д. 51).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п. 2 ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Судом установлено, что законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается копией закладной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение закладной и кредитного договора ответчиками не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной, Агентством было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было (л.д. 59-60, 61).

Судом установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а также начисленные пени в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. (л.д. 55-58)

Учитывая то, что ответчики Потапченко С.А., Потапченко О.Ю. не исполняют своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору - должна быть взыскана с Потапченко С.А., Потапченко О.Ю. солидарно в судебном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с оценкой квартиры, указанной в отчете независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена квартиры установлена в <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы <данные изъяты>., обращения взыскания на квартиру являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Потапченко С.А., Потапченко О.Ю. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 10), то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Потапченко С,А., Потапченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Потапченко С,А., Потапченко О.Ю..

Взыскать солидарно с Потапченко С,А., Потапченко О.Ю. задолженность в виде <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Потапченко С,А., Потапченко О.Ю., расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>; запись о регистрации права собственность в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определить способ реализации <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Потапченко С,А., Потапченко О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 27 апреля 2015 года

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 1-311/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

рассмотрев 08 ноября 2018 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Потапченко <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Потапченко <данные изъяты> незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Потапченко <данные изъяты>, примерно в начале августа 2018 года, более точное время в ходе производства дознания не установлено, на участке местности, расположенном в 200 метрах от забора домовладения <адрес> обнаружил дикорастущие растения конопли и преследуя цель незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, сорвал листья со стеблями растения и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 10,56 грамма, что признается значительным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство Потапченко <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ хранил в кармане спортивных брюк по месту своего жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе дознания время, Потапченко <данные изъяты>, надев на себя спортивные брюки, в кармане которых незаконно хранился пакет с марихуаной, направился в Советский район г. Волгограда.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.30 час. Потапченко <данные изъяты>, был задержан у <адрес> сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду в ходе проведения оперативно-розыскно...

...го мероприятия «Наблюдение» и незаконно хранимое им для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 10,56 грамма, что признается значительным размером, было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Потапченко <данные изъяты> заявил, что понимает предъявленное ему обвинение и не оспаривает правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами.

Также Потапченко <данные изъяты> подтвердил, что он ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Указывает, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме были ему разъяснены и понятны. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и искренне раскаивается в содеянном.

Защитник Потапченко <данные изъяты> позицию своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись, что дознание в сокращенной форме было проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного добровольно, после консультации со своим защитником, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены в полном объеме, а обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ не имеется, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Потапченко <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, избрание сокращенной формы дознания в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Потапченко <данные изъяты> возможно без изоляции от общества с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный под контролем со стороны государственного специализированного органа должен будет доказать свое исправление.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Потапченко <данные изъяты> осуществлялось в сокращенной форме дознания, а само уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ то, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Потапченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Потапченко <данные изъяты> наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Потапченко <данные изъяты> не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе личного досмотра у Потапченко <данные изъяты> - уничтожить.

Меру пресечения Потапченко <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев