Потапчук Александр Васильевич

Дело №2-23/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Отческой Ю.А.,

с участием: представителя истца администрации Северо-Енисейского района Красноярского края Маслова А.Л., представителя третьего лица МУП «УККР» Давыдовой Н.М., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц Потапчук Е.В., Потапчук В.А., Потапчук А.А., помощника прокурора Северо-Енисейского района Варламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Потапчуку А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась с исковым заявлением к Потапчуку А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования Северо-Енисейский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил на спорное жилое помещение договор коммерческого найма с третьим лицом Потапчук Е.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи, проживающих с нанимателем, в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрирована по месту жительства ответчик Потапчук А.В. – супруг, и дети нанимателя Потапчук А.А., Потапчук В.А. и ФИО11 В связи с расторжением брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потапчук А.В. добровольно забрал вещи и выехал из спорного жилого помещения, а третьи лица Потапчу...

...к В.А., Потапчук А.А. и Потапчук Е.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, продолжают в нем проживать. В настоящее время в спорном жилом помещении ответчик не проживает, его точное местонахождение не известно, при этом до настоящего времени ответчик с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> не снялся. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца администрации Маслов А.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нём основаниям. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, куда выехал не сообщил, вещей Потапчука А.В. в квартире нет.

Ответчик Потапчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, за судебным извещением на почту не явился, что подтверждается вернувшимся почтовым извещением из почтамта по истечению срока его хранения, причина не явки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало.

В судебном заседании третьи лица: Потапчук В.А., Потапчук А.А. и Потапчук Е.В., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО11, поддержали исковые требования в полном объеме, поясняя, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года выехал на постоянное место жительства в <адрес>, так как создал новую семью, точный адрес проживания не знают. Все личные вещи ответчик забрал с момента выезда. Ни каких препятствий для проживания в спорном жилом помещении ответчику не чинили. За жилищно-коммунальные услуги ответчик не производит оплату.

Представитель третьего лица МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» Давыдова Н.М. поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району в судебное заседание не явился, уведомлен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, третьих лиц, помощника прокурора, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Варламовой Е.А., полагавшей удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.3 ст. 67 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 13.07.2015) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым, по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования Северо-Енисейский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4).

Между администрацией Северо-Енисейского района и Потапчук Е.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения № (далее Договор) от ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наниматель – Потапчук Е.В.. приняла в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Совместно с нанимателем Потапчук Е.В. в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ Потапчук А.А., Потапчук В.А., ФИО11,а также ответчик Потапчук А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Согласно ответу на запрос МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ. №, Потапчук А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Потапчук Е.В. и Потапчук А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из Акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Потапчук А.В. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, со слов жильца <адрес> ФИО7 с ответчиком Потапчук А.В. не знаком, за два года ответчик в Северо-Енисейский не приезжал (л.д. 10).

Из Акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Потапчук А.В. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает. Со слов Потапчук Е.В. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ выехал из указанного жилого помещения в <адрес>, точное место жительство ей не известно, за период с ДД.ММ.ГГГГ, Потапчук А.В. в Северо-Енисейский не приезжал (л.д. 11).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Потапчук А.В. по адресу: <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время его местонахождение не известно, жалоб и заявлений на него не поступало. В настоящий момент по данному адресу проживает его бывшая супруга (л.д. 12).

Согласно сведениям представленным КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Потапчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ в «Северо-Енисейскую РБ» не обращался. На медицинском обслуживании состоит (л.д. 13).

Суд, анализируя каждое доказательство представленное истцом в отдельности, так и в их совокупности, установил, что ответчик Потапчук А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд не носит временного характера, так как последний за весь период отсутствия не возвращался в спорное жилое помещение и не следил за жилым помещением, что подтверждается письменными доказательствами, представленными со стороны истца, актами о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., справкой-характеристикой Отделения МВД Росси по Северо-Енисейскому району о том, что ответчик Потапчук А.В. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснениями в суде третьих лиц: Потапчук Е.В., Потапчук А.А., Потапчук В.А., свидетелей: ФИО9, ФИО7, подтвердивших, что Потапчук А.В. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно с ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в <адрес>, препятствий для вселения с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения ни кто не чинит.

Суд учитывает, что по общему правилу не проживание гражданина в жилом помещении не является основанием для автоматического снятия этого гражданина с регистрационного учета. Это вытекает из ст. 7 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает закрытый перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, однако и факт регистрации Потапчука А.В. в обозначенном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о наличии у последнего права на жилье, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Доказательств того, что ответчик обращался в соответствующие органы, а также в суд за реализацией каких-либо своих прав в отношении спорного жилого помещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования администрации Северо-Енисейского района являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Потапчука А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 30 января 2016 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков