Потапенко Елена Вадимовна

по делу № 2-2647/2021 23 сентября 2021 года

УИД 47RS0006-01-2021-001409-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188 938 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 454 рубля, возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 14 600 рублей, государственной пошлины в размере 5 444 рублей, стоимости юридических услуг в размере 45 000 рублей,

установил:

ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением к ФИО4

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, управляющего автомашиной ГАЗ 31105 г.р.з. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хундай Солярис г.р.з. №. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 188 938 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34 454 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же возместить понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по довод...

...ам, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что транспортное средство ГАЗ 31105 он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационный учет автомобиль поставить не успел, полис ОСАГО не оформлял. Первоначально не согласился с заявленным размером ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался, о чем представил письменный отказ. Впоследствии размер ущерба не оспаривал, не возражал против взыскания судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай Солярис г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и а/м ГАЗ 31105 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м Хундай Солярис под управлением водителя ФИО3, движущемуся во встречного направления прямо (л.д. 64).

За совершенное правонарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство ГАЗ 31105 г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2 (л.д. 117).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ГАЗ 31105 г.р.з. № (л.д. 122).

При этом, ФИО4 спорное транспортное средство на регистрационный учет не поставил.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи ФИО4 автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право собственности на автомобиль. При этом отсутствие факта регистрации транспортного средства за ФИО4 правового значения не имеет, поскольку возникновение права собственности на движимую вещь не связано с моментом ее регистрации в органах ГИБДД.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хундай Солярис г.р.з. №.

Согласно представленному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-82) 2020 итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г.р.з. № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 938 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34 454 рубля.

За услуги оценщика ФИО3 уплатил 14600 рублей (л.д.86).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Анализируя представленные доказательства, в том числе обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина истца в указанном ДТП отсутствует, лицом, нарушившим ПДД РФ и, соответственно, виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО4, при этом доказательства обратного ответчиком, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком так же не представлены доказательства наличия на дату ДТП действующего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба истцу возлагается на ответчика ФИО4

Поскольку ФИО4 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что истцу не производилось возмещение ущерба в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» ввиду отсутствия у ответчика, действующего на дату ДТП полиса ОСАГО, то истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме, то есть без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещения ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 188 938 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 35 454 рубля.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов ФИО3 обратился за квалифицированной юридической помощью, им был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в связи с чем, понесены расходы на сумму 45 000 рублей (л.д.85).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Учитывая тот факт, что истцом также были представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт несения расходов по составлению досудебной оценки (на сумму 14600 рублей) и по оплате государственной пошлины в размере 5444 рублей (л.д. 56), суд приходит к выводу, что данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 188 938 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 454 рублей, о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 14 600 рублей, государственной пошлины в размере 5 444 рублей, стоимости юридических услуг в размере 45 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 188 938 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 35 454 рублей, возмещения расходов по оплате оценки ущерба 14600 рублей, государственной пошлины 5 444 рублей, стоимости юридических услуг 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2021 г.