Потапов Иван Ефимович

№ 2-371/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Казначеевской М.В.,

при секретаре: Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца Костина Д.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Потапова И.Е., Кондратова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Щит» к Потапову И.Е., Кондратову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

07 декабря 2011 года Потапов И.Е. и КПК «Щит» заключили договор займа № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев на цели личного потребления под <данные изъяты>% годовых (л.д. 7-8).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается договором поручительства от 07 декабря 2011 года заключенным между истцом и Кондратовым Н.И. (л.д. 11).

Истец фактически исполнил обязательства, взятые по договору, передав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Потапову И.Е., что подтверждается кассовым ордером № от 07.12.2011 г. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком следующих обязательств по договору займа от 07.12.2011 года, заключенному на срок 36 месяцев: возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в порядке и сроки согласно вышеуказанному договору; уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в год, в порядке и сроки, предусмотренные графиком; неусто...

...йки в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств

Дело инициировано иском КПК «Щит», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления займа, просит суд взыскать с Потапова И.Е. и Кондратова Н.И. солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указывают, что взятые на себя обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Потапов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кондратов Н.И. иск не признал, указал, что взял на себя поручительство по договору займа только исходя из того, что займ фактически брал Г.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

Установлено, что КПК «Щит» в соответствии с Положением о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Щит» предоставляет займы пайщикам КПКГ на неотложные нужды «Потребительский заем» под поручительство физических лиц или залог.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как предусмотренную ст. 435 ГК РФ оферту заключить с КПК «Щит» договор займа.

Погашение займа и процентов по договору должно производиться ежемесячно в соответствии с п. 2.3 договора займа. При несвоевременном погашении займа ответчик обязан в соответствии с п. 2.7 договора уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчики не исполнили свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, начиная с марта 2013 года, что подтверждается расчетом суммы иска и не оспорено стороной ответчиков.

Из досудебных уведомлений следует, что истец неоднократно извещал заемщика и поручителя об имеющейся перед ним задолженности, на которые ответчики не отреагировали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4.4 договора займа, п. 2.2 договоров поручительства и в силу ст. 811 ГК РФ КПК «Щит» вправе предъявить к заемщику и поручителю требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (займа), процентов за пользование кредитом, неустойки и процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно расчету общая задолженность ответчиков по состоянию на 31.05.2013 года составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Расчет является полным и обоснованным, соответствующим договору займа, договору поручительства, соответствующим допущенным нарушениями обязательств. Ответчиками возражений по нему не представлено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Кондратова Н.И. о том, что фактически денежные средства получал Г. опровергаются материалами дела.

Представленным анкетой заемщика, заявлением о предоставлении займа, информацией о размере получаемой пенсии, анкетой поручителя, информацией о размере получаемой им пенсии, подтверждается соблюдение истцом рекомендаций при предоставлении займа, правомерности его предоставления, достаточности его обеспечения. Из исследованных документов усматривается, что Кондратов Н.И. обязался отвечать за исполнение Потаповым И.Е. всех обязательств по договору займа.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие истца увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению, путем снижения до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о возврате неустойки в заявленном истцом размере в период экономической нестабильности ставит заемщика и поручителя в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КПК «Щит» к Потапову И.Е., Кондратову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа - признать обоснованными в части.

Взыскать солидарно с Потапова И.Е., Кондратова Н.И.. в пользу КПК «Щит» денежные средства в размере <данные изъяты>.,

Взыскать с Потапова И.Е., Кондратова Н.И. в пользу КПК «Щит» в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья