Ручкин Сергей Станиславовович

Дело № 33-552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского банка к Ручкину С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 236 882 рублей 69 копеек и судебных расходов по госпошлине в сумме 5 568 рублей 83 копеек - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

Истец ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 236 882 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 02 февраля 2012 года между Банком и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – кредитный договор). Заемщик получил кредитную карту и пользовался предоставленными Банком кредитными денежными средствами, однако со своей стороны обязательства надлежащим образом не исполнял, обязательные платежи в счет погашения задолженности не вносил, либо вносил в недостаточном размере, либо с нарушением сроков. За период с 22 декабря 2...

...014 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 236 882 руб. 69 коп., где основной долг – 186 741 руб. 82 коп., проценты – 22 435 руб. 65 коп., неустойка – 27 705 руб. 22 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе указывает, что ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, а именно – 09 августа 2017 года. 11 августа 2017 года судебный приказ был вынесен. 20 февраля 2018 года на основании возражений, поступивших от ответчика, судебный приказ был отменен. Срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Ссылается на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и полагает, что срок исковой давности надлежит считать по каждому повременному платежу отдельно.

Полагает, что в связи с тем, что последнее гашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком 01 июня 2018 года в размере 2 848 руб. 93 коп., то есть – совершено действие, свидетельствующее о признании долга, то срок исковой давности начинается заново с 02 июня 2018 года.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 68-69).

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иогелас Е.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, представитель ответчика Нечипорук Е.В. поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года ответчик Ручкин С.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты MasterCard Standart с кредитным лимитом 90 000 руб.

При этом он был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка.

Между Банком и ответчиком был заключен договор № 0794-Р-530287142, ему выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с номером номер, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного участиями договора, кредитный лимит составляет 90 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 19% годовых (в льготный период – 0%), минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых (л.д. 13, 18).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, что подтверждается представленными Банком документами и не оспаривается Ручкиным С.С.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривалось, что размер его задолженности перед ПАО Сбербанк на дату 31 августа 2018 года составляет 236 882 руб. 69 коп., где основной долг – 186 741 руб. 82 коп., проценты – 22 435 руб. 65 коп., неустойка – 27 705 руб. 22 коп.

Расчет цены иска представлен Банком (л.д. 7-11), выполнен на основании условий договора, арифметически верен и не оспорен ответчиком. Доказательств того, что банк не учел какие-либо платежи по кредитному договору - ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 22 декабря 2014 года (момент образования просроченной задолженности), срок исковой давности истекал 22 декабря 2017 года, однако истец 09 августа 2017 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 11 августа 2017 года. 20 февраля 2018 года судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика (л.д. 26).

Далее, суд первой инстанции указывает, что с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 09 августа 2017 года и до его отмены 20 февраля 2018 года течение срока исковой давности прерывается. С момента отмены судебного приказа начинает исчисляться заново и удлиняется до 6 месяцев (по аналогии с оставлением иска без рассмотрения). В суд истец обратился 17 сентября 2018 года, то есть через 6 месяцев и 28 дней, таким образом, им пропущен срок исковой давности и в исковых требованиях надлежит полностью отказать.

Судебная коллегия с данными выводами частично соглашается, но вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме – считает ошибочным, поскольку как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета истца, с 22 декабря 2014 года ответчик перестал вносить ежемесячные обязательные платежи по кредитному договору, таким образом, с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось 09 августа 2017 года, и до момента отмены судебного приказа (20 февраля 2018 года) срок исковой давности, как верно указано истцом в апелляционной жалобе, не течет.

После отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, она удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, срок исковой давности в отношении первого просроченного платежа истек 20 августа 2018 года. В суд истец обратился 17 сентября 2018 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока, однако в связи с тем, что им заявлен иск о взыскании просроченных повременных платежей по кредитному договору, то оснований для отказа в иске в полном объеме не имеется, просроченные повременные платежи подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока до обращения в суд (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса).

Довод же апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начинается заново с 02 июня 2018 года, так как 01 июня 2018 года ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании дога, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, из расчета Банка усматривается, что в указанную дату от ответчика поступил платеж в размере 2 848 руб. 93 коп., сумма была списана в счет процентов, однако как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Действий, безусловно свидетельствующих о признании долга (признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом) заемщик не совершал, доказательств иного ПАО Сбербанк не представлено.

Таким образом, взысканию подлежит часть задолженности за период с 17 сентября 2015 года (3 года до даты обращения в суд) по 31 августа 2018 года (согласно заявленным исковым требованиям).

По запросу судебной коллегии ПАО Сбербанк представил расчет задолженности за период с 17 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года, согласно которому общая сумма задолженности за этот период составляет: 200 601 руб. 40 коп., где просроченный основной долг – 186 741 руб. 82 коп., неустойка 16 788 руб. 76 коп., а по процентам имеется переплата – 2 929 руб. 18 коп., то есть, расчет составлен следующим образом: 186 741,82 + 16 788,76 – 2929,18 = 200 601 руб. 40 коп.

Указанный расчет судебная коллегия принимает во внимание частично, только в части процентов, поскольку в остальной части он выполнен неверно, в частности, не учтено, что просроченный основной долг по состоянию на 17 сентября 2015 года – 69 047 руб. 90 коп. – взысканию не подлежит, поскольку в этой части истек срок исковой давности.

За указанный период задолженность по основному долгу составляет 117 693 руб. 92 коп. (а именно: 186 741,82 руб. (весь основной долг) – 69 047 руб. 90 коп. (просроченная ссуда на 17 сентября 2015 года по расчету истца).

При расчете неустойки за просрочку уплаты обязательного платежа, Банк не учел, что с 17 сентября 2015 года она начинает исчисляться заново, исходя из того, что задолженность на 17 сентября 2015 года отсутствует (не взыскивается в связи с истечением срока исковой давности).

Расчет судебная коллегия составляет на основании расчета истца, (л.д. 10-11), следующим образом:

17.09.15 по 01.10.15 - 5884,7 (сумма просроченного платежа на 01.10.2015 года) *36%*15 / 365 = 87,06

02.10.15 по 22.10.15 – 5884,7 *36%*21 / 365 = 121,89

23.10.15 по 01.11.15 - 11475,16*36%*10/365 = 113,18

02.11.15 по 23.11.15 - 11475,16*36%*22/365 = 249

24.11.15 по 01.12.15 – 16 786,10* 36% *8/365 = 132,45

02.12.15 по 22.12.15 - 16 786,10* 36% *21/365 = 347,68

23.12.15 по 01.01.16 – 21 831,49*36%*10/365 = 215,32

02.01.16 по 22.01.16 - 21 831,49*36%*21/366 = 450,95

23.01.16 по 01.02.16 – 26 624,61*36%*10/366 = 261,88

02.02.16 по 22.02.16 - 26 624,61*36%*21/366 = 549,95

23.02.16 по 01.03.16 – 31 178,08 * 36% *8 /366 = 245,34

02.03.16 по 22.03.16 - 31 178,08 * 36% *21 /366 = 644,01

С 23.03.16 по 28.03.16 – 35 503,88 *36%*6/366 = 209,53

После 28 марта 2016 года, согласно расчету, банком неустойка не начисляется

Итого неустойка составляет: 3628 руб. 24 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 117 693 руб. 92 коп. + 3628 руб. 24 коп. - 2929,18 = 118 392 руб. 98 коп., а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

На основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ручкина С.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 118 392 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 86 коп., всего взыскать 121 960 (сто двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят) руб. 84 коп.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ручкина С.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: