Потапов Олег Геннадьевич

УИД 47RS0009-01-2024-000026-49

Дело № 2-1140/2024 21 мая 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Альберта Александровича к Потапову Олегу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Салов А.А. обратился в суд с иском к Потапову О.Г., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик, который в жилом помещении не проживает, не является членом его семьи. Утверждая, что регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает его права собственника, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в ходе судебного разбирательства дал заключение об обоснованности требований истца и возможности удовлетворения требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и последнему известному месту жительства, на основании ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается ему доставлен...

...ным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, допросив ранее свидетеля, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и на основании ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (п. 4).

В ст. 35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Салов А.А. на основании договора и свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18-22).

В жилом помещении по вышеуказанному адресу с зарегистрирован ответчик Потапов О.Г. (л.д. 43).

Из показаний свидетеля С.С.П. следует, что ответчик Потапов О.Г. в жилом помещении не проживает, вещей его там нет, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, что создает истцу препятствия в осуществлении своих прав собственника.

Таким образом, поскольку нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и прекратил им пользоваться, с собственником жилого помещения каких-либо соглашений о пользовании домом не имеет, членом семьи собственника не является, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью по обстоятельствам настоящего спора не имеется, суд исковые требования удовлетворяет по основаниям ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, и признает Потапова О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салова Альберта Александровича (ИНН №) к Потапову Олегу Геннадьевичу (ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Потапова Олега Геннадьевича (ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 1-15/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 января 2014 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.Н.,

подсудимого П.,

защитника Константинова О.В., представившего удостоверение и ордер № 023182,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

П.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, не работающего и не учащегося, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу и находящегося под подпиской о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по тротуару около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел ранее ему незнакомых Д. и Б., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время у П. возник умысел на открытое хищение какого-либо ценного имущества, находившегося у Д. и Б. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес Д. и Б. требование подойти к нему. Д. и Б., предвидя противоправный характер действий П., с целью уберечь свое имущество, предприняли попытку убежать, однако, Б. около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, споткнувшись, упал на землю. П., намереваясь довести свой преступный умысел до конца, с целью лишения Б. возможности убежать, рукой нанес последнему один удар в область головы, причинив Б. физическую боль. Д., осознавая противоправный характер действий П., высказал в адрес П. требование прекратить насилие в отношении Б. П., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Д. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, рукой нанес Д. один удар в область головы, причинив Д. физическую боль. После чего П. с целью лишения Д. возможности убежать, схватил последнего за куртку и оттолкнул, в результате чего Д. упал на землю. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хище...

...ние чужого имущества, П. с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, ногой нанес Д. и Б. не менее двух ударов по туловищу и, осознавая, что Д. понимает противоправный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрев содержимое карманов джинсов Д., из бокового кармана джинсов последнего открыто похитил денежные средства в сумме 450 рублей, принадлежащие Д. Д. потребовал от П. вернуть похищенное у него имущество, однако, П., проигнорировав законные требования Д., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, подошел к Б. и в присутствии Д., осознавая, что Д. понимает противоправный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотрев содержимое карманов верхней одежды Б., из левого внутреннего кармана открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Б., стоимостью 9800 рублей, с подключенной Flash-картой неустановленной в ходе предварительного следствия марки стоимостью 300 рублей, с подключенными SIM-картами оператора сотовой связи «МТС» в количестве двух штук, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Достигнув желаемого результата, П. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб в сумме 450 рублей, Б. материальный ущерб в сумме 10100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела П. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый П. подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник подсудимого адвокат Константинов О.В. ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие Б. и Д. выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия П. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд учитывает, что П. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы; ранее привлекался к административной ответственности, раскаялся в содеянном, имеет заболевание почек и глаза.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает П.: явку с повинной, признание своей вины, его активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание П. обстоятельств суд не усматривает, что позволяет суду при назначении наказания применить положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, мнение потерпевших о не назначении виновному строгого наказания, непосредственные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает, что П. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно без назначения дополнительных видов наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшими Б. и Д. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 10 100 рублей и 450 рублей соответственно, причиненного совершенным преступлением. Подсудимый П. требования истцов признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав его:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни,

- трудоустроиться;

- пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости - курс лечения от алкоголизма;

- примерным поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с П. в счет возмещения ущерба в пользу Б. - 10 100 рублей 00 копеек, в пользу Д. - 450 рублей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Ефремов

УИД: 18RS0015-01-2023-000251-56

Дело № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 сентября 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова О.Г. к Логиновой О.М. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением,

с участием в заседании:

- помощника прокурора Камбарского района Наговицыной Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Потапов О.Г. обратился в суд с иском к Логиновой О.М. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Свои исковые требования Потапов О.Г. в целом мотивировал тем, что он является собственником спорного жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В жилом помещении зарегистрирован истец и его супруга КЛА

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Логинова О.М. зарегистрирована в спорном помещении на постоянной основе, но в квартире так и не проживала, ею не пользовалась. До настоящего времени ответчик своего намерения проживать в квартире не выразила. Имущества, принадлежащего Логиновой О.М. (одежды, предметов мебели, документов на имя ответчика) в квартире не имеется. Логиновой О.М. препятствия в пользовании и проживании в квартире не чинились. Логинова О.М. не несёт бремя по содержанию квартиры, не оплачивает предоставляемые коммунальные услуги и иные виды расходов по содержанию данного имущества. Договор социального найма жилого помещения между истцом и Логиновой О.М. не заключался. Регистрация ответчика Логиновой О.М. по адресу: <адрес> сохраняет за ней право пользования квартирой, однако истец, как собственник жилого помещения, не желает, чтобы в дальнейшем за Л...

...огиновой О.М. была сохранена регистрация и соответственно было сохранено право пользования квартирой, так как данные обстоятельства нарушают его права как собственника указанного недвижимого имущества на использование и распоряжение по своему усмотрению, то есть нарушают права, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Истец Потапов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Логинова О.М. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, возражений не представила. Судебная корреспонденция направлялась ей и по месту регистрации. Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Логинова О.М., которая там никогда не проживала, вещей её в квартире не имеется, бремя расходов по содержанию имущества она не несёт, попыток вселиться в квартиру не предпринимает.

Согласно ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учёта. Кроме того, на основании ст. 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

На основании изложенного, с учётом того, что ответчик в квартире никогда не проживала, её вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является, суд полагает необходимым, признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Нахождение ответчика на регистрационном учёте в квартире истца ограничивает его право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, предусмотренные статьёй 209 ГК РФ.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учёта предусмотрена статьёй 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Согласно указанным нормам, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик, не являясь собственником спорного жилого помещения, сохраняет в нём регистрацию, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в доме нет, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания спорного имущества не несёт, не является членом семьи истца, добровольно с регистрационного учёта не снимается, настоящее решение суда о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Потапова О.Г. (<данные изъяты>) к Логиновой О.М. (ИНН №) о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Признать Логинову О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Логиновой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья С.Ф. Мавлиев