Емельянова Вера Андреевна

Дело № 2-5333/2024

64RS0045-01-2024-009190-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Веры Андреевны к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

установил:

истец Емельянова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее30 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в г. Саратове. В обоснование заявленных требований указала, что она имеет статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, принята на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения из государственного жилищного фонда области с составом семьи 1 человек. Поскольку жилое помещение до настоящего времени истцу не представлено, истец обратилась в суд названным выше иском.

Истец Емельянова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обе...

...спечило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам и в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо министерство финансов Саратовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, возражений по заявленному иску не представило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Защита семьи и детства, социальная защита и жилищное законодательство отнесены подпунктами "ж" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере социального обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации возникают между гражданином и государством исключительно после присвоения гражданину определенного статуса лица, в том числе статуса ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей. С указанного момента у гражданина возникает право на социальную поддержку со стороны государства. При этом право носит заявительный характер. С момента заявления гражданином о реализации своего права у государства возникает обязанность по предоставлению данному гражданину социальной поддержки в порядке, установленном законом. Ненадлежащее исполнение соответствующим органом власти установленных законом обязанностей не может служить препятствием для реализации гражданином его прав, в том числе жилищных.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах, содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказ родителей взять своих детей из воспитательных лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке.

С 01 января 2013 года вступили в силу изменения в нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, внесенные Федеральным законом от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года. № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце 1 настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абз. 1 настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (п.1). Срок действия договора найма специализированного жилого помещения, предоставляемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, составляет пять лет (п.6). По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (п. 7). Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (п. 8).

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей» от 29 февраля 2012 года № 15 действие положений ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если в соответствии со статьей 4 настоящего Закона их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения из специализированного государственного жилищного фонда области по договорам найма специализированных жилых помещений (п. 1). Предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется, если имеется хотя бы одно из следующих условий: 1) местом регистрации их рождения является Саратовская область; 2) местом их выявления и первичного устройства в семью или на воспитание в соответствующее учреждение является Саратовская область; 3) лица, у которых они находились на воспитании под опекой (попечительством), в приемных семьях на основании решения органов опеки и попечительства, проживали на территории Саратовской области; 4) учреждения, в которых они находились на воспитании и полном государственном обеспечении, расположены в Саратовской области (п.2). Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет (далее - лица, ранее относившиеся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшие возраста 23 лет), до фактического обеспечения их жилыми помещениями (п.3). Если лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица, ранее относившиеся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшие возраста 23 лет, с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, установленным настоящим Законом, то указанные граждане не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях по договорам найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области (п.4). Жилые помещения по договорам найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области предоставляются в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области для одиноко проживающего гражданина (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Емельянова В.А, 04.07.2005 года рождения, относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Емельяновой В.А., распоряжением администрации Ленинского района МО «Город Саратов» от 27.04.2009 № 362-р «Об определении под надзор в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей несовершеннолетней Емельяновой Веры Андреевны», свидетельством о смерти Емельяновой Е.А., решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.07.2011.

Судом установлено, что права на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества за Емельяновой В.А. не зарегистрированы.

Емельянова В.А. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Свердлова, д. 9.

Согласно распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 13.02.2012 № 40-Р Емельянова В.А. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма из государственного жилищного фонда области.

На момент обращения в суд с иском Емельянова В.А. не достигла возраста 23лет, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма из государственного жилищного фонда области была поставлена в возрасте до 18 лет. При этом ей не было предоставлено жилое помещение ни по договору социального найма из государственного жилищного фонда области, ни по договору найма специализированного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Емельянова В.А. является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области с составом семьи 1 человек.

Сведений о том, что Емельянова В.А. улучшила свои жилищные условия, в результате чего отпали основания для предоставления жилого помещения, ответчиком не представлено.

Положениями ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 15-ФЗ от 29 февраля 2012 года установлено, что действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что федеральным и региональным законодательством реализация прав лиц названной категории по предоставлению жилого помещения не поставлена в зависимость от очереди, которую занимает данное лицо в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. Соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости возложения на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обязанности предоставить Емельяновой В.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области, в связи с чем исковые требования Курочкиной К.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона Саратовской области «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица, указанные в части 3 статьи 3 настоящего Закона, вправе однократно по заявлению (приложение 4), поданному в уполномоченный государственный орган области в сфере жилищных отношений, определить местонахождение предоставляемого жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области либо по письменному согласию (приложение 5) предоставить такое право уполномоченному государственному органу области.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, достигшие возраста 18 лет либо приобретшие полную дееспособность до достижения ими совершеннолетия, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вправе однократно по заявлению (приложение 10), поданному в уполномоченный государственный орган области в сфере жилищных отношений, изменить ранее выбранное (определенное) местонахождение предоставляемого жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области.

Уполномоченный государственный орган области определяет место нахождения предоставляемого жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного фонда области в случаях: 1) если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей, лица, указанные в части 3 статьи 3 настоящего Закона, дали согласие об определении места предоставления жилого помещения по решению уполномоченного государственного органа области в сфере жилищных отношений; 2) если в течение шести месяцев со дня направления уведомления о вынесенном решении о предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, указанным в части 3 статьи 3 настоящего Закона, жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области с учетом заявления по их выбору, определенного частью 1 настоящей статьи, соответствующий договор указанными лицами не будет заключен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области должно быть предоставлено истцу в г. Саратове.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельяновой Веры Андреевны удовлетворить.

Обязать министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставить Емельяновой Вере Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., благоустроенное жилое помещение общей площади не менее 30 кв.м. по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в <адрес>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 16 января 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Пашкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 (2-987/2019) по иску ПАО КБ «Восточный» к Е.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ПАО КБ «Восточный» с иском к Е.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 03.11.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» и Е.В.А. заключили договор кредитования № в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 79931 рубль 06 копеек на срок 22,71 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 24.10.2019 г. задолженность по Договору составляет 174509 рублей 41 копейка, из которых 79353,40 руб. задолженность по основному долгу, 95156,01 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 31.01.2017 г. по 24.10.2019 г. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в сумме 174509 рублей 41 копейка, ра...

...сходы по оплате госпошлины в размере 4690 рублей 19 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» на основании доверенности С.Е.С., о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила дело слушанием отложить, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Е.В.А. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении не оспаривала факт заключения договора кредитования и пользование кредитными средствами в указанном банке размере, просила уменьшить размер удержаний из пенсии до 10%.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств установленных по делу, 03.11.2016 года между Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ответчиком был заключен договор кредитования № в соответствии с которым банк предоставил ответчику Е.В.А. кредит в сумме лимита 80000 рублей, до востребования, с процентной ставкой годовых за проведение безналичных операций 29,9%, за проведение наличных операций 72,9%, с ежемесячным платежом в размере, установленном тарифами, платежным периодом 25 дней, расчетным периодом один месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором (л.д.11-14).

Подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования, правилами и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора (п. 14 договора).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения.

Одновременно с заключением договора кредитования Е.В.А. было подано заявление о присоединении ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», страховая организация – ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма 80000 рублей, плата за подключение к программе страхования - 0,99% в месяц от суммы использованного лимита.

Согласно выписке из лицевого счета, банк свои обязательства на протяжении действия договора выполнял в полном объеме, предоставляя Е.В.А. кредитные денежные средства в размере предоставленного лимита (л.д.9-10).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, Е.В.А. своевременно и в полном объеме платежи в счёт возврата кредита и процентов своевременно и в полном объеме не вносила, чем нарушила условия кредитования.

Согласно представленного банком расчёта, сумма задолженности на 08.24.10.2019 года составляет – 17459 рублей 41 копейка, из которых 79353 рубля 40 копеек задолженность по основному долгу, 95156 рублей 01 копейка задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.8).

Е.В.А. доказательства исполнения обязательств не представлены.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин прекращения исполнения Е.В.А. условий кредитного договора, суду не представлено, оснований для отказа во взыскании начисленных сумм, либо снижении их размера, суд также не усматривает.

На момент рассмотрения дела судом, заемщиком Е.В.А. просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме, сформированном истцом по состоянию на 24.10.2019 года на сумму 17459 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4690 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Е.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Е.В.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» 17459 рублей 41 копейка в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.11.2016 года, из которых задолженность по оплате основного долга – 79353 рубля 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 95156 рублей 01 копейка, а также взыскать 4690 рублей 19 копеек оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, итого взыскать с Е.В.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» 179199 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шестакова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2 – 68/2020 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Емельяновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Емельяновой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, в котором указали, что 26.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Емельяновой В.А. был заключен кредитный договор № 43199238 путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 23.09.2005, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», подписывая заявление от 23.09.2005 года, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. 23.09.2005 года Банк передал Kapту Клиенту и открыл на его имя банковский счет № №, Емельянова В.А. при подписании Заявления от 23.09.2005 года располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах, в период с 23.09.2005 года по 26.04.2019 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № №, по условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки, в нарушение св...

...оих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, просили взыскать с Емельяновой В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 43199238 в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 91 копейку.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Емельянова В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились и представителей не направили, сторонами представлены в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В письменном заявлении от 17.12.2019 ответчиком Емельяновой В.А. заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2005 года Емельяновой В.А. была направлена анкета-заявление АО «Банк Русский Стандарт», на выпуск кредитной карты (л.д. 11, 32), тем самым Емельянова В.А. совершила акцепт на условиях, предложенных ответчиком.

Согласно заявлению-анкете ответчик согласилась с тем, что "в случае акцепта Предложения и заключения договора, настоящее заявление-анкета, тарифы, общие условия являются неотъемлемой частью Договора".

При подписании заявления Емельянова В.А. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна.

В Заявлении Емельянова В.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Банк открыл Емельяновой В.А. счёт карты № №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении 23.09.2005 г., условиях по картам и тарифах по картам и, тем самым заключил договор о карте № 43199238.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику, и, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком Емельяновой В.А. была активирована, первая расходная операция по карте была совершена, 27.01.2006 г., что подтверждается выпиской по счёту карты.

В силу п.4.3 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из ежедневной задолженности Клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (л.д.19).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора Емельяновой В.А. обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, на 27.02.2007 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка, в связи с чем, в адрес Емельяновой В.А. был направлен заключительный счет с требованием оплатить до 26.03.2007 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка (л.д.36).

На момент рассмотрения дела судом заемщиком Емельяновой В.А. задолженность уплачена не была.

Обращаясь в суд с названным иском истцом заявлены требования в размере суммы задолженности <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Емельяновой В.А. заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора о карте, до заключения договора, подписывая заявление, Емельянова В.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифный план ТП1 (включая размер процентной ставки, размер плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте).

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, истцом суду первой инстанции не представлено.

Согласно тарифному плану 1, к которому изначально присоединился ответчик, размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 22% (п. 6). Минимальный платеж равен 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 10). Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые не взимается, 2-й раз - 300 рублей, 3-й раз - 1000 рублей, 4-й раз - 2 000 рублей (п. 11). Плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается, плата за перевыпуск в случае порчи и утраты 100 рублей (п. 1, 2) (л.д.31).

В пункте 1.22 Условий определено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора.

Согласно пункту 1.30 Условий расчетный период - период времени период времени, в течение которого Банком учитываются Операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 4.13 Условий).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и Емельяновой В.А., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Между тем, в силу п.8.7 Условий сторонами согласовано право Банка в любой момент потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления клиенту заключительного счета-выписки.

Пунктом 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт предусмотрена обязанность клиента своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат банку основной долг, уплачивать проуенты, иные платы, в случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенным таким скорректированным заключительным счетом-выпиской.

Из п.4.22 Условий следует погашение задолженности, указанной в скорректированном заключительном счете-выписке в срок, определенный в ранее выставленном Банком заключительном счете-выписке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 Банком был сформирован Заключительный Счет-выписка по договору № 43199238 на сумму <данные изъяты> рублей 81 копейка (л.д. 36-37). При этом, крайний срок оплаты установлен до 26.03.2007. То есть, между Клиентом и Банком выстроены специальные отношения, в которых определен момент возврата заемных денежных средств.

Из расчета задолженности, представленного истцом с исковым заявлением, следует об исчислении периода задолженности с 27.12.2005 по 26.03.2007 года, с определением структуры задолженности из основного долга- <данные изъяты> рублей, платы за выпуск карты- <данные изъяты> рублей 60 копеек, платы за снятие денежных средств- <данные изъяты> рублей, процентов- <данные изъяты> рубля 15 копеек, комиссии(страхование)- <данные изъяты> рублей. 06 копеек, платы за пропуск минимального платежа- <данные изъяты> рублей, за вычетом внесенных в период с 26.03.2006 по 26.11.2006 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, платам, сформированной по состоянию на 26.03.2007.

Поскольку должником Емельяновой В.А. не произведено погашение задолженности до установленной даты, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня после установленной даты, то есть с 27.03.2007.

Таким образом, срок исковой давности истек 26.03.2010.

Исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Емельяновой В.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты поступило в Калачинский городской суд 27.09.2019 (отправлено согласно почтового штемпеля 26.09.2019 (л.д.44), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Учитывая положения абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Емельяновой В.А. о взыскании задолженности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Емельяновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0011-01-2022-000154-20

Дело № 33-3074/2022 поступило <...> года

Судья Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю., при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой В.А., Кондратюковой Е.А., Шаланговой Л.И. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о взыскании выплат в связи с увольнением, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по доверенности Цыремпиловой А.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года (с учетом определения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 года), которым постановлено:

Исковые заявления Емельяновой В.А., Кондратюковой Е.А., Шаланговой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Емельяновой В.А.:

- денежные средства в размере 8 9279 рублей 84 копеек в счет невыплаченной денежной компенсации при увольнении,

- денежные средства в размере 23 691 рубль 40 копеек в счет невыплаченной суммы отпускных, с удержанием работодателем из данной суммы налога на доходы физических лиц и иных установленных законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с дейс...

...твующим законодательством и их перечислением в соответствующие бюджеты Российской Федерации;

- денежные средства в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- денежные средства в размере 6 681 рубль 12 копеек в счет процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся выплат при увольнении;

- проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся выплат при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ с 03.03.2022 г. по день фактического расчета включительно на сумму 112 971 рубль 24 копейки.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Кондратюковой Е.А. :

- денежные средства в размере 76 088 рублей 14 копеек в счет невыплаченной денежной компенсации при увольнении,

- денежные средства в размере 24 291 рубль 64 копейки в счет невыплаченной суммы отпускных, с удержанием работодателем из данной суммы налога на доходы физических лиц и иных установленных законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и их перечислением в соответствующие бюджеты Российской Федерации;

- денежные средства в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- денежные средства в размере 5 242 рубля 34 копейки в счет процентов за задержку причитающихся выплат при увольнении;

- проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся выплат при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ с 03.03.2022 г. по день фактического расчета включительно на сумму 100 379 рублей 80 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в пользу Шаланговой Л.И.:

- денежные средства в размере 131 251 рубль 01 копейка в счет невыплаченной денежной компенсации при увольнении,

- денежные средства в размере 48 142 рубля 41 копейка в счет невыплаченной суммы отпускных, в размере 23 325 рублей 13 копеек в счет не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, с удержанием работодателем из данных сумм налога на доходы физических лиц и иных установленных законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и их перечислением в соответствующие бюджеты Российской Федерации;

- денежные средства в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- денежные средства в размере 10 155 рублей 67 копейки в счет процентов за задержку причитающихся выплат при увольнении;

- проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающихся выплат при увольнении в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ с 22.02.2022 г. по день фактического расчета включительно на сумму 202 718 рублей 55 копеек;

- 8 520 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 225 рублей в счет возмещения судебных расходов на почтовые услуги.

В остальной части в исках отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по доверенности Цыремпилову А.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, истец Емельянова В.А. с учетом изменения и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать премию за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 64 000 руб., дополнительное стимулирование в размере 43 000 руб., обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить премии за сентябрь, октябрь 2021 года, сумму дополнительного материального стимулирования за фактически отработанное время, недополученного денежного содержания при увольнении в размере 85 950, 88 руб., суммы отпускных выплат за 2020 год в размере 22 464, 97 руб., за 2021 год в размере 23 691, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за задержку полагающихся выплат по 3 марта 2022 года в размере 6 761, 46 руб. и за период по 3 марта 2022 года, и с 4 марта 2022 года по дату фактического расчета.

Обращаясь в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, истец Кондратюкова Е.А. с учетом изменения и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать премии за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 64 000 руб., дополнительное материальное стимулирование за фактически отработанное время в размере 40 000 руб., обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить премии за сентябрь, октябрь 2021 года, сумму дополнительного материального стимулирования за фактически отработанное время, недополученного денежного содержания при увольнении в размере 76 088, 14 руб., суммы отпускных выплат за 2021 год в размере 24 291,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за задержку полагающихся выплат по 3 марта 2022 года в размере 8 106,94 руб. и за период по 3 марта 2022 года и с 4 марта 2022 года по дату фактического расчета.

Обращаясь в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, истец Шалангова Л.И. с учетом изменения и увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать недополученное денежное содержание при увольнении в размере 131 251,01 руб., суммы отпускных выплат за 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 131 325, 13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 23 517, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за задержку полагающихся выплат в размере 15 741, 98 руб., обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить сумму указанных процентов за задержку всех полагающихся выплат на день фактического расчета, компенсацию морального вреда, обязать произвести с указанных выплат удержания налогов и сборов в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и перечислить их в соответствующие бюджеты РФ, взыскать судебные расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб., на представителя в размере 15 000 руб., на почтовые расходы в размере 225 руб.

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Емельянова В.А. на исковых требованиях настаивала.

Истец Кондратюкова Е.А. на исковых требованиях настаивала.

Истец Шалангова Л.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, направив своего представителя.

Представитель истца по доверенности Калаганская Н.Н. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия по доверенности Цыремпилова А.Н. исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Цыремпилова А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и в части судебных расходов, указывая на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме Минфина РФ от 15.07.2014 г. № 14-04-05/34482, то есть документом, не обладающим признаком обязательного характера и не регулирующим спорные правоотношения. В решении суда первой инстанции не указано, какие нормативно-правовые акты были нарушены работодателем при начислении и выплате истцу спорных сумм. Напротив, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, о чем прямо указано в нормах Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (ст. 50), п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства РФ № 562 от 06.09.2007 г. (далее Правила № 562), Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 90н от 17.10.2007 г., а потому оснований для взыскания заявленных истцом сумм, в том числе компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось. Также Управление не согласно в части удовлетворения требований по взысканию процентов за несвоевременные выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, поскольку истцы уволены 22 октября 2021 года, окончательный расчет с истцами был произведен в установленном законом порядке. Таким образом, работодатель выполнил свою обязанность по выплате причитающихся истцам денежных средств в связи с увольнением. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцам денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, не имеется. При этом материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленных работнику денежных сумм статьей 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена. Кроме того, Управление не согласно в части удовлетворения исковых требований Шаланговой Л.И. по судебным расходам. Пунктом 2 представленного договора об оказании услуг от 25 января 2022 года установлен срок начала оказания услуг - 25 января 2022 года, а в силу пункта 2.3 договор вступает в силу со дня его заключения, при этом исковое заявление датировано и подано в суд 24 января 2022 года, то есть до начала действия заключенного договора, в связи с чем сумму удовлетворенных требований в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей за подготовку искового заявления и документов считает неправомерной.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по доверенности Цыремпилова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истцы Емельянова В.А., Кондратюкова Е.А., Шалангова Л.И., представитель истца Шаланговой Л.И. по доверенности Калаганская Н.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Истцами Емельяновой В.А., Кондратюковой Е.А., Шаланговой Л.И. решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия по доверенности Цыремпилову А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Федеральной налоговой службы от 5 июля 2021 года № ЕД-7-4/628 Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия с 25 октября 2021 года реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

22 октября 2022 года ввиду реорганизации Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия в связи с сокращением должностей гражданской службы в Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия уволены с государственной гражданской службы Емельянова В.А. – с должности <...>, Кондратюкова Е.А. – с должности <...>, Шалангова Л.И. – с должности <...>, что следует из приказов о их приеме на работу, переводах и увольнении, из служебных контрактов с ними и дополнительных соглашений к ним.

При увольнении им произведены соответствующие выплаты, с размером которых они не согласны, полагая, что при расчете денежного содержания для исчисления компенсации при увольнении не учтены суммы материального стимулирования (в том числе и дополнительного), которые также не учитывались ранее при определении выплачиваемых отпускных, а также при выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцу Шаланговой Л.И., кроме того, истцам Емельяновой В.А. и Кондратюковой Е.А. не были выплачены премии за сентябрь и октябрь 2022 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренное Указом Президента РФ от 07 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной деятельности, тем самым по своей правовой природе отличается от материального стимулирования, предусмотренных нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утв. Постановлением Правительства РФ № 562 от 06.09.2007 г., Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, следовательно, суммы материального стимулирования, выплаченные истцам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при оплате части ежегодного отпуска в 2021 году, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также выходного пособия. В связи с чем взыскал с ответчика в счет недовыплаченной денежной компенсации при увольнении в пользу истца Емельяновой В.А. денежные средства в размере 85 950 руб. 88 коп., в пользу истца Кондратюковой Е.А. – 76 088 руб. 14 коп., в пользу истца Шаланговой Л.И. – 131 251 руб. 01 коп., в счет недоначисленных и невыплаченных отпускных за 2021 год в пользу истца Емельяновой В.А. денежные средства в размере 23 691 руб. 40 коп., в пользу истца Кондратюковой Е.А. – 24 291 руб. 64 коп., в пользу истца Шаланговой Л.И. – 48 142 руб. 41 коп., а также в пользу истца Шаланговой Л.И. сумму недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 325 руб. 13 коп., при этом отказав в требованиях истца Емельяновой В.А. о взыскании с ответчика отпускных выплат за 2020 год ввиду пропуска годичного срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» установлено, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»отнесены - ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В соответствии с частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562 (далее – Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Правил - в случаях, предусмотренных подпунктом «д» (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере месячного денежного содержания за 4 месяца.

Тем же пунктом (абзац второй) предусмотрено, что месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 этих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами «д» - «ж» пункта 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В свою очередь, в пункте 2 Правил воспроизведены положения частей 2 и 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» о составе денежного содержания гражданского служащего.

В данном споре выплаты истцам, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, не упомянуты в пункте 2 Правил, из чего и исходил ответчик, не учитывая их при расчете денежного содержания истца в целях исчисления компенсаций при увольнении.

Положения о порядке формирования фонда оплаты труда гражданских служащих содержатся в статье 51Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», частью 2 которой предусмотрено, что при таком формировании сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 51Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных ч. 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 той же статьи порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу пунктов 8 и 9 Указа Президента РФ от 25.07.2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы материального стимулирования, выплаченные истцам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при расчете компенсационных выплат при увольнении, а также при оплате ежегодных отпусков, за исключением пропущенного истцом Емельяновой В.А. срока на обращение в суд с иском по требованиям о взыскании недоплаченных сумм отпускных за 2020 год.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году, было принято постановление Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 года № 238-7, предусматривающее в 2014 году объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

На основе анализа нормативных положений суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а соответственно суммы материального стимулирования, выплаченные истцам в период службы в соответствии с приказами ответчика, должны учитываться при расчете их среднего заработка для оплаты компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск, компенсации на период трудоустройства.

В подтверждение данного вывода суд первой инстанции указал на приведенные выше положения части 3 статьи 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», по смыслу которых фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено содержание письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482, где на основе положений статей 50 и 51 Федерального закона № 79-ФЗ сделан вывод о том, что формирование фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа должно осуществляться с учетом бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 года № 238-7, а потому для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением № 238-7.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно примененных нормах материального права, судом первой инстанции подробно дан их анализ, на основе которого суд первой инстанции пришел к выводу, что материальное стимулирование истцов за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входит в состав денежного содержания гражданского служащего и должно было быть при оплате ежегодных отпусков. Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцами требований судебная коллегия признает правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, аналогичные приведенным в возражении против иска, подлежащими отклонению.

Проверив расчет недоплат в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, арифметическая правильность которых сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно взыскал суммы, указанные в решении суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482, которое не является нормативным актом и не подлежит применению к спорным правоотношениям, судебной коллегией отклоняется, так как в данном письме фактически содержится толкование положений законодательства о гражданской службе, на основе которого сделан вывод о том, что бюджетные ассигнования федерального бюджета, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 года № 238-7, подлежат учету при формировании фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа.

Суд первой инстанции верно указал, что Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329 установлено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности (пункт 1). Именно на Министерство финансов РФ возложена обязанность обобщать практику применения законодательства Российской Федерации и проводить анализ реализации государственной политики в установленной сфере его деятельности (пункт 5.5).

При этом согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах разъяснения, содержащиеся в письме Министерства от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482, подлежали учету при разрешении данного спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что в решении суда первой инстанции не указано, какие нормативно-правовые акты были нарушены работодателем при расчете указанных компенсаций, также подлежат отклонению, поскольку в решении содержится подробный анализ норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за несвоевременные выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ,.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты, заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку взысканные спорным решением суда первой инстанции денежные суммы до принятия судом решения ответчиком не начислялись, сроки выплат при увольнении ответчиком нарушены не были, необходимые и бесспорные выплаты были начислены и произведены в день увольнения истцов, а между сторонами трудовых отношений возник спор относительно размера данных выплат, фактически разрешенный путем вынесения судебного акта, то положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленных работнику денежных сумм приведенной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ на сумму невыплаченной компенсации при увольнении, за неиспользованный отпуск, а также недополученные суммы отпускных основаны на правильном толковании норм материального права и являются состоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные денежные суммы не были истцам начислены, а являлись предметом спора.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов процентов (компенсации) за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, допущенные работодателем нарушения в сфере трудовых прав гражданина в результате невыплаты причитающихся сумм оплаты труда, требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного удовлетворения судом первой инстанции требований истца Шаланговой Л.И. о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей за подготовку искового заявления и документов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания истцу Шаланговой Л.И. представителем Калаганской Н.Н. юридических услуг и факт оплаты этих услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности, договором об оказании юридических услуг от 25 января 2022 года, распиской об оплате от 26 января 2022 года. Кроме того, факт выполнения работ по данному договору подтверждается протоколами судебных заседаний от 14 февраля 2022 года (л.д. <...>), 21 февраля 2022 года (л.д. <...>), от 3 марта 2022 года (л.д. <...>), от 14 марта 2022 года (л.д. <...>), из которых следует, что интересы истца Шаланговой Л.И. в суде представляла Калаганская Н.Н.

То обстоятельство, что договор оказания юридических услуг составлен позже даты направления в суд искового заявления, само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны. Возможность возмещения судебных расходов поставлена в зависимость от факта оказания услуг и их оплаты. Оснований сомневаться в том, что услуги истцу Шаланговой Л.И. были оказаны, в том числе по подготовке искового заявления и документов, не имеется. Обстоятельства, касающиеся даты заключения договора, в настоящем деле правового значения не имеют.

С учетом всех обстоятельств дела, его объема и сложности дела, частичного удовлетворения требований как материального, так и неимущественного характера, имеющих денежную оценку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца Шаланговой Л.И. расходов на представителя в сумме 8250 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера взысканной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года (с учетом определения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2022 года), отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу истцов Емельяновой В.А., Кондратюковой Е.А., Шаланговой Л.И. процентов (компенсации) за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Емельяновой В.А., Кондратюковой Е.А., Шаланговой Л.И. процентов (компенсации) за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-303/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«21» февраля 2018 года,

гражданское дело по иску Емельяновой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно- коммунальное хозяйство» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к директору ООО «УК Омское ЖКХ».

В обоснование иска указала, что она работала в ООО «УК Омское ЖКХ» в должности диспетчера с 12.06.2017 года, с оплатой 8 000 рублей. Трудовой договор с нею заключен не был. За июнь, июль, август заработная плата была ей выплачена с задержкой, в сентябре 2017г. она решила уволиться, о чем предупредила руководство, в сентябре 2017г. она уволилась, однако расчет за сентябрь 2017 года с ней до настоящего времени не произведен. На основании изложенного просила взыскать с ответчика директора ООО «УК Омское ЖКХ» заработную плату за сентябрь 2017 года в сумме 8 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании Емельянова В.А. уточнила заявленные исковые требования, указав, что ответчиком по настоящему иску является ООО «УК «Омское ЖКХ», а так же просила признать трудовой договор между нею и ООО «УК «Омское ЖКХ» заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по должности диспетчера, с учетом уточнений исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «УК «Омское ЖКХ» в должности диспетчера, при устройстве на работу трудовой договор с нею заключен не был, при этом она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работу согласно определенному руководством ООО «УК «Омское ЖКХ» графику работы, график р...

...аботы был определен сутки через двоя, рабочий день длился с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Рабочее место находилось в офисном помещении в подвале дома по адресу: <адрес>. В своей работе она подчинялась директору ООО «УК «Омское ЖКХ» Алексеевской Н.О.. Заработная плата за июнь, июль, август 2017 года ей была выплачена и составляла 8 500 рублей в месяц, так как они еще мыли лифты. В сентябре она отрабатала по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Подписание с ООО «УК «Омское ЖКХ» договора возмездного оказания услуг и составление актов выполненных работ отрицала.

Представитель ответчика ООО «УК «Омское ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление в котором с заявленными Есмельяновой В.А. требованиями не согласился, указывая, что правоотношения с истцом складывались не на основании трудового договора, а на основании договора оказания услуг, о наличии гражданско-правовых отношениях истец знала. По оказанным истцом услугам у ответчика имеются претензии, о которых истец был уведомлен. Указывая на то, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писал, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, вознаграждение выплачивалось истцу один раз в месяц в порядке, предусмотренном договором подряда, ответчик возражал против удовлетворении требований истца об установлении факт трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, полагал, что взыскание суммы в размере 8 000 рублей должно рассматриваться мировым судьей. Ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Истец не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В обоснование своих требований, истец, ссылается на то, что она работала в организации ответчика, однако ответчиком необоснованно не были с ней оформлены трудовые отношения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Мухаметшина А.Н. в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «УК «Омское ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, истец работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диспетчером по графику сутками, подчинялась директору ООО «УК «Омское ЖКХ», подчинялась внутреннему трудовому распорядку.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем у суда не имеется. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений ООО «УК «Омское ЖКХ» и Емельяновой В.А., и исполнение ею трудовых обязанностей в силу договора оказания услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная ответчиком в материалы дела копия договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи истца, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, кроме того указанные доводы опровергаются показаниями как самого истца, так и свидетеля.

В совокупности, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец фактически была допущена к работе с ведома ответчика, выполняла определенную трудовую функцию- диспетчера на постоянной основе, действуя в интересах ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации ответчика, работая по графику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между ООО УК «Омское ЖКХ» и Емельяновой В.А. трудовыми, учитывая наличие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе и отсутствие доказательств их опровергающих.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 19.1. ТК РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности диспетчера, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ввиду установления судом между сторонами факта трудовых отношений исковые требования истца Емельяновой В.А. о признании заключенным ответчиком с нею трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовой функции в должности диспетчера подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Истец, указывая на то, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата, заявила требование о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года. При этом, расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, сделан исходя из суммы заработной платы в размере 8 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые оны ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

Ответчиком письменных доказательств достоверно подтверждающих выплату истцу заработной платы за сентябрь 2017 года в полном объеме, либо получение им заработной платы в ином размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем и ссылка истца, что её заработная плата составляла 8 000 рублей суд полагает необоснованной, поскольку письменных доказательств достоверно подтверждающих установление истцу ответчиком заработной платы в указанном размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции РФ).

По смыслу положений ст. 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит.

Федеральным законом от 19 декабря 2016 г. № 460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 7 800 рублей в месяц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за отработанное время в сентябре 2017 года, с учетом отработанного истцом времен, а так же учитывая отсутствие письменных доказательств установления и начисления истцу заработной платы в ином размере, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной плату за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно плату исходя из минимального размера оплаты труда с применением также районного коэффициента и с удержанием 13% НДФЛ.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед Емельяновой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 283 рубля 64 копейки (7 280 + 1092 (районный коэффициент) – 1 088,36 (НДФЛ) = 7 283, 84 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК «Омский ЖКХ» в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Учитывая, что истец просит взыскать заработную плату за сентябрь 2017г. годичный срок исковой давности на момент обращения истца с иском 21.12.2017г. не истек.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако сумму компенсации суд считает завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 6 000 рублей.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Емельяновой В. А. удовлетворить частично.

Признать заключенным между Емельяновой В. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно- коммунальное хозяйство» трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности диспетчера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно- коммунальное хозяйство» в пользу Емельяновой В. А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 7283 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно- коммунальное хозяйство» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно- коммунальное хозяйство» в пользу Емельяновой В. А. задолженности по заработной плате за сентябрь 2017 года в размере 7283 рублей 64 копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калачинск 25 марта 2013 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Калабиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2013 по иску Ардашова В.В., Ардашовой А.Г. к Емельяновой В.А., Байтлер А.В., Байтлер Д.В. о признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась Ардашов В.В., Ардашова А.Г. с иском к Емельяновой В.А., Байтлер А.В., Байтлер Д.В. о признании утратившими право проживания в жилом помещении и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В судебные заседания, назначенные на 21.03.2013 года на 14-10 часов и на 25.03.2013 года на 10.00 часов истец и истица, либо их представитель не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но не представили в суд доказательств уважительности своего отсутствия и не просили суд об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Емельянова В.А. в судебном заседании не настаивала на вынесении судом решения при отсутствии истцов, напротив высказалась об их обязательном участии в связи с наличием спора материального характера.

Ответчики Байтлер А.В., Байтлер Д.В. в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но не представили в суд доказательств уважительности своего отсутствия и не просили суд об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие, не ...

...настаивали на вынесении судом решения в отсутствие истцов.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду вышеуказанного суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Ардашова В.В., Ардашовой А.Г. к Емельяновой В.А., Байтлер А.В., Байтлер Д.В. о признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета, без рассмотрения.

На основании вышеуказанного, руководствуясь п.7 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ардашова В.В., Ардашовой А.Г. к Емельяновой В.А., Байтлер А.В., Байтлер Д.В. о признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.П. Дементьев

УИД 72RS0014-01-2023-000415-13

Дело № 2 – 2209/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием представителя истца Шуклиной А.В., ответчика Сокальской Е.А. и ее представителя Скребневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавшиковой Марины Владимировны к Сокальской Евгении Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 70 000 руб., расходов на хранение автомобиля в сумме 5 865 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 400 руб., мотивируя тем, что 17.07.2022 в 01 часов 10 минут в районе дома 22 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № под управлением водителя Рузиева Р.У. (собственник Гавшикова М.В.) и автомобиля CHEVROLET LACETTI/Klan, г/н № под управлением ответчика, являющейся виновной в произошедшем ДТП, что подтверждается протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОО...

...О «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого № 03.22-61 от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 745 977 руб., в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля составила 656 000 руб., автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составила 186 000 руб. В связи с чем, ответчик обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере 70 000 руб. (656000-400000-186000).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены водитель Рузиев Р.У. и собственник автомобиля Емельянова В.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Шуклина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным ранее основаниям, не согласившись с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Сокальская Е.А. и ее представитель Скребнева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поскольку полагают, что выплаченного страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Третьи лица Рузиев Р.У., Емельянова В.А., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 17.07.2022 в 01 часов 10 минут напротив дом 22 по ул. Ю.-Р.Г. Эрвье г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № под управлением водителя Рузиева Р.У. и автомобиля CHEVROLET LACETTI/Klan, г/н № под управлением водителя Сокальской Е.А.

В отношении водителя Сокальской Е.А. составлен протокол 72МЕ033013 от 16.09.2022 об административном правонарушении, согласно которого она совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, г/н № под управлением Рузиева Р.У. (л.д. 111).

Постановлением №18810072210005008994 от 16.09.2022 Сокальская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. (л.д. 110).

Постановлением от 16.09.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 112).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в том числе, кроме указанных выше: схему места ДТП, подписанную участниками ДТП без замечаний (л.д. 121); объяснения водителей и пассажира (л.д. 122-124); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 117), учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, а также признание ответчиком вины в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП 17.07.2022 произошло по вине водителя Сокальской Е.А., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем CHEVROLET LACETTI/Klan, г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающимся по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем RENAULT LOGAN, г/н № под управлением Рузиева Р.У.

Также судом установлено, что в результате произошедшего 17.07.2022 ДТП автомобилю RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 15), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельцем автомобилей RENAULT LOGAN, г/н № и CHEVROLET LACETTI/Klan, г/н № была застрахована в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 157), автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Аварком», о чем составлен акт осмотра от 22.03.2022 (л.д. 159) и акт дополнительного осмотра от 30.09.2022 (л.д. 161), по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 506 100 руб., с учетом износа – 422 100 руб. (л.д. 162-170). На основании соглашения о выплате страхового возмещения №7592/133/04832/22 от 14.10.2022 (л.д. 171), акта о страховом случае от 04.10.2022 (л.д. 18), истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 03.22-61 от 28.11.2022, согласно которого среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № без учета износа составляет 745 977 руб., рыночная стоимость автомобиля – 656 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 186 000 руб. (л.д. 34-81).

Не соглашаясь с выводами экспертизы, представленной стороной истца, ответчиком представлена рецензия №60/2023 от 11.03.2023 (л.д. 187-203), а также экспертное заключение №074-ЭТС/2023 от 15.03.2023, подготовленное экспертом ФИО7, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 852 432 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 600 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 198 072 руб. (л.д. 204-247).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, а также ввиду имеющихся в деле двух заключений экспертов, содержащих разногласия по стоимости ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости на дату ДТП и размеру годных остатков, определением суда от 15.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №759 от 22.09.2023, подготовленного ООО «АБВ-ОЦЕНКА», экспертом определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 17.07.2022, в том числе, без учета повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 11.04.2022; расчетная стоимость повреждения от 11.04.2022 округленно составляет 17 000 руб.; определен объем и характер повреждений, полученных автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 17.07.2022; стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с рыночными ценами в регионе на дату ДТП от 17.07.2022 округленно составляет 677 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 17.07.2022 округленно составляет 522 000 руб.; расчетная стоимость годных остатков RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 17.07.2022 округленно составляет 148 000 руб. (л.д. 21-71).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № 759 от 22.09.2023, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате этого выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат, мотивированы и полностью соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом; эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленную стороной истца письменную рецензию на судебную экспертизу, подготовленную ООО «Первая-Оценочная» (рецензент ФИО8), суд отклоняет, так как составившее его лицо судом в качестве специалиста, эксперта не привлекалось, его компетенция не устанавливалась, он не предупреждался об уголовной ответственности и исследование не проводил, а высказал свое субъективное мнение.

Более того, указанные в рецензии недостатки судебной экспертизы не имеют место быть. Так, к экспертному заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта: выписка из государственного реестра экспертов-техников (л.д. 67), свидетельство о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов (л.д. 68), сертификат на используемую экспертом программу (л.д. 69), удостоверение и диплом (л.д. 70-71). Отсутствие акта осмотра транспортного средства также не противоречит требованиям закона, поскольку автомобиль истцом продан, судебная экспертиза проведена по материалам дела, просьбы в суд от эксперта о предоставлении ему дополнительно автомобиля на осмотр в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ не поступало, что свидетельствует о достаточности имевшихся у эксперта материалов и документов для проведения экспертизы и подготовки ответов на поставленные судом вопросы.

При этом, экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №03.22-61 от 28.11.2022, представленное истцом, суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержит недостатки, позволяющие усомниться в его обоснованности. В частности, в качестве аналогов приняты во внимание автомобили с комплектацией, не соответствующей комплектации исследуемого автомобиля, при этом, пробег принятых автомобилей значительно меньше пробега автомобиля истца (аналоги с пробегом от 57 тыс. км. до 98 тыс. км., пробег автомобиля истца на 2022 год составлял 222 604 км.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»).

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства производится по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (пп. в п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.

Как установлено ранее из экспертного заключения №759 от 22.09.2023, подготовленного ООО «АБВ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № без учета износа составляет 677 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 522 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 148 000 руб. (л.д. 21-71), соответственно, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT LOGAN, г/н №, составитт 374 000 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 522 000 руб. минус стоимость годных остатков – 148 000 руб.).

Кроме прочего, истцом также были понесены убытки в виде: 1) расходов по оплате эвакуации автомобиля с места хранения на осмотр страховой компании в размере 2 000 руб., подтвержденных заказ-нарядом от 23.09.2022 (л.д. 31) и квитанцией к ПКО № П-167 от 23.09.2022 (л.д. 30); 2) расходов по оплате хранения автомобиля в период с 17.07.2022 по 23.09.2022 в общей сумме 5 865 руб. (170+255+5270+85+85), подтвержденных квитанциями и чеками об оплате (л.д. 32).

Таким образом, суд полагает, что полная сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17.07.2022, составит 381 865 руб. (374000+2000+5865).

В связи с изложенным, учитывая, что АО «Альфа-Страхованеи» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть всю сумму фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2022, то суд полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца ущерба отсутствуют.

Кроме прочего, суд полагает необходимым отметить, что согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, как то доверенность на право управления транспортным средством.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI/Klan, г/н № в момент ДТП являлась Емельянова В.А. (л.д. 152), которая привлечена судом в качестве третьего лица, в судебном заседании ответчик пояснила, что Емельянова В.А., являясь ее сестрой, допустила ответчика к управлению транспортным средством без передачи ей документов и включения в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из копии полиса ОСАГО ХХХ № 0234970779 (л.д. 16) и официальных данных с сайта РСА следует, что на дату ДТП действовал договор ОСАГО, оформленный собственником автомобиля Емельяновой В.А., с включением в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством только собственника.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что доказательств законности владения ответчиком Сокальской Е.А. на момент ДТП автомобилем CHEVROLET LACETTI/Klan, г/н № не представлено, ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что она завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства, в связи с чем, возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Сокальскую Е.А. неправомерно.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавшиковой Марины Владимировны к Сокальской Евгении Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 25 декабря 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-903/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Емельяновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Емельяновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 135300,25 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, допустил нарушение п.6 Условий кредитования. Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дне...

...й.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 34838,24 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.11.2018 г. составляет 154992 рубля 83 копейки, из них просроченная ссуда – 112813 рублей 08 копеек; просроченные проценты – 20173 рубля 48 копеек; проценты по просроченной ссуде – 4404 рубля 16 копеек; неустойка по ссудному договору – 14077 рублей 19 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 3524 рубля 92 копейки.

Банком направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако данное требование не выполнено.

Просят взыскать с ответчика Емельяновой В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 154992 рубля 83 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4299 рублей 86 копеек.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» Лиханов Д.О., действующий на основании доверенности, ответчик Емельянова В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы между ПАО «СОВКОМБАНК» и Емельяновой В.А. был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 135300 рублей 25 копеек под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа 5021,95 руб., дата платежа 21 число каждого месяца. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления указанной суммы на его счёт, открытый в ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д.19-21).

Также Емельяновой В.А. подано заявление на включение в программу добровольного страхования. Согласно п. 3.1 размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,567 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. При этом банк удерживает из указанной платы в пределах от 23,47 % до 33,49 % суммы в счет компенсации страховой премии, оставшаяся сумма является вознаграждением Банка за оказание услуги (п.3.2) (л.д.22-24).

21.12.2016 г. денежные средства в размере 135300 рублей 25 копеек рублей зачислены на счет № (л.д.5). Вместе с тем, из указанной суммы удержано 5199 рублей в счет комиссии за карту Gold, 27601,25 руб. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 2500 рублей в счет оплаты услуг трнзакции.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, касающихся своевременного внесения денежных средств на погашение суммы основной задолженности, начисленных по условиям кредитного договора процентов, ответчиком не оспаривались, напротив фактически были признаны, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписки по счету №, Емельянова В.А. последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произвела 17.10.2018 года (л.д.5).

В период пользования кредитом ответчиком в счет погашения внесено 34838,24 рублей.

Судебным приказом <данные изъяты>, с Емельяновой В.А. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако гашения кредитных обязательств не производилось, вследствие чего возникла новая задолженность.

На 14.11.2018 г. ответчиком не произведено погашение возникшей задолженности, состоящей из просроченной ссуды – 112813 рублей 08 копеек; просроченные проценты – 20173 рубля 48 копеек; проценты по просроченной ссуде – 4404 рубля 16 копеек; неустойка по ссудному договору – 14077 рублей 19 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 3524 рубля 92 копейки, что отражено в Расчете задолженности (л.д.16-17), произведенным при обращении истца в суд с исковым заявлением.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

Истцом ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.6). Данное требование ответчиком до сих пор не выполнено. В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На момент рассмотрения дела судом заемщиком Емельяновой В.А. просрочка по уплате основного долга погашена не была.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в целом, наличия задолженности на момент судебного заседания.

На основании изложенного суд полагает обоснованным взыскание с ответчика Емельяновой В.А. в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154922 рубля 83 копейки за период с 23.08.2017 г. по 1411.2018 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору Емельяновой В.А. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Исходя из предоставленного истцом расчета размера штрафных санкций по состоянию на 14.11.2018 года, следует, что общий размер неустойки составляет 17602 рубля 11 копеек в том числе: неустойка по ссудному договору – 14077 рублей 19 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 3524 рубля 92 копейки (л.д.16-17).

Указанный размер неустойки суд находит обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащего взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 4299 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» к Емельяновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.08.2017 года по 14.11.2018 года в размере 137390 рублей 72 копейки, в счет неустойки 17602 рубля 11 копеек, судебные расходы в сумме 4299 рублей 86 копеек, итого взыскать с Емельяновой В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» 159292 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года.

Судья Е.П. Дементьев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., помощнике судьи Барановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2 – 789/2019 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Емельяновой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Емельяновой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, в котором указали, что 26.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Емельяновой В.А. был заключен кредитный договор № 43199238. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 23.09.2005, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», подписывая заявление от 23.09.2005 года, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. 23.09.2005 года Банк передал Kapту Клиенту и открыл на его имя банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, Емельянова В.А. при подписании Заявления от 23.09.2005 года располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 23.09.2005 года по 26.04.2019 года Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету № №, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял в...

...озврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № № Клиента, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): <данные изъяты> рублей, просили взыскать с Емельяновой В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 43199238 в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2173 рубля 91 копейку.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Емельянова В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились и представителей не направили, истцом представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2005 года Емельяновой В.А. была направлена анкета-заявление АО «Банк Русский Стандарт», на выпуск кредитной карты (л.д. 11, 32), тем самым Емельянова В.А. совершила акцепт на условиях, предложенных ответчиком.

Согласно заявлению-анкете ответчик согласилась с тем, что "в случае акцепта Предложения и заключения договора, настоящее заявление-анкета, тарифы, общие условия являются неотъемлемой частью Договора".

При подписании заявления Емельянова В.А. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия по картам и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает полностью и согласна.

В Заявлении Емельянова В.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Банк открыл Емельяновой В.А. счёт карты № №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении 23.09.2005 г., условиях по картам и тарифах по картам и, тем самым заключил договор о карте № 43199238.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику, и, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком Емельяновой В.А. была активирована, первая расходная операция по карте была совершена, 27.01.2006 г., что подтверждается выпиской по счёту карты.

В силу п.4.3 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из ежедневной задолженности Клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (л.д.19).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора Емельяновой В.А. обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, на 27.02.2007 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка, в связи с чем, в адрес Емельяновой В.А. было направлен заключительный счет с требованием оплатить до 26.03.2008 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка (л.д.36).

На момент рассмотрения дела судом заемщиком Емельяновой В.А. задолженность уплачена не была.

Обращаясь в суд с названным иском истцом заявлены требования в размере суммы задолженности <данные изъяты> рублей, между тем, из расчета задолженности следует об исчислении задолженности из основного долга- <данные изъяты> рублей, платы за выпуск карты- <данные изъяты> рублей 60 копеек, платы за снятие денежных средств- <данные изъяты> рублей, проценты- <данные изъяты> рубля 15 копеек, комиссии(страхование)- <данные изъяты> рублей. 06 копеек, платы за пропуск минимального платежа- <данные изъяты> рублей, за вычетом внесенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, итого задолженность составила <данные изъяты> рублей 81 копейка (<данные изъяты>).

Ответчик Емельянова В.А. возражений в части наличия кредитных отношений, размера задолженности, суду не представила, при этом, согласно определения суда от 02.10.2019 года, ей было разъяснено право на принесение возражений, на момент рассмотрения дела судом заемщиком задолженность погашена не была.

Тем самым, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд исходит из расчета представленного истцом, согласно которому сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей 81 копейка.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом платежными поручениями № 196209 от 22.09.2017 года, № 897743 от 26.06.2019 года (л.д.3-4) подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 2 173 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Емельяновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 43199238 от 26.12.2005 в сумме <данные изъяты> рублей 81 копейка, судебные расходы в сумме 2 173 рубля 91 копейка, итого <данные изъяты> рублей 72 копейки.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019.