Потапов Павел Федорович

Дело № 2-366/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 19 ноября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Натальи Павловны к Потапову Павлу Федоровичу, Быкову Александру Сергеевичу, администрации Льговского района Курской области, администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцева Н.П. обратилась в суд с иском к Потапову П.Ф., Быкову А.С., администрации Льговского района Курской области, администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 03 марта 2003 года умерла её мать ФИО1, после смерти которой, осталось наследственное имущество в виде земельной доли размером 6,43 га земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО10). После смерти матери завещание не осталось. Как наследник первой очереди она фактически приняла наследственное имущество, однако к нотариусу для оформления своих наследственных прав она не обращалась и свое право на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировала, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Кроме того, наследниками первой очереди являются ответчики по делу отец истца и муж её матери - Потапов П.Ф., а также брат ...

...истца - Быков А.С., которые наследство после смерти матери не принимали. Потапов П.Ф. принимать наследство отказался в пользу дочери - истца по делу Зайцевой Н.П.

В судебном заседании истица Зайцева Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, а также взыскать с ответчика Быкова А.С. в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на подготовку выписки о рыночной стоимости имущества в размере 1 600 рублей. Суду пояснила, что она произвела похороны матери ФИО1, вступила во владение и управление всем её имуществом, в том числе и на указанную земельную долю площадью 6,43 га, забрала её вещи, оплачивала коммунальные платежи и налоги, то есть в течение 6 месяцев фактически приняла наследство после её смерти.

Представитель истицы по доверенности Максимова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Потапов П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду письменное заявление о признании исковых требований Зайцевой Н.П. в полном объеме, возражений по иску не имеет, от принятия наследства после супруги Потаповой Н.В. отказывается.

Ответчик Быков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммному сообщению возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку желает вступить в наследство на половину спорной земельной доли.

Представители ответчиков - администрации Льговского района Курской области, администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, а также в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Так, процесс приватизации земель сельскохозяйственного назначения начался с Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России» и принятых Правительством РФ в его развитие Постановлений от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», которым было утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» (Положение).

Категория лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, определялась Указам Президента РФ от 02 марта 1992 г. № 213 и вышеуказанным Положением.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 1992 г. № 213, включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе; временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г № 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Таким образом, право на земельную долю может быть предметом наследования лишь с того момента, когда при жизни наследодателя были утверждены главой администрации района списки лиц, имеющих право на земельную долю.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что 03 марта 2003 г. умерла мать истицы Зайцевой Н.П. - ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ЖТ №. /л.д. 16/ После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, в том числе и земельная доля площадью 6,43 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Данная земельная доля принадлежала ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VIII КУО-13 №. /л.д. 19-20/

Истица Зайцева Н.П. произвела похороны матери ФИО1, в установленный законом срок вступила во владение и управление всем её имуществом, в том числе и на указанную земельную долю площадью 6,43 га, так как вступила во владение вещами, принадлежавшими наследодателю, несла бремя содержания наследственного имущества, хранит её документы, то есть в течение 6 месяцев фактически приняла наследство после её смерти, однако к нотариусу в установленный законом срок не обратилась.

Истица Зайцева Н.П. является наследником первой очереди после смерти матери. Кроме того, наследниками первой очереди являются ответчики по делу отец истца Зайцевой Н.П. и муж <данные изъяты>. - Потапов П.Ф., а также брат истицы - Быков А.С., которые наследство после смерти матери не принимали. Потапов П.Ф. принимать наследство отказался в пользу дочери - истца по делу Зайцевой Н.П. /л.д. 44/

Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: паспорта серии 38 18 №; свидетельства о рождении серии I-ЖТ №; свидетельств о заключении брака серии I-ЖТ № и серии I-ЖТ №; свидетельства о расторжении брака серии I-ЖТ №, а также справкой о заключении брака № А-00560 от ДД.ММ.ГГГГ, справками администрации Густомойского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями нотариусов Льговского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11, 12, 13, 14, 15, 42, 53, 54/

В настоящее время истица Зайцева Н.П. желает оформить свои права на наследство, однако в ином несудебном порядке оформить свои наследственные права не представляется возможным по вышеизложенным обстоятельствам.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены как пояснениями самой истицы Зайцевой Н.П., так и исследованными доказательствами, и материалами дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства того, что её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Потапов П.В. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представители ответчиков - администрации Льговского района Курской области, администрации Густомойского сельсовета Льговского района Курской области возражений по иску суду не представили.

Ответчик Быков А.С., возражавший против удовлетворения исковых требований, доказательств своих возражений суду не представил.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования Зайцевой Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме и полагает возможным их удовлетворить, признав за ней право собственности на земельную долю площадью 6,43 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный в границах муниципального образования <данные изъяты> <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей 03 марта 2003 года в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с представленными суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/ и квитанцией об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/, за оказанные услуги истица уплатила оценщику 1 500 рублей 00 коп. и оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 1 707 рублей 00 коп., а всего на сумму 3 207 рублей 00 коп.

По этим основаниям суд полагает подлежащим взысканию в пользу истицы с ответчика Быкова А.С. половину расходов, понесенных истицей в заявленном ею размере - 1 600 рублей. Между тем, оснований для уменьшения размера судебных издержек суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком Быковым А.С. суду не представлено, как и не представлено доказательств финансовой несостоятельности ответчика и соответствующих ходатайств о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайцевой Натальи Павловны удовлетворить.

Признать за Зайцевой Натальей Павловной право собственности на земельную долю площадью 6,43 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный в границах муниципального образования <данные изъяты> <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей 03 марта 2003 года в <адрес>.

Взыскать с Быкова Александра Сергеевича в пользу Зайцевой Натальи Павловны судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг оценки стоимости имущества в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Дело № 2-727/2021

УИД № 61RS0009-01-2020-004801-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Картамышевой Е.В. и ответчика Потапова П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышевой ФИО6 к Потапову ФИО7 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Картамышева Е.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Потапову П.Ф. (далее ответчик) о разделе жилого дома <адрес> и земельного участка <адрес>

Истец указал, что он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Ответчик является собственником указанного имущества в размере <данные изъяты>. Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН.

Истец, устно уточнив исковые требования, просит суд:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явились, представил письменное признание иска, в котором указал о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и...

... распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктом 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

На основании статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Картамышевой ФИО8 к Потапову ФИО9 о разделе жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Картамышевой ФИО10 следующие помещения жилого дома с <адрес>

Выделить в собственность Потапову ФИО11 следующие помещения жилого дома <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности между Картамышевой ФИО12 и Потаповым ФИО13 на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021 года.

Дело №2-2140/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002487-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картамышевой Елены Владимировны, Потапова Павла Федоровича к Храбовской Наталье Ивановне о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Картамышева Е.В. и Потапов П.Ф. обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками (по 1/2 каждый) земельного участка площадью 3928 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы обратились к кадастровому инженеру с целью установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Харбовской Н.И.

Истцы указывают, что обращались к ответчику об устранении в добровольном порядке реестровой ошибки, однако ответчик отказалась.

На основании изложенного истцы просили суд:

- признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по ...

...адресу: <адрес>;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем признания границ данного земельного участка не установленными, площади не уточненной.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что истцы Картамышева Е.В. и Потапов П.Ф. являются собственниками (по 1/2 каждый) земельного участка площадью 3928 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что обратились к кадастровому инженеру с целью установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Харбовской Н.И.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручена экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» ИП Грачев М.Г.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным правоустанавливающих документов площадь земельного Летка, расположенного <адрес>, участок № (61:0170401:20), составляет 3928 кв.м.

Согласно данным правоустанавливающих документов площадь земельного участка, расположенного <адрес>, участок № <адрес> (61 :01:0170401:87), составляет 2237,4 кв.м.

Экспертом определены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № и № согласно фактического землепользования.

Кроме того экспертом при сравнении координат поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с данными о координатах поворотных точек земельных участков, зарегистрированными в ЕГРН, выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, границами земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированными в ЕГРН, с образованием участка несоответствия 447 квадратных метров.

Выявленное пересечение, межевой границей по данным ЕГРН, фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) объектов капитального строительства, свидетельствует о наличии в сведениях о поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибки, связанной с ошибками допущенными при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади исследуемых земельных участков.

Указанное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов экспертов. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, пересечены границами земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированными в ЕГРН, с образованием участка несоответствия 447 квадратных метров. Наличие несоответствий обусловлено наличием реестровой ошибки, связанной с ошибками допущенными при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и (или) площади исследуемых земельных участков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При этом следует отметить, что исправление реестровой ошибки судом, не влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного ответчиком права на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку направлено на внесение в установленном законом порядке в единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, принадлежащего истцу.

Следует отметить, что исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № не влечет изменение их фактического местоположения, а имеет целью исключение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ объекта недвижимости - земельных участков с в данных государственного учета недвижимости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картамышевой Елены Владимировны, Потапова Павла Федоровича к Храбовской Наталье Ивановне о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН - удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>;

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем признания границ данного земельного участка не установленными, площади не уточненной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский городской суд, в течение месяца, с момента вынесения мотивированного текста решения.

Судья:

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ года

Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием представителя истца Музыка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Потапову ПФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» предъявило в суд иск к Потапову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 186,72 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком Потаповым П.Ф. был заключен кредитный договор №/КРФП-10, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В течение срока действия кредитного договор заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки погашения кредита и уплаты процентов. Последний раз денежные средства уплачивались заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Согласно п.6.5 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита полностью или в части и уплаты всех причитающихся кредитору платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита (его части), упла...

...те процентов и других платежей. Обязанность по досрочному возврату кредита должна быть исполнена заемщиком в течение 30 дней с момента направления банком требования о полном досрочном исполнении обязательств (п.6.6 кредитного договора).

Ответчик Потапов П.Ф. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом в размере 197 186,72 руб., в том числе сумма основного долга 167 365,39руб., задолженность по процентам за кредит 29 821,33руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 197186,72 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143,73руб.

В судебном заседании представитель истца Музыка И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств до начала судебного заседания от ответчика не поступало. Уважительность причин своей неявки ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Потаповым П.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

В течение срока действия кредитного договора, со стороны заемщика Потапова П.Ф. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки внесения платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика, последний платеж им был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету 40817810800030000172. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком была направлена претензия с требованием досрочного возврата кредита, получена Потаповым П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно п.6.5 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита полностью или в части и уплаты всех причитающихся кредитору платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита (его части), уплате процентов и других платежей. Обязанность по досрочному возврату кредита должна быть исполнена заемщиком в течение 30 дней с момента направления банком требования о полном досрочном исполнении обязательств (п.6.6 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполнялось, имело место нарушение сроков возврата очередной части займа.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 197186,72руб., в том числе сумма основного долга 167 365,39руб., задолженность по процентам 29821,33руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5143,73 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Потапову ПФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 197186 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143 рубля 73 копейки, а всего 202330 (двести две тысячи триста тридцать) рублей 45 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Петелина

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.В.Петелина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.

подсудимого ФИО6

защитника - адвоката ФИО3

при секретаре Силантьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ военным судом Краснодарского гарнизона по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня,

находящегося на подписке о невыезде,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В конце июня 2010 года ФИО6 заключил устный договор займа с ФИО8, дав ей в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Договорившись о том, что указанную сумму денег ФИО8 вернет в течение 1 недели. В последующем ФИО8 деньги ФИО6 не возвращала. ФИО6 попросил своего знакомого ФИО5 оказать помощь в возврате указанной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-00 часов, ФИО5 позвонил на сотовый телефон ФИО6 и сообщил, что нашел ФИО8 с целью возврата долга. У ФИО6, возник умысел, направленный на неправомерное завладение имуществом ФИО8 в залог. С целью возврата дене...

...г. Действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, ФИО6, встретился с ФИО8 на <адрес>, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 привез ФИО8 в лесной массив, расположенный напротив <адрес>, где, сопровождая свои действия применением насилия, стал наносить удары по ногам ФИО8. причинив последней физическую боль, после чего неправомерно завладел принадлежащим ФИО8 имуществом, а именно сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пояснив, что вернет данное имущество, когда получит от нее деньги в счет уплаты долга. После чего, ФИО6 с места преступления скрылся, причинив ФИО8 существенный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО6 заявлено добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия - по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО6 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, близкого нетрудоспособного родственника, заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО6 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию, с периодичностью, установленной органом, исполняющим наказание, не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Е.А. Чиркова