Потапов Роман Владиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-341/2022

13 октября 2022 года город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей – Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-28/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <0000> <звание> Потапова Романа Владиславовича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии этой же части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков по доверенности – Кибалина Д.С. на решение Томского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года.

3аслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Кибалина Д.С. в поддержание доводов жалобы, Потапова Р.В. и его представителя Потаповой Ю.В., возражавших против данных доводов, а также заключение прокурора <...> <звание> Хомусько А.Э., полагавшего необходимым решение суда отменить, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения по делу Потапов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными состоявшиеся в отношении него заключение аттестационной комиссии войсковой части <0000> от 30 мая 2022 года с рекомендацией о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказ командира войсковой части <000...

...0> от 1 июня 2022 года № 96 об увольнении с военной службы по названному основанию и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно.

Решением гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года административное исковое заявление Потапова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Кибалин, полагая, что гарнизонным военным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении административного иска.

В обоснование приведено то, что в нарушение требований законодательства <...>, Потапов <...>, что само по себе свидетельствовало о невыполнении административным истцом условий контракта и об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что при наличии взыскания в виде строгого выговора за указанный грубый дисциплинарный проступок, увольнение Потапова со службы в порядке аттестации свидетельствует о его двойном наказании, в связи с чем принял решение, не соответствующее нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В представленных в суд возражениях административный истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, сотрудником ФСБ России <...>, что было расценено как совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, которое на основании ч. 2 ст. 24.5 этого же Кодекса было прекращено с направлением материалов для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

За совершенный грубый дисциплинарный проступок Потапову объявлен строгий выговор, и он был представлен на аттестационную комиссию по результатам заседания которой 30 мая 2022 года, факт совершения административного правонарушения <...>, был признан членами комиссии как невыполнение административным истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на положительные характеристики и отсутствие других дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Приказом командира войсковой части <0000> от 1 июня 2022 года № 96 Потапов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Признавая названные решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении незаконными, гарнизонный военный суд указал, что при отсутствии иных взысканий, за совершение одного грубого дисциплинарного проступка, за который уже понесена ответственность, Потапов не мог быть рассмотрен в порядке аттестации на соответствие требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту и уволен с нее за их несоблюдение.

Однако такие выводы окружного военного суда основаны на неправильном истолковании норм материального права.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих в случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, в том числе в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Приведенные законодательные нормы с их разъяснением опровергают вывод гарнизонного военного суда о том, что Потапов не мог быть рассмотрен на заседании аттестационной комиссии после объявления ему строгого выговора на соответствие занимаемой должности и перспективу дальнейшего прохождения службы, поскольку решение данных вопросов проводилось с учетом специфики служебной деятельности, а также деловых и личных качеств военнослужащего, что являлось прерогативой названной комиссии.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Таким образом, факт совершения Потаповым на территории воинской части грубого дисциплинарного проступка, выразившегося <...> (<...> КоАП РФ), свидетельствует о несоблюдении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать законы Российской Федерации, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Являясь <...>, <...>, Потапов <...>, перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу.

При таких данных, аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Кибалина относительно правомерности действий командования по увольнению Потапова, заслуживают внимание.

В связи с этим, решение суда о признании незаконными и нарушающими права административного истца решения аттестационной комиссии от 30 мая 2022 года и, соответственно, приказа командира войсковой части <0000> от 1 июня 2022 года № 96 с/ч в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является необоснованным и подлежащим полной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 – 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Потапова Романа Владиславовича отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: А.А. Бахин

А.Г. Шнорр

Мотивированное определение составлено 14 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-28/2022 УИД: 54GV0009-01-2022-000151-03

20 июля 2022 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А., при секретаре судебного заседания Зориной М.С., с участием административного истца П., его представителя В., представителя административных ответчиков войсковой части 00000, её командира и аттестационной комиссии – <звание> – Ш., прокурора – помощника военного прокурора Томского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Кобылинского А.А., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <звание> П. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 в части ходатайства об увольнении и приказа командира войсковой части 00000 о досрочном увольнении с военной службы в запас,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000, оформленное протоколом заседания от 30 мая 2022 года, в части ходатайства о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Также административный истец просит признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от <дата> о его досрочном увольнении с военной службы в запас.

В целях восстановления предполагаемо нарушенного права на труд, административный истец просит вос...

...становить его на военной службе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с ... года проходил военную службу в войсковой части 00000, 23 мая 2022 года привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного факта был рассмотрен аттестационной комиссией на предмет соответствия занимаемой должности и уволен с военной службы.

По мнению административного истца, досрочное увольнение с военной службы является незаконным и нарушает его право на труд, поскольку за период прохождения военной службы он никогда не проявлял отрицательного отношения к исполнению служебных обязанностей, эффективно выполняя их, о чём свидетельствует и текст отзыва в аттестационном листе. На момент проведения аттестации, при наличии поощрений, не имел дисциплинарных взысканий, кроме строго выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

В судебном заседании административный истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно указав, что при назначении наказания за совершённый дисциплинарный проступок в виде административного правонарушения командир войсковой части 00000 в полной мере учёл обстоятельства, связанные с общественной опасностью правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и не нашёл оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы. При отсутствии других дисциплинарных взысканий, наличии поощрений и исключительно положительной служебной характеристики, с выводом об эффективном выполнении им служебных обязанностей, аттестационная комиссия пришла к необоснованному выводу о невыполнении им условий контракта и необходимости досрочного увольнения с военной службы. Также П. указал, что административное правонарушение выразилось в том, что он для подготовки к успешной сдаче зачёта сфотографировал на стенде одного из помещений воинской части и хранил в памяти своего телефона документы, имеющие отметку «для служебного пользования».

Командир войсковой части 00000 и аттестационная комиссия, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

С учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом административное дело рассмотрено без участия административных ответчиков, явка которых обязательной не признавалась.

Представитель административного истца В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, дополнительно указав, что административный истец за один и тот же проступок понёс двойное наказание.

Представитель войсковой части 00000, её командира и аттестационной комиссии – Ш. в судебном заседании требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что П. перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, поскольку не выполнил условия контракта о соблюдении требований законодательства, допустив совершение административного правонарушения, которое является грубым дисциплинарным проступком.

Заслушав административного истца, представителей административных истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что П. обратился в суд с иском 21 июня 2022 года, при этом оспаривает решения от 30 мая и 1 июня 2022 года, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьёй 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 2.2. статьи 51 Закона и пункту 13 статьи 34 Положения, увольнение с военное службы по названному основанию производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии, вынесенным по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева» подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности;

допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чём может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Приведённые положения законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в названных постановлениях, свидетельствуют о том, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта за совершение грубого дисциплинарного проступка возможно в порядке процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием для досрочного увольнения с военной службы по названному основанию в порядке аттестации является наличие нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, с учётом иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности военнослужащего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года оперуполномоченного отдела федеральной службы безопасности Российской Федерации, при осмотре мобильного телефона П. 20 апреля 2022 года обнаружены фотографии от 8 марта 2022 года служебных документов, содержащих сведения служебного характера и имеющие ограничительную пометку для служебного пользования, а именно инструкции и обязанностей караульного, входящего в состав тревожной группы, инструкции резервному караульному для действий в составе патруля, наставления по организации боевой службы, в части касающейся обязанностей часового. Указанными действиями П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 13.12 КоАП РФ.

Приказом командира войсковой части 00000 от <дата> № за совершённый грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 КоАП РФ, к П. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 23 мая 2022 года усматривается, что командир войсковой части 00000 при назначении дисциплинарного взыскания учитывал характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины и личность П., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии со служебной карточкой П. за время прохождения военной службы в войсковой части 00000 имеет 11 поощрений, и 1 неснятое дисциплинарное взыскание от 23 мая 2022 года в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 30 мая 2022 года № 22, рассмотрев вопрос о соответствии П. требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим по контракту, и учитывая наличие одного дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении П. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании приказа командира войсковой части 00000 от <дата> № П. досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона, подпункта «в» пункта 4 статьи 34 Положения (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и исключён из списков личного состава воинской части 6 июня 2022 года.

Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что П. досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта по результатам аттестации за совершение одного грубого дисциплинарного проступка, за который ранее он понёс дисциплинарное наказание в виде строгого выговора.

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Названная норма, по её буквальному смыслу, распространяется на случаи привлечения к уголовной ответственности, однако это не означает, что Конституция Российской Федерации допускает неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, - установленный ею запрет, в котором нашёл отражение общеправовой принцип non bis in idem («не дважды за одно и то же»), направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, на обеспечение правовой безопасности и правовой определённости и стабильности. Исходя из природы юридической ответственности как формы реакции на конкретное правонарушение в целях устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений, повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки названному общеправовому принципу - ответственностью без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.

Применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих указанный конституционный запрет, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не допускающем привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Соответственно, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, необходимость соблюдения которых при применении дисциплинарной ответственности к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обусловлена, как это вытекает из статей 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности в демократическом правовом государстве, каковым в силу её статьи 1 (часть 1) является Российская Федерация.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Судом установлено, что аттестационная комиссия войсковой части 00000 провела 30 мая 2022 года внеочередную аттестацию П. на основании аттестационного листа, содержащего текст отзыва непосредственного командира административного истца.

Из текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе, с которым П. ознакомлен 25 мая 2022 года, усматривается, что он знает требования общевоинских уставов, наставлений, своих служебных обязанностей по занимаемой воинской должности, эффективно выполняет их в повседневной деятельности. Качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой должности за период после предыдущей аттестации не изменилось. В работе организован, способен качественно выполнять поставленные задачи, проявлять инициативу, быстро ориентироваться и умело действовать в сложной обстановке. Способен критически оценивать свою деятельность, творчески походить к делу, настойчив в выполнении должностных обязанностей, пользуется авторитетом в воинском коллективе. Инициативен, может организовать группу людей для выполнения общей цели. На замечания командиров реагирует адекватно, указанные недостатки устраняет вовремя. Динамика профессионально – должностных качеств и навыков военнослужащего за аттестуемый период осталась на прежнем уровне. По результатам итоговой проверки за 2021 года был оценён на четыре оценки «отлично» и одну оценку «хорошо». При этом П. лично не дисциплинирован и не исполнителен, поскольку имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание – «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 КоАП РФ. Факт совершения П. грубого дисциплинарного проступка, свидетельствует о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе, обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью.

Аналогичная оценка деловых и личных качеств содержится в служебной характеристике П. от 25 мая 2022 года.

Как следует из аттестационного листа от 29 декабря 2021 года, реализованного путём заключения 14 апреля 2022 года нового контракта с П., по военной службе он характеризуется положительно, при этом качественно выполняет должностные и специальные обязанности по занимаемой должности, стремится к повышению своего профессионального мастерства, распоряжения выполняет точно и в срок.

Анализируя содержание приведённых доказательств, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют сведения о несоответствии П. требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. При этом суд находит голословным вывод аттестационной комиссии о нарушении П. важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе, обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью. Наличие у административного истца дисциплинарного взыскания само по себе не могло предопределять вывод аттестационной комиссии относительно его оценки как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования. Кроме того П. не мог быть рассмотрен в порядке аттестации на соответствие требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, за совершение одного грубого дисциплинарного проступка, за который он уже был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, при отсутствии у него других дисциплинарных взысканий.

Таким образом, решение аттестационной комиссии войсковой части 00000, отражённое в протоколе заседания от 30 мая 2022 года, ходатайствовать о досрочном увольнении П. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является необоснованным, необъективным, незаконным и нарушает законные интересы административного истца.

Учитывая, что заключение аттестационной комиссии от 30 мая 2022 года явилось основанием для издания командиром войсковой части 00000 приказа от <дата> № о досрочном увольнении П. с военной службы в запас, суд находит указанный приказ незаконным и нарушающим права административного истца, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, то суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Для восстановления прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части 00000 обязанность отменить приказ от <дата> № в части досрочного увольнения П. с военной службы в запас, восстановив его на военной службе, о чём в течение месяца сообщить административному истцу и в Томский гарнизонный военный суд.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с войсковой части 00000 в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск П. удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими права административного истца решение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 30 мая 2022 года в части ходатайства о досрочном увольнении П. с военной службы в запас и приказ командира войсковой части 00000 от <дата> № в части досрочного увольнения П. с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Возложить на командира войсковой части 00000 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от <дата> № в части досрочного увольнения П. с военной службы в запас, восстановив его на военной службе, о чём в тот же срок сообщить административному истцу и в Томский гарнизонный военный суд.

Взыскать с войсковой части 00000 в пользу П. 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд (634050, город Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 4) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2022 года.