Потапов Владимир Семенович

Дело № 2-366/2024

24RS0060-01-2024-000564-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года пгт. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 559 400 руб., из которых: 500 000 руб. сумма к выдаче, 59 400 руб. оплата страхового взноса на личное страхование, указанная сумма была перечислена на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», установлена процентная ставка 22,90 % годовых. По условиям договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать основной долг и проценты. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 601 928, 30 руб., в том числе основный долг – 411 258, 55 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 150 314, 26 руб., штраф – 40 ...

...355, 49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 219, 28 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой истечения срока хранения.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 559 400 руб., из которых: 500 000 руб. сумма к выдаче, 59 400 руб. оплата страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,90 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается сведениями по счету ответчика №.

Согласно п.9 Договора и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО2 согласился и принял на себя обязательства оплачивать ежемесячный платеж в сумме 15 707, 95 руб.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проставлением своей подписи в договоре подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены Условиями договора.

Так, согласно пункту 1.4 раздела II Условий договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Пунктом 2 раздела III Условий договора установлено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами за просрочку заемщиком платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно банк вправе начислить штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Пунктом 3 раздела III Условий договора предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно пункту 4 раздела III Условий договора Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался этими денежными средствами, однако, в дальнейшем обязательства по возврату кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование не исполнено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 601 928, 30 руб., из которых сумма основного долга – 411 258, 55 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 150 314, 26 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 40 355, 49 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком суду представлено не было.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 219, 28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 0506 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 928, 30 руб., в том числе, сумму основного долга – 411 258, 55 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 150 314, 26 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 40 355, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9219, 28 руб., всего 611 147 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

И.о. судьи О.В. Гидрович

УИД № 14RS0010-01-2024-000062-34

Дело № 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верховцевой Л.С., при помощнике судьи Николаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Вилюйск» обратилась в суд с заявлением, просят признать движимые вещи в виде газопроводов-вводов бесхозяйным имуществом, передать их в собственность администрации муниципального образования «Город Вилюйск». В обоснование заявления указано, что у газопроводов собственников не имеется, с момента установления бесхозного имущества никто из третьих лиц не заявлял права на них, не производил техническое и эксплуатационное обслуживание, не распоряжался этим имуществом и не оформлял в свою собственность. Также информация о бесхозяйном имуществе была опубликована для неопределенного круга лиц в средствам массовой информации и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», но никто из третьих лиц не заявил о своих правах в установленные объявлением сроки.

В судебное заседание не явились представители заявителя администрации МО «Город Вилюйск», заинтересованное лицо Унаров Г.К., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица АО «Сахатранснефтегаз», иные заинтересованные лица, извещенные...

... о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на территории МО «Город Вилюйск» Вилюйского района Республики Саха (Якутия) выявлены 150 газовых вводов, имеющие признаки бесхозяйных.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года указанные газопроводы-вводы не являются объектами муниципального имущества.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) № 04/И-015-6399 от 21 июля 2023 года информация об указанных газопроводах отсутствует в Реестре государственного имущества Республики Саха (Якутия).

Газопроводы-вводы отсутствуют в реестре федерального имущества, о чем имеется письмо ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года № 03-1923.

В материалах дела имеются акты приемок и строительные паспорта объектов газораспределительной системы, с указанием их характеристик, месторасположения, протяженности, сведений о заказчиках газопроводов. При этом от заказчиков газопроводов притязания на объекты газоснабжения не поступили.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что газовые вводы являются бесхозяйными.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст.226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность либо поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, отказ от права собственности должен носить безусловный характер и может быть выражен в совершении действий или в бездействии, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения газоснабжения населения в пределах полномочий; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Согласно ч.5 ст.51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества. Находящееся в муниципальной собственности движимое имущество является объектом учета в реестрах.

Таким образом, заявителем предприняты меры к установлению собственников газопроводов-вводов путем направления запросов в регистрирующие органы, публикации объявлений в средствах массовой информации г. Вилюйска, вместе с тем, последние установлены не были. Отсутствие каких-либо притязаний на названные объекты свидетельствует о том, что заинтересованных в нем лиц в настоящее время не установлено, а потому у суда имеются основания для удовлетворения заявления администрации МО «Город Вилюйск».

Кроме того, отсутствие собственников у газопроводов влечет невозможность исполнения возложенной на орган местного самоуправления обязанности по выполнению комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания, ремонта, содержание их в исправном и безопасном состоянии, негативно влияет на надежность и качество оказываемых населению коммунальных услуг. Бесхозяйные газопроводы, находящиеся без надлежащего контроля и содержания, и к которым имеется свободный доступ посторонних лиц, являются потенциально опасными объектами для общественной безопасности, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории района.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных органом местного самоуправления требований, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 290-293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передаче в муниципальную собственность, - удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом движимые вещи в виде газопроводов-вводов, находящихся в г. Вилюйске Вилюйского района Республики Саха (Якутия), по адресам: <*****>

Передать их в собственность администрации муниципального образования «Город Вилюйск» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН №*****, ИНН №*****).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п Л.С. Верховцева

Копия верна.

Судья Л.С. Верховцева

Дело № 2-674/2024

УИД 25RS0017-01-2024-000564-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гидрович О.В.,

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 559 400 руб., из которых: 500 000 руб. сумма к выдаче, 59 400 руб. оплата страхового взноса на личное страхование, указанная сумма была перечислена на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», установлена процентная ставка 22,90 % годовых. По условиям договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать основной долг и проценты. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 601 928, 30 руб., в том числе основный долг – 411 258, 55 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 150 314, 26 руб., штраф – 40 355, 49 руб., а также расх...

...оды по уплате государственной пошлины – 9 219, 28 руб.

В судебное заседание представитель истца, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном заявлении ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 559 400 руб., из которых: 500 000 руб. сумма к выдаче, 59 400 руб. оплата страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,90 % годовых.

Согласно пункту 1.4 раздела II Условий договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Пунктом 2 раздела III Условий договора установлено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами за просрочку заемщиком платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно банк вправе начислить штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Пунктом 3 раздела III Условий договора предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно пункту 4 раздела III Условий договора Банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02.05.2024 года задолженность ответчика по договору составляет 601 928, 30 руб., из которых сумма основного долга – 411 258, 55 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 150 314, 26 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 40 355, 49 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж по кредиту ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания иска, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, в котором проинформировал об истребовании задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с момента направления требования.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес>, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, судебных расходов.

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявлен к ФИО1 согласно сведениям об отправке – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и с даты отказа в выдачи судебного приказа до даты обращения в суд с настоящим иском, прошло более трех лет, суд полагает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не поступало.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 219, 28 руб.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Гидрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9072/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Федина Анатолия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года по делу №2-4622/2019 по иску Федина Анатолия Дмитриевича к Потаповой Тамаре Дмитриевне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установила:

Федин А.Д. 23 июля 2019 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потаповой Т.Д. о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности матери сторон - Фединой М.Г., которая умерла 25.02.2004. После ее смерти истец и ответчица договорились, что истец не будет принимать наследство при условии предоставления ему права пожизненного проживания в спорной квартире с самостоятельной оплатой коммунальных услуг и иных платежей. Однако в нарушение данной договоренности с 2019 года ответчица стала предъявлять к нему требования об освобождении квартиры. Так как истец на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным имуществом, он имеет право на оформление её в свою собственность в силу приобретательной давности.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым Потапова Т.Д. признает за Фединым А.Д. право ...

...пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а Федин А.Д. при этом самостоятельно несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении.

От предъявленных к Потаповой Т.Д. требований Федин А.Д. отказывается.

Судебные расходы сторонами другу не возмещаются и возлагаются на сторону, их понесшую.

На данное определение была подана частная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле – Потаповым В.С. В обоснование своей жалобы Потапов В.С. указал, что с 1980 года состоит в браке с Потаповой Т.Д. В период брака в 1996 году на общие супружеские средства по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за Потаповой Т.Д. Данная квартира матери Потаповой Т.Д. - Фединой М.Г., никогда не принадлежала. Истец, действительно, какое-то время с разрешения их семьи проживал в спорной квартире, не оплачивая коммунальных услуг. Весной 2019 года его попросили освободить квартиру, которая потребовалась им самим, после чего истец обратился в суд с необоснованным иском. Его супруга с 2009 года находится под диспансерным наблюдением в психо-неврологическом диспансере. Явившись в суд первой инстанции 04.09.2019 для того, чтобы узнать существо предъявленных к ней братом требований, под влиянием угроз со стороны истца она подписала подготовленное истцовой стороной мировое соглашение. Суд первой инстанции утвердил данное соглашение, не удостоверившись, с какого времени и на основании какого договора ответчице принадлежит спорная квартира, не является ли она общим супружеским имуществом, что привело к нарушению прав Потапова В.С. Также к участию в деле не был привлечен зарегистрированный в спорной квартире Потапов Д.В., сын Потапова В.С. и Потаповой Т.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года отменено, дело возвращено в Кировский районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 12 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2020 года, истец Федин А.Д. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года. В обоснование своей жалобы истец указал, что он с 2004 года с ведома как ответчицы, так и её супруга Потапова В.С. бессрочно и безвозмездно проживает в спорной квартире. Мировым соглашением достигнутое в 2004 году между сторонами соглашение было лишь подтверждено. При этом, если Потапов В.С. считает, что соглашением от 2004 года были нарушены его права, то он пропустил срок исковой давности для защиты своего права в отношении общего супружеского имущества.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу пятому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, мировое соглашение является сделкой, которая после её утверждения судом влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, его подписавших. Утверждая заключенное между Фединым А.Д. и Потаповой Т.Д. мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции должен был убедиться в наличии у ответчицы прав в отношении спорной квартиры, предоставляющих ей возможность единолично принять решение о предоставлении её в пожизненное пользование истца, а также в том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанные обязанности судом первой инстанции выполнены не были.

Предъявляя к ответчице требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истец указывал, что ответчица унаследовала данное жилое помещение после смерти их матери Фединой М.Г., наступившей 26.02.2004.

На момент утверждения судом первой инстанции мирового соглашения в материалах дела отсутствовали регистрационные документы, свидетельствующие о том, кто и на основании чего является собственником спорной квартиры.

При этом из полученной судом первой инстанции по факсу 21.08.2019 справки о регистрации усматривается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Потаповой Т.Д. с 1996 года на основании договора купли-продажи и в ней зарегистрирован Потапов Д.В.

Вместе с тем, из приложенных Потаповым В.С. к частной жалобе документов следует, что Потапов В.С. и Потапова Т.Д. состоят в браке с 08.08.1980. Спорная квартира приобретена Потаповой Т.Д. в период брака на основании договора купли-продажи от 11.09.1996.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заключая мировое соглашение, ответчица распорядилась имуществом, приобретенным в период брака с Потаповым В.С., согласие супруга на совершение такой сделки представлено не было, утверждение судом такого мирового соглашения затрагивает имущественные права Потапова В.С., как супруга Потаповой Т.Д., в отношении имущества, приобретенного в период их брака. Вопрос о том, является ли спорная квартира личной собственностью Потаповой Т.Д., судом первой инстанции не исследовался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, он основан на положениях ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.209 ГК РФ и вытекает из исследованных при вынесении апелляционного определения доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о пропуске Потаповым В.С. срока исковой давности для предъявления требования в отношении спорной квартиры как общего супружеского имущества, не могут быть признаны обоснованными. Потапова Т.Д. и Потапов В.С. до настоящего времени состоят в браке и никаких действий, направленных на распоряжение спорной квартирой, до подписания 04.09.2019 мирового соглашения Потапова Т.Д. не совершала, в связи с чем оснований считать свои права нарушенными у Потапова В.С. не было.

Фактическое предоставление истцу в пользование спорной квартиры, без оформления соответствующего соглашения в письменном виде и осуществления его государственной регистрации, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, действиями по распоряжению общим имуществом супругов признано быть не может.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения соответствуют нормам процессуального права, а доводы кассационной жалобы Федина А.Д. основаны на ошибочном понимании и толковании им соответствующих положений закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федина Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 г. частную жалобу Потапова Владимира Семеновича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу №... по иску Федина Анатолия Дмитриевича к Потаповой Тамаре Дмитриевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Федина А.Д. – Дубика А.В., представителя ответчика Потаповой Т.Д. – адвоката Рябовой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Федин А.Д. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Потаповой Т.Д., в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности; указывая в обоснование исковых требований, что данная квартира принадлежала на праве собственности матери сторон – Ф., которая умерла <дата>; после ее смерти ситец и ответчик договорились, что истец не будет принимать наследство, при условии, что истец сможет пожизненно проживать в указанной квартире, самостоятельно оплачивая коммунальные услуги и иные платежи; вместе с тем с 2019 г. ответчик предъявляет требования об освобождении жилого помещения; вместе с тем, истец на протяж...

...ении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г., с учетом определения суда от 25 сентября 2019 г. об исправлении описки, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что ответчик Потапова Т.Д. признает за истцом Фединым А.Д. право пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец при этом несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении самостоятельно; при этом истец отказывается от исковых требований к ответчику, а судебные расходы сторонами другу не возмещаются и возлагаются на сторону, их понесшую.

Не согласившись с данным определением суда, Потапов В.С., не привлеченные к участию в рассмотрении настоящего дела, обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Федин А.Д., ответчик Потапова Т.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; податель частной жалобы Потапов В.С. также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лица, участвующие в деле, не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Федина А.Д. – Дубика А.В., представителя ответчика Потаповой Т.Д. – адвоката Рябовой О.С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу части статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу пятому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между Фединым А.Д. Потаповой Т.Д., и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

Из представленных подателем частной жалобы доказательств следует, что Потапов В.С. и ответчик Потапова Т.Д. состоят в браке с <дата>. Спорная квартира приобретена Потаповой Т.Д. на основании договора купли-продажи от 11.09.2006.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, независимо от того, на чье имя приобретено такое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что мировое соглашение является сделкой, которая при его утверждении судом влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, его подписавших, при этом, заключая мировое соглашение, ответчик распорядилась имуществом, приобретенным в период брака с Потаповым В.С., однако согласия супруга на совершение такой сделки не получено, утверждение судом такого мирового соглашения затрагивает имущественные права Потапова В.С. как супруга Потаповой Т.Д. в отношении имущества, приобретенного в период их брака. Вопрос о том, является ли спорная квартира личной собственностью Потаповой Т.Д., судом первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. отменить, гражданское дело № 2-4622/2019 по иску Федина Анатолия Дмитриевича к Потаповой Тамаре Дмитриевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

№2-3624-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвиновой А.М.

при секретаре Денисенко О.А.

с участием представителя истца по доверенности от 24.08.2012 г. Ракитянской Г.А., представителя ответчика по доверенности № 2789 от 29.12.2011 г. Лебеденко Ж.Н., представителя третьего лица по доверенности № 3179/9-ю от 05.07.2011 г. Подольской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области о перерасчете выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании единовременной суммы задолженности по выплатам,

установил:

Потапов В.С. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключениями медико-социальной экспертизы с июня 1992 года истцу установлена <...> группа инвалидности с утратой трудоспособности <...> %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено <...> % утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ установлено <...> % утраты трудоспособности бессрочно, <...> группа инвалидности бессрочно.

Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему с 02.03.1996 г. возмещается вред, причиненный з...

...доровью, выплатой ежемесячной денежной компенсации.

Дело инициировано иском Потапова В.С., который считает, что при расчете суммы компенсации в возмещение вреда здоровью ответчиком неправильно произведен расчет суммы возмещения вреда в виду того, что исходя одного полного месячного заработка за работу в зоне ЧАЭС, является для него наиболее выгодным. Кроме того, неправильный расчет привел к образованию задолженности. С учетом применения коэффициентов, индексов роста минимального размера оплаты труда, индексов роста прожиточного минимума и индексов уровня инфляции, установленных законодательством с учетом, установленной ему группы инвалидности и размера утраты трудоспособности ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с 01.08.2012 года составит <...> руб. Просит суд обязать МБУ «Центр социальных выплат» назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы с 01.08.2012 года составит в сумме <...> руб. до изменения обстоятельств и включить его в реестр на получение возмещения вреда здоровью в указанной сумме с названной даты. Взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 02.03.1996 года по 31.07.2012 года в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержала.

Представитель ответчика Лебеденко Ж.Н., представитель третьего лица – Подольская И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, находя их необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС гарантирована ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Статья 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1 (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года № 180- ФЗ) предусматривает, что в случае возникновения профессионального заболевания, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в условиях, повлекших такое заболевание. Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца. В силу ст. 14 Правил право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду.

Юридическим фактом, с которым закон связывает право на назначение и выплату денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, является участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Факт участия истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году ответчиком не оспаривался, подтверждается удостоверением соответствующего образца.

Суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исчисленное из одного полного месячного заработка за октябрь 1986 года. Статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001 года № 5-ФЗ гарантирует гражданам, получившим до вступления в законную силу настоящего закона возмещения вреда, право на получение ежемесячной денежной компенсации в ранее назначенной сумме, исчисленной из заработной платы. Следовательно Федеральный Закон от 12.02.2001 года № 5-ФЗ, вводя с 15.02.2001 года твердые суммы, с целью недопущения уменьшения возмещения вреда, предусмотрел право граждан, ранее получавших возмещение вреда, на получение ежемесячной выплаты, рассчитанной из заработной платы.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 18-П от 01.12.1997 г. (пункт 2) разъяснил, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно возмещаться, а его уменьшение – недопустимо. В связи с чем, суд считает, что требование о восстановлении права истца на получение возмещения вреда, исчисленное из заработной платы подлежит восстановлению.

При первоначальном назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, расчет произведен исходя из заработка за октябрь 1986 года. В связи с тем, что ответчиком не производилась индексация выплачиваемых денежных средств, истец обратился в суд. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2004 года иск Потапова В.С. признан обоснованным, постановлено взыскать с МУ «Центр социальных выплат г. Белгорода» единовременно недополученную сумму возмещения вреда за период с 01.07.2000 года по 31.12.2003 года в размере <...> руб. из средств Федерального бюджета, выделяемых для этих целей, а с 01.01.2004 года взыскивать ежемесячно по <...> руб. до изменения обстоятельств.

Законодательство РФ о возмещении вреда (Правила возмещения вреда, указания Минсоцзащиты РФ «О порядке применения законов РФ от 24.11.1995 г. № 179 и № 180», от 21.03.1996 года № 1-3-У; разъяснения, утвержденные постановлением Минтруда РФ № 3 от 09.10.1996 г.; письмо Минтруда РФ от 05.11.1998 г. № 6223-АО) предусматривало исчисление размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда из заработка, полученного гражданином за время работы по ликвидации аварии на ЧАЭС

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 (в последующих редакциях) следует, что исходя из норм пункта 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании...» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 14 Правил возмещения вреда, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду. Учитывая это суд при разрешении спора не вправе по требованию ответчика либо по своей инициативе вопреки воле инвалида исчислить возмещение вреда по иному критерию.

Истец принимал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участие в ликвидации аварии на ЧАЭС, заработок за один полный месяц - октябрь составил <...> руб.

Согласно постановлению Верховного Совета РФ «Об утверждении правил возмеще­ния работодателями вреда...» от 24 декабря 1992 года № 4214-1, в связи с повышением стоимости жизни заработок, полученный в 1986 году подлежит увеличению на коэффициент 6,4 (абз. 1 пункта 2 постановления) и увеличению в 6 раз, так как этот заработок получен до 1 января 1991 года (абз. 2 пункта 2 Постановления).

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума от 14 декабря 2000 года № 35 (в последующих редакциях) указал, что с целью правильного исчисления возмещения вреда, заработок, полученный до 1 января 1991 года, подлежит увеличению в 6 раз независимо от времени предъявления иска. Таким образом, осовремененный заработок рассчитывается следующим образом: условный месячный заработок составит <...> руб. (<...> х 6,7 х 6 х 126,7 х 1,2 х 1,1 х <...>% : 1000 = <...> руб., где 6 и 6,7 – коэффициенты повышения стоимости жизни, 126,7 индексации пенсии, 1,2 и 1,1 – коэффициент индексации минимальной оплаты труда, примененный ответчиком при первоначальном назначении, 1000 руб. – коэффициент деноминации рубля, <...> % размер утраты трудоспособности.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, вступившим в силу с 06 января 2000 года, при повышении минимального размера труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Величины МРОТ и даты их централизованного введения определены в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ. Так, с 1 июля 2000 года введен централизовано по Российской Федерации минимальный размер оплаты труда в сумме 132 руб. (ранее МРОТ составлял 83,49 руб.). Коэффициент индексации, подлежащий применению с 1 июля 2000 года, составляет 1,581 (132 руб. : 83 руб. 49 коп.). С 1 января 2001 года централизовано по РФ вводится минимальный размер оплаты труда 200 рублей. Коэффициент индексации, применяемый с 01 января 2001 года составляет 1, 515 (200 руб. : 132 руб.).

Также с января 2000 года индексация производится по коэффициентам роста прожиточного минимума, признанным ранее состоявшимся судебным решением в отношении истца, что ответчиком не оспаривалось.

С 01 июля 2000 года размер выплат истцу должен составить <...> руб. (<...> руб. х 1,581). С 01 января 2001 года - <...> руб. (<...> руб. х 1,515).

С 07.08.2001 года истцу установлена утрата трудоспособности в <...> %. Размер возмещения вреда составит <...> руб. (<...> руб. : <...> % х <...> %).

15.02.2001 года вступил в законную силу Федеральный Закон № 5-ФЗ, внесший изменения в базовый Закон и установивший индексацию исходя из величиныпрожиточного минимума в целом по РФ с 01.01.2001 г. – 1,258, с 01.01.2002 года – 1,205, с 01.01.2004 года – 1,264, с 01.01.2004 г. – 1,164.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.08.2004 года истцу проиндексирован размер возмещения вреда, утверждены коэффициенты индексации по размеру прожиточного минимума за периоды 2002 года – 1,244, В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Размер выплат возмещения вреда составит:

С 01.01.2002 г. – <...> руб. (<...> х 1,244), с 01.01.2003 г. – <...> руб. (<...> руб. х 1,205), с 01.01.2004 года – <...> руб. (<...> х 1,164).

В дальнейшем, начиная с 1 января 2005 года, выплаты возмещения вреда подлежат увеличению согласно ст. 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ - по уровню инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2007 года № 143 определён коэффициент индексации, подлежащий применению с 01.01.2005 года - 1,11, и с 01.01.2006 года - 1,09.

В пункте 1 постановления Правительства РФ «Об индексации в 2007 году размеров компенсационных и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 21 марта 2007 года № 171 установлен с 1 января 2007 года коэффициент индексации 1,08.

Постановлением Правительства РФ «Об индексации в 2008-2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 21 декабря 2007 года № 914 (в редакции от 03 сентября 2008 года № 655) установлен с 1 января 2008 года коэффициент индексации выплат в возмещение вреда - 1,105.

С 01 января 2009 года установлен коэффициент индексации выплат в возмещение вреда - 1,13.

Федеральным законом от 02.12.2009 года № 308 ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлен уровень инфляции на 2010 год в размере 10 %. Коэффициент индексации по уровню инфляции соответственно составит 1,1.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2010 года № 1079 установлен коэффициент индексации денежных компенсаций инвалидам чернобыльцам с 01.01.2011 года – 1,065.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года № 1019 установлен коэффициент индексации денежных компенсаций инвалидам чернобыльцам с 01.01.2012 года – 1,06.

Размер ежемесячной денежной выплаты равен:

с 01 января 2005 года – <...> руб. (<...> руб. х 1,11);

с 01 января 2006 года – <...> руб. (<...> руб. х 1,09);

с 01 января 2007 года - <...> руб. (<...> руб. х 1,08);

с 01 января 2008 года – <...> руб. (<...> руб. х 1,105).

с 01 января 2009 года – <...> руб. (<...> руб. х 1,13).

с 01 января 2010 года -<...> руб. (<...><...> руб. х 1,1).

с 01 января 2011 года – <...> руб. (<...> руб. х 1,065).

с 01 января 2012 года – <...> руб. (<...> руб. х 1,06).

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о пересчете выплат в счет возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Из информации о выплатах, установленных настоящим решением обстоятельств, следует, что истцу за периоды с 02.03.1996 года по 31.07.2012 года денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью выплачивалась в меньших размерах.

Согласно основополагающему принципу гражданского права - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме. Это вытекает из смысла ст.ст. 42 и 53 Конституции РФ, прямо подтверждено в ст. 1064 ГК РФ, в ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в статьях 15 и 58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Вина органов соцзащиты в несвоевременном получении истцу сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, в размерах, указанных в настоящем решении суда, следует, в том числе, из не начисления сумм возмещения вреда здоровью исходя из наиболее выгодного для него заработка за полный месяц работы в зоне ЧАЭС.

При исчислении размера задолженности истец просит об индексации сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен.

Учитывая, что задержка выплаты сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

При этом данная индексация повторной не является, т.к. коэффициенты МРОТ, индексы уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, с применением индексов РПЦ.

Согласно выполненному истцом расчету задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за указанные периоды времени, с учетом применения индексов РПЦ составляет <...> руб.

Суд считает данный расчет обоснованным, математически верным, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 5 и частью 3 ст. 14 базового Закона, территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета. В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолжен­ность подлежит взысканию с органа соцзащиты, уполномоченного на выплату этих средств.

В соответствии со ст. 333. 36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потапова В.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области о перерасчете выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскании единовременной суммы задолженности по выплатам, признать обоснованными.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальных выплат» назначить Потапову В.С. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы с 01 августа 2012 года в размере <...> рублей с последующей ежегодной индексацией согласно действующему законодательству и включить Потапова В.С. в реестр на получение возмещения вреда здоровью в указанной сумме.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу Потапова В.С. единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 02.03.1996 года по 31.07.2012 года в размере <...> руб. (<...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-1051/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Полукеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 631000 рублей на срок 48 месяцев под 17,50 % годовых.

В связи с тем, что обязательства по договору заемщиком не исполняются, истец просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с него задолженность в размере 175589,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 132978,22 руб., просроченные проценты – 865,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 38955,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 2790,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4711,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представите...

...ля истца.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, сумму просроченного основного долга и просроченных процентов не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что он временно не работал, у него сложилось тяжелое материальное положение, просил снизить размер неустойки за просроченный основной долг, а также за просроченные проценты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора кредита, регулируются § 2 главы 42 Гражданской кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в размере 631000 рублей под 17,50 % годовых на срок до 16. 04. 2016 года.

На основании приказа Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175589,55 руб., в том числе: просроченный основной долг – 132978,22 руб., просроченные проценты – 865,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 38955,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 2790,99 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом банка, выпиской по счету.

Ответчик по существу расчет не оспорил, однако заявил о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком проценты по кредитному договору погашены фактически в полном объеме, выплачено более половины суммы основного долга (498021,78 руб.), то есть явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 15000 руб., неустойки за просроченные проценты до 865,08 руб.

При таких обстоятельствах требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4194,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга – 132 978,22 руб., процентов за пользование кредитом – 865,08 руб., неустойки за просроченный основной долг – 15000 руб., неустойки за просроченные проценты – 865,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4194,17 руб., всего – 153902,55 руб.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н.Маркелов

Дело № 2-77/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кавалерово 03 февраля 2016 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Молчанова Н.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 64 498 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 110 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. По условиям договора ответчик обязан уплачивать основной долг и проценты ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не выплачивает, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 64 498 руб. 07 коп., в том числе 51 666 руб. 90 коп. – сумма просроченного основного долга, 3 358 руб. 02 коп. – сумма просроченных процентов, 7 849 руб. 30 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 1 623 руб. 85 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 2 135 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что последний платеж по кредиту внесен им ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей, однако эта сумма пошла в счет погашения другого кредита, который решением суда был расторгнут.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 110 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. За пользование денежными средствами пунктом 1.1 договора установлена плата в размере 22,0 процентов годовых (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> внесено изменение в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования банка – ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец зачислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 110 000 рублей 00 копеек (л.д. 13).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ответчику предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в размере 14 383,69 руб., вместе с причитающимися процентами в сумме 1 760,89 руб. и неустойкой в сумме 6 008,98 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением расторгнуть кредитный договор.

В связи с тем, что в указанный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, Банк на основании п. 4.2.3 кредитного договора обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользования кредитом, неустойку, начисляемую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредитом и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Кроме того согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таким обстоятельствах, задолженность по кредитному договору по состоянию на момент подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ составила: 64 498 руб. 07 коп., в том числе 51 666 руб. 90 коп. – сумма просроченного основного долга, 3 358 руб. 02 коп. – сумма просроченных процентов, 7 849 руб. 30 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 1 623 руб. 85 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты (л.д. 6).

Данный расчет банка судом проверен и соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с начислением ему процентами – на просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты не состоятелен.

Поскольку начисление данных процентов и неустойки предусмотрено п. 3.3, п. 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прочитанного и подписанного ответчиком, суд находит исковые требования в данной части обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что перечисленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей в счет погашения кредита были учтены по погашению обязательств по кредитному договору №, и будут учтены при исполнении исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено досрочно расторгнуть кредитный договор (л.д. 16). Однако ответчик на данное предложение никак не отреагировал.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в размере 2 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере 51 666,90 руб., сумму просроченных процентов в размере 3 358,02 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 7 849,30 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1 623,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., всего 66 633 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья Н.И. Молчанов

Дело № 2-1622/2023

УИД 16RS0038-01-2023-001959-68

Учет № 205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: в составе: председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств, указав, что по расписке от Дата обезличена ответчик получил денежные средства в сумме 400 000,00 руб. на срок до Дата обезличена. В указанный срок ответчик обязательства по возврату долга в полном объеме не выполнил и по состоянию на сегодняшний день долг не погашен.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 619,17 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 838,00 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного...

... с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000,00 руб., что подтверждается распиской, подписанной ФИО2 Как указано в расписке, ответчик получил указанную сумму у ФИО1 сроком возврата Дата обезличена.

В нарушение условий должник не исполняет свои обязательства. На момент подачи искового заявления ответчиком сумма не возвращена.

Наличие у истца указанной расписки также свидетельствует о не возврате долга ответчиком истцу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет за период с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму 70 619,17 руб. однако при расчете не учтены требования моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с Дата обезличена по Дата обезличена.

С учетом действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена составят 48 197, 26 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 681, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, паспорт Номер обезличена выдан ...... Дата обезличена, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, паспорт Номер обезличена выдан ...... Дата обезличена, задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена (с учетом моратория с Дата обезличена по Дата обезличена) в сумме 48 197 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 681 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.