Потапова Алия Файзрахмановна

Дело №2–440/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000264-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаева ФИО8, Тагировой ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетнего Мустаева ФИО10 к Потаповой ФИО11 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Мустаев Р.Ф., Тагирова З.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетнего Мустаева ФИО12, обратилась в суд с иском к Потаповой А.Ф. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона взыскании судебных расходов, указав о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они: Тагирова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Мустаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мустаев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Истцы/Покупатели) приобрели у Потаповой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - Ответчик/Продавец) в долевую собственность жилой дом (назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 37.4 кв.м., инв. №, лит. A, a, al), кадастровый № и земельный участок площадью 1879 кв.м, (разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый № (в равных долях каждый), расположенные по адресу: <адрес> с/с, <адрес>.

После заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости жилого дома и земельного участка была произведена регистрац...

...ия договора купли- продажи и права собственности Истцов/Покупателей на указанный жилой дом и земельный участок.

Так, из Сведений из Единого государственного реестра недвижимости, выданных ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями (общая долевая собственность по 1/3 доли каждому) жилого дома (здания) площадью 37,4 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 1879 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> являются Истцы/Покупатели: Тагирова З.Ф., Мустаев Д.Ф, и Мустаев Р.Ф. Однако на данное недвижимое имущество наложено обременение - ипотека в силу закона, 02-04/125-04/225/001/2015-3949/1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ответчика/Продавца Потаповой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание государственной регистрации- договор купли-продажи б/н, ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> возведен жилой дом площадью 107,6 кв.м., кадастровый №. Однако, распорядиться данным имуществом Истцам/Покупателям не представляется возможным в силу обременения - ипотеки в силу закона.

Свои обязательства перед ответчиком по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы выполнили в полном объеме. Однако Ответчик/Продавец по неизвестной нам причине не изъявил желание обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. С 2017 года Ответчик проживает по адресу: <адрес>. Неоднократные попытки урегулировать данный вопрос мирным путем не увенчались успехом.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилых домов: общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, общей площадью 107,6 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1879 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истцы Мустаев Р.Ф., Тагирова З.Ф., ответчик Потапова А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Тагировой З.Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе от исковых требований о взыскании с Потаповой А.Ф. судебных расходов в размере 3 239 руб. 40 коп., из которых 3 000 руб. сумма уплаченной госпошлины при подаче иска и 239 руб. 40 коп. почтовые расходы.

Третье лицо -Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, возражений относительно иска в суд не направлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 статьи 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тагировой З.Ф., Мустаевым Р.Ф. Мустаевым Д.Ф. и Потаповой А.Ф. заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилой дом (назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 37.4 кв.м., инв. №, лит. A, a, al), кадастровый № и земельный участок площадью 1879 кв.м, (разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый № (в равных долях каждый), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, стоимость продаваемых объектов недвижимости составила 454 026 руб., из них 453 026 руб. - стоимость жилого дома и 1 000 руб. - стоимость земельного участка.

Стоимость жилого дома была произведена покупателями за счет средств материального (семейного) капитала, в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, выданным Тагировой З.Ф. ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ серией МК-4 № путем перечисления указанной суммы Управлением Пенсионного Фонда РФ на лицевой счет Ответчика/Продавца Потаповой А.Ф. №.8ДД.ММ.ГГГГ.8851225 в Башкирском отделении № Сберегательного банка РФ, БИК 048073601, к/с 30№, ИНН 7707083893, КПП 0229020001, р/с 47№ в течение 2 (двух) месяцев, Указанная сумма переведена Пенсионным Фондом ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость земельного участка договором определена в 1 000 руб. и уплачена истцами за счёт собственных средств в день подписания договора купли-продажи.

Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о существующем обременении прав 02-04/125-04/225/001/2015-3949/1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, выданных ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями (общая долевая собственность по 1/3 доли каждому) жилого дома (здания) площадью 37,4 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке площадью 1879 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> являются Тагирова З.Ф., Мустаев Д.Ф, и Мустаев Р.Ф.

Как следует из искового заявления, в настоящее время на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен жилой дом площадью 107,6 кв.м., кадастровый №. Однако, распорядиться данным имуществом Истцам/Покупателям не представляется возможным в силу обременения - ипотеки в силу закона.

Свои обязательства перед ответчиком по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы выполнили в полном объеме. Однако Потапова А.Ф. по неизвестной причине не изъявила желание обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

При изложенных обстоятельствах, предоставление заявления на государственную регистрацию прекращения обременения Потаповой А.Ф. не представляется возможным, в связи с чем, Управление Росреестра по РБ лишено возможности самостоятельно прекратить обременение.

Таким образом, заявленные истцом требования о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи подлежат частичному удовлетворению только в отношении жилого дома, общей площадью 107,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в отношении жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, земельного участка, общей площадью 1879 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, обременения сняты, а решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по РБ соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Суд прекращает производство по делу в части взыскания с Потаповой А.Ф. судебных расходов в размере 3 239 руб. 40 коп., из которых: 3 000 руб. сумма уплаченной госпошлины при подаче иска и 239 руб. 40 коп. почтовые расходы в связи с отказом истца Тагировой З.Ф. от иска в этой части. Об этом судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мустаева ФИО17, Тагировой ФИО18, действующей также в интересах несовершеннолетнего Мустаева ФИО19 к Потаповой ФИО20 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 107,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по РБ регистрационной записи об ипотеке в силу закона (запись регистрации №-02/116/2023-4) на жилой дом, общей площадью 107,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мустаева ФИО21, Тагировой ФИО22, действующей также в интересах несовершеннолетнего Мустаева ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-997/2021

УИД 03RS0048-01-2021-002017-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кармаскалы 04 октября 2021 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Потаповой ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось с исковым заявлением к Потаповой ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. про состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 61642,67руб. согласно представленного истцом расчету, а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2049,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «МТС-Банк» и Потаповой ФИО3 на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета был заключен договор комплексного обслуживания № № о предоставлении Должнику кредита в сумме 0,00 руб. под 47% годовых. В соответствии с заявлением (офертой) Ответчик заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ), Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и ...

...индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» (далее - Истец) в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен Договор уступки права требования (цессии) № №, на основании которого право требования по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и Ответчиком перешло к Истцу.

В целях взыскания указанной задолженности АО «ЦДУ» обратилась к мировому судье судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа. В последствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене вынесенного судебного приказа.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Потапова ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в её отсутствии не обращалась, возражения по исковому заявлению ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов.

Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О).

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 24.01.2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и Потаповой ФИО5 на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета был заключен договор комплексного обслуживания № № о предоставлении Должнику кредита в сумме 0,00 руб. под 47% годовых. В соответствии с заявлением (офертой) Ответчик заявил о присоединении к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Договором, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ), Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, Потаповой А.Ф. был предоставлен лимит кредитования, который ею использован в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако обязательство по погашению задолженности по договору Потапова ФИО6 не исполняет, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма долга Потаповой ФИО7 по договору комплексного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 61642,67 руб., в том числе: 43092,10 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 18550,57 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.12.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» (далее - Истец) в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключен Договор уступки права требования (цессии) № №, на основании которого право требования по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и Ответчиком перешло к Истцу.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора займа и договора уступки прав требований имеет право на получение сумм процентов, неустойки и иных платежей, предусмотренных указанным соглашением.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору комплексного обслуживания не выполнила надлежащим образом суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ, суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено возражений, относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера.

В соответствии сч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, которые предъявляются истцом в меньшем размере чем действительная задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1024,64 руб. и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1024,64 руб. Таким образом, с ответчика необходимым взыскать в пользу истца 2049,28 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.233, 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Потаповой ФИО8 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Алии Файзрахмановной в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору комплексного обслуживания № №, заключенному между ПАО «МТС банк» и Потаповой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 61642,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2049,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.У. Хасанов