Потапова Любовь Львовна

Дело № 2-1029/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Я. к Васюковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истица Иванова Л.Я. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Васюковой Е.С., в котором просит взыскать сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик Васюкова ДД.ММ.ГГГГ обратилась к третьему лицу Потаповой Л.Л. с просьбой об одолжении ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для развития её бизнеса в <адрес> (юридические услуги). Впоследствии, третье лицо Потапова Л.Л., имя доверенность на все действия по счету в банке зарегистрированному на истца, методом онлайн перевода, ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику заемные средства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской со счета № по вкладу «MAESTRO DOMESTIC (в рублях)» в валюте «РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ За пользование вышеуказанными денежными средствами стороны не оговаривали обязательство ежемесячно выплачивать проценты от суммы займа. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ними отношений по договору займа. Однако, ответчик свои обещания о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не выполнил. Письменного договора займа между сторонами не заключалось, расписку о получении денежных средств стороны не оформляли. Имеются лишь факты о перечислении денежных средств с карты Ивановой Л.Я. на карту Васюковой Е.С. (выписка по счету), а так же наличие признания (показания в полиции) ответчиком факта получения от третьего лица, Потаповой Л.Л. денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, и признания ответчиком обязательства по его погашению. Какие - либо суммы, из переданных в долг денежных средств, ответчиком не возвращались. Далее истцом указано, что в материалах отказного производства (материал проверки зарегистрированный в книге учёта сообщений и преступлений КУСП №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Чебоксарскому району) имеется объяснение Васюковой Е.С., где она признала факт получения от Потаповой Л.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако в связи с финансовыми затруднениями в настоящее время долг в размере <данные изъяты> рублей вернуть не может, а при появлении денег вернёт долг Потаповой Л.Л. в полном объёме. Истцы считают, что данные объяснения подтверждают наличие долга ответчика перед истцом, Потаповой Л.Л. в сумме <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ОМВД России по Чебоксарскому району с заявлением на ответчика о мошенничестве (материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Чебоксарскому району), так как о...

...на в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернула долг, и кроме того дав пояснения в полиции от ДД.ММ.ГГГГ и обещания выплатить долг по сей день этого не сделала, злостно уклоняется от ответственности. Ответчик является юристом, и видимо имея определенную юридическую грамотность рассчитывает на безнаказанность. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ данное Васюковой Е.С. объяснение о признании долга по договору займа, а так же перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, со счета № по вкладу «MAESTRO DOMESTIC (в рублях)» в валюте «РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ» зарегистрированного на Иванову Л.Я. на счет ответчика является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика, остаток долга по договору займа. Остаток долга равен <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Кроме того, истец считает, что указанное письменное объяснение ответчика свидетельствует о признании ею своего долга и наличии обязательства по его погашению. Сам факт совершения сделки или ее условия не вызывают сомнений и споров у ее сторон, стороны исполнили сделку, соответственно несоблюдение простой письменной формы не влечет никаких правовых последствий. Истцом с ответчика неоднократно требовалась сумма займа, тем не менее, ответчик злостно игнорирует свои обязательства по его погашению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику отправлены письменные претензии-требования о возврате суммы займа, однако оба конверта вернулись с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику письменные претензии-требования о возврате суммы займа, пока нет на них ответа, их представителю на судебное заседание. Период просрочки возврата долга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (420 дней). Сумма долга составляет: <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Таким образом, истец считает, что его требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. На оплату почтовых отправлений истцом потрачено: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>24 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в юридическую фирму для составления искового заявления, в результате чего понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истец Иванова Л.Я. и её представитель Уворотова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просят их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Васюкова Е.С., надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах не известила и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представила. В связи с этим суд считает ответчика согласно требований ст. 20, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

На судебное заседание третье лицо – Потапова Л.Л., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу приведенных норм права для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Как следует из доводов истцов, указанных ими в исковом заявлении и поддержанными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васюкова Е.С. обратилась к третьему лицу Потаповой Л.Л. с просьбой об одолжении ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для развития её бизнеса в <адрес> (юридические услуги). Впоследствии, третье лицо Потапова Л.Л., положив свои личные денежные средства на банковскую карту, зарегистрированную на истицу Иванову Л.Я. методом онлайн перевода, и ДД.ММ.ГГГГ7 года истица перевела ответчику заемные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ и при этом суду не представлено доказательств обратного. Также при этом письменная форма данной сделки не была соблюдена.

По факту того, что ответчиком не возвращены денежные средства, третье лицо Потапова Л.Л. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Васюкову Е.С. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Чебоксарскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Васюковой Е.С. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ и в возбуждении уголовного дела в отношении Потаповой Л.Л. по основаниям п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано, так как вопросы данного характера подлежат разрешению в судах общей юрисдикции в гражданско-правовом порядке.

Утверждая о наличии между Ивановой Л.Я. и Васюковой Е.С. правоотношений, вытекающих из договора займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, Иванова Л.Я. ссылалась на объяснения, данные Васюковой Е.С. в ходе проведения участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Чебоксарскому району проверки сообщения Потаповой Л.Л. о преступлении.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Также согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, вышеуказанные пояснения ответчика, данные им в ходе проведения участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Чебоксарскому району проверки сообщения Потаповой Л.Л. о преступлении, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из содержания которых следует, что в связи с финансовыми затруднениями в настоящее время долг в размере <данные изъяты> рублей, который предоставлен ей до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть не может и при появлении денег вернет долг в полном объеме, в силу положений п. 1 ст. 162 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ является письменным и иным документом, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности использования данных пояснений ответчика в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, и ответчик Васюкова Е.С. не возвратила долг по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с неё суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Также согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из изученных материалов, истица Иванова Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией к ответчику, в которой она предлагала ответчику в десятидневный срок со дня получения претензии добровольно уплатить указанные денежные средства: сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Васюковой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и незаконно удерживает денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, но не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, а с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после установленного срока возврата займа, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ был последним днём для оплаты данного долга), по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга (<данные изъяты> рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг на оплату представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных в суд договора на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ивановой Л.Я. и квитанции серии КРН № от ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца последним уплачена сумма 15000 рублей по данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, с учётом разумности и справедливости, учитывая наличие возражения представителя ответчика и то, что по данному гражданскому делу было проведено два предварительных судебных заседаний и одно судебное заседание, по итогам которого и рассмотрено дело по существу, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким, образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубль также подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

При взыскании почтовых расходов заявителя в сумме <данные изъяты> рубля 24 копейки суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде, в части взыскания с ответчика почтовых расходов по кассовым чекам о направлении заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 24 копейки, направленных в адрес ответчика, а также относимость полученных в ходе этого доказательств к рассматриваемому делу, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу не предусмотрен, так как условиями договора займа установлен срок возврата этого займа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года под № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Васюковой Е.С. в пользу Ивановой Л.Я. сумму основного долга в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга <данные изъяты> рублей), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Васюковой Е.С. в пользу Ивановой Л.Я. расходов на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело №2-167/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Кугеси 07 марта 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Потаповой Любови Львовны к Васюковой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате почтовых отправлений, по оплате транспортных услуг, государственной пошлины, по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.Л. обратилась в суд с иском к Васюковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 924 руб. 55 коп., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 183 руб. 24 коп., расходов по оплате транспортных услуг в размере 6 546 руб. 60 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 081 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истица Потапова Л.Л., извещенная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившая о рассмотрении дела без ее участия, не ходатайствовавшая об отложении судебного разбирательства слушанием, не явилась по вторичному вызову на судебные заседания, назначенные на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ 8 г. и 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Васюкова Е.С. в судебные заседания, назначенные на вышеуказанные время и дату также не явилась, на рассмотрении дела по су...

...ществу не настаивала.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 абз.8 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Потаповой Любови Львовны к Васюковой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате почтовых отправлений, по оплате транспортных услуг, государственной пошлины, по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 абз. 8 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что в случае, если их неявка в суд была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности сообщить суду, они вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения подачей частной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Егорова