Потапова Тамара Аркадьевна

***

дело № 2-1087/2024

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Кола, Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Т.А., Потаповой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола»), Великоредчанину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Потапова Н.В., Потапова Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Расчетный Центр-Кола» (далее -ООО «Новый Расчетный Центр-Кола»), обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «АСТАРТА», Общество), Великоредчанину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что *** Потапова Н.В., посредством онлайн-банка ПАО «Совкомбанк», согласно квитанции оплатила картой Потаповой Т.А. коммунальные услуги в размере 5 593 руб. 88 коп. Позже, как выяснилось, данный платеж был переведен в ООО «Новый Расчетный Центр-Кола». Проводя оплату в личном кабинете банка и установив запрос оплаты на необходимую организацию ООО «Нижнекамский Расчетно-кассовый центр» ошибочно выбрала получателем денежных средств ООО «Новый Расчетный Центр-Кола». С целью вернуть ошибочно переведенные денежные средства обратилась к генеральному директору Великоредчанину В.В., который на телефонный звонок пояснил, что не знает о данной организации, электронный письма на адрес организации остались без ответа. По данному случаю обратилась в прокуратуру и полицию. В удовлетворении жалобы и возбуждении уголовного дела было отказано. ...

...В ходе предпринятых мер по розыску ООО «Новый Расчетный Центр-Кола», было установлено, что в настоявшее время указанное юридическое лицо переименовано в ООО «АСТАРТА». Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы Потапова Н.В., Потапова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола») Великоредчанин В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что *** на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 5 593 руб. 88 коп. До настоящего времени в ООО «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола») заявлений о возврате ошибочно зачисленных *** денежных средств не поступало. Против возврата ошибочно зачисленных средств не возражал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование средствами.

При рассмотрении дела пояснил, что заявлений от истца в адрес ООО «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола») об ошибочно осуществленном переводе денежных средств при уплате коммунальных услуг, а также с требованием о возврате данных денежных средств не поступало. Отметил, что произвести возврат денежных средств без реквизитов счета лица, который произвел ошибочный перевод невозможно. Обратил внимание, что указанные истцами реквизиты организации, а именно, адрес, телефон, адрес электронной почты не относятся к ООО «АСТАРТА», («Новый Расчетный Центр Кола») соответственно претензий и заявлений от Потаповой Т.А., Потаповой Н.В. он не получал. Учитывая отсутствие информации об ошибочном переводе, вины в действиях Общества не имеется. Дополнительно пояснил, что до *** года ООО «АСТАРТА» имело другое наименование – ООО «Новый Расчетный Центр-Кола», которое оказывало услуги биллинга. В *** году организация была переименована, такой вид услуги как биллинг в настоящее время не оказывается.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Согласно положений статьи 4 указанного Закона, оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» устанавливает, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии с положениями части 4 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель оплачивает товары, работы, услуги в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Потапова Т.А. является собственником жилого помещения по адрес***. Согласно приложенной истцом квитанции на оплату коммунальных услуг, получателем платежа является АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ». Лицевой счет коммунальных услуг №.

Из копии платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» следует, что *** Потаповой Т.А. осуществлена оплата коммунальных услуг по лицевому счету № на расчетный счет № в размере 5 593 руб. 88 коп., получателем которой является ООО «Новый Расчетный Центр» ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо с присвоенным при регистрации *** поставлено на учет ***. *** юридическое лицо переименовано в ООО «АСТАРТА». Генеральным директором и учредителем является Великоредчанин В.В.

При обращении истца в АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» получен ответ, что оплата через ПАО «Совкомбанк» на лицевой счет №, оформленного по адрес***, на расчетный счет АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» № не поступала. Денежные средства в размере 5 593 руб. 88 коп. переведены на расчетный счет «Новый Расчетный Центр-Кола» №. Рекомендовано обратиться в адрес ООО «Новый Расчетный Центр-Кола».

Из материалов дела следует, что Потапова Н.В. *** обращалась в прокуратуру Кольского района Мурманской области с заявлением о возможных противоправных действиях со стороны ООО «Новый Расчетный Центр Кола», которое было перенаправлено для рассмотрения по существу в ОМВД России по Кольскому району.

*** УУП ОМВД России по Кольскому району по результатам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Законность вынесенного постановления от *** проверена прокуратурой Кольского района по жалобе Потаповой Н.В. Постановлением от *** в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на ст. 1105 ГК РФ, истец просит взыскать ошибочно переведенные денежные средства в размере 5 593 руб. 88 коп. как неосновательное обогащение ответчиков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела, *** Потаповой Т.А. на расчетный счет ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет») переведены денежные средства в размере 5 593 руб. 88 коп., которые *** поступили на расчетный счет Общества, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

При этом, договорных отношений между Потаповой Т.А. и ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый Расчетный Центр Кола») не имеется. Системный анализ положений статьи 1102 ГК РФ применительно к установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе, платежному документу на сумму 5 593 руб. 88 коп., подтверждающему факт перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление услуг на спорную сумму, позволяет сделать вывод о том, что на стороне ООО «АСТАРТА» возникло неосновательное обогащение за счет средств истца в заявленной сумме 5 593 руб. 88 коп., при этом доказательств возврата неосновательного обогащения не имеется, основания, позволяющие ответчику продолжать удерживать данные денежные средства ответчиком не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола») в размере 5 593 руб. 88 коп. в пользу Потаповой Т.А. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежный перевод осуществлялся с карты Потаповой Т.А., требования о возврате денежных средств Потаповой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы о привлечении к возмещению ошибочно перечисленных денежных средств ответчика Великоредчанина В.В., судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 87 ГК РФ установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Исходя из положений ст. 56 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредитель юридического лица, генеральный директор ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет») не несет ответственности по обязательствам последнего.

Истцами не подтверждена вина учредителя, руководителя и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на руководителя и учредителя ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет») обязанности по возмещению ошибочно перечисленных денежных средств истцам, не имеется.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 5 593 руб. 88 коп. за период 2021-2023 гг. в общем размере 11 192 руб. 00 коп. согласно приведенному расчету.

Разрешая исковые требования в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из изложенного, юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение того факта, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств направления ответчикам требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по адрес*** и получение последними данного требования.

Ссылка истцов о принятии мер по досудебному урегулированию через надзорные органы такими доказательствами не является. Исходя из содержания документов, которые по мнению истцов являются доказательствами отказа ответчиков добровольно вернуть денежные средства, ни ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет»), ни Великоредчанин В.В. в ходе проверочных мероприятий установлены не были, проверки проводились по адрес***, который не относится к адресу ответчиков.

Суд приходит к выводу, что до установления при рассмотрении дела надлежащего адреса ответчиков и получении *** ответчиком Великоредчанином В.В. копии искового заявления о возврате денежных средств, у ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет»), Великоредчанина В.В. отсутствовали основания полагать, что пользование денежными средствами Потаповой Т.А. носило неправомерный характер.

Как было ранее указано, с претензией о возврате денежных средств до обращения с иском в суд Потапова Т.А., Потапова Н.В. к ответчикам не обращались, таких доказательств суду не представили.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что по состоянию на дату зачисления денежных средств на счет ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет») и вплоть до рассмотрения соответствующих исковых требований, ответчики очевидно, не могли обладать информацией о неправомерности нахождения денежных средств на расчетном счете Общества, отсутствии каких-либо сведений о лице, которое ошибочно осуществило перевод, в том числе полных данных плательщика, реквизитов банковского счета, на который следует произвести возврат денежных средств и, как следствие, не могли осуществить их возврат, следовательно отсутствуют основания для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами за период, заявленный истцами с *** гг.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые могли бы или причинили истцу нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относительности, допустимости достоверности и достаточности факта того, что ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют свидетельства, подтверждающие установление противоправных действий ответчика в отношении истцов, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом здоровью и основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с этим.

Более того, Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора лицами, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных им отношений. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Потаповой Т.А., Потаповой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола»), Великоредчанину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АСТАРТА» *** в пользу Потаповой Т.А. *** денежные средства в размере 5 593 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АСТАРТА» *** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

судья Иванова Н.А.

№ 33-4499-2024

УИД 51RS0008-01-2024-000897-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Власовой Л.И.

Засыпкиной В.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2024 по иску Потаповой Тамары Аркадьевны, Потаповой Натальи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» («Новый Расчетный Центр Кола»), Великоредчанину Виктору Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Потаповой Тамары Аркадьевны, Потаповой Натальи Валентиновны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потапова Т.А. и Потапова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Расчетный Центр-Кола», обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее соответственно - ООО «Новый Расчетный Центр-Кола», ООО «АСТАРТА», Общество), Великоредчанину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что 15 февраля 2021 г. Потапова Н.В., посредством онлайн-банка ПАО «Совкомбанк» оплатила картой Потаповой Т.А. коммунальные услуги в разм...

...ере 5 593 рубля 88 копеек. Как стало известно позже, данный платеж поступил ООО «Новый Расчетный Центр-Кола».

Проводя оплату в личном кабинете банка и устанавливая в качестве адресата ООО «Нижнекамский Расчетно-кассовый центр», Потапова Н.В. неправильно выбрала получателем денежных средств ООО «Новый Расчетный Центр-Кола».

В целях возврата ошибочно переведенных денежных средств обратилась к генеральному директору ФИО, который в телефонном разговоре пояснил, что не знает об указанной организации, письма на электронный адрес этой организации остались без ответа.

В ходе предпринятых мер по розыску ООО «Новый Расчетный Центр-Кола» установлено, что в настоявшее время оно переименовано в ООО «АСТАРТА».

Просили суд взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11 192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично, с ООО «АСТАРТА» в пользу Потаповой Т.А. взысканы денежные средства в размере 5 593 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «АСТАРТА» взыскана государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 400 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Потапова Н.В. и Потапова Т.А., просят решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять в этой части новое решение, признав действия ответчиков по удержанию предъявляемых сумм, перечисленных по счету на оплату коммунальных услуг, незаконными, взыскать незаконно удерживаемые суммы, с учетом инфляции и процентов за пользование, а также морального вреда в общем размере 61 192 рубля путем перечисления на карту Потаповой Н.В. по номеру телефона, указанного в АК Барс Банк и установить сроки возврата данной суммы.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что были лишены права на защиту, поскольку возражения и доказательства, представленные стороной ответчика, вопреки заявлениям о рассмотрении дела в отсутствие им не направлены.

Обращая внимание, что на чеке оплаты имеются необходимые сведения, указывают на возможность у ответчика отменить произведенную операцию по оплате или отправить перевод его плательщику.

Ссылаясь на обращения в правоохранительные органы, выражают несогласие с мнением ответчика о том, что он не получал претензии.

Считают, что вина Великоредчанина В.В. доказана в ходе судебного разбирательства ввиду его уклонения от получения направленной ими почтовой корреспонденции.

Выражают несогласие с определенной судом суммой неосновательного обогащения и выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приводят довод о том, что в сумме материального ущерба и морального вреда включены расходы по пересылке ответчику документов, которые судом к взысканию не определены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Потапова Т.А. и Потапова Н.В., ООО «Новый Расчетный Центр-Кола», ООО «АСТАРТА», Великоредчанин В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: .... Согласно приложенной истцом квитанции на оплату коммунальных услуг (лицевой счет коммунальных услуг № *) получателем платежа является АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ».

Из копии платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» следует, что 15 февраля 2021 г. Потаповой Т.А. оплачены коммунальные услуги по лицевому счету № * на расчетный счет № * в размере 5 593 рубля 88 копеек, получателем является ООО «Новый Расчетный Центр» (ИНН 5105009031).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо с присвоенным при регистрации ИНН 5105009031 18 марта 2015 г. поставлено на учет, 25 марта 2020 г. юридическое лицо переименовано в ООО «АСТАРТА». Генеральным директором и учредителем является ФИО

При обращении истца в АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» получен ответ, что оплата через ПАО «Совкомбанк» на лицевой счет № *, оформленного по адресу: ..., на расчетный счет АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» № * не поступала. Денежные средства в размере 5 593 рубля 88 копеек переведены на расчетный счет ООО «Новый Расчетный Центр-Кола» № *. Рекомендовано обратиться в адрес ООО «Новый Расчетный Центр-Кола».

Потапова Н.В. 12 августа 2021 г. обращалась в прокуратуру Кольского района Мурманской области с заявлением о возможных противоправных действиях со стороны ООО «Новый Расчетный Центр Кола», которое перенаправлено для рассмотрения по существу в ОМВД России по Кольскому району.

22 сентября 2021 г. УУП ОМВД России по Кольскому району по результатам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным * Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Законность указанного постановления от 22 сентября 2022 г. проверена прокуратурой Кольского района Мурманской области по жалобе Потаповой Н.В., постановлением от 31 марта 2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

При рассмотрении дела судом, Великоредчанин В.В. не отрицал поступление на счет ООО «Новый расчетный счет» (в настоящее время ООО «АСТАРТА») 16 февраля 2021 г. ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 5 593 рубля 88 копеек, указав, что до настоящего времени в ООО «АСТАРТА» заявления об их возврате не поступали, против возврата денежных средств не возражал.

Таким образом, 15 февраля 2021 г. Потаповой Т.А. на расчетный счет ООО «АСТАРТА» (ООО «Новый расчетный счет») ошибочно переведены денежные средства в размере 5 593 рубля 88 копеек, которые 16 февраля 2021 г. поступили на расчетный счет Общества, с которым договорных отношений у Потаповой Т.А. не имеется.

С претензией о возврате денежных средств до обращения с иском в суд Потапова ТА., Потапова Н.В. к ответчикам не обращались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», установив факт перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление услуг на спорную сумму, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в размере 5 593 рубля 88 копеек.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцами не представлено доказательств направления ответчикам требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2021-2023 г.г.

Также, установив отсутствие противоправных действий ответчика в отношении истцов и причинно-следственной связи между противоправными поведением ответчиков и наступившим вредом здоровью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующим представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело ответчиком представлены возражения с приложением документов, не направленные стороне истца, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и о том, что это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку подателями жалобы не представлено доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику с требованиям возврата ошибочно переведенных денежных средств и предоставлением реквизитов для их возврата, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела доказательства того, что ответчики узнали о неосновательности приобретения средств до рассмотрения дела судом, не содержат.

Повторяемые доводы жалобы о принятых мерах по досудебному урегулированию через надзорные органы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

По аналогичным основаниям не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы в части отказа суда о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца соответствующих доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неосновательного обогащения с нарастающим итогом в сумме 11 192 рубля.

В данном случае у суда отсутствовали основания выходить за пределы заявленных истцами требований и взыскании расходов по пересылке документации ответчику, которые в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

Также судебная коллегия учитывает, что истцы не лишены возможности предъявить соответствующее требование в пределах установленного законом срока.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, не дает оснований полагать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Тамары Аркадьевны, Потаповой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0043-01-2019-000770-08

№ 88а-14593/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 мая 2023 года кассационную жалобу административного истца Потаповой Н.В. на дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по административному делу № 2а-5116/2021 по административному исковому заявлению Потаповой Натальи Валентиновны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 и № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель) Легонькой Анастасии Юрьевне, Пищальникову Роману Александровичу и УФССП России по Республике Татарстан о признании действий по удержанию денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства, 24 мая 2018 года судебным приставом-и...

...сполнителем Легонькой А.Ю. были излишне удержаны денежные средства с банковского счета на общую сумму 135 323 рубля 97 копеек, которые на момент обращения в суд, ей не возращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Потапова Н.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Легонькой А.Ю. по удержанию денежных средств в указанной сумме и обязать административного ответчика вернуть удержанные денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Татарстан и судебный пристав-исполнитель Пищальников Р.А.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, на ОСП № 1 и № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 и № 2 по Нижнекамскому району) возложена обязанность принять меры к полному возврату Потаповой Н.В. излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства № 277545/16/16041 от 6 октября 2016 года.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, действия судебного пристава-исполнителя Легонькой А.Ю. по удержанию денежных средств в сумме 135 323 рублей 97 копеек с Потаповой Н.В. в рамках исполнительного производства № 277545/16/16041 от 6 октября 2016 года признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2023 года, административный истец просит отменить дополнительное решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы административный истец выражает несогласие с выводами судов об оставлении без удовлетворения требования о признании вины УФССП России по Республике Татарстан в собственных действиях и/или действиях или бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, что признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя доказывает наличие вины УФССП России по Республике Татарстан, которая выражается в отсутствии контроля за подчиненными, некачественной организации работы и руководстве и т.д., то есть свидетельствует о допущенном бездействии. Считает, что доказательством допущенного со стороны УФССП России по Республике Татарстан является и тот факт, что до настоящего времени, излишне удержанная сумма ей в полном объеме не возвращена.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 1 июня 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии оспариваемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Потапова Н.В., Потапов Ю.В., Потапова Т.А. являются солидарными должниками по требованию о взыскании в пользу ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д. задолженности в размере 286 002 рубля 22 копейки.

5 октября 2016 года исполнительное производство возбуждено в отношении должника Потапова Ю.В. № 278201/16/16059-ИП; 6 октября 2016 года исполнительное производство возбуждено в отношении должника Потаповой Н.В. № 277545/16/16041-ИП; 8 октября 2016 года исполнительное производство возбуждено в отношении должника Потаповой Т.А. № 277476/16/16041-ИП.

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Легонькой А.Ю. в рамках исполнительного производства № 277545/16/16041 от 6 октября 2016 года со счета административного истца, находящегося в банке «Хоум Кредит», были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 277 002 рубля 14 копеек.

1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Легонькой А.Ю. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 277545/16/16041-ИП в отношении Потаповой Н.В. и № 277476/16/16041-ИП в отношении Потаповой Т.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Пищальниковым Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 278201/16/16059-ИП в отношении Потапова Ю.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, за счет одного или нескольких должников при солидарном взыскании (т. 1, л.д. 3).

Установив, что судебным приставом-исполнителем Легонькой А.Ю. не произведено объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в связи с чем с пенсии Потаповой Т.А., по отдельному исполнительному производству производились удержания, что привело к излишнему взысканию с административного истца денежных средств в пользу взыскателя, суд первой инстанции в решении суда обязал ОСП № 1 и № 2 по Нижнекамскому району принять меры к полному возврату Потаповой Н.В. излишне удержанных денежных средств, а в дополнительном решении суда признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с Потаповой Н.В. денежных средств в сумме 135 323 рубля 97 копеек, оставив без удовлетворения требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Республике Татарстан, указав, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца непосредственно Управлением не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя дополнительное решение суда без изменения и отклоняя доводы административного истца исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием УФССП России по Республике Татарстан нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно изложена какая-либо обязанность, суду представлено не было.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), статьи 2, 4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации возглавляет главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в приведенной норме полномочия имеют общий характер. Однако для признания незаконным бездействия УФССП России по Республике Татарстан возглавляемого главным судебным приставом субъекта Российской Федерации недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение конкретными лицами указанного административного ответчика должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии УФССП России по Республике Татарстан.

Судебная коллегия отмечает, что требование о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан по вопросам, связанным с рассмотрением письменных или устных обращений административного истца либо лиц, являющихся солидарными должниками в рамках данного дела, не заявлялось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) УФССП России по Республике Татарстан незаконными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к УФССП России по Республике Татарстан. Эти доводы не опровергают правильности выводов судов по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2019-000770-08

в суде первой инстанции дело №2а-5116/2021

в суде апелляционной инстанции дело №33а-15085/2022

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Давлетшиной А.Ф., Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Потапова Н.В. на дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Потапова Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Легонькой А.Ю. о признании действий по удержанию денежных средств незаконным – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Легонькой А.Ю. по удержанию денежных средств в сумме 135 323 рубля 97 копеек с Потаповой Н.В. в рамках исполнительного производства № 277545/16/16041 от 06 октября 2016 года».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потапова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ) Легонькой А.Ю. о признании де...

...йствий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными, возвращении денежных средств.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Легонькой А.Ю. в рамках возбужденного в отношении должника Потаповой Н.В. исполнительного производства с ее банковского счета были излишне удержаны денежные средства на общую сумму 135 323 рубля 97 копеек, которые административному истцу не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Потапова Н.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Легонькой А.Ю. по удержанию денежных средств в указанной сумме и обязать административного ответчика вернуть удержанные денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по РТ и судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Пищальников Р.А. .

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года (т.1, л.д. 60 – 62), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 142 – 143)

Кассационным определением от 17 марта 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года были отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в ином составе (т.1, л.д. 205 – 209).

Отменяя решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что отказ в удовлетворении требований основан на пропуске срока обращения в суд, обстоятельства административного дела не устанавливались, материальный закон не применялся, для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года производство по административному иску Потаповой Н.В. прекращено в связи с тем, что 1 июня 2020 года платежным поручением № 66554 Потаповой Н.В. ПАО «Татнефть» перечислило на расчетный счет 134 993 рубля 62 копейки в счет возврата излишне перечисленных денежных средств (т.2, л.д. 20-21).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года отменено, административное дело направлено в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения, по существу (т.2, л.д. 83-85).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства возвращены административному истцу лишь 1 июня 2020 года, в суд же Потапова Н.В. обратилась с настоящим административным иском 22 января 2019 года. Кроме того, как следует из материалов дела и частной жалобы, сумма излишне удержанных с Потаповой Н.В. денежных средств составляет 135 323 рубля 97 копеек, возвращено же ей 134 993 рубля 62 копейки.

9 декабря 2021 года суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Потапова Н.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 и № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Легонькой А.Ю., Пищальников Р.А. и УФССП по РТ о признании действия по удержанию денежных средств незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение – удовлетворить частично.

Обязать ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ принять меры к полному возврату Потапова Н.В. излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства № 277545/16/16041 от 06 октября 2016 года.».

28 февраля 2022 года суд принял дополнительное решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Потапова Н.В. выражает свое несогласие с дополнительным решением суда первой инстанции, просит признать действия УФССП по РТ по удержанию денежных средств в размере 135 323 рубля 97 копеек незаконными и вернуть ей денежные средства в размере 330 рублей 35 копеек. Полагает, что не удовлетворение её требований к административному ответчику УФССП по РТ является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца Потаповой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Магсумовой (Легонькой) А.Ю. на основании исполнительного документа № 2-2922/2016 от 17 мая 2016 года, возбуждено исполнительное производство № 277545/16/16041-ИП о взыскании с Потаповой Н.В. в пользу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина задолженности в размере 286 002 рубля 22 копейки (т.2, л.д.103).

8 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного документа № 2-2922/2016 от 17 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 277476/16/16041-ИП о взыскании с Потаповой Т.А. в пользу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина задолженности в размере 286 002 рублей 22 копеек (т.2, л.д. 113).

5 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного документа № 2-2922/2016 от 17 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 278201/16/16059-ИП о взыскании с Потапова Ю.В. в пользу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина задолженности в размере 286 002 рубля 22 копейки.

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Легонькой А.Ю. в рамках исполнительного производства № 277545/16/16041 от 6 октября 2016 года со счета административного истца, находящегося в банке «Хоум Кредит», были удержаны и перечислены ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина денежные средства на общую сумму 277 002 рубля 14 копеек.

1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Легонькой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 277545/16/16041-ИП в отношении Потаповой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Легонькой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 277476/16/16041-ИП в отношении Потаповой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 2, л.д. 2).

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Пищальниковым Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 278201/16/16059-ИП в отношении Потапова Ю.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, за счет одного или нескольких должников при солидарном взыскании (т. 1, л.д.3).

Потапова Н.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Легонькой А.Ю. по удержанию денежных средств в сумме 135 323 рубля 97 копеек и обязать административного ответчика вернуть удержанную сумму, образовавшуюся в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, несмотря на неоднократные обращения должников по поводу объединения взысканий в единое производство. Установить сроки возврата указанной суммы.

Административный истец в числе других лиц, солидарных должников, ранее обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Определением судьи Нижнекамского городского суда от 16 ноября 2018 года административное исковое заявление возвращено.

Как усматривается из материалов дела, Нижнекамской городской прокуратурой на основании жалобы Потаповой Н.В. проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Легонькой А.Ю. не произведено объединение исполнительных производств в единое исполнительное производство, в связи с чем с пенсии Потаповой Т.А. по отдельному исполнительному производству производились удержания, что привело к переплате в сторону взыскания.

Прокуратурой выявлены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями (том 1, л.д.7-8).

Данные обстоятельства, а также факт излишне взысканной суммы стороной административных ответчиков не оспаривались. Денежные средства в размере 134 993 рубля 62 копейки возвращены ей июня 2020 года, остаток невозвращенных денежных средств составляет 330 рублей 35 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счёл, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт незаконного удержания денежных средств с административного истца был установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное решение суда является законным и обоснованным, отвечающим приведенным положениям закона, и подлежит оставлению без изменения.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что решением и дополнительным решением суда первой инстанции в неоспариваемой части нарушенные права административного истца защищены, суд обязал ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ принять меры к полному возврату Потаповой Н.В. излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства № 277545/16/16041 от 6 октября 2016 года, а также признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Легонькой А.Ю. по удержанию денежных средств в сумме 135 323 рубля 97 копеек с Потаповой Н.В. в рамках исполнительного производства № 277545/16/16041 от 6 октября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы требования, обращенные к УФССП по РТ удовлетворению не подлежали, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что его действием или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таковых необоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое дополнительное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2022 года.

дело № 2а-635/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижнекамск РТ 03 февраля 2020 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Потаповой Н.В., Потапова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ К., судебным приставам-исполнителям ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ Л., П., ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия по удержанию денежных средств незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.В. и Потапов Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ... и отдела судебных приставов ... по Нижнекамскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП ... и ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ) К., Л., П. о признании действия по удержанию денежных средств незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Потаповой Н.В., Потапова Ю.В., П. (солидарная ответственность) в пользу ПАО «Татнефть» имени Ш. взыскана задолженность в размере 286002 рубля 22 копейки. В результате незаконных действий судебных приставов сумма общих перечислений достигла 421326 рублей 19 копеек, что на 135323 рубля 97 копеек больше общего долга. ... Потаповой Н.В. стало известно о том, что действия судебных приставов по списанию денежных средств...

... со счета Потапова Ю.В. возобновились, и удержано 88 рублей 63 копейки. Административные истцы просят суд признать действие судебных приставов-исполнителей К., Л., П. по удержанию денежных средств в размере 88 рублей 63 копейки незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

Административные истцы Потапова Н.В. и Потапов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании пояснил, что исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Потапова Ю.В. о взыскании в пользу ПАО «Татнефть» имени Ш. задолженности в размере 286 002,22 рублей возбуждено им .... ... данное исполнительное производство передано им другому судебному приставу-исполнителю. ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ П. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Этим же днем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем дальнейшее удержание денежных средств со счета Потапова Ю.В. было невозможным, поскольку с банками оборот документов происходит электронно. Исполнительное производство после его окончания больше не возобновлялось и сдано в архив.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ Л. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что после окончания судебным приставом-исполнителем П. исполнительного производства ...-ИП ..., больше оно не возобновлялось, все ограничения сняты. По непонятным причинам списание денежных средств произведено Сбербанком. Из предоставленного ею скриншота электронной почты видно, что судебным приставом-исполнителем ... Сбербанку направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Татнефть» имени Ш. Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение административного искового заявления оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ П. и представители административных ответчиков ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Заинтересованное лицо П. и представитель заинтересованного лица отделения «БАНК ТАТАРСТАН» ... ПАО «СБЕРБАНК» ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 1, 11, 12 и 14.2 статьи 30 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных Законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64, пунктам 1, 5 и 11 части 3 статьи 68 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (денежные средства).

Прекращение исполнительного производства влечет прекращение принудительных мер исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ К. на основании исполнительного листа ..., выданного Альметьевским городским судом от ..., в отношении Потапова Ю.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ПАО «Татнефть» имени Ш. задолженности в размере 286002 рубля 22 копейки.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ П. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе со счета ... отделения «БАНК ТАТАРСТАН» ... ПАО «СБЕРБАНК» ....

Из предоставленного суду скриншота электронной почты ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ усматривается, что судебным приставом-исполнителем ... в адрес электронной почты отделения «БАНК ТАТАРСТАН» ... ПАО «СБЕРБАНК» ... направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Потапова Ю.В.

Из справки, выданной административным истцам отделением «БАНК ТАТАРСТАН» ... ПАО «СБЕРБАНК» ... от ..., усматривается, что ... с расчетного счета Потапова Ю.В. ... по исполнительному производству ...-ИП Сбербанком удержано в два приема 10,44 рублей и 78,19 рублей, всего 88,63 рублей.

Распоряжением старшего судебного пристава ОСП ... по Нижнекамскому району УФССП по РТ Ш. от ... ошибочно перечисленные на депозитный счет отдела со счета Потапова Ю.В. денежные средства в размере 88,63 рублей возвращены на расчетный счет последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Потаповой Н.В. и Потапова Ю.В., поскольку судебными приставами-исполнителями К., П. и Л. после окончания ... исполнительного производства ...-ИП, оно более не возобновлялось и какие-либо меры принудительного исполнения по нему не предпринимались. Указанными судебными приставами-исполнителями удержание с расчетного счета Потапова Ю.В. ... по исполнительному производству ...-ИП в размере 88,63 рублей не производилось.

Административное исковое заявление к ОСП ... по ... УФССП по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... удовлетворению также не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанным административным ответчикам не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что их действием или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Потаповой Н.В. и Потапова Н.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП ... и ... по ... УФССП по РТ К., П., Л., ОСП ... по ... УФССП по РТ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании действия по удержанию денежных средств незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Потаповой Н.В., Потапова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... УФССП по РТ К., судебным приставам-исполнителям ОСП ... по ... УФССП по РТ Л., П., ОСП ... по ... УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании действия по удержанию денежных средств в размере 88 рублей 63 копейки незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов

дело ...а-5116/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 09 декабря 2021 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Потапова Н.В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов ... и ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Легонькая А.Ю., Пищальников Р.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий по удержанию денежных средств незаконными и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ... по ... Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП ... по ... УФССП по РТ) Легонькой А.Ю. о признании действий по удержанию денежных средств незаконными и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ Легонькой А.Ю. в рамках возбужденного в отношении Потапова Н.В. исполнительного производства с ее банковского счета были излишне удержаны денежные средства на общую сумму 135 323 рубля 97 копеек. Поскольку до настоящего времени излишне удержанные денежные средства Потапова Н.В. не возвращены, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП по РТ Легонькой А.Ю. по удержанию д...

...енежные средства с ее банковского счета в размере 135 323 рубля 97 копеек незаконными и обязать ее вернуть удержанные денежные средства.

Решением Нижнекамского городского суда от ... административный иск Потапова Н.В. оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда от ... по данному административному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапова Н.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Нижнекамского городского суда от ... и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменены, административное дело направлено в Нижнекамский городской суд на новое рассмотрение в ином составе.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, в том числе, что административным истцом заявлялись требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату излишне удержанной суммы, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по объединению трех исполнительных производств в сводное исполнительное производство, установив срок возврата денежных средств. Вопрос о законности невозврата излишне удержанных, как утверждает административный истец, денежных средств, судебными инстанциями не разрешался, ссылаясь на осведомленность Потапова Н.В. об удержании денежных средств в мае 2018 года, соответственно на пропуск срока обращения в суд. При этом, бездействие по возврату денежных средств является длящимся. Разрешение требований о возврате денежных средств является самостоятельным предметом административного иска, подразумевающим оценку законности их невозврата. Фактически вопрос о необходимости возврата денежных средств не рассмотрен.

При новом рассмотрении дела, определением Нижнекамского городского суда от ... производство по административному иску Потапова Н.В. прекращено в связи с тем, что ... платежным поручением ... Потапова Н.В. ПАО «Татнефть» перечислило на расчетный счет 134 993 рубля 62 копейки в счет возврата излишне перечисленных денежных средств.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... определение Нижнекамского городского суда от ... по данному административному делу отменено, административное дело направлено в Нижнекамский городской суд для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства возвращены административному истцу лишь ..., в суд же Потапова Н.В. обратилась с настоящим административным иском .... Кроме того, как следует из материалов дела и частной жалобы, сумма излишне удержанных с Потапова Н.В. денежных средств составляет 135 323 рубля 97 копеек, возвращено же ей 134 993 рубля 62 копейки.

Административный истец Потапова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Пищальников Р.А., Легонькая А.Ю., представитель административного ответчика УФССП по РТ, заинтересованные лица Потапов Ю.В. и Потапова Т.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Магсумовой (Легонькой) А.Ю., на основании исполнительного документа ... от ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Потапова Н.В. в пользу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина задолженности в размере 286 002 рубля 22 копейки.

... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ, на основании исполнительного документа ... от ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Потапова Т.А. в пользу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина задолженности в размере 286 002 рубля 22 копейки.

... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ, на основании исполнительного документа ... от ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Потапов Ю.В. в пользу ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина задолженности в размере 286 002 рубля 22 копейки.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ Легонькой А.Ю., в рамках исполнительного производства ... от ..., со счета административного истца, находящегося в Банке Хоум Кредит, были удержаны и перечислены ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина денежные средства на общую сумму 277 002 рубля 14 копеек.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ Легонькой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении Потапова Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ Легонькой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении Потапова Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ Пищальников Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении Потапов Ю.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, за счет одного или нескольких должников при солидарном взыскании.

Потапова Н.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП по РТ Легонькой А.Ю. по удержанию денежных средств в сумме 135 323 рубля 97 копеек и обязать административного ответчика вернуть удержанную сумму, образовавшуюся в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, несмотря на неоднократные обращения должников по поводу объединения взысканий в единое производство. Установить сроки возврата указанной суммы.

Административный истец в числе других лиц, солидарных должников, ранее обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Определением судьи Нижнекамского городского суда от ... административное исковое заявление возвращено.

Как усматривается из материалов дела, Нижнекамской городской прокуратурой на основании жалобы Потапова Н.В. проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что судебным приставом-исполнителем Легонькой А.Ю. не произведено объединение исполнительных производств в единое исполнительное производство, в связи с чем с пенсии Потапова Т.А. по отдельному исполнительному производству производились удержания, что привело к переплате в сторону взыскания.

Прокуратурой выявлены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями ОСП ... по ....

Данные обстоятельства, а также факт излишне взысканной суммы стороной административного ответчика не оспаривается. Денежные средства возвращены лишь ..., в суд же Потапова Н.В. с настоящим административным исковым заявлением обратилась .... Кроме того, сумма излишне удержанных с Потапова Н.В. денежных средств составляет 135 323 рубля 97 копеек, возвращено же ей 134 993 рубля 62 копейки.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Потапова Н.В. подлежит удовлетворению частично, с обязанием ОСП ... по ... УФССП по РТ принять меры к полному возврату Потапова Н.В. излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства ... от ..., в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Потапова Н.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП ... и ... по ... УФССП по РТ Легонькая А.Ю., Пищальников Р.А. и УФССП по РТ о признании действия по удержанию денежных средств незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение – удовлетворить частично.

Обязать ОСП ... по ... УФССП по РТ принять меры к полному возврату Потапова Н.В. излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства ... от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гиззатуллин Р.И.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а - 6636/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Натальи Валентиновны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по административному делу № 2а-1121/2019 по административному исковому заявлению Потаповой Натальи Валентиновны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, выразившихся в удержании денежных средств с солидарных должников в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

Потапова Н.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Легонькой А.Ю. по удержанию денежных средств в сумме <данные изъяты> и обязать административного ответчика вернуть удержанную сумму, образовавшуюся в результате бездействия пристава-исполнител...

...я, несмотря на неоднократные обращения должников по поводу объединения взысканий в единое производство. Установить сроки возврата указанной суммы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Потапова Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Легонькой А.Ю., Пищальникову Р.А. и УФССП России по Республике Татарстан о признании действий по удержанию денежных средств незаконными и понуждении устранить допущенное нарушение отказано.

В кассационной жалобе Потапова Н.В., ссылаясь на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Потаповой Н.В. требований, суды исходили из пропуска ею установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока. 24 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № 277545/16/16041 от 6 октября 2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2922/2016 от 17 мая 2016 года, выданного Альметьевским городским судом, со счета должника Потаповой Н.В., открытого в Банке Хоум Кредит, удержаны и перечислены взыскателю публичному акционерному обществу «Татнефть» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Потаповой Н.В. о взыскании денежных средств с её банковского счета стало известно в мае 2018 года, с административным исковым заявлением обратилась в суд 22 января 2019 года.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что административный истец ссылалась на неоднократное обращение в Федеральную службу судебных приставов России в порядке подчинённости по вопросу обжалования названных действий судебного пристава-исполнителя, однако ответа не получила.

В силу положений части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

К тому же усматривается, что административный истец в числе других лиц, солидарных должников, ранее обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года административное исковое заявление возвращено.

Кроме того, административным истцом заявлялись требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату излишне удержанной суммы, в результате бездействия пристава-исполнителя по объединению трех исполнительных производств в сводное исполнительное производство, установив срок возврата денежных средств. Вопрос о законности невозврата излишне удержанных, как утверждает административный истец, денежных средств, судебными инстанциями не разрешался, ссылаясь на осведомлённость Потаповой Н.В. об удержании денежных средств в мае 2018 года, соответственно, на пропуск срока на обращение в суд.

При этом, бездействие по возврату денежных средств является длящимся. Применение положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с осведомлённостью административного истца об удержании денежных средств в мае 2018 года в данном случае является необоснованным. Разрешение требований о возврате денежных средств является самостоятельным предметом административного иска, подразумевающий оценку законности их невозврата. Начало течения срока на обращение в суд с данным требованием может не совпадать с началом течения срока по первому требованию. Фактически вопрос о необходимости возврата денежных средств не рассмотрен, оспариваемые судебные акты не содержат суждений в этой части, с чем нельзя согласиться.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на правильном применении норм процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований основан на пропуске срока обращения в суд, обстоятельства административного дела не устанавливались, материальный закон не применялся, для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года отменить, административное дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-23721/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И., рассмотрев поданную 26 сентября 2021 года кассационную жалобу Потаповой Натальи Валентиновны, Потапова Юрия Валентиновича на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по административному делу № 2а-635/2020 по административному исковому заявлению Потаповой Н.В., Потапова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Колпакову А.В., судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Легонькой А.Ю., Пищальникову Р.А., ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия по удержанию денежных средств незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение,

установил:

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Потаповой Н.В., Потапова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Колпакову А.В., судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Легонькой А.Ю., Пищальникову Р.А., ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, У...

...правлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия по удержанию денежных средств в размере 88 рублей 63 копейки незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

На указанное решение суда Потаповой Н.В., Потаповым Ю.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, оставленным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года без изменения, Потаповой Н.В., Потапову Ю.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе Потапова Н.В., Потапов Ю.В. просят судебные акты об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 298 и частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно статье 92 названного Кодекса процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 1 и 3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6). Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Как следует из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом 3 февраля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года. При этом административные истцы при оглашении решения не присутствовали.

23 марта 2020 года в канцелярию районного суда поступила апелляционная жалоба Потаповой Н.В. и Потапова Ю.В. на решение суда, которая была возвращена судьей по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

11 мая 2020 года Потаповой Н.В. и Потаповым Ю.В. повторно подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суды, отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исходили из того, что этот срок административными истцами пропущен в отсутствие уважительных причин.

Между тем судами не учтено, что решение суда направлено заказной корреспонденцией по месту жительства административных истцов и получено Потаповой Н.В. 25 февраля 2020 года. Оставшийся у административных истцов до 4 марта 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы нельзя признать достаточным для изучения судебного акта и подготовки аргументированной апелляционной жалобы и направления ее в суд. Следовательно, указанный процессуальный срок административными истцами пропущен по уважительной причине из-за несвоевременного получения ими копии обжалуемого судебного акта, о чем ими заявлено в письменном ходатайстве.

Тот факт, что повторная апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд первой инстанции по истечении свыше одного месяца со дня возвращения судьей первоначальной апелляционной жалобы, не исключает возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку помимо вышеуказанных уважительных причин, иными обстоятельствами, объективно препятствовавшими административным истцам совершить данные процессуальные действия ранее, являлись введенные на территории Российской Федерации с 30 марта 2020 года меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), имевшие место со дня получения административными истцами определения судьи о возвращении апелляционной жалобы от 24 марта 2020 года.

Изложенные факты судами нижестоящих инстанций учтены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске Потаповой Н.В. и Потаповым Ю.В. без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства Потаповой Н.В. и Потапову Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года отсутствуют.

В связи с указанным, определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административных истцов на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Потаповой Н.В. и Потапову Ю.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года.

Апелляционную жалобу Потаповой Н.В. и Потапова Ю.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по административному делу № 2а-635/2020 вместе с делом направить в суд первой инстанции – Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов

Судья Галимов М.М.

УИД 16RS0043-01-2019-007663-87

№ дела в суде первой инстанции 2а-635/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-2578/2022

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Потаповой Натальи Валентиновны, Потаповой Юрия Валентиновича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Потаповой Натальи Валентиновны, Потапова Юрия Валентиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Колпакову Артему Викторовичу, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Легонькой Анастасии Юрьевне, Пищальникову Роману Александровичу, ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия по удержанию денежных средств в размере 88 рублей 63 копейки незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Потапова Н.В. и Потапов Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 и отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарста...

...н (далее – ОСП № 1 и ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан) Колпакову А.В., Легонькой А.Ю., Пищальникову Р.А. о признании действий по удержанию денежных средств незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы следующим.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Потаповой Н.В., Потапова Ю.В., Потаповой Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» взыскана задолженность в размере 286 002 рубля 22 копейки.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей сумма общих перечислений в погашение задолженности достигла 421 326 рублей 19 копеек, что на 135 323 рубля 97 копеек больше общего долга.

28 ноября 2019 года Потаповой Н.В. стало известно о том, что действия судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств со счета Потапова Ю.В. возобновились, и удержано 88 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного административные истцы просили суд признать действия судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств в размере 88 рублей 63 копейки незаконными и обязать административных ответчиков вернуть денежные средства.

Суд 3 февраля 2020 года принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Потаповой Н.В. и Потаповым Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 3 февраля 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивают на наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные истцы Потапова Н.В., Потапов Ю.В. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Пищальников Р.А., Легонькая А.Ю., Колпаков А.В. в суд не явились. ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

Заинтересованные лица – ПАО «Татнефть», Отделение Банк Татарстан № 8610 ПАО «Сбербанк России» своих представителей в суд не направили, Потапова Т.В. в суд не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 5 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Колпаковым А.В. на основании исполнительного листа № 2-2922/2016, выданного Альметьевским городским судом от 20 июня 2016 года, в отношении Потапова Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 278201/16/16041-ИП о взыскании в пользу ПАО «Татнефть» задолженности в размере 286 002 рубля 22 копейки.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Пищальниковым Р.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Пищальниковым Р.А. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе со счета .... отделения «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «Сбербанк» г. Казань.

Из приобщенного к материалам дела скриншота программы АИС ФССП следует, что 28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Пищальниковым Р.А. в адрес ПАО «Сбербанк» по средствам электронного документооборота направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из справки, выданной административным истцам отделением «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «Сбербанк» г.Казань от 28 ноября 2019 года, усматривается, что 19 ноября 2019 года с расчетного счета Потапова Ю.В. .... по исполнительному производству № 278201/16/16041-ИП удержано в 10 рублей 44 копейки и 78 рублей 19 копеек, всего 88 рублей 63 копейки.

Распоряжением старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Шадрина С.П. от 9 января 2020 года, ошибочно перечисленные на депозитный счет отдела со счета Потапова Ю.В. денежные средства в размере 88 рублей 63 копейки возвращены на расчетный счет последнего.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания 28 декабря 2018 года исполнительного производства № 278201/16/16041-ИП, оно более не возобновлялось, а судебными приставами-исполнителями Колпаковым А.В., Пищальниковым Р.А. и Легонькой А.Ю. какие-либо меры принудительного исполнения по нему не предпринимались. Указанными судебными приставами-исполнителями удержание с расчетного счета Потапова Ю.В. .... по исполнительному производству № 278201/16/16041-ИП в размере 88 рублей 63 копейки не производилось. С учетом изложенных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Потаповой Н.В. и Потапова Ю.В.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 и 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Между тем достаточные доказательства, с уверенностью свидетельствующие о получении банком копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении Потапова Ю.В., или копии постановления от 28 декабря 2018 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в материалах дела отсутствуют.

Скриншот из программы АИС ФССП (л.д.93), в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Пищальниковым Р.А. в ПАО «Сбербанк» «электронно» направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства не свидетельствует о получении банком данного постановления. Доказательств обратного, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

По информации, полученной от ПАО «Сбербанк» по запросу суда апелляционной инстанции, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника в банк не поступало.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что административные ответчики после окончания исполнительного производства № 278201/16/16041-ИП удержание денежных средств в размере 88 рублей 63 копейки не производили, судебная коллегия согласиться не может.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан Пищальников Р.А., окончив исполнительное производство № 278201/16/16041-ИП, возбужденное в отношении Потапова Ю.В., не предпринял должных действий, направленных на прекращение удержания денежных средств со счета должника, не убедился в получении соответствующего постановления банком, что в конечном итоге привело к необоснованному и противоправному удержанию денежных средств в указанном выше размере со счета Потапова Ю.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Потаповых Н.В. и Потапова Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Пищальникову Р.А. подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по удержанию денежных средств со счета должника, поскольку именно данным должностным лицом допущено нарушение прав административного истца.

При этом, учитывая, что остальные административные ответчики в рамках рассматриваемого дела прав и законных интересов административных истцов не нарушали, а удержанные денежные средства возвращены Потапову Ю.В., в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пищальникову Роману Александровичу отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пищальникова Романа Александровича, выразившиеся в удержании денежных средств со счета Потапова Юрия Валентиновича в размере 88 рублей 63 копейки в рамках исполнительного производства № 278201/16/16041-ИП.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 14 марта 2022 года

Судья Булатов И.Х. Дело № 33а-7911/2019

Учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Фахрутдинова И.И., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Потаповой Натальи Валентиновны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Потаповой Натальи Валентиновны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №1 и №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Легонькой Анастасии Юрьевне, Пищальникову Роману Александровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия по удержанию денежных средств незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потапова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан) Легонькой А.Ю. об оспаривании удержания денежных средств. Заявленные требования мотивированы следующим.

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП по Республике Татарстан Легонькой А.Ю. в рамках возбужденного в отноше...

...нии должника Потаповой Н.В. исполнительного производства с ее банковского счета были излишне удержаны денежные средства на общую сумму 135323,97 руб., которые административному истцу не возвращены.

Потапова Н.В. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Легонькой А.Ю. по удержанию денежных средств в сумме 135323, 97 руб., и обязать административного ответчика вернуть удержанные денежные средства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Потаповой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Потапова Н.В., судебный пристав-исполнитель Легонькая А.Ю., судебный пристав-исполнитель Пищальников Р.А., заинтересованные лица Потаповы Т.А. и Ю.В. в суд не явились.

Управление ФССП России по Республике Татарстан и публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Татнефть» имени В.Д. Шашина своих представителей в суд не направили.

На основании части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Легонькой А.Ю. в рамках исполнительного производства №277545/16/16041 от 6 октября 2016 года со счета должника Потаповой Н.В. в Банке Хоум Кредит были удержаны и перечислены взыскателю публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина денежные средства на общую сумму 277 002 рубля 14 копеек.

1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району Управления ФССП России по Республике Татарстан Легонькой А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №339-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для отказа в удовлетворении административного иска в данном случае имелись.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, Потаповой Н.В. о взыскании денежных средств с ее банковского счета стало известно в мае 2018 года.

С административным исковым заявлением Потапова Н.В. обратилась в суд 22 января 2019 года, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, с пропуском установленного законом срока обращения в суд административным исковым заявлением.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств также и суду апелляционной инстанции.

Поскольку установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, исходя из положений частей 1, 8 статьи 219 КАС РФ суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи