Потапова Валерия Сергеевна

УИД 74RS0031-01-2024-005600-13

Дело № 2а-3466/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием представителя административного истца Леонтьева А.А. – Лавриненко Д.В., действующего на основании доверенности от 06 августа 2021 года

судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Галиуллиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Леонтьева А.А. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К., Аликуловой Д.М., Карченко Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить расчет, предоставлении материалов исполнительных производств, обязании направить копии постановлений, истребовании материалов исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить расчет, предоставлении материалов исполнительных производств, обязании направить копии постановлений, истребовании материалов исполнительных произв...

...одств, указывая, что в отношении него, как должника административным ответчиком было возбуждено сводное исполнительное производство № <номер обезличен>

Постановления об окончании и возбуждении исполнительных производств он не получал, ему не были направлены.

Административным ответчиком произведена реализация доли, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Никакие процессуальные документы по продаже доли, отчет о принятой оценке его квартиры ему не направлялись. Он не был извещен надлежащим образом о передаче спорной доли квартиры на торги и ему ничего не было известно о данной процедуре, инициированной судебными приставами.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Считает действия судебного пристава-исполнителя носит заинтересованный характер и направлены на умышленное и грубейшее нарушение его прав и законных интересов.

Просит суд признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Галиуллиной Э.К. по сводному исполнительному производству № <номер обезличен> незаконными и необоснованными.

Просит обязать направить в его адрес все расчеты по выплаченным суммам, истребовать полные материалы исполнительного производства, включая суммы выплат по сводному исполнительному производству, обязать предоставить все материалы исполнительных производств по оценке, проведенным торгам и реализации спорной квартиры (ее доли), расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Просит обязать направить в его адрес копии всех постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств (л.д.7-8, том 1).

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 234, 20 том 1).

Представитель административного истца Леонтьева А.А. – Лавриненко Д.В., действующий на основании доверенности от 06 августа 2021 года, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Леонтьеву А.А. не направлял ни одного постановления, документа по исполнительному производству. Все документы, предоставленные в суд, Леонтьев не получал, ничего не знал о реализации доли в квартире. Когда Леонтьев хотел ознакомиться с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель находился в отпуске либо дело было в архиве. Полные материалы сводного исполнительного производства не предоставлены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллина Э.К., в судебном заседании требования не признала, предоставила письменный отзыв и уточненный отзыв, в которых указала, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска у судебного пристава-исполнителя Галиуллиной Э.К. в отношении должника Леонтьева А.А. находится 26 исполнительных производств. Все исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен № <номер обезличен>. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а также с другими процессуальными документами Леонтьев А.А. ознакомлен через личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Ответы на запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено на исполнение в банки и кредитные организации.

В рамках сводного исполнительного производства со счетов должника удерживаются денежные средства и распределяются взыскателям соразмерно задолженностям.

В рамках исполнительного производства <номер обезличен> по алиментам на содержание детей взыскателем Потаповой В.С. в результате торгов приобретено <данные изъяты> имущества, принадлежащее должнику Леонтьеву А.А. и остаток денежных средств распределен в рамках сводного исполнительного производства № <номер обезличен>.

Все постановления по реализации имущества, вынесенные в рамках исполнительного производства были направлены должнику Леонтьеву А.А. заказной корреспонденцией. Также он ознакомлен посредством Единого портала государственных услуг. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Считает, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления о принятии оценки, отчета об оценке.

По сведениям ПФР должник официально не трудоустроен.

По сведениям ГИБДД, Росреестра на имя должника зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, тогда как должником были нарочно переданы заявления в канцелярию Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска. На звонки Леонтьев А.А. отвечает, на прием к судебному приставу-исполнителю приходить отказывается.

02 мая 2024 года от должника Леонтьева в Орджоникидзевский РОСП поступили 4 обращения. Ответы предоставлены судебным приставом-исполнителем в виде вынесения постановления об удовлетворении (отказе) заявлений (ходатайств), направлены заказной корреспонденцией

Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.103-104, 140-141, том 1).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карченко Е.А., Аликулова Д.М., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда 21 августа 2024 года, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом (л.д.222-224), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлеченный к участию в деле в качестве ответчика определением от 31 июля 2024 года на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его остутствие.

Заинтересованные лица Леонтьев Е.А., Потапова В.С., МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал», ООО УК «Правый Берег», ООО «Тандем», ООО УК «ЖЭУ г.Магнитогорска», ООО ПКО «Феникс», ООО «ПКО ТРАСТ», УФК по Челябинской области, привлеченные к участию в деле протокольным определением от 21 августа 2024 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.227-239, том 1, л.д.1, 2, том 2).

Заинтересованное лицо ООО «ПКО ТРАСТ» представили возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится на исполнении исполнительное производство №<номер обезличен> от 30 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа № <данные изъяты> о взыскании задолженности в отношении Леонтьева А.А. Задолженность по исполнительному документу составляет 538 442,30 руб.

В Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится на исполнении исполнительное производство №<номер обезличен> от 26 мая 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа № <номер обезличен> (<номер обезличен> о взыскании задолженности в отношении Леонтьева А.А. Задолженность по исполнительному документу составляет 256 277,81 руб.

В связи с чем, считает, что Леонтьев А.А., не проявил должную осмотрительность в течении длительного времени, общая сумма задолженности Леонтьева А.А., перед взыскателями ООО «ПКО ТРАСТ» составляет 794 720,11 руб. по исполнительным производствам № <номер обезличен>.

Кроме того, обращают внимание, что сведения о наличии или отсутствии на исполнении исполнительного производства находятся в свободном доступе сети Интернет, на официальном сайте ФССП России, должник Леонтьев А.А. на протяжении длительного времени знал о наличии задолженности по кредитным договорам.

Указанный объект недвижимого имущества является для ООО «ПКО Траст» гарантией обеспечения исполнения исполнительного документа должником.

Исполнительные документы № <данные изъяты> № <данные изъяты> фактически должником Леонтьевым А.А. не исполнены. Считают, доводы Леонтьева А.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат (л.д.3-4, том 2).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца Лавриненко Д.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Галиуллину Э.К., исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Сведения о возбужденных исполнительных производствах являются общедоступными и размещаются на сайте ФССП России, административным истцом не указано, что препятствовало получить информацию об имеющихся исполнительных производствах на сайте ФССП России. Также административным истцом не указано, по каким исполнительным производствам ему не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Галиуллиной Э.К. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Леонтьева А.А. - № <данные изъяты> Все постановления направлены через ЕПГУ и получены Леонтьевым А.А. (л.д.31-57, 135-136, 148-том 1). Таким образом, доводы административного истца о неполучении им постановлений о возбуждении исполнительного производства по всем исполнительным производствам не нашли своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем Галиуллиной Э.К. 13 октября 2023 года вынесено постановление о присоединении 9 исполнительных производств к сводному исполнительному производству № <номер обезличен> (л.д.23-26, том 1).

Судебным приставом-исполнителем 30 июля 2024 года вынесено постановление о присоединении 5 исполнительных производств к сводному исполнительному производству № <номер обезличен> (л.д.29-30, том 1).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Установлено, что исполнительные производства в отношении должника Леонтьева А.А. находились в производстве судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Галиуллиной Э.В., Аликуловой Д.М., Карченко Е.А.

Всего в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска находится 27 исполнительных производств в отношении должника Леонтьева А.А., которые объединены в сводное исполнительное производство № <номер обезличен> по должнику, общая сумма задолженности составляет 1 435 032,80 руб. (л.д.101-102, том 1).

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> по состоянию на 30 июля 2024 года с должника Леонтьева А.А. взыскано 902 531,82 руб., из них 891 371,23 руб. перечислены взыскателям, 4 600 руб. возвращены должнику, 6 559,91 руб. находятся на депозитном счете (л.д.59-74, том 1).

19 апреля 2024 года в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступило заявление Леонтьева А.А. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № <номер обезличен> (л.д.75, том 1), 02 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.76, том 1). Постановление направлено должнику почтовым отправлением (ШПИ <номер обезличен>) (л.д.77, том 1).

19 апреля 2024 года в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступило заявление Леонтьева А.А. (ответ на требование о выселении), в котором указывает, что в указанные даты в Требовании он будет отсутствовать в г.Магнитогорске, просит направить или предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства, так как его не получал, ему не известно на каком основании оно инициировано (л.д.78, том 1). 02 мая 2024 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), направлении постановления через ЕПГУ (л.д.79, том 1). Указанное постановление направлено почтовым отправлением (ШПИ <номер обезличен>) (л.д.77).

02 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указано, что все процессуальные документы направлены заказной корреспонденцией, ознакомиться с материалами исполнительного производства можно в часы приема судебного пристава-исполнителя Аликуловой Д.М. во вторник с 09-00 час. до 13-00 час. и в четверг с 13-00 час. до 18-00 час. по адресу: г<адрес обезличен> (л.д.81, том 1). Постановление направлено Леонтьеву А.А. почтовым отправлением (ШПИ <номер обезличен>) (л.д.82, том 1).

По сведениям ГИБДД на имя Леонтьева А.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (л.д.97-98, том 1).

13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Галиуллиной Э.К. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства должника (л.д.100, том 1).

15 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Галиуллиной Э.К. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (л.д.99, том 1).

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Аликуловой Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер обезличен> о взыскании с должника Леонтьева А.А. алиментов на содержании детей в пользу взыскателя Потаповой В.С. (л.д.148-149, том 1).

Постановлением от 13 октября 2023 года должнику Леонтьеву А.А. определена задолженность по алиментам за период с 22 марта 2022 года по 13 октября 2023 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) в размере 179 165,44 руб. (л.д.156).

Согласно выписки из ЕГРН в период с 11 марта 2024 года по 20 июня 2024 года Леонтьеву А.А. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д.90-92, 159-168, том 1).

Как усматривается из Выписки из ЕГРН Леонтьев А.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул.50 летия Магнитки, д.39, кв.17 (л.д.151-158, том 1).

19 октября 2022 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Леонтьева А.А. (л.д.172, том 1). Постановление направлено через ЕПГУ и получено 19 октября 2022 года (л.д.173, том 1).

19 октября 2022 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> долю жилого помещения, площадью 83,20 кв.м., расположенного по адресу:. <данные изъяты> (л.д.176-178, том 1), который направлен в адрес должника почтовым отправлением 24 октября 2022 года (трек-номер <номер обезличен>) (л.д.174-175, том 1), получен адресатом (л.д.179, 180, том 1).

29 ноября 2022 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, направлено должнику через ЕПГУ, почтовым отправлением и получено им (л.д.181-186), том 1.

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлена Заявка на оценку арестованного имущества (л.д.187, том 1).

Согласно Отчету об оценке объекта оценки, рыночная стоимость объекта оценки составляет 997 000 руб. (л.д.188-189, том 1), 19 мая 2023 года вынесены постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги. Постановления направлены Леонтьеву А.А. через ЕПГУ, почтовым отправлением, получено должником 24 октября 2023 года (л.д.190-194, 198-206, том 1).

23 мая 2023 года вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с должника Леонтьева А.А., направлено через ЕПГУ и получено Леонтьевым А.А. (л.д.195-197, том 1).

29 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем составлена Заявка на торги арестованного имущества и Акт передачи арестованного имущества на торги (л.д.206, том 1).

Потаповой В.С. на основании договора купли-продажи 21 сентября 2023 года приобретена в собственность <данные изъяты> доли жилого помещения, площадью <адрес обезличен> (л.д.209-215, том 1).

13 октября 2023 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, направлено должнику через ЕПГУ и получено им 24 октября 2023 года (л.д.216-217, том 1).

В Орджоникидзевское РОСП г.Магнитогорска поступило заявление Леонтьева А.А. от 17 апреля 2024 года в котором он просит направить ему справку по каждому виду задолженности с приложением постановлений о возбуждении исполнительных производств с учетом оплаты сумм задолженности от реализованного имущества, с расшифровкой остатка суммы задолженности (л.д.35, том 2). На указанное заявление заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава дан ответ о направлении справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, а также список исполнительных производств с указанием изначальной суммы задолженности в пользу взыскателя, остатка задолженности, суммы исполнительных сборов. Ответ направлен почтовым отправлением 23 мая 2024 года (л.д.36, 37, том 2).

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> по состоянию на 17 сентября 2024 года с должника Леонтьева А.А. взыскано 916 110,97 руб., из них 893 582,20 руб. перечислены взыскателям, 4 600 руб. возвращены должнику, 17 928,09 руб. находятся на депозитном счете (л.д.94-115, том 2).

Как усматривается из сводок по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Леонтьева А.А., судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Ответы на запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено на исполнение в банки и кредитные организации (л.д.38-93, том 2). Все постановления объединены в сводное по должнику № <номер обезличен>.

Административный истец просит признать действия судебного пристава – исполнителя Галиуллиной Э.К. по сводному исполнительному производству № <номер обезличен> незаконными и необоснованными. Также просит обязать направить в его адрес все расчеты по выплаченным суммам, истребовать полные материалы исполнительного производства, включая суммы выплат по сводному исполнительному производству, обязать предоставить все материалы исполнительных производств по оценке, проведенным торгам и реализации спорной квартиры (ее доли), расположенной по адресу: <адрес обезличен>, обязать направить в его адрес копии всех постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству по состоянию на 17 сентября 2024 года следует, что с должника взыскано 916 110,97 руб., тогда как согласно постановлению об объединении исполнительных производств общая сумма задолженности у Леонтьева А.А. перед взыскателями составляет 1 435 032,80. Сводное исполнительное производство не окончено, задолженность Леонтьевым А.А. не погашена в полном объеме. Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель направил копии всех постановлений через ЕПГУ, а также почтовыми отправлениями. На все заявления (ходатайства) судебными приставами-исполнителями даны ответы и направлены почтовыми отправления. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем предоставлены все сводки по исполнительным производства, справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Поскольку копии постановлений направлялись административному истцу в электронном виде через ЕПГУ, то есть доступны ему в настоящее время, суд не усматривает оснований для повторного направления копий постановлений, также с копиями постановлений представитель истца был ознакомлен при рассмотрении дела. Также суд учитывает, что информация об исполнительных производствах в отношении лица размещается на сайте ФССП и административный истец имеет возможность с ней ознакомиться.

Административный истец, требуя предоставления расчета по всем исполнительным производствам и выплаченным суммам, не указывает норму закона, обязывающую судебного пристава-исполнителя предоставлять такой расчет, при этом расчет задолженности по алиментам произведен соответствующим постановлением. При рассмотрении дела ответчиком представлены сводки по исполнительным производствам и справка о движении денежных средств, позволяющие определить размер удержаний, размер остатка задолженности, копии указанных документов вручены представителю истца в судебном заседании.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями выполнены в соответствии с действующим законодательством. Административным истцом заявлены требования об истребовании копии исполнительного производства в полном объеме, что не является исковым требованием, а ходатайством, при этом разрешение ходатайства осуществляется на усмотрение суда с учетом предмета иска. Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступало от административного истца в отношении исполнительного производства <номер обезличен>, с исполнительным производством сторона административного истца ознакомлена 17 апреля 2024 года, что подтверждается отметкой в листе ознакомления (л.д. 86), также представитель административного истца ознакомился с материалами дела 21 августа 2024 года, что подтверждается отметкой в справочном листе по делу. Также административному истцу разъяснялось право на ознакомлением с материалами исполнительных производств, время в которое можно ознакомиться и при рассмотрении дела не установлено, что истец или его представитель приходили в какие-либо конкретные даты для ознакомления с исполнительными производствами и они не были им предоставлены. Документы по оценке, передаче имущества на реализацию направлялись административному истцу почтовыми отправлениями, с копиями данных документов представитель административного истца ознакомлен при рассмотрении дела. Таким образом, при рассмотрении дела не установлено нарушений прав административного истца в результате действий или бездействия судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Галиуллиной Э.К., Аликуловой Д.М., Карченко Е.А., ГУФССП по Челябинской области, обязании направить расчет, предоставлении материалов исполнительных производств, обязании направить копии постановлений, истребовании материалов исполнительных производств, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Леонтьева А.А. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Галиуллиной Э.К., Аликуловой Д.М., Карченко Е.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании направить расчет, предоставлении материалов исполнительных производств, обязании направить копии постановлений, истребовании материалов исполнительных производств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 года.

УИД 31RS0015-01-2021-001753-43 Дело №5-32/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Новый Оскол 24 января 2022 года

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области (г. Новый Оскол ул. Гражданская д.19), Сорокина Н.Н.,

рассмотрев 24 января 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Потаповой В.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Потапова В.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2021 года в 16 часов 10 минут Потапова В.С. в период режима повышенной готовности на территории Белгородской области, введенного Постановлением Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находилась в помещении магазина «Флоренция» на пл. Революции, г. Новый Оскол, не использовав маску (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) по назначению, чем нарушила п. 2.4 вышеуказанного постановления Губернатора Белгородской области № 58.

Потапова В.С., будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилась, ходатайств об отложении его рассмотрения не предс...

...тавила.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в её отсутствие.

Вина Потаповой В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: актом о выявлении административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля.

Из акта о выявлении административного правонарушения от 10.11.2021, составленного заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Новооскольского городского округа Ш. следует, что 10 ноября 2021 в 16 часов 10 минут Потапова В.С. находилась в помещении магазина «Флоренция» на пл. Революции, г. Новый Оскол, не использовав маску (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) по назначению (л.д.2).

Очевидец П. в своих письменных объяснениях от 11.11.2021 подтвердил, что 10 ноября 2021 года в 16 часов 10 минут в помещении магазина «Флоренция» на пл. Революции, г. Новый Оскол, ранее незнакомая женщина нарушала масочный режим – защитная маска у нее была приспущена, органы дыхания открыты. Позже ему стало известно, что её зовут Потапова В.С. (л.д.6).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Потапова В.С., 10 ноября 2021 года в 16 часов 10 минут в период введения на территории Белгородской области режима повышенной готовности, находилась в магазине «Флоренция» на пл. Революции, г. Новый Оскол, не использовав маску (иных средств защиты органов дыхания) по назначению, чем нарушила п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.5).

В своих объяснениях Потапова В.С. подтвердила обстоятельства нахождения в магазине «Флоренция» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, вину в совершении административного правонарушения осознала, в содеянном раскаялась (л.д.5).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, судья признаёт каждое из них достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Потаповой В.С.

Согласно подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

На основании Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ и закона Белгородской области от 23.09.1998 года № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Белгородской области 08.05.2020 года издано Постановление № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым с 12.05.2020 года на территории Белгородской области введён режим повышенной готовности (п. 1).

В соответствии с п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», граждане обязаны: использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Действия Потаповой В.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Потапова В.С., находясь в помещении магазина – в месте общего пользования, не использовала маску для защиты органов дыхания по назначению, при этом, осознавала противоправный характер своего действия, предвидела его вредные последствия, но относилась к ним безразлично.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются: признание вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства Потапова В.С. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д.8,9).

При назначении Потаповой В.С. административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения впервые, вышеуказанные данные о ее личности и имущественном положении, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, в целях достижения предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей, назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Потапову В.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию квитанции о добровольной уплате штрафа в указанный срок - предоставить в Новооскольский районный суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская, д. 19),

рассмотрев 07.02.2022 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Потаповой В.С., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Потапова В.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

29.11.2021 г. в 13 час. 50 мин. Потапова В.С., во время действия режима повышенной готовности и наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении магазина «Абсолют», по адресу: г. Новый Оскол пер. Кооперативный, не использовала по назначению маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Потаповой В.С., поскольку она уведомлена о месте и времени проведения судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, ...

...об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Вина Потаповой В.С. в инкриминируемом правонарушении подтверждается актом, составленным заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Новооскольского городского округа Шипило А.Г. о выявленном правонарушении, письменным объяснением его очевидца П., а также протоколом об административном правонарушении.

Так, вышеуказанным актом установлено, что 29.11.2021 г. в 13 час. 50 мин. Потапова В.С., находясь магазине «Абсолют» в г. Новый Оскол пер. Кооперативный, не использовала по назначению маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) (л.д. 2).

Работник администрации Новооскольского городского округа П., в своём письменном объяснении указал, что 29.11.2021 г. около 14-ти часов в его присутствии в магазине «Абсолют», расположенном на пер. Кооперативном в г. Новом Осколе, без использования по назначению защитной маски находилась Потапова В.С. (л.д. 6).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 29.11.2021 г. в 13 час. 50 мин. Потапова В.С., находясь в помещении магазина «Абсолют», по адресу: Белгородская область, г. Новый Оскол, пер. Кооперативный, в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», не использовала по назначению маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Выражая своё отношение к инкриминируемому правонарушению, Потапова В.С. в письменном объяснении изложила обстоятельства нахождения в магазине без использования по назначению средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), свою вину признала, в содеянном раскаялась (л.д. 5).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным на то должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд признаёт каждое из них достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП РФ, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Потаповой.

Согласно подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

На основании Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ и закона Белгородской области от 23.09.1998 года № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатором Белгородской области 08.05.2020 года издано Постановление № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым с 12.05.2020 года на территории Белгородской области введён режим повышенной готовности (п. 1).В соответствии с п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», граждане обязаны: использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Действия Потаповой В.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено умышленно. Потапова В.С., находясь в магазине - месте общего пользования, во время действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не использовала по назначению маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), при этом, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия, но относилась к ним безразлично.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Потаповой В.С., судья признаёт раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих её административную ответственность, не установлено.

По месту жительства Потапова В.С. характеризуется с положительной стороны.

При назначении Потаповой В.С. административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения (не выполнение установленных правил поведения в условиях ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации, связанной с увеличением количества инфицированных «COVID-19», при проведении широкой разъяснительной работы среди населения посредством средств массовой информации о необходимости соблюдения санитарных правил, размещение соответствующих объявлений на входах в каждый магазин и административное здание, а также то, что в силу занимаемой ею должности продавца она сама должна контролировать использование индивидуальных средств защиты посетителями такого же учреждения торговли), вышеуказанные данные о её личности и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, в целях достижения предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей, назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Потапову В.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обязать Потапову В.С. произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УИН 17700707422001673364; Получатель штрафа – Отделение Белгород/УФК по Белгородской области (Главное управление МЧС России по Белгородской области, л/с 04261783940); ИНН 3123112398; КПП 312301001; Счёт, входящий в состав ЕКС 40102810745370000018 (счёт банка получателя); Казначейский счёт 03100643000000012600 (счёт получателя); БИК 011403102; ОКТМО 14701000; КБК 17711601201010601140; назначение платежа – административный штраф.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Судья