Потарев Владимир Ильич

Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Бурцевой Л.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года гражданское дело по иску Потарева В. И. к Бабич Е. Н. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Бабич Е. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Потарева В.И., представителя Бабич Е.Н. – Щепиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Потарев В.И. обратился в суд с иском к Бабич Е.Н., и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 267 391,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 67 982,20 руб., расходы, понесенные за время рассмотрения дела - 28 531,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 839 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами заключен договор найма вышеуказанной квартиры. Согласно п.3.2 договора, плата за пользование квартирой установлена в размере 30 000 руб. в месяц. Оплата коммунальных платежей (электроэнергия, пользование водой) в плату указанную в п.3.2 договора не входила и оплачивалась нанимателем отдельно. С сентября 2014 г. ответчик перестала производить платежи. Бабич Е.Н. после освобождения жилого помещения акт передачи не подписывала, ключи передала соседям в мае 2015 г., уведомив об этом истца посредством см...

...с-сообщения. В связи с чем, за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. образовалась задолженность по оплате жилого помещения в размере 240 000 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 36 922,07 руб. и задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 12 469,82 руб.

Бабич Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженности не имеет, денежные средства переводила на карту сына истца - Потарева А.В.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с Бабич Е.Н. в пользу Потарева В.И. взыскана задолженность по договору найма в размере 170 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей - 24 161,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 156,49 руб., транспортные расходы - 26 831,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 839 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что общая уплаченная сумма за время действия договора аренды составляет 201 700 рублей.

Потарев В.И. в суде апелляционной инстанции признал, что указанная сумма уплачена ответчиком, но вместе с тем полагал, что задолженность по договору найма у ответчика имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

<данные изъяты> между Бабич Е.Н. (наниматель) и Потаревым А.В. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, нанимателю за плату для проживания в ней.

Согласно п. 3.2 договора плата за пользование квартирой вносится 20 числа каждого месяца и составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.1 договора наниматель обязан осуществлять все коммунальные платежи (за электроэнергию, пользование водой, телефоном и другие) в установленном порядке. Оплата коммунальных услугу в плату, предусмотренную п. 3.2 договора, не входит.

Срок найма устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что период, за который подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору найма, составил с сентября 2014 г. по апрель 2015г., последний месяц (май) найма оплачен.

Согласно полученной выписке по счету ответчиком за спорный период произведена оплата в размере 40 000 руб. (15.09.2014г. - 20 000 руб. и 24.09.2014г. – 20 000 руб.) (л.д. 73-76).

Таким образом, принимая во внимание период, за который образовалась задолженность с сентября 2014 г. по май 2015 г., учитывая, что май месяц оплачен ответчиком при заключении договора (30 000 рублей), количество месяцев за который подлежит взысканию задолженность составило 8 (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль, март, апрель), учитывая оплату в сентябре 2014г. в размере 40 000 руб., суд пришёл к выводу, что размер задолженности составил 170 000 руб. ((30 000х8)-40 0000 руб. -30 000 руб. (предварительная оплата при заключении договора за последний месяц)=170 000 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с таким расчётом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По правилам п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Так, исходя из характера спорных правоотношений, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчице, исходя из заключенного ею с истцом договора и подписанных условий, лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с оплатой как за найм жилого помещения, так и за коммунальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что 30 000 рублей оплачены за май месяц ответчиком при заключении договора, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3.2 договора плата за пользование квартирой вносится 20 числа каждого месяца и составляет 30 000 руб. в месяц. При подписании настоящего договора единовременно вносится аванс в сумме 60 000 руб. за два месяца, из которых 30 000 руб. за первый месяц и 30 000 руб. за последний месяц по настоящему договору.

Вместе с тем, включение таких положений в договор не свидетельствует о безусловной оплате ответчиком указанных сумм при заключении договора найма. Допустимые доказательства оплаты этих денежных средств в деле отсутствуют.

Также ответчица в суде первой инстанции ссылалась на то, что денежные средства переводились по просьбе истца на счёт его сына. Данные обстоятельства суд первой инстанции не поставил на обсуждение, не дал возможность ответчику представить такие доказательства, а также не учёл, что спор между истцом и его сыном по поводу поступления денежных средств за найм жилья отсутствует.

Так, исходя из периода действия договора найма с <данные изъяты> по <данные изъяты> (11 месяцев), и условий договора о ежемесячной оплате в сумме 30 000 рублей, ответчица должна была оплатить истцу 330 000 рублей. Однако, в условиях договора отсутствуют положения, каким образом должна осуществляться оплата коммунальных платежей – непосредственно истицей либо денежные средства за оплату коммунальных платежей дожны переводиться истцу.

Исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что ею внесены следующие денежные средства на счёт истца и его сына:

<данные изъяты> – 15 000 рублей;

<данные изъяты> – 20 000 рублей;

<данные изъяты> – 6 000 рублей;

<данные изъяты> – 20 000 рублей;

<данные изъяты> – 10 000 рублей;

<данные изъяты> – 11 000 рублей;

<данные изъяты> – 20 000 рублей;

<данные изъяты> – 20 000 рублей;

<данные изъяты> – 20 000 рублей;

<данные изъяты> – 30 000 рублей;

<данные изъяты> – 29 700 рублей.

То есть, платежи вносились с нарушением условий договора: и по сумме, и по дате внесения.

Общая сумма платежей – 201 700 рублей.

Уплаченную истицей сумму 201 700 рублей ответчик признал в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что общая сумма за весь период действия договора 330 000 рублей, а уплачены Бабич Е.Н. только 201 700 рублей, то её задолженность перед ответчиком составляет 128 300 рублей, исходя из расчёта: 330 000 рублей - 201 700 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет период взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Сумма взыскания составляет 28 805,75 рублей, исходя из следующего расчёта:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

128 300,00 р.

01.04.2015

31.05.2015

60

8,25

128 300,00 * 60 * 8.25% / 360

1 764,13 р.

128 300,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80

128 300,00 * 14 * 11.8% / 360

588,75 р.

128 300,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70

128 300,00 * 30 * 11.7% / 360

1 250,93 р.

128 300,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

32

10,74

128 300,00 * 32 * 10.74% / 360

1 224,84 р.

128 300,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

28

10,51

128 300,00 * 28 * 10.51% / 360

1 048,78 р.

128 300,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

128 300,00 * 30 * 9.91% / 360

1 059,54 р.

128 300,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

32

9,49

128 300,00 * 32 * 9.49% / 360

1 082,28 р.

128 300,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

128 300,00 * 28 * 9.39% / 360

937,02 р.

128 300,00 р.

15.12.2015

24.01.2016

40

7,32

128 300,00 * 40 * 7.32% / 360

1 043,51 р.

128 300,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

24

7,94

128 300,00 * 24 * 7.94% / 360

679,13 р.

128 300,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

28

8,96

128 300,00 * 28 * 8.96% / 360

894,11 р.

128 300,00 р.

17.03.2016

23.03.2016

7

8,64

128 300,00 * 7 * 8.64% / 360

215,54 р.

128 300,00 р.

24.03.2016

14.04.2016

22

8,64

128 300,00 * 22 * 8.64% / 366

666,32 р.

128 300,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

128 300,00 * 34 * 8.14% / 366

970,17 р.

128 300,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

128 300,00 * 28 * 7.9% / 366

775,41 р.

128 300,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

128 300,00 * 29 * 8.24% / 366

837,67 р.

128 300,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

128 300,00 * 17 * 7.52% / 366

448,14 р.

128 300,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

128 300,00 * 49 * 10.5% / 366

1 803,56 р.

128 300,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

128 300,00 * 104 * 10% / 366

3 645,68 р.

128 300,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

128 300,00 * 85 * 10% / 365

2 987,81 р.

128 300,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

128 300,00 * 36 * 9.75% / 365

1 233,79 р.

128 300,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

128 300,00 * 48 * 9.25% / 365

1 560,69 р.

128 300,00 р.

19.06.2017

23.08.2017

66

9,00

128 300,00 * 66 * 9% / 365

2 087,95 р.

128 300,00р.

01.04.2015

23.08.2017

871

28 805,75 р.

По вышеизложенным мотивам, решение суда в части размера долга по договору найма и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что она предупреждала истца о расторжении договора найма с <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Смс-сообщение в феврале 2015 года, на который ссылается ответчица, не является письменным предупреждением и сделано позже 3-х месячного срока. Полагая, что договор должен быть расторгнутым <данные изъяты>, ответчик должна была предупредить истца <данные изъяты>. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Бабич Е. Н. в пользу Потарева В. И. задолженность по договору найма в размере 128 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 805,75 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Соль-Илецк 06 июля 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потарева В.И. к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в котором просил, суд установить факт принятия им- Потаревым В.И.., наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Включить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и признать право собственности за ним- Потаревым В.И. по праву наследования по закону на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Включить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и признать право собственности за ним- Потаревым В.И. по праву наследования по закону на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Данное дело назначалось к разбирательству в судебном заседании 02.07.2020 года в 11 часов 00 минут и на 06.07.2020 года в 17 часов 00 минут в помещении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области.

Истец Потарев И.П. в судебные заседания не явился. О времени и месте их проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не с...

...ообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика- администрации МО Соль-Илецкий городской округ, в судебные заседания не явилась, о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом, на разбирательстве дела по существу не настаивал.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (пп. 3).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

При обращении с исковым заявлением в суд Потаревым В.И. была уплачена госпошлина в размере 2 500 руб., что подтверждается чек-ордером Оренбургского отделения ПАО Сбербанк № филиал № от 05.03.2020 года.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд исходит из того, что исковое заявление Потарева В.И. было оставлено без рассмотрения, что является основанием для возврата уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Потарева В.И. к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о включении в состав наследственной массы и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Произвести возврат государственной пошлины Потареву В.И., в размере 2 500руб., что подтверждается чек- ордером Оренбургского отделения ПАО Сбербанк № от 05.03.2020г. (МИФНС №5 по Оренбургской области).

Возврат произвести Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области на основании чек- ордера Оренбургского отделения ПАО Сбербанк № от 05.03.2020г. (МИФНС №5 по Оренбургской области).

Заявление об отмене данного определения может быть подано в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, при этом необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

<данные изъяты>

№ 2-998/2020

УИД 56RS0032-01-2020-001742-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца, третьего лица – Кудриной Натальи Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потарева Владимира Ильича к администрации МО Соль-Илецкого городского округа о признании принявшим наследство, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Потарев В.И. обратился в суд с иском к администрации МО Соль-Илецкого городского округа, в котором с учетом уточнения (л.д. 46) просил:

- признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- включить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за ним по праву наследования по закону на указанный земельный участок,

- включить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности по праву наследования по закону на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований ссылался на то, что после смерти отца ФИО2 наследственное дело не заводилось, однако, он фактически принял наследство, поскольку зарегистрирован и проживал совместно с ним.

Мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в наслед...

...ство вступил сын ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является сын Потарев В.А.

В наследственную массу ФИО2 входит не только земельный участок по вышеуказанному адресу, но и жилой дом, который не оформлен надлежащим образом.

Определением суда от 19.10.2020 года (в протокольной форме) было принято дополнение требований, а именно, Потарев В.И. просил:

- определить доли равными, по ? каждому, ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>,

- включить ? долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО3, признав право собственности за Потаревым В.А. на указанную долю, по праву наследования по закону,

- включить ? долю жилого дома, по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО3, признав право собственности за Потаревым В.А. на указанную долю, по праву наследования по закону,

- признать его принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- включить ? долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО2, признав право собственности за ним на указанную долю, по праву наследования по закону,

- включить ? долю жилого дома, по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО2, признав право собственности за ним на указанную долю, по праву наследования по закону. Обоснование оставил прежним.

Истец – Потарев В.И., третье лицо – Потарев В.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Их представитель – Кудрина Н.М., действующая на основании ордера (л.д. 31) и доверенности от 28.10.2020 года (в деле), заявленные требования поддержала, обоснование оставила прежним.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкого городского округа в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 10.11.1956 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 49).

У супругов двое детей: Потарев Владимир Ильич, ФИО5.

Из похозяйственной книги Ветлянского сельского Совета народных депутатов за 1991 – 2012 годы следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, записан за ФИО2 (л.д. 9-15).

Согласно техническому плану здания, жилой дом по вышеуказанному адресу возведен в 1975 году, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым № (л.д. 17-20).

Данный земельный участок состоит на учете по категории: земли населенных пунктов, ранее учтенный (л.д. 21, 25).

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу пункта 39 названных Указаний в разделе IV А "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Пунктом 1 Порядка ведения хозяйственных книг (утв. Приказом Минсельхоза Российской Федерации N 345 от 11.10.2010) предусмотрено, что ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 25.2 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Суду предоставлен дубликат свидетельства о праве собственности на землю № от 15.09.1992 года, согласно которому, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> га (л.д. 22).

Позднее земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО2, на основании вышеуказанного свидетельства, был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 23).

Право собственности на спорное жилое помещение ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с нормами ст. 131 ГК РФ. Однако, данное право никем не оспорено.

Системное толкование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что похозяйственные книги отнесены законодателем к числу документов, правоподтверждающих права на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, и их наличие является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке.

В силу положений ст. 39 СК РФ доли супругов в праве собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, равные, по ? доли у каждого.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку имущество, принадлежащее наследодателю ФИО3, на момент открытия наследства фактически входило в наследственную массу, споры между наследниками отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования истца, включив ? долю спорного домовладения и земельного участка в состав наследственной массы умершей ФИО3

Из сообщения нотариуса следует, что после смерти ФИО3 наследство принял сын ФИО5, в виде земельного пая СПК им. Чкалова, о чем выдано свидетельство (л.д. 35), что в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ дает возможность считать его принявшим наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Потарев Виктор Александрович, который принял наследство по закону, что следует из сообщения нотариуса (л.д. 35), следовательно, за ним может быть признано право собственности на наследственное имущество, входящее в состав наследственной массы ФИО3, по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 35).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Потарев Владимир Ильич зарегистрирован с 01.12.1987 года и проживал по адресу: <адрес> (л.д. 6, 24).

Согласно ст. 1112 ГК РФ имущество, принадлежащее наследодателю ФИО2, на момент открытия наследства фактически входило в наследственную массу, споры между наследниками отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требования истца, включив спорное домовладение и земельный участок в состав наследственной массы умершего ФИО2

Пунктом 1 ст. 1145 ГК РФ для принятия наследства установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня открытия наследства.

Разрешая требования истца о признании его принявшим наследство, суд учитывает, что в течение 6-ти месяцев со дня смерти отца истец проживал и продолжает проживать в спорном домовладении, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое принятие истцом наследства после смерти ФИО2 нашло свое подтверждение, стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО2, иные наследники о своих правах не заявили.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Потарева Владимира ФИО2 удовлетворить.

Определить доли равными, по ? каждому, ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, по адресу: <адрес>.

Включить ? долю земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО3, ФИО2.

Включить ? долю жилого дома, по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы после смерти ФИО3, ФИО2.

Признать право собственности за Потаревым Виктором Александровичем на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, по праву представления после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Потарева Владимира Ильича принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Потаревым Владимиром Ильичем право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

№2а-13509/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием прокурора Вертянова С.П., при секретаре Усмановой А.А., представителя истца по доверенности Ишбулдина А.М., ответчика Потарева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан об установлении административного надзора в отношении Потарева В. И., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ Калоеров А.А. обратился в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Потарева В.И., установив следующие ограничения: запретить пребывание вне места жительства: <адрес> в период времени с 23час.00мин. до 06час.00мин.; запретить пребывание в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения); запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, запретить посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения, парки отдыха, мест проведения детских мероприятий или с участием таковых); запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; обязать являться на регистрацию в РОВД по <адрес> четыре раза в месяц до истечения срока...

... административного надзора.

Административный истец требования мотивирует тем, что Потарев В.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ<адрес> коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда по ст.131 ч.2 п. «д», 132 ч.2 п. «д», 105 ч.2 п. «к», 69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобождается из ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГг. Потарев В.И. ранее не судим, в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия, но на ряду с этим поощрялся, добился перевода из обычных в облегченные условия отбывания наказания, характеризовался положительно. В ФКУ ИК-8 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГг. За период отбывания наказания в ИК нарушения установленного порядка отбывания не допускал, поощрялся, решением административной комиссии учреждения был поставлен на профилактический учет за преступление против половой свободы и половой неприкосновенности личности. В воспитательных мероприятиях участвует, общественные поручения выполняет вовремя и в срок. Диагностические мероприятия посещает, к проведению психокоррекционных занятий относится положительно.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ по доверенности Ишбулдин А.М. иск поддержал.

Потарев В.И., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, с административным иском согласен.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Вертянова С.П., указавшего на необходимость установления административного надзора в отношении Потарева В.И., исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Потарев В.И. осужден ДД.ММ.ГГГГг. Судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда по ст.131 ч.2 п. «д», 132 ч.2 п. «д», 105 ч.2 п. «к», 69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобождается из ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГг.

Потарев В.И. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор в отношении данных лиц устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Совершение преступления, предусмотренного ст.131 ч.2 п. «д», 132 ч.2 п. «д» относится к категории тяжких, срок погашения судимости в соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В связи с вышеизложенным, административный надзор в отношении Потарева В.И. после отбытия им наказания подлежит установлению на срок шесть лет, который следует исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел.

Руководствуясь статьями 272-273, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ Калоерова А.А. об установлении административного надзора в отношении Потарева В. И. – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Потарева В. И. сроком на 6 (шесть) лет, со следующими ограничениями:

запретить Потареву В.И. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23час.00мин. до 06час.00мин.;

запретить Потареву В.И. пребывание в местах реализации и употребления алкогольной продукции (бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения);

запретить Потареву В.И. посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием большого количества граждан, а также участия в указанных мероприятиях, запретить посещать места массового досуга (ночные клубы, дискотеки, увеселительные заведения, парки отдыха, мест проведения детских мероприятий или с участием таковых);

запретить Потареву В.И. выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел;

обязать Потарева В.И. являться на регистрацию в РОВД по месту жительства 4 (четыре) раза в месяц до истечения срока административного надзора.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Потарева В. И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.М.Салихова