Поташенко Олег Константинович

дело № 2-2340/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца П.О.К., представителя истца П.А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ф.Р.З.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по П.О.К. к Ф.Р.З., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.О.К. обратился в суд с иском к Ф.Р.З., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований П.О.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № принадлежащий П.О.К. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Р.З.. Данное ДТП произошло по вине Ф.Р.З., что подтверждается постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. В результате данного ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.О.К., были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность Ф.Р.З. была застрахована в ООО «<данные изъяты> полис серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра автомобиля, после чего составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчики о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены надлежащим образом телеграммами с уведомлениями. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в страховую компанию о страховой выплате. Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком Ш.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за составление отчета П.О.К. оплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, понес дополнительные расходы, связанные с произошедшим ДТП, а именно: расходы оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю на п...

...редставление интересов в данном судебном процессе в сумме <данные изъяты> руб., расходы за почтовые услуги в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчик отказал в выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. П.О.К. считает данные действия <данные изъяты>» неправомерными, просит признать отказ ООО «<данные изъяты> недействительным, дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскать с Ф.Р.З. сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО <данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на оплату независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 75 руб.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ф.Р.З., предъявленные к нему требования о взыскании <данные изъяты> рублей 65 копеек за услуги почтовой связи признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» просит отказать.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика – ООО <данные изъяты>», мнения истца, его представителя, ответчика – Ф.Р.З., на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П.О.К. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.10 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Поскольку последний не соблюдал безопасную инстанцию и нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ф.Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9 на обороте).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ф.Р.З., подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Ф.Р.З. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Автогражданская ответственность водителя Ф.Р.З. была застрахована в ООО «<данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах лимита страховой суммы.

В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пп. 60, 63, 64).

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Необходимо отметить, что УТС относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта транспортного средства устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации транспортного средства, произведение замены тех или иных запасных частей транспортного средства, поврежденных в результате ДТП, приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов транспортного средства. Данное нарушение в эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению у его владельца ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из вышеприведенного, норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, с <данные изъяты>» в пользу П.О.К. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 11 коп. В силу приведенных выводов Верховного Суда Российской Федерации в судебных постановлениях, доводы ООО <данные изъяты>» о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, - упущенная выгода, являются несостоятельными, и правовых основания для освобождения ООО <данные изъяты>» от возмещения истцу утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, суд принимает во внимание представленные отчет (заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила – <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> коп.

Указанный отчет (заключение) являются обоснованным, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отражают реальный ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие неправомерных действий ответчика Ф.З.Р. Представленные истцом отчет (заключение) в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Также с ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценки по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежными документами, поскольку они были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности понесенных расходов и конкретным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца П.О.К. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> коп., оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, которые привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные П.О.К. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).

Доводы ответчика Ф.Р.З. о том, что причиненный ущерб не может быть взыскан с него суд считает обоснованным, поскольку ответчик застраховал свою ответственность, а сумма ущерба не превышает суммы лимита ответственности страховщика.

Кроме того, суд учитывает признание иска Ф.Р.З. в части взыскания с него расходов за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ ответчиком иск признается и судом признание иска принято. В данном случае признание иска Ф.Р.З. не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования истца в части заявленных требований к Ф.Р.З.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком ООО <данные изъяты> подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.О.К. к Ф.Р.З., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» удовлетворить частично:

Взыскать с Ф.Р.З. в пользу П.О.К. почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу П.О.К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> копеек (семьдесят тысяч шестьсот сорок шесть рублей) 49 копеек.

В остальной части исковых требований П.О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р. Климина