Скорынин Сергей Николаевич

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года

УИД 59RS0006-02-2022-004466-86

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 2-920/2023 (33 - 5471/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2024 года дело по иску Пекарева Александра Александровича к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании отказа незаконным, о возложении обязанности предоставить земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Пекарева Александра Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Пекарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пекарев А.А. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа от 07.12.2022 в предоставлении в аренду земельного участка № ** в СНТ № *** по адресу: **** с кадастровым № **:159, возложении обязанности предоставить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: **** в СНТ № *** участок № ** для садоводства на праве аренды. Ответчиком в предоставлении участка отказано в связи с предоставлением испрашиваемого участка иному лицу. По мнению и...

...стца, данный отказ является незаконным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец Пекарев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что отказывая в удовлетворении иска по мотиву предоставления участка постановлением администрации г.Перми в собственность П., умершей в 2006 году, суд не принял во внимание, что согласно материалам наследственного дела наследник за оформлением наследственных прав на земельный участок не обращался, в ДЗО отсутствует информация о заключении договора с П., в определении Орджоникидзевского районного суда г.Перми по делу № 2-137/2012 от 06.06.2012 указаны пояснения Петрова В.М. о неполучении при жизни П. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок. Указанное свидетельствует о том, что со дня смерти П. до настоящего времени прав на спорный участок у Петрова В.М. не имеется, Петров В.М. принят в члены СНТ «***» незаконно. В членской книжке с момента выдачи в 2011 году до настоящего времени нет ни одной отметки об уплате взносов, копии документов об уплате также не представлены. Истец был на участке в мае 2023 года, там ничего не изменилось с лета 2018 года. Материалами дела № 2-68/19 установлено, что 12.08.2019 на собрании собственников решался вопрос о бесплатном выделении участка № ** Пекареву, все проголосовали против. В показаниях председателя СНТ много противоречий.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2022 Пекарев А.А. обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка № ** в СНТ *** по адресу: **** с кадастровым № **:159 (т.1 л.д.38, 39).

Уведомлением от 07.12.2022 Пекареву А.А. возвращены документы о предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого участка у другого лица и отсутствием у Департамента полномочий по распоряжению данным участком (т.1 л.д.43).

По данным ЕГРН по состоянию на 15.03.2023 (т.1 л.д.82) земельный участок с кадастровым № **:159 поставлен на кадастровый учет 28.07.2004; местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: ****, СНТ *** уч.**; граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации г. Перми от 28.07.2004 № 2161 принято решение о предоставлении в собственность за плату членам СНТ 65А Банная гора земельных участков, в том числе П. земельного участка № ** площадью 1 366,6 кв.м (т.1 л.д.74, 75).

П. умерла 29.10.2006 (т.1 л.д.61, свидетельство о смерти).

Наследником П. по закону является супруг Петров В.М., который вступил в права наследования (материалы наследственного дела (т.1 л.д.57-67).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ *** от 24.05.2008 (т.1 л.д.119) принято решение закрепить за членом СНТ Петровым В.М. земельный участок № ** общей площадью 1366,6 кв.м в кадастровом квартале **.

Согласно справке СНТ *** от 25.06.2023 Петров В.М. является членом СНТ, задолженности по членским взносам не имеется (т.1 л.д.126).

При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст., ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст., ст. 35, 39.14, 39.16, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пекаревым А.А. исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что земельный участок, с заявлением о предоставлении которого обратился истец в Департамент земельных отношений администрации г.Перми, постановлением администрации г.Перми от 28.07.2014 № 2161 был предоставлен в собственность иного лица (П.), полномочия для повторного распоряжения данным участком у ответчика отсутствуют. Суд также принял во внимание, что Петров В.М. (супруг П.) является членом СНТ, уплачивает установленные законом и уставом СНТ взносы, владеет спорным участком.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы коллегия дополнительно принимает во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.11.2023 (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции по правилам абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вступившему в законную силу 10.01.2024, за Петровым Валентином Максимовичем признано право собственности на земельный участок № ** площадью 1366 кв.м, расположенный по адресу: **** СНТ ***

Поскольку на день рассмотрения спора Петров В.М. являлся членом СНТ *** за которым был закреплен спорный участок, на дату рассмотрения апелляционной жалобы вступившим в законную силу решением суда за Петровым В.М. признано право собственности на указанный земельный участок, данное право 14.03.2024 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (т.2 л.д.46-49), вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верным.

При установленных обстоятельствах принадлежности спорного участка другому лицу на основании судебного акта, отсутствия данного участка в собственности муниципального образования, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекарева Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи).

Дело № 2а-8406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 ноября 2017 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.Б.,

при секретаре Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Скорынину Сергею Николаевичу о взыскании пени по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Скорынину Сергею Николаевичу о взыскании пени по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.

В обоснование требований административный истец указал, что Скорынин С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, а следовательно, плательщиком страховых взносов. Административному ответчику было направлено требование № 05700340274207 от 10.08.2015 об уплате пени на недоимку по страховым взносам по состоянию на 10.08.2015 в размере 1581,28 рублей. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена, в связи с чем административный истец просит суд взыскать с Скорынина С.Н. указанную задолженность.

В судебное заседание административный истец – не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представителей не направил, ходатайств, возраже...

...ний не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а с обязательным медицинским страхованием в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в период его действия.

Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ утратил силу с 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

С 01 января 2017 года, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование это обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» недоимка - сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ органами контроля за уплатой страховых взносов являются: в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (уплачиваемых в ПФР) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования) - Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 29.11.2011, прекратил свой статус индивидуального предпринимателя 18.07.2013 в связи со снятием с учета в качестве ИП.

В соответствии со ст. 5 ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики, страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

При этом приобретение статуса индивидуального предпринимателя, в силу действующего законодательства, определяется наличием регистрации в соответствующем едином государственном реестре ИП, а утрата статуса - исключением из такого реестра - в соответствии со ст. ст. 22.1 - 22.3 Закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Получение дохода от предпринимательской деятельности и фактическое осуществление такой деятельности юридического значения для уплаты страховых взносов в ПФ РФ не имеют, поскольку размер этих взносов от уровня доходов от предпринимательской деятельности не зависит.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ).

В силу ст. 18 ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ утверждены тарифы страховых взносов в 2014 году для всех плательщиков страховых взносов (за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в части 2 настоящей статьи):

Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%

Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Скорынин С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 29.11.2011, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – 18.07.2013, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Для добровольной уплаты недоимки в соответствии ч. 3 ст. 19 ФЗ № 212-ФЗ должнику было предъявлено требование № 05700340274207 от 10.08.2015 которое ответчиком исполнено не было.

В суд административным ответчиком возражений, отзывов, пояснений, доказательств добровольной оплаты, не представлено.

Статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения: <адрес>) в пользу территориального органа ПФР Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во <адрес> сумму пени за 2013 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент выставления требования) в размере 1 581 руб. 28 коп. Всего: 1 581 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: