Поташев Артем Николаевич

Дело № 11-180/2021 29MS0061-01-2020-006093-19

Мировой судья: Кордюкова А.М.

Апелляционное определение

город Северодвинск 9 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-6/2021-10 по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Ступинская металлургическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2021 года по иску Поташева ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Поташев ФИО12 обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» (далее – АО «СМК») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что 28 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Нестеренко ФИО13 который управлял ТС ....., принадлежащий АО «СМК». Истец 05 февраля 2019 года в рамках прямого возмещения убытков направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, 26 февраля 2019 года страховая компания произвела выплату в размере 33 537 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2019 года со СПАО «Ингосстра...

...х» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 600 руб., расходы по экспертизе 3 270 руб. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере в размере 6 200 руб., неустойку в сумме 27 900 руб., расходы по экспертизе в размере 4 730 руб., судебные издержки 5 000 руб., с ответчика АО «СМК» причиненный ущерб в размере 13 900 руб., судебные издержки размере 5000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Ружникова ФИО14 остальные участки в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования Поташева ФИО15. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 6 200 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф 3100 руб., расходы по экспертизе 4 730 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а всего 32 830 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 6 200 руб. фактически не исполнять.

С АО «СМК» в пользу Поташева ФИО16 взыскан ущерб в размере 13 900 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего 18 900 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО17 взысканы расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

С АО «СМК» в пользу ФИО18 взысканы расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.

Так же с ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Северодвинск, со СПАО «Ингосстрах» в размере 800 руб., с АО «СМК» в размере 556 руб.

В удовлетворении иных требований отказано.

С принятым решением не согласился представитель ответчика АО «СМК». В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, полагает исковое заявление подано с нарушением плавил подсудности. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с АО «СМК» в пользу Поташева ФИО19 ущерба в размере 13 900 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., всего 18 900 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 28 января 2019 года в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель Нестеренко ФИО20 который управлял ТС ....., принадлежащий АО «СМК»

В рамках исполнения договора ОСАГО 26 февраля 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 537 руб., рассчитанное экспертом ООО «Биниса». Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2019 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 600 руб., расходы по экспертизе 3 270 руб.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ФИО21 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей составила 55 800 руб., величина УТС составила 4 000 руб. При этом расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены действиями Нестеренко И.В. который управлял транспортным средством принадлежащее АО «СМК», следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В порядке ст. 67 ГПК РФ мировым судьей правильно оценено в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ФИО22 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 900 руб., без учета износа – 41 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СМК» ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Суд не принимает данный довод, так как из искового заявления следует, что требования истца к одному из ответчиков - СПАО «Ингосстрах» основаны на исполнении договора ОСАГО.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку истец обратился с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства.

Ответчик АО «СМК» в жалобе ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора к ответчику АО «СМК». Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод. Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования к АО «СМК» о возмещении ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в связи, с чем досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебные расходы мировым судьей распределены верно. Суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Ступинская металлургическая компания», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин