Поташев Данил Павлович

Дело № 1-416/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 12 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Селенской И.А.,

подсудимого Поташева Д.П.,

потерпевшей Л.,

защитника Кулешова П.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поташева Данила Павловича, <данные изъяты> судимого:

- 27.07.2020 Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поташев Д.П. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с ДАТА по местному времени (в период с ДАТА ДАТА до ДАТА ДАТА по Московскому времени) Поташев Д.П., находясь в помещении бара <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, на полу у стола обнаружил банковскую карту <данные изъяты> НОМЕР с банковским счетом НОМЕР на имя Л., открытым в дополнительном офисе <данные изъяты> НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода. Обнаружив указанную банковскую карту, Поташев Д.П. незаконно завладел ею и в указанный период времени у Поташева Д.П., находящегося в помещении бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС предположив, что на банковском счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банко...

...вского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л., с банковского счета НОМЕР банковской карты <данные изъяты> НОМЕР путем приобретения товаров и расчета за них банковской картой, которая оборудована системой бесконтактных платежей.

ДАТА с ДАТА по местному времени (ДАТА с ДАТА по Московскому времени) Поташев Д.П., находясь в помещении бара <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с использованием незаконно находящейся при нем банковской карты <данные изъяты> НОМЕР с банковским счетом НОМЕР, не представляющей материальной ценности, с оборудованной системой бесконтактных платежей, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства, произведя 13 платежных операций, а именно:

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 500 рублей;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 500 рублей;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 500 рублей;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 500 рублей;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 500 рублей;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 130 рублей;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 750 рублей;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 250 рублей;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 500 рублей;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 500 рублей;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 500 рублей;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 840 рублей;

- ДАТА в ДАТА по местному времени (ДАТА в ДАТА по Московскому времени) для оплаты товара на сумму 750 рублей, прикладывая банковскую карту к терминалам оплаты и произведя перевод с банковского счета указанной банковской карты на расчетный счет бара «<данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащих Л. денежных средств на общую сумму 6720 рублей, тем самым тайно похитил их, причинив Л. значительный ущерб на указанную сумму

Таким образом, ДАТА с АДРЕС по местному времени (ДАТА с ДАТА по Московскому времени) Поташев Д.П., находясь в помещении бара <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС, путем безналичного расчета за товары тайно похитил с использованием банковской карты <данные изъяты> НОМЕР, выпущенной на имя Л., с банковского счета НОМЕР денежные средства на общую сумму 6 720 рублей, принадлежащие Л., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Поташев Д.П. вину признал полностью, в судебном заседании, а также в период предварительного следствия, показал, что ДАТА он и А. находились в <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС где выпивали спиртное. Он познакомился с девушкой, последняя также находилась в состоянии опьянения, они разговаривали, танцевали, курили у бара. Девушка постоянно теряла банковскую карту, о чем он ей сообщал. Около ДАТА девушка на такси уехала домой, он ее проводил, а когда вернулся в бар, то около пульта диджея обнаружил банковскую карту. Он догадался, что это могла быть карта той девушки, карта была оборудована бесконтактной системой оплаты. Он решил похитить с карты деньги, рассчитывался ею в баре от 10 до 15 раз. Около ДАТА он, выйдя из бара, выбросил карту. Сколько денежных средств оставалось на карте, ему не было известно. Приехав домой, лег спать. Проснувшись около ДАТА, он позвонил девушке, с которой познакомился, та сообщила о списании денежных средств с ее банковской карты. Впоследствии он обещал ей вернуть деньги, однако не получилось ввиду отсутствия последних. После задержания сотрудниками полиции вину признал, раскаялся (л.д.50-54, 122-124, 178-179). После обозрения выписки по банковской карте потерпевшей указал, что им произведено 13 операций по списанию денежных средств на общую сумму 6720 рублей (л.д.92-94). После просмотра видеозаписи с камер наблюдения в баре «<данные изъяты>», указал, что на видео запечатлен он в момент расчета банковской картой через терминал (л.д.105-107).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Поташев Д.П. указал на бар <данные изъяты> расположенный по адресу: АДРЕС, где он оплачивал покупки найденной в баре банковской картой; указал на место на полу, где обнаружил карту, а также барную стойку, где он через терминал проводил оплату картой; указал на проезжую часть, куда он выкинул банковскую карту (л.д.67-74).

Помимо признательных показаний, вина Поташева Д.П. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л., данными в судебном заседании и в период предварительного расследования, согласно которым ДАТА она находилась в баре <данные изъяты> расположенного по АДРЕС АДРЕС, где она познакомилась с парнем по имени Данил, они общались, танцевали, курили на улице. В один момент у нее из кармана джинс выпала банковская карта, о чем ей сообщила девушка. Она подняла карту и положила ее в сумку. Более в этот вечер она картой не пользовалась. Около ДАТА на такси она поехала домой, предварительно проверила баланс своей карты, он составлял 7500 рублей. Дома она легла спать. На следующий день около ДАТА она пошла в магазин и увидела, что баланс ее карты 20-30 рублей. В истории покупок было видно, что расчет картой производился в баре <данные изъяты> Об указанном она сообщила Данилу, который впоследствии признался, что нашел карту и осуществлял ею расчет в баре. Данил обещал вернуть деньги, однако так этого и не сделал. Причиненный материальный ущерб в размере 6720 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей. Ее банковская карта имеет НОМЕР. Карту она могла выронить в баре, списания начались в ДАТА, когда она уехала уже домой. Счет банковской карты был ею открыт в АДРЕС (л.д.57-60, 88-91, 134-136).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.1, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Поташева Д.П. в баре <данные изъяты> по АДРЕС АДРЕС, где он осуществлял расчет найденной банковской картой, указал на место обнаружения карты, место на барной стойке, где рассчитывался ею, а также куда выбросил, выйдя из бара (л.д.75-77).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым он работал по заявлению Л. о незаконном списании денежных средств с ее банковской карты. Был установлен Поташев Д.В., который добровольно, без оказания какого-либо воздействия написал явку с повинной (л.д.95-97).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым он и его друг Поташев ДАТА находились в баре <данные изъяты> выпивали спиртное. Поташев познакомился с девушкой, которую около ДАТА посадил в такси, и та уехала домой. Вернувшись в бар, до его закрытия Поташев покупал пиво, рассчитывался за него. После закрытия бара на <данные изъяты> Поташев сообщил ему, что в баре нашел банковскую карту, которую, выйдя из бара, выкинул (л.д.109-111).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрена выписка о движении денежных средств по счету НОМЕР банковской карты НОМЕР на имя Л., открытого в АДРЕС, отражены списания на сумму 6720 рублей в период с ДАТА в баре <данные изъяты> (л.д.80-83), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84).

Протоколом выемки от ДАТА в баре «<данные изъяты> видеозаписей с камер наблюдения (л.д.99-100), которые осмотрены (зафиксирован факт расчета Поташевым Д.А. банковской картой) (л.д.101-102), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрено кафе «<данные изъяты> по АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте (л.д.130-133).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Поташева Д.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого Поташева Д.П., данные им как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение денежных средств, места, времени и способа хищения денежных средств, размере фактически похищенных денежных средств. Допрос Поташева Д.П. в период предварительного следствия в каждом случае проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса ни от Поташева Д.П., ни от его защитника не поступало. Достоверность своих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании. Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей относительно размера причиненного материального ущерба. Каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении преступления и квалификацию содеянного, показания подсудимого и потерпевшей не содержат.

Показания свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

О тайном и корыстном характере действий Поташева Д.П. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение денежными средствами потерпевшей, хищение было совершено против воли последней, в условиях неочевидности для нее.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя Л. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, письменными материалами дела.

Действия Поташева Д.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к подобному выводу, суд учитывает то, что предметом хищения выступали денежные средства, которые являются эквивалентом всевозможных товаров и услуг, необходимых для жизнедеятельности человека, в том числе повседневной, размер причиненного материального ущерба, превышающий 5000 рублей, установленный Примечанием к ст.158 УК РФ, а также размер ежемесячного дохода потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Поташев Д.П. ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. Участковым-уполномоченным полиции <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явку с повинной, <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Поташеву Д.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому Поташеву Д.П. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также то, что ущерб по делу не возмещен, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Поташева Д.П., который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 27.07.2020, которым он был осужден за аналогичное преступление корыстной направленности, суд приходит к выводу, что Поташев Д.П. должных выводов не сделал, на путь исправления становиться не желает, в связи с чем полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания. Принимая во внимание совершение Поташевым Д.П. тяжкого преступления в период условного осуждения, в силу ч.5 ст.74 УК РФ оно подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание Поташеву Д.П. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с Поташева Д.П. в счет причиненного материального ущерба 6720 рублей, который в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Поташев Д.П. иск потерпевшей признал в полном объеме.

Под стражей по уголовному делу Поташев Д.А. не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, зачесть время содержания под стражей в период с 12.07.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Учитывая, что Поташев Д.П. от адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Поташева Данила Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 27.07.2020г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 27.07.2020г., окончательно назначить Поташеву Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Поташеву Д.П. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей в период с 12.07.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск Л. удовлетворить. Взыскать с Поташева Данила Павловича в пользу Л. в счет компенсации материального вреда 6 720 рублей.

Взыскать с Поташева Д.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 640 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина

Дело №5-996/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«03» декабря 2021 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда <Адрес> Мишкова Л.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Поташева Д. П. Дата года рождения, уроженец <Адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Датаг. в 19 часов 10 минут в вагоне эл/ п Номер сообщением Черепаново- Новосибирск по станции <Адрес> Поташев Д.П. находился без гигиенической маски, тем самым нарушил требования Постановления <Адрес> от Дата Номер «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (В редакции Постановления от Дата Номер), Постановления<Адрес> от Дата Номер-П «О введении режима повышенной готовности натерритории <Адрес>, Постановление Правительства Российской Федерации от Дата Номер «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения граждан, для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуациях», то есть совершил административное правонарушение, о чем уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении 54/2УТ045418 от 22.10.2021г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поташев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствии Поташева Д.П. согласно ч.2 ст. 25.1 КРФ обАП.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КРФ обАП в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от Дата N 68-ФЗ (в редакции от Дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от Дата N 68-ФЗ (в редакции от Дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <Адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением <Адрес> от Дата N 72-п (ред. от Дата) «О введении режима повышенной готовности на территории <Адрес>» введен на территории <Адрес> с 14:00 Дата режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с Постановлением <Адрес> от Дата N 48 (в редакции Постановлений от Дата N 114, от Дата N 131, от Дата N 148, от Дата N 167, от Дата N 194, от Дата Номер, от Дата Номер) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» приняты отдельные ограничительные меры в условиях режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20:00 часов Дата до 24:00 часов Дата.

Согласно п. 1 данного Постановления <Адрес> предписано Гражданам, находящимся на территории <Адрес>, пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <Адрес>, иных государственных органов <Адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <Адрес>;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

В судебном заседании установлено, что Датаг. в 19 часов 10 минут в вагоне эл/ п Номер сообщением Черепаново- Новосибирск по станции <Адрес> Поташев Д.П. находился без гигиенической маски.

Тем самым, Поташев Д.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил положения вышеприведенных нормативных правовых актов.

Вина Поташева Д.П. в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата., в котором изложены обстоятельства совершения Поташевым Д.П. административного правонарушения (л.д. 4,5);

- фотофиксацией (л.д.6);

- показаниями свидетеля ( л.д.3)

Вышеуказанные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом, и признаются судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются и не противоречат друг другу, взаимно дополняют другу друга. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Судья приходит к выводу о необходимости квалификации действий Поташева Д.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, судья учитывает обстоятельства данного дела, характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

Судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения с учетом впервые совершенного Поташевым ДП. административного правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, а также с учетом характеристики личности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9.1, 20.6.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Поташева Д. П. Дата года рождения, уроженец <Адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить в МО МВД России «Искитимский» и Поташеву Д.П.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Л.Г.Мишкова

УИД: 54RS0**-79

Дело **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

21 февраля 2022 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Меньших О.Е. (630132, ***), рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Поташева Д. П., **** года рождения, уроженца ***, паспорт ** выдан **** отделением УФМС России по *** в *** **, зарегистрированного и проживающего по адресу: НСО, ***, р.***,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность:

**** по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ****, предупреждение),

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

**** полицейским 2-го отделения 2- го взвода ОР ППСП ЛО МВД России на *** в отношении Поташева Д.П. составлен протокол ** ** об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому **** в * минут по адресу: ***, установлен гражданин Поташев Д.П., который повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно находился в зале ожидания пригородного вокзала *** без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления *** от **** **-п «О введении режима повышенной готовности на территории ***», п. 2 постановления *** от **** ** «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», установленные в ...

...соответствии с Указом Президента РФ от **** ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Поташев Д.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Поташева Д.П. не поступало.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Совершение Поташевым Д.П. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении ** ** от ****, составленным в отношении Поташева Д.П. по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Поташеву Д.П. разъяснены;

рапортом полицейского 2-го отделения 2- го взвода ОР ППСП ЛО МВД России на ***, согласно которому **** в * минут установлено, что гражданин Поташев Д.П. находился в зале ожидания пригородного вокзала *** без средств индивидуальной защиты, а именно без гигиенической маски;

объяснением Жуклина Н.Н. согласно которого **** в 09 часов 00 минут он был очевидцем как гражданин Поташев Д.П. находился в зале ожидания пригородного вокзала ***, без средств индивидуальной защиты, а именно без гигиенической маски, в отношении него составлен сотрудниками протокол;

фотоматериалом фиксации правонарушения, из которого следует, что гражданин находится в зале ожидания пригородного вокзала *** без гигиенической маски.

Повторное совершение аналогичного административного правонарушения подтверждается постановлением Искитимского районного суда ***, согласно которого Поташев Д.П. привлечен постановлением от **** к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, постановление в законную силу ****, назначено наказание в виде предупреждения.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, находит установленной виновность Поташева Д.П. в совершении указанного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение указанного административного правонарушения.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от **** № 68-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами, законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от **** № 68-ФЗ (в редакции от ****) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением *** от **** **-п «О введении режима повышенной готовности на территории ***» на территории *** с 14:00 **** введен режим повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях защиты населения и территории *** от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 КоАП РФ, статьей 236 УК РФ *** Травниковым А.А. **** было принято постановление ** «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории *** от чрезвычайной ситуации», в которое постановлениями *** неоднократно вносились изменения. Постановлением *** от **** ** (ред. от ****) «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» гражданам, находящимся на территории ***, предписано пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти ***, иных государственных органов ***, органов местного самоуправления муниципальных образований ***; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2).

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в *** в с 14:00 **** введён режим повышенной готовности, а с 20:00 **** и по **** действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Поташева Д.П. в совершении инкриминируемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, поэтому судья признает их допустимыми доказательствами.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением от **** Поташев Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ****.

Следовательно, с **** Поташев Д.П. считается подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что **** в 09 часов 00 минут Поташев Д.П. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находясь по адресу: ***, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: не использовал индивидуальную защитную гигиеническую маску, чем нарушил требование постановления *** от **** **-П «О введении режима повышенной готовности на территории ***», постановления *** от **** ** «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Действия Поташева Д.П. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ – повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

Оснований для освобождения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Поташева Д.П. от административной ответственности судья не усматривает, так как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья в условиях угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как обстоятельство, смягчающее ответственность, судьей учитывается признание вины, поскольку при составлении протокола Поташев Д.П. свою причастность к совершению правонарушения не оспаривал. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Санкция части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, материальное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Поташева Д. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: ЛО МВД России на ***, ИНН 5407110327, КПП 540701001, ОКТМО 50701000, счет получателя средств – 03**, к/с 40**, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России/УФК по ***, БИК 015004950, КБК 18**, наименование платежа - штраф, УИН: 18**.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Железнодорожный районный суд *** (кабинет 106).

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с даты вступления постановления в законную силу), – влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Новосибирский областной суд.

Судья О.Е. Меньших

Дело № 1-203/2020

Поступило 14.05.2020г.

УИД:№54RS0013-01-2020-001595-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Беловой А.Н.,

потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

подсудимого Поташева Д.П.,

защитника – адвоката Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОТАШЕВА Д. П., <данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поташев Д.П. совершил несколько умышленных преступлений корыстной направленности на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1. 26.02.2020 г. около 19 часов Поташев Д.П., находясь вместе с потерпевшей Потерпевший №1 в подъезде № дома №, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил из руки Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон «Дексп» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, с положительным балансом в 479 рублей 68 копеек; кошелек из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 4006 рублей 40 копеек, один блистер таблеток «Климонорм» стоимостью 1000 рублей, один блистер таблеток «Гипосарт» стоимостью 100 рублей, один блистер таблеток «Милдронат» стоимостью 100 рублей, один блистер таблеток «Верапамил» стоимостью 100 рублей, один блистер таблеток «Эутирокс» стоимостью 100 рублей, один блист...

...ер таблеток «Дротоверин» стоимостью 100 рублей, не представляющие материальной ценности 4 металлических ключа, электронный ключ, личная печать врача, пудреница «Свит Харт», 12 дисконтных карт, 2 пластиковые карты банка «Сбербанк России» пластиковая карта «Банк Левобережный», паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский страховой полис, удостоверение ветерана труда Новосибирской области, пенсионное удостоверение.

С похищенным имуществом Поташев Д.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 486 рублей 08 копеек.

2. 12.03.2020 г. в период времени с 18 до 19 часов Поташев Д.П., находившийся у дома № расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него при себе топориком взломал входную дверь указанного дома и через нее незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «Престижио» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Сбер-Мобайл», материальной ценности не представляющая, с отрицательным балансом; обручальное кольцо из золота 585 пробы, размер 17, стоимостью 4000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, плетение «арабика», вес 7 грамм, стоимостью 10500 рублей; серьгу из желтого золота, вес 4,5 грамма, стоимостью 6750 рублей, цепочку из белого серебра стоимостью 700 рублей; крестик из серебра с распятием, стоимостью 300 рублей; серьги из металла серого цвета с покрытием, стоимостью 500 рублей; жестяную банку, материальной ценности не представляющую, с разменной монетой в сумме 1000 рублей.

С похищенным имуществом Поташев Д.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 750 рублей.

Подсудимый Поташев Д.П. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,

по преступлению №1 (по факту хищения имущества Потерпевший №1):

в конце февраля 2020 г., когда он находился в магазине «Мария Ра», расположенном в районе остановки общественного транспорта «11 квартал» на перекрестке с ул.Суворова-Ленина г.Бердска, он увидел, что у ранее незнакомой ему женщины, расплачивающейся за товар, в кошельке находятся деньги, который она впоследствии положила в сумку. Ввиду тяжелого материального положения он решил похитить денежные средства у женщины, для чего проследовал за ней к подъезду пятиэтажного дома по <адрес>, зашел за ней в подъезд и в районе 4 этажа резко выхватил у нее из правой руки сумку, с которой скрылся. Убегая, слышал, как женщина кричала ему вслед. В подъезде <адрес> он достал из сумки кошелек, откуда взял денежные средства в размере 5000 рублей, мобильный телефон. На следующий день около 6 часов утра он подкинул похищенную сумку с оставшимся в ней имуществом на первый этаж указанного подъезда, при этом в сумку вложил записку с текстом «Простите, пожалуйста». В дневное время этого же дня в магазин «Сотик» на ул. Ленина г.Бердска в районе ООТ «Универмаг» он продал телефон за 500 рублей, при этом находящийся с ним Свидетель №1 по его просьбе предъявил свой паспорт, поскольку своего у него не было; о том, что телефон похищенный никому не говорил. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.112-114, т.2 л.д.8-10).

В протоколе явки с повинной Поташев Д.П. указал аналогичные сведения (т.1 л.д.104-106).

по преступлению №2 (по факту хищения имущества Потерпевший №2):

08.03.2020 г. в дневное время у <адрес> он увидел женщину, у которой он хотел попросить денег, поскольку ему не хватало на проезд, на что женщина сказала, что может дать и большую сумму, если он снег счистит с крыши ее дома, на что он согласился. После того, как он сбросил снег с крыши, женщина пригласила его к себе домой, напоила чаем и отдала ему деньги за работу. Когда он уходил, женщина сказала, что если ему нужна будет помощь, чтобы он к ней обращался. Примерно в период с 19.03.2020 г. по 23.03.2020 г. около 17 часов он снова пришел к дому по указанному адресу, калитка была открыта. Постучав в двери дома, ему никто не открыл, и, поняв, что дома никого нет, он решил проникнуть в него, чтобы похитить из него какое-либо имущество, для чего находящимся у двери топором отжал дверь в районе замка. Войдя в дом, в большой комнате-зале в ящике комода он взял небольшой мешочек голубого цвета с находящимися в нем золотой цепочкой, золотым кольцом без камней, бижутерией – серьги и кольцо, там же он взял мобильный телефон «Престижио» в корпусе желтого цвета без чехла, в шкафу справа от входа он взял металлическую банку с рублевыми монетами. Выйдя из дома, он сразу выключил мобильный телефон, а находящуюся в нем сим-карту выбросил, вставив свою оператора «МТС». В банке оказалось около 900 рублей, которые он потратил на личные нужды, сотовый телефон продал в магазин «Сотик», ювелирные изделия сдал по своему паспорту в ломбард (т.1 л.д.205-208, т.2 л.д.8-10).

В протоколе явки с повинной Поташев Д.П. указал аналогичные сведения (т.1 л.д.199-201).

Приведенные показания, а также сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника полностью подтвердил.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый указал, что действительно похитил из дома потерпевшей телефон, находившиеся на полке золотую цепочку и золотое кольцо, а также находившиеся в мешочке украшения; указал, что осмотрев находящиеся в мешочке изделия, посчитал, что таковые не представляют значительной материальной ценности, в связи с чем, выбросил их. Кроме того, указал, что пересчитав похищенные разменные денежные средства из похищенной банки, их было не более 1000 рублей.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого, суд находит их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении описанных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, кроме признательных показаний подсудимого Поташева Д.П. его вина по преступлению №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.02.2020 г. около 19 часов она зашла в магазин «Мария Ра» около остановки общественного транспорта «11 квартал», после чего пошла домой. Подойдя к своему подъезду, около него находился ранее незнакомый ей молодой человек, который что-то искал в карманах. Она открыла подъезд и стала подниматься, молодой человек шел следом за ней, а между третьим и четвертым этажами он резко схватил из правой руки ее сумку и побежал вниз. При этом она кричала ему, но он не реагировал, впоследствии она вызвала полицию. Сумку она приобретала за 3500 рублей, в настоящее время оценивает ее в 2000 рублей, в ней находилось следующее имущество: кошелек из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, разменная монета в сумме 6 рублей 40 копеек, мобильный телефон «DЕХР» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, который она приобретала за 4350 рублей, который в настоящее время оценивает в 2000 рублей, в нем находилась сим-карта «Мегафон», материальной ценности не представляющая, денежные средства, находившиеся на ней, не списаны; банковская карта «Сбербанк» на ее имя, откуда ничего не было похищено. Также в сумке находились лекарства на сумму около 1500 рублей: 1 блистер таблеток «Климонорм» стоимостью 1000 рублей; по одному блистеру таблеток «Гипосарт», «Милдронат», «Верапамил» каждый стоимостью 100 рублей, 1 баночка таблеток «Дротаверин» стоимостью 100 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 486 рублей 08 копеек. Кроме того, в сумке находилась именная печать врача на ее имя, 3 флэш-карты, материальной ценности не представляющие, документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, удостоверение ветерана труда Новосибирской области, пенсионное удостоверение. После обнаружения ее сумки, в ней находилось все похищенное у нее имущество, кроме мобильного телефона и денежных средств в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.24-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в феврале 2020 г. он по просьбе Поташева Д. по своему паспорту сдавал сотовый телефон «Дексп», о том, что телефон был похищен, он не знал (т.1 л.д.241-242, т.2 л.д.13-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что

28.02.2020 г. в отдел «Сотик», расположенный в ТЦ «Меркурий» по адресу: г. Бердск, ул.Ленина, 47, по паспорту был сдан телефон «Дексп», который впоследствии был продан (т.1 л.д.232-233);

- сообщением Потерпевший №1 о том, что молодой парень вырвал у нее из рук сумку на третьем этаже <адрес> (т.1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что в период около 19 часов 30 минут 26.02.2020 г. неустановленное лицо на лестничной площадке между 3-4 этажом в первом подъезде <адрес> открыто похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.5);

- сообщением о том, что в подъезде <адрес> обнаружена женская сумка (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1 л.д.6-10);

- протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной на 5 этаже подъезда № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъята женская сумка с имуществом (т.1 л.д.29-33);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении имущества (т.1 л.д.36);

- протоколом обыска в отделе «Сотик» по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, 47, в ходе которого изъяты копии фотографий паспорта Свидетель №1 (т.1 л.д.226-227), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д.226-231);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Поташева Д.П. как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества (т.1 л.д.249-250).

По преступлению №2 вина подсудимого Поташева Д.П., кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу <адрес>. 12.03.2020 г. вернувшись домой около 19 часов 00 минут у нее не получилось открыть входную дверь, а когда она ее толкнула, дверь открылась. Визуально осмотрев дом, ничего подозрительного она не заметила. Утром около 06 часов в верхних ящиках комода в зале она обнаружила отсутствие обручального золотого кольца 17 размера 585 пробы, с россыпью белых фианитовых камней, которое оценивает с учетом износа в 4000 рублей; цепочки из золота 585 пробы, плетение «арабика», массой 7 грамм, ее стоимость при сдаче в ломбард составит 10500 из расчета того, что цена за грамм лома золота в настоящее время 1500 рублей; одной серьги 4,5 грамма ручной работы из желтого золота без пробы, с тремя белыми фианитами, ее стоимость в настоящее время при сдаче в ломбард будет составлять 6750 рублей; серебряные цепочка и крестик с распятием, которые оценивает в 1000 рублей. Также в указанном ящике лежал мобильный телефон в корпусе желтого цвета, марки «Престижио», имей1: №, имей2: №, с заблокированной сим-картой оператора «Сбер-мобаил», денежных средств на ее счету не было, материальной ценности не представляет. Телефон приобретала за 5500 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей. Также была похищена металлическая банка, не представляющая материальной ценности, в которой находились монеты по 10 рублей, в сумме 2000 рублей. 8 марта на ООТ «Искитимская» по <адрес> к ней обратился молодой человек и попросил у нее 15 рублей на проезд, на что она ему сказала, что даст ему деньги, если он скидает снег с крыши ее дома, на что он согласился. Придя к ее дому, он скинул снег, а потом она пригласила его в дом, что бы он попил кофе, он представился Д.. После этого она дала ему 500 рублей за работу. Ее средний ежемесячный доход составляет 27000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства в размере 11000 рублей, причиненный ей ущерб составил 26750 рублей, и является для нее значительным (т.1 л.д.143-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в середине марта 2020 г. в магазине «Сотик», расположенном в ТЦ «Меркурий» по адресу: <адрес>, он за 1000 рублей приобрел мобильный телефон «Престижио» в корпусе золотистого цвета. 07.04.2020 г. сотрудники полиции сообщили ему, что указанный телефон ранее был похищен (т.1 л.д.188-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ювелирном магазине «Ювелир-Центр», куда 12.03.2020 г. молодой человек продал ювелирные изделия по цене золота 585 пробы, была выписана квитанция №. Какие именно были изделия, она не помнит, они были направлены на переработку на завод (т.1 л.д.222-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 16.03.2020 г. в отдел «Сотик», расположенный в ТЦ «Меркурий» по адресу: <адрес>, молодой человек продал мобильный телефон «Престижио», предоставив паспорт на имя Поташева Д.П. Телефон впоследствии был продан (т.1 л.д.232-233);

- сообщением Потерпевший №2 о пропаже ее имущества из ее дома по <адрес> (т.1 л.д.125);

- заявлением Потерпевший №2 о том, что в период с 18 часов до 19 часов 10 минут 12.03.2020 г. неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 20 100 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д.126);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по указанному адресу, согласно которому была зафиксирована обстановка, на входной двери в дом обнаружены сколы дверного косяка и двери (т.1 л.д.127-132);

- протоколом выемки у Свидетель №2 сотового телефона «Престижио» имей1:№, имей2: № (т.1 л.д.190);

- распиской Потерпевший №2 о получении ею мобильного телефона «Престижио» (т.1 л.д.197);

- протоколом обыска в ООО «ТД Ювелир-Центр», согласно которому была изъята квитанция на сумму 13770 рублей на принятые ценности на лом золота по паспорту на имя Поташева Д.П. (т.1 л.д.218-219);

- протоколом обыска в отделе «Сотик» по ранее указанному адресу, в ходе которого изъяты копии фотографий паспорта Поташева Д.П. (т.1 л.д.226-227);

- указанные копии фотографий паспорта Поташева Д.П., квитанция и чек были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам дела (т.1 л.д.220-221, 230-231).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, а в совокупности – достаточными для признания вины подсудимого Поташева Д.П. в совершении указанных преступлений.

Показания протерпевшей Потерпевший №1, свидетелей суд находит последовательными, логичными, в них не содержится существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 суд приходит к следующему.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №2 их подтвердила в части обстоятельств рассматриваемых событий, не поддержав их в части приведенной оценки похищенного имущества. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в ходе предварительного следствия указала стоимость похищенных изделий по той цене, за которую они ею приобретались, однако в настоящее время полагает необходимым их оценить по рыночной цене, в связи с чем заявила исковые требования к Поташеву Д.П., оценивая серьгу из золота в 9000 рублей, цепочку из золота в 14000 рублей, кольцо из золота в 6000 рублей, кольцо из серебра в 1000 рублей, цепочку из серебра с крестиком в 1000 рублей, серьги из сплава в 500 рублей, набор серьги и перстень из сплава в 1000 рублей. Кроме того, потерпевшая согласилась с показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что в похищенной банке с денежными средствами могло быть 1000 рублей, поскольку ею они не пересчитывались. Общая сумма материального ущерба, таким образом, составила 33 000 рублей. Указала, что в настоящее время каких-либо документальных подтверждений стоимости похищенного имущества, их точного описания представить не может, таких документов не сохранилось; при составлении искового заявления оценивала похищенные изделия, исходя из стоимости 1 грамма золота в настоящее время – 2000 рублей, и данную информацию получила в сети Интернет. Кроме того, потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей, которые выразились в причиненном ей состоянии стресса и страха находиться в собственном жилище после совершенного преступления.

Однако, оценив приведенные показания, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного следствия, в том числе в части оценки стоимости похищенного имущества. К такому выводу суд приходит исходя из того, что пояснения потерпевшей в судебном заседании о большей стоимости в настоящее время похищенных изделий документально ею не подтверждены, каких-либо данных об иной стоимости похищенного имущества ею не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того потерпевшая указала, что именно за суммы, указанные ею первоначально в стадии предварительного следствия, и указанные в обвинительном заключении, ею были приобретены указанные изделия. Таким образом, доводы потерпевшей о большей стоимости похищенного имущества, равно как и указание ею на то, что при рассматриваемых обстоятельствах было похищено и иное принадлежащее ей имущество, дополнительно указанное ею в гражданском иске, судом не могут быть приняты, поскольку таковое повлечет увеличение объема предъявленного обвинения подсудимому Поташеву Д.П., что противоречит положениям ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд находит показания потерпевшей в стадии предварительного следствия логичными, последовательными и непротиворечивыми, и кладет таковые в основу приговора.

Объективно оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, таковая являлась последовательной, суд не усматривает признаков самооговора с его стороны и признает их достоверными.

Суд также учитывает, что явки с повинной подсудимым Поташевым Д.П. даны в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему положений УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и которые им подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, таковые признаются судом добровольным сообщением о совершенных им преступлениях.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых.

Государственный обвинитель с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №2 согласилась с позицией подсудимого о том, что похищенных разменных денежных средств, находившихся в банке, могло быть на сумму 1000 рублей, просил уменьшить в этой части объем предъявленного подсудимому обвинения по преступлению №2, что не противоречит ст.252 УПК РФ и судом принимается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия Поташева Д.П. по преступлению №1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным и доказанным, что действия подсудимого по преступлению №1 по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 являлись открытыми, поскольку таковые были очевидны для последней, он похитил принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, вырвав из ее руки, при этом потерпевшая требовала возвратить ее имущество, о чем пояснял и сам подсудимый.

При квалификации действий Поташева Д.П. по преступлению №2 по признаку незаконного проникновения в жилище судом учитывается, что частный дом, в котором проживает потерпевшая Потерпевший №2, является жилищем по смыслу примечания к статье 139 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что подсудимый, взломав топориком входную дверь дома потерпевшей, проник внутрь, при этом законных оснований для нахождения в указанном жилище у него не имелось, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Значительность ущерба от преступления для потерпевшей Потерпевший №2 нашла свое подтверждение, исходя из размера причиненного ей ущерба и ее материального положения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, личность подсудимого, имеющего постоянное место работы, по месту регистрации характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого и привлекающегося к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, все данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а потому – с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания.

Заявленный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 к Поташеву Д.П. гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 33 000 рублей, а также морального вреда в сумме 2000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется необходимость в предоставлении дополнительных доказательств и расчетов относительно заявленных исковых требований, что потребует отложения судебного разбирательства. При этом суд признает за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая при постановлении приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма в размере 6000 рублей, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю., взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из его личности, материального положения, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОТАШЕВА Д. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Поташеву Д.П. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Поташеву Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

- принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Меру пресечения Поташеву Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к Поташеву Д.П. оставить без рассмотрения. Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сумку с имуществом, сотовый телефон «Престижио», возвращенные потерпевшим, - оставить там же; копии фотографий, квитанцию – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Белова

Судья Удачина Н.В. Дело 22-4522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.

с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Волковой А.Н.

осужденного Поташева Д.П. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поташева Д.П.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2022 года, которым

Поташев Д.П., персональные данные, ранее судимый:

27.07.2020 Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.07.2020, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Лихониной А.О. в счет возмещения материального ущерба 6720 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в счет отбытого наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнения участ...

...ников процесса,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Поташев Д.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества А.О. с банковского счета, ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба в размере 6720 рублей, что имело место 16 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поташев Д.П. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, понизив наказание до возможных пределов. По мнению Поташева Д.П., суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств: рождение ребенка, болезнь родственников, желание возместить причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селенская И.А. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Поташева Д.П., помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом, в качестве смягчающих наказание учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья Поташева Д.П. и его близких родственников, оказание им помощи, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Поташева Д.П., который ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения за преступления аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, позволила назначить лишение свободы на срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Поташева Д.П., в соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное наказание соответствующим как тяжести преступления, так и личности Поташева Д.П., суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобе.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учтены в качестве смягчающих при назначении наказания. В том числе, учтено состояние здоровья осужденного и его близких родственников. При этом закон не обязывает указывать конкретных родственников, а также приводить, имеющиеся у каждого медицинские диагнозы.

Такое обстоятельство, как намерения осужденного возместить причиненный ущерб отсутствует в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обязательных для учета при назначении наказания. Признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда. В данном случае, суд первой инстанции оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание, не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Рождение ребенка после вынесения приговора, не является основанием для смягчения наказания и изменения, в этой связи приговора, поскольку беременность сожительницы, учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.

Конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденным в период условного осуждения по предыдущему приговору, совершено умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, принял правильное решение об отмене условного осуждения по приговору от 27.07.2020, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, надлежаще мотивировав это решение в приговоре. Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2022 года в отношении Поташева Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или жалобе иного лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А. Ведищева

А.И. Маликов

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2021 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Кузьмук М.Н.,

с участием помощника прокурора ________ Мелехова Н.А.,

представителя Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Ракчеева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ о продлении испытательного срока осужденному Поташеву Д. П., (дата) года рождения, уроженцу ________, проживающему по адресу: ________, р.________,

установил:

Приговором Бердского городского суда ________ от (дата) Поташев Д.П. осужден ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.

При постановке на учет в Черепановском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ осужденному были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, ответственность за уклонение от выполнения возложенных на него судом обязанностей. Осужденному Поташеву Д.П. назначен период явки для проведения очередных регистраций с 20 по 30 (31) число каждого месяца, что подтверждается записью в регистрационном листе и ...

...личной подписью осужденного.

Начальник межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ обратился в суд с представлением, в котором предлагает осужденному Поташеву Д.П. продлить испытательный срок на один месяц, мотивируя тем, что в декабре 2020 года он уклонился от возмещения материального ущерба потерпевшим Овчинниковой Ю.В. и Измайловой Л.Г., чем допустил нарушение возложенной на него судом обязанности.

Осужденный Поташев Д.П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть представление, с доводами которого согласился, в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд находит представление начальника уголовно-исполнительной инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов, осужденный Поташев Д.П. действительно допустил нарушение возложенной на него судом обязанности - в нарушение требований Федерального закона от (дата) № 432-ФЗ, уклонился в декабре 2020 года от возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшим Овчинниковой Ю.В. и Измайловой Л.Г. За указанное нарушение (дата) осужденный был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах, с целью усиления контроля и оказания положительного влияния на осужденного, способствующего возмещению им ущерба, Поташеву Д.П. следует продлить испытательный срок на один месяц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ удовлетворить.

Продлить испытательный срок, назначенный осужденному Поташеву Д. П. приговором Бердского городского суда ________ от (дата), на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток.

Судья В.И.Захаров

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А.,

с участием прокурора Емерова Д.В.,

представителя Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Сысоева Н.А.,

осужденного Поташев,

защитника Филатова М.В.,

помощника судьи Яриной Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанова А.Н. в отношении осужденного

Поташев, (дата) года рождения, уроженца ________, проживающего по адресу: ________, р.________,

- об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Бердского городского суда ________ от (дата),

установил:

Приговором Бердского городского суда ________ от (дата) Поташев осужден по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.

При постановке на учет в Черепановский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ (дата) Поташев были разъяснены порядок и условия условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом и последствия в случае уклонения от их исполнения, разъяснены требования федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации №423-ФЗ от (дата), в части возмещения материального, мо...

...рального ущерба, причиненного преступлением, в размере определенном решением суда. Установлен период регистрации: ежемесячно с 20 по 30 (31) число каждого месяца.

(дата) постановлением Черепановского районного суда ________ Поташев за допущенное нарушение обязанности, возложенной на него судом, выразившейся в уклонении от возмещения материального ущерба, испытательный срок был продлен на 1 месяц.

(дата) постановлением Черепановского районного суда ________ на Поташев за допущенное нарушение обязанности, возложенной на него судом, выразившейся в смене места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию 2 раза в месяц в течении 2 месяцев».

Начальник Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанов А.Н. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Поташев и исполнения наказания, назначенного приговором Бердского городского суда ________ от (дата) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, мотивируя тем, что Поташев после продления испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, своего поведения не изменил и вновь допустил нарушение обязанности возложенные на него судом, а именно: с 20 по (дата), с 01 по (дата) вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, а также в декабре 2021 года уклонился от возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим. За данное нарушение (дата) осужденный был письменно предупрежден об отмене условного осуждения, в случае повторных нарушений.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд принимает следующее решение.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Частью 3 ст.74 УК РФ установлено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании установлено, что (дата) при проверке осужденного по месту жительства установлено, что Поташев по данному адресу не проживает, сменил место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, постановлением Черепановского районного суда ________ от (дата) Поташев возложена дополнительная обязанность «являться на регистрацию два раза в месяц в течении двух месяцев». С (дата), с 1 по (дата) Поташев не явился на регистрацию без уважительных причин, в декабре 2021 года уклонился от возмещения причиненного материального ущерба потерпевшим, в связи с чем был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения (дата). Кроме того, уклонился от возмещения ущерба причиненного потерпевшим преступлением в феврале 2022 года, в марте 2022 года, (дата) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения (дата), (дата), (дата).

Из пояснений осужденного и его защитника в судебном заседании следует, что в настоящий период времени осужденным приняты меры к трудоустройству, он намерен возмещать ущерб потерпевшим.

Тем самым, несмотря на то, что фактически осужденный систематически не исполнял возложенные на него обязанности, нарушил общественный порядок, суд полагает преждевременным удовлетворение заявленных требований об отмене условного осуждения. При этом суд учитывает, что возложенная указанным приговором обязанность по возмещению ущерба не ограничена определенным сроком.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда, судья не находит достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору Бердского городского суда ________ от (дата).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным не отменять условное осуждение, поскольку не утрачена возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Факт привлечения в период условного осуждения Поташев к уголовной ответственности, учитывая принцип презумпции невиновности, не может служить основанием для отмены испытательного срока по рассматриваемому приговору. В случае осуждения Поташев за инкриминируемое преступление судом при постановлении приговора будет рассмотрен вопрос об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении представления начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанова А.Н. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Поташев по приговору Бердского городского суда ________ от (дата) - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.А. Береговая