Поташков Александр Геннадьевич

Дело № 2-4680/2024 02 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-005941-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дурандиной В. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Дурандина В.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 46 600 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойки за период с 15 декабря 2021 года по 27 августа 2024 года в размере 374 664 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2021 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Internacional», г/н <№>, и транспортного средства «ПАЗ», г/н <№>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Internacional», г/н <№>. 24 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Транспортное средство было осмотрено. 09 декабря 2021 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 82 600 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 02 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, кот...

...орая осталась без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 22 мая 2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выбору потерпевшего страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 26.10.2021 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий Дорошенко А.В., управлявшего транспортным средством Intemacional, государственный регистрационный номер <№>, движущегося в составе автопоезда с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Дорошенко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС <№>.

24.11.2021 ИП Дурандин Е.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 01.09.2020, Дурандина В.С. передала Дурандину Е.В. во временное владение и пользование Транспортное средство на срок до 31.08.2025.

06.12.2021 ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

На дополнительный осмотр 07.12.2021 истец Транспортное средство страховщику не представила.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «БИНИСА» 06.12.2023 по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа – 82 600 руб., без учета износа – 93 937 руб. 08 коп.

25.11.2021 ответчик направил Дурандину Е.В. письмо, в котором сообщалось о том, что он не выбрал форму возмещения, и в случае денежной формы возмещения предложено представить банковские реквизиты.

Банковские реквизиты поступили ответчику лишь 02.03.2022.

22.03.2022 ответчик осуществил перевод денежных средств в размере 82 600 руб. в счет страхового возмещения.

30.05.2023 от истца ответчику поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

05.06.2023 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.04.2024 истец вновь направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения и неустойки.

16.04.2024 ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку истцом не предоставлены доказательства использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (26.06.2024) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом, суд приходит к следующему.

Транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП от 26.10.2021, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 22 <№>) тип транспортного средства - автобус прочее, категория транспортного средства - Б/М3, технически допустимая максимальная масса - 8 000 кг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории «D» относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю (пп. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), в данном случае не имеется.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ИП Осина Д.С. <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 141 816 руб. 64 коп., с учетом износа – 129 200 руб., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта последовательны и мотивированы, расчеты проведены на основании непосредственного осмотра Транспортного средства, с учетом всех полученных в ДТП повреждений, в том числе скрытых, в отличие от экспертного заключения ООО «Биниса».

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ИП Осина Д.С., выполненного на основании обращения истца и не оспоренного ответчиком, и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 46 600 руб. (129200 – 82600), которая подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела (27 августа 2024 года) сумма страхового возмещения в размере 46 600 руб. перечислена ответчиком в пользу истца, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые должны быть возмещены истцу в составе страхового возмещения.

Вместе с тем, денежные средства на составление претензии в размере 5000 руб. были возмещены истцу ответчиком 27 августа 2024 года, в связи с чем решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку в момент ДТП Транспортного средства было в аренде у ИП Дурандина Е.В. и использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, указанный штраф в пользу истца не подлежит взысканию.Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 15 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки, подлежащей уплате СПАО «Ингосстрах», времени с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, производится судом следующим образом:

46600 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) * 1 % * 107 дней (с 15 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года)) = 49 862 руб.

46600 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) * 1 % * 697 дней (с 01 октября 2022 года по 27 августа 2024 года)) = 324 802 руб.

Общий размер неустойки за период с 15 декабря 2021 года по 27 августа 2024 года (за исключением периода моратория) составит 374 664 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение натуральной формы страхового возмещения и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая период неисполнения обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения, действия страховой компании по выплате в двадцатидневный срок со дня получения банковских реквизитов суммы страхового возмещения в размере 82 600 руб., выплате в пользу истца после подачи последним иска в суд доплаты страхового возмещения в размере 51 600 руб., а также действия истца, который длительно не предоставлял банковские реквизиты, после получения выплаты страхового возмещения в марте 2022 года в течение длительного времени не обращался с претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному (более двух лет), что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 200 000 руб. Данный размер неустойки в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2021 года по 27 августа 2024 года в размере 200 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, истец вправе претендовать на полное возмещение судебных издержек по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 26 июня 2024 года, чек на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, одно из которых с перерывом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание искового заявления, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям справедливости и разумности.

Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 748 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дурандиной В. С. (паспорт <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дурандиной В. С. страховое возмещение в размере 46 600 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 286 600 (Двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) руб.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дурандиной В. С. страхового возмещения в размере 46 600 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. не приводить в исполнение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дурандиной В. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 748 (Одна тысяча семьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова

«26» октября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой С.В. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение маневренного фонда,

УСТАНОВИЛ:

истец Хохлова С.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают: П.А.Г., П.М.А., П.Е.А. Дом, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим, истец просила обязать мэрию г. Архангельска предоставить ей на состав семьи из четырех человек, включая П.А.Г., П.М.А., П.Е.А., благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире жилой площадью не менее 38,7 кв.м., общей площадью не менее 53,6 кв.м. А также обязать мэрию г. Архангельска на период до заключения договора социального найма предоставить жилое помещение маневренного фонда.

Истец Хохлова С.В. в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца П.А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ответчи...

...к предоставил им одно жилое помещение маневренного фонда, но в связи с тем, что семья распалась, только он в него вселился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца П.М.А., П.Е.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Буракова Е.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Не оспаривая право истца на предоставление равнозначного жилого помещения, указала, что жилое помещение будет предоставлено по мере поступления жилой площади. При этом обращала внимание суда на то, что истцу предоставлено жилое помещение маневренного фонда большей на всех членов семьи, площадь которого превышает установленные нормы. Оснований для предоставления нескольких жилых помещений маневренного фонда на одну семью не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Хохлова С.В. по условиям договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета 142574) является нанимателем жилого помещения - двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Совместно с ней зарегистрированы и проживают: П.А.Г., П.М.А., П.Е.А.

Из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование помещений <адрес>.

В данном акте установлено, что помещения квартир находятся в деревянном, двухэтажном, двухподъездном, 6-ти квартирном жилом доме, 1930 года постройки. Физический износ здания по данным Архангельского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 %. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, здание значительно повреждено огнем, жилые помещения были залиты водой. Помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению, и непригодны для проживания.

Согласно Заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных характеристик жилых помещений признано экономически нецелесообразным.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р на администрацию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов возложена обязанность обеспечить жильцов <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договору социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно приказа Главы администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № Хохловой С.В. на состав семьи 4 человека, включая П.А.Г., П.М.А., П.Е.А., предоставлена в муниципальном жилищном фонде для временного проживания трехкомнатная <адрес>, жилой площадью 38,9 кв.м., общей площадью 53,3 кв.м.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 85, 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением им наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, признание жилого помещения непригодным для проживания влечет за собой выселение нанимателя с предоставлением другого жилого помещения.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Иными словами, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания предоставляется равноценное по площади, количеству комнат жилое помещение.

Факт регистрации проживания истца Хохловой С.В. и членов ее семьи П.А.Г., П.М.А., П.Е.А., в двух комнатах в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комн. 1, 2 на условиях договора социального найма подтверждается представленными в материалы дела копиями договора социального найма, поквартирной карточки.

Как следует из договора социального найма, карточки квартиросъемщика жилая площадь занимаемых семьей истца двух комнат в коммунальной квартире составляет 38,7 кв. м., общая площадь - 53,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен занимаемому в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить жилое помещение маневренного фонда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Таким образом, принимая во внимание, что истцу Хохловой С.В. на состав семьи 4 человека, включая П.А.Г., П.М.А., П.Е.А., в муниципальном жилищном фонде для временного проживания предоставлена трехкомнатная <адрес>, жилой площадью 38,9 кв.м., общей площадью 53,3 кв.м., то оснований для возложении на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить жилое помещение маневренного фонда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Архангельска в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хохловой С.В. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение маневренного фонда - удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Хохловой С.В. на состав семьи из четырех человек, включая П.А.Г., П.М.А., П.Е.А., во внеочередном порядке на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска жилой площадью не менее 38,7 кв.м., общей площадью не менее 53,6 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Хохловой С.В. к мэрии г. Архангельска о возложении обязанности предоставить жилое помещение маневренного фонда - отказать.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Хохловой С.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Дело №2-1631/2012 10 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Лец Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лец Б.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Мелюкову Р.Ф., Поташкову А.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. у <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО7, автобуса <данные изъяты> (г/н №), принадлежащего Мелюкову Р.Ф., и находившегося под управлением водителя Поташкова А.Г., и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя Поспеловой Г.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Поташков А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком отказано со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба. Отказ в выплате по указанным основаниям истец считает незаконным. Ссылаясь на отчеты ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ...

..., №У от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 135720,76 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 19549 руб., на составление заключений понесены расходы в общем размере 4000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда в размере 120 тыс. руб., взыскать с надлежащего ответчика ущерб в превышающей части в размере 39269,76 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании утверждено мировое соглашение по требованиям истца к ответчику Поташкову А.Г. о взыскании убытков в части, превышающей лимит страхового возмещения, производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании принят отказ истца от иска по требованиям о взыскании убытков к ответчику Мелюкову Р.Ф., в связи с добровольным возмещением ущерба в части, превышающей страховое возмещение, ответчиком Поташковым А.Г., производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кылосов А.В. требования к ответчику ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Мелюкова Р.Ф. - Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, разрешение спора оставил на усмотрение суда, возражений по иску, предъявленному к ответчику ООО «РГС», не указал.

В судебном заседании ответчик Поташков А.Г. правомерность исковых требований, в т.ч., предъявленных к ООО «РГС», размер ущерба, в также свою вину в наступлении ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился,

Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском к страховщику не согласилась. Считала отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям правомерным. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Заявленные истцом расходы на представителя считала завышенными, не соответствующими требованиям разумности. Просила в иске отказать.

Третье лицо Поспелова Г.Ю., извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменных пояснений по иску не предоставила.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев административный материл по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Поташкова А.Г., принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.

Вина водителя Поташкова А.Г. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Поташкова А.Г. застрахована ООО «РГС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ответчиком отказано со ссылкой на пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с не предоставлением истцом транспортного средства страховщику для осмотра и оценки ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 135720,76 руб., УТС - в размере 19549 руб., на составление заключений понесены расходы в общем размере 4000 руб.

Заключения ООО «Биниса» проанализированы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, составлены компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами в деле, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО включаются в состав выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Размер ущерба, определенный на основании заключений ООО «<данные изъяты>», превышает лимит ответственности страховщика согласно Закону об ОСАГО по данному виду причинения вреда имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РГС» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда, т.е. в размере 120 тыс. руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами в деле.

Часть расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком Поташковым А.Г. по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РГС» расходы в данной части в размере 4 тыс. руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (120000 руб.), т.е. в размере 3600 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЛец Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Лец Б.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать: 128400 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года

наб. Северной Двины, 112,

г. Архангельск, 163000

тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47,

тел/факс: (8182) 66-91-95

E-mail: oksud@arhusd.ru

23.04.2012

№

2-1631/2012

на №

от

«

»

Лец Б.А.

<адрес>, г. Архангельск

Представителю:

Кылосову А.В.

<адрес>, г. Архангельск

ООО «Росгосстрах»

<адрес>, г. Архангельск

Мелюкову Р.Ф.

<адрес>, г. Архангельск

Поташкову А.Г.

<адрес>, г. Архангельск

<адрес>, г. Архангельск

Поспеловой Г.Ю.

<адрес>, г. Архангельск

<адрес>, Архангельская область

Направляем копию решения суда от 10.04.2012 г., для сведения.

Приложение: копия решения от 10.04.2012 г. (на 1 л.).

Судья А.П. Парфенов

наб. Северной Двины, 112,

г. Архангельск, 163000

тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47,

тел/факс: (8182) 66-91-95

E-mail: oksud@arhusd.ru

23.04.2012

№

2-1631/2012

на №

от

«

»

Лец Б.А.

<адрес>, г. Архангельск

Представителю:

Кылосову А.В.

<адрес>, г. Архангельск

ООО «Росгосстрах»

<адрес>, г. Архангельск

Мелюкову Р.Ф.

<адрес>, г. Архангельск

Поташкову А.Г.

<адрес>, г. Архангельск

<адрес>, г. Архангельск

Поспеловой Г.Ю.

<адрес>, г. Архангельск

<адрес>, Архангельская область

Направляем копию решения суда от 10.04.2012 г., для сведения.

Приложение: копия решения от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 л.).

Судья А.П. Парфенов

Дело № 2-422/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца Администрации МО «Город Архангельск»

Демеш О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Поташкову А. Г., Поташкову М. А., Поташкову Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Поташкову А.Г., Поташкову М.А., Поташкову Е.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № корпус № по <адрес>, обосновав заявленное требование следующим. В рамках реализации областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 год Поташкову М.А., Поташкову А.Г., Поташкову Е.А. (как членам семьи Хохловой (Поташковой) С.В.) взамен ранее занимаемого спорного жилого помещения, находящегося в доме № корпус № по <адрес>, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес> (общей площадью 56,50 кв.м., жилой площадью 39,80 кв.м.), состоящее из двух комнат. Между тем до настоящего времени Поташков М.А., Поташков А.Г., Поташков Е.А. не предприняли никаких действий для снятия с регистрационного учета по п...

...режнему месту жительства, тогда как фактически спорное жилое помещение освободили.

Представитель истца Администрации МО «Город Архангельск» Демеш О.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Поташков А.Г., Поташков М.А., Поташков Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчики Поташков А.Г., Поташков М.А., Поташков Е.А. считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку Поташков А.Г., Поташков М.А., Поташков Е.А. сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, с согласия истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст.3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и о месту жительства.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с выселением из непригодного для проживания жилого помещения и во исполнение областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы Хохловой (ранее Поташковой) С.В. на состав семьи из четырех человек, включая Поташкова А.Г., Поташкова М.А., Поташкова Е.А., взамен ранее занимаемого жилого помещения в виде квартиры №общей площадью 53,60 кв.м., жилой площадью 38,70 кв.м.) в доме № корпус № по <адрес> и которое в установленном порядке признано непригодным для проживания, предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры (общей площадью 56,50 кв.м., жилой площадью 39,80 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>.

8 февраля 2017 года между истцом и Хохловой С.В. заключен договор социального найма жилого помещения за №, согласно которому Хохловой С.В. на состав семьи из четырех человек, включая Поташкова А.Г., Поташкова М.А., Поташкова Е.А.. передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Хохлова С.В. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрировалась по месту жительства в предоставленном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Поташков М.А., Поташков Е.А., Поташков А.Г. до настоящего времени зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.19, 20, 21, 24).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца Администрации МО «Город Архангельск» Демеш О.А., сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.3-4), и ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что Поташков А.Г., Поташков М.А. и Поташков Е.А. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ввиду того, что Хохловой С.В. на состав семьи, включая ответчиков, предоставлено другое муниципальное жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания, в которое их семья вселилась. Таким образом, договор социального найма ранее занимаемого ответчиками жилого помещения по <адрес> расторгнут.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Поташкову А. Г., Поташкову М. А., Поташкову Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Поташкова А. Г., Поташкова М. А., Поташкова Е. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Поташкова А. Г. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Поташкова М. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Поташкова Е. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Поташкова А. Г., Поташкова М. А., Поташкова Е. А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Бузина