Потаскуева Дарья Витальевна

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО12 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы, возражениях прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора ФИО5 об исключении из приговора ссылки на заключение эксперта № и оставлении в остальном судебных решений без изменения, кассационной жалобы защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда <адрес> от 13 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказа...

Показать ещё

...ния,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, - длительное содержание ФИО1 под стражей;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

- вещественное доказательство: вязкое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, переданное на хранение начальнику СО ОМВД России по <адрес>, постановлено хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в следственном изоляторе, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование указывает, что приговор в значительной части скопирован с обвинительного заключения и, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит описания деяния, установленного судом. Анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что суд первой инстанции в обвинительном приговоре, приводя два доказательства – справку об исследовании и заключение эксперта, не устранил имеющиеся противоречия между ними, а также не раскрыл содержание показаний свидетелей Брей, Харламова и Десятник. При этом считает, что умысел на совершение преступления не установлен, и оспаривает наличие в действиях ее подзащитного квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, опровергая доводы кассационной жалобы и находя ее несостоятельной, полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу имеются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы защитника о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки в части содержания исследованных доказательств свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, его вина нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 об обстоятельствах дела, протоколом очной ставки со свидетелем ФИО11, протоколом личного досмотра ФИО10, в ходе которого обнаружен и изъят контейнер с вязким веществом коричневого цвета с вкраплениями неизвестного вещества, заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой в составе вязкого вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО10, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в количестве 0,32 г., а также протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

Приведенные в приговоре доказательства, справедливо признаны судом допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было и в жалобе не приведено. Показания допрошенных судом свидетелей, являются последовательными, согласуются с материалами дела и существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки мнению автора жалобы, суд руководствовался только данными проведенной по делу физико-химической судебной экспертизы, выводы которой исследовались судом и положены в основу приговора. При ее проведении были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие назначение и производство. Исследование проведено компетентным экспертом на основании соответствующего постановления; эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждалась, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ей разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы эксперта логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают. При этом выводы эксперта существенных противоречий с первоначальным исследованием, отраженным в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Выдвинутые защитой версии относительно недопустимости, противоречивости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют незаконное приобретение и хранение наркотического средства – «тетрагидроканнабинол» в крупном размере, фактический характер действий – размещение в удобной для передачи расфасовке, а именно в банке с вязким веществом - медом, которая подлежала сбыту в ФКУ СИЗО-2 при передаче вместе с иными товарами, продуктами питания, а также тот факт, что сам подсудимый не является потребителем наркотиков, организовал передачу посылки через ФИО11 за денежное вознаграждение, не принимая участия в ней непосредственно. Приведенные адвокатами доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в состоявшихся судебных решениях, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности ФИО1 в содеянном, не влияет.

Мнение автора жалобы о необоснованном отклонении доводов защиты является несостоятельным, поскольку результаты судебной проверки позиции осужденного надлежаще изложены в приговоре с указанием мотивов принятого судом решения. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, обосновывая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции указал, что данный квалифицирующий признак подтверждается и заключением эксперта №, проводившим в отношении свидетеля ФИО11 психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

Делая такой вывод, суд не учел, что исходя из положений ст.ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, а оценка доказательств на предмет их достоверности, в силу ст. 17 УПК РФ относится к компетенции суда.

С учетом изложенного ссылка суда первой инстанции на заключение эксперта №, полученное в результате исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля ФИО11, подлежит исключению из приговора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в следственном изоляторе, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем квалифицирующий признак совершения преступления – группой лиц по предварительному сговору ФИО1 с ФИО11 и неустановленными лицами не подтвержден исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, указывая на наличие данного квалифицирующего признака в действиях осужденного, суд сослался на ряд процессуальных документов, в частности: постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и ФИО11, постановления о квалификации действий ФИО11 и ФИО1 с уточнением, постановления о розыске ФИО11, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском последней, документы о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО11, постановление о прекращении уголовного преследования ФИО11 в связи с ее смертью, а также на заключение эксперта №, по итогам проведения психофизиологического исследования в отношении ФИО11 с использованием полиграфа и показания осужденного, свидетеля ФИО11

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы не могут быть признаны доказательством совершения ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а результаты проведенного психофизиологического исследования в отношении ФИО11 с использованием полиграфа подлежат исключению из числа допустимых доказательств по вышеуказанным основаниям, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1. При этом судебная коллегия отмечает, что показания осужденного и свидетелей по делу, включая свидетеля ФИО11, не содержат указаний о наличии предварительной договоренности на совершение преступления в соучастии и об осведомленности последней о наличии наркотического средства в передаваемой в СИЗО банке меда. Какие-либо иные доказательства совершения ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору материалы дела не содержат и в приговоре не приведены.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в апелляционном порядке указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

Ввиду чего, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления – группой лиц по предварительному сговору и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в следственном изоляторе, в крупном размере.

В остальной части юридическая оценка действий осужденного в полной мере соответствует требованиям уголовного закона и соотносится с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Аргументированные выводы суда о направленности умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства отражены в судебных актах.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – оказание материальной помощи нетрудоспособным родителям, имеющим заболевания, а также своему совершеннолетнему сыну и родственникам, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности виновного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества и неприменении дополнительного наказания, о чем привел в приговоре соответствующие мотивы, которые являются обоснованными и правильными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ нижестоящими судебными инстанциями обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Учитывая необходимость исключения из осуждения ФИО1 вышеуказанного квалифицирующего признака, назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит смягчению.

В остальном состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, иных оснований для внесения в них изменений, а также оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта № в отношении свидетеля ФИО11 при оценке доказанности виновности осужденного.

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору»;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

77-2508/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 июля 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при секретаре

Шумовой Е.Р.

с участием

прокурора

потерпевших

осужденного

Долгановой Е.В.

ФИО7 и ФИО6

Завертяева В.И.

защитника осужденного –

адвоката

Михеева О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Завертяева В.И. и потерпевших ФИО6, ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 13 октября 2022 года

Завертяев Василий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

Апелляционным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года приговор в отношении Завертяева В.И. оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и существо кассационных жалоб; заслушав выступление осужденного Завертяева В.И. и его защитника – адвоката Михеева О.Б., а также потерпевших ФИО7 и ФИО6, настаивавших на отмене принятых решений и прекращении дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон; мн...

Показать ещё

...ение прокурора Долгановой Е.В., полагавшей принятые решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Завертяев В.И. осужден за угрозу убийством, высказанную своим сыновьям ФИО7 и ФИО6, при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществление этой угрозы.

Преступление имело место 29 января 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В кассационных жалобах:

- осужденный Завертяев В.И. просит принятые решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Указывает, что с сыновьями помирился и полностью загладил причинённый преступлением вред, изменил свое поведение и не представляет какой-либо общественной опасности. Отмечает, что закон не содержит норм, запрещающих при наличии условий прекращать дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что судом не приведены основания, по которым отказано в применении ст. 25 УПК РФ; не учтено и то, что он полностью перестал употреблять алкогольные напитки;

- потерпевшие ФИО6 и ФИО7 также просят приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении их отца прекратить за примирением сторон. Указывают, что не держат обиды на отца, его простили, вред, причиненный им преступлением, полностью заглажен. Считают, что суд не привел оснований, по которым отказал им в удовлетворении ходатайства о прекращении дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела, 28 сентября 2022 года обвиняемый обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением сторон (т.2 л.д. 48), с аналогичными ходатайствами также обратились потерпевшие - братья ФИО9, утверждавшие, что вред, причиненный им преступлением, полностью заглажен (т. 2 л.д 49-50).

Данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей и оставлены без удовлетворения в совещательной комнате при постановлении приговора.

В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, мировой судья в приговоре указал, что принесение ФИО9 потерпевшим извинений и покупка подарков, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления в отношении двух лиц и с использованием оружия, не являются достаточными для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае не будет отвечать задачам Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем судами установлено, что угроза была выражена в семейной обстановке: отцом в отношении своих совершеннолетних детей из-за бытового конфликта. Преступление, совершенное Завертяевым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, так как предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет независимо от того в отношении какого количества лиц высказана угроза.

Приводя в приговоре данные о личности подсудимого, суд указал, что Завертяев ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, прекратил употреблять спиртные напитки.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающими обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении Звертяева двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у обвиняемого, а также позиция потерпевших простивших отца.

В своих решениях суды первой и апелляционной инстанции не указали: какие именно из приведенных в судебных актах сведения о личности Завертяева, препятствовали применению ст. 76 УК РФ. Наоборот, установлено, что Завертяев совершил преступление небольшой тяжести впервые, потерпевшие с ним примерились.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о недостаточности мер предпринятых ФИО9 для возмещения вреда, так как это противоречит позиции потерпевших.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Завертяева от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, но суд вопреки требованиям закона уголовное дело в отношении Завертяева не прекратил.

Указанные нарушения закона при проверке дела в апелляционном порядке не устранены.

В связи с существенным нарушением уголовного и уголовного-процессуального закона, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Завертяева прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы осужденного Завертяева В.И. и потерпевших ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы, от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в отношении Завертяева Василия Ивановича отменить, уголовное дело в отношении Завертяева В.И. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Председательствующий

И.С. Комарова

Свернуть