Потехецкий Алексей Сергеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-808/2023

88а-15432/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Кишаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изюмцева Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Изюмцева Дмитрия Юрьевича к администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изюмцев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившегося в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, расположенной по адресу <адрес>, в части организации освещения в темное время суток.

В обоснование требований указано, что автомобильная дорога, расположенная <адрес>, обеспечивающая подъезд к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности Изюмцеву Д.Ю., не соответствуе...

...т установленным требованиям, поскольку не освещается в темное время суток.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года признано незаконным бездействие администрации Карачунского сельского поселения муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, в части организации ее освещения в темное время суток; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем организации на данной дороге освещения в темное время суток в срок до 31 декабря 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2024 года через суд первой инстанции, Изюмцев Д.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, <адрес> проходит дорога общего пользования местного значения с твердым покрытием протяженностью 3,2 км, категория V, включенная в Перечень дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории <адрес>, утвержденный постановлением администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 июля 2018 года №.

Соглашением от 16 ноября 2022 года №, заключенным между администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, определено, что на один календарный год с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года администрация сельского поселения приняла на себя обязательства по осуществлению на территории сельского поселения самостоятельно и под свою ответственность полномочий по решению вопросов местного значения Рамонского муниципального района Воронежской области, а именно дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на 2020 - 2030 годы (в редакции 2023 года) в целях повышения качественного уровня дорожной сети Карачунского сельского поселения, снижения уровня аварийности, связанной с состоянием дорожного покрытия и доступности к центрам тяготения к территориям перспективной застройки, запланирована реализация комплекса мероприятий по развитию сети дорог Карачунского сельского поселения, в том числе строительство уличного освещения автомобильной дороги <адрес> 0+000-км 2+005 со сроком реализации 2025 год.

Во исполнение указанной Программы между администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский центр» 10 января 2023 года заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Из содержания писем администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 26 октября 2022 года №, от 6 февраля 2023 года № следует, что администрация сельского поселения обращалась к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об увеличении бюджетного ассигнования на исполнение переданных полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, в том числе и на оборудование освещения по <адрес> протяженностью 2 000 м.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что на автомобильной дороге по <адрес> уличное освещение отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что проезжая часть автомобильной дороги местного значения по <адрес> не соответствует установленным требованиям в части отсутствия освещения, что нарушает права административного истца на обеспечение безопасности дорожного движения и охрану здоровья. Полномочия по содержанию спорной автомобильной дороги, в том числе организации уличного освещения, соглашением с администрацией района временно переданы администрации сельского поселения, однако выполнение сельским поселением обязанности в области дорожной деятельности напрямую связано с финансированием из бюджета муниципального района.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в бюджетах Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Рамонского муниципального района Воронежской области не имеется достаточных денежных средств на содержание автомобильной дороги по <адрес>, в том числе на организацию уличного освещения; объективных доказательств того, что администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги в части организации ее освещения в темное время суток, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По общему правилу части 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения относятся к собственности муниципального района.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 5 части 1, частей 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно части 1 статьи 6 Устава Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области органы местного самоуправления Карачунского сельского поселения и органы местного самоуправления Рамонского муниципального района вправе заключать между собой соглашения о передаче друг другу осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Данный Федеральный закон в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац 2 статьи 3 Федерального закона № 196-ФЗ).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 4.6.1.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

На местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских и сельских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Основаны на неправильном применении норм материального права выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Программой комплексного развития транспортной инфраструктуры Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на 2020 - 2030 годы (в редакции 2023 года) запланирована реализация комплекса мероприятий по развитию сети дорог Карачунского сельского поселения, в том числе строительство уличного освещения автомобильной дороги <адрес> со сроком реализации 2025 год, при этом бюджет Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области является дотационным, то в отсутствие собственных средств на содержание автомобильных дорог местного значения со стороны административных ответчиков не допущено незаконного бездействия.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (абзац 7 пункта 17).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).

В ходе судебного разбирательства установлено несоответствие автомобильной дороги местного значения, расположенной в границах сельского поселения, требованиям ГОСТ Р 52766-2007 в области безопасности дорожного движения, наличие угрозы жизни и здоровью административного истца.

Таким образом, планирование органом местного самоуправления работ по устройству освещения указанной дороги в 2025 году само по себе не свидетельствует об исполнении обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области дорожной деятельности, и осуществлении усмотрения с учетом предусмотренных законом целей с соблюдением требований соразмерности.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года отменить, оставить в силе решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-198/2025 (2-3820/2024)

УИД 36RS0005-01-2024-005303-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западный РЭК № 12» к Потехецкому Алексею Сергеевичу об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для технического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юго-Западный РЭК № 12» по доверенности Крестников В.С. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика обеспечить свободный доступ представителям истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> целью осмотра общего имущества и проведения ремонтных работ; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей в случае неисполнения решения суда по заявленному требованию; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание 27.01.2025 представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Кроме того, составлена справка об отложении судебного заседания в связи с болезнью председательствующего судьи.

В судебное заседание 17.02.2025 представитель истца и ответчик также не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин ...

...неявки не представили, не просил об отложении рассмотрения дела.

Стороны о рассмотрении дела в свое отсутствие, не настаивали. Ответчик также не настаивал на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились по вызову в суд, доказательства уважительности неявки в судебные заседания не представлены, рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца и ответчиков не представляется возможным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западный РЭК № 12» к Потехецкому Алексею Сергеевичу об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для технического обслуживания оставить без рассмотрения.

Определение отменяется судом по ходатайству заявителя при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Я.С. Литвинов

Дело № 2а-2867/2024

36RS0005-01-2024-003582-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мокроусова Александра Михайловича к УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканову Александру Александровичу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление Мокроусова А.М., в котором он просил признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 29 января 2024 г., а также выразившееся в не рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании заявления административного истца от 29 января 2024 г.

В обосновании своих требований Мокроусов А.М. указал, что 29 января 2024 г. посредством телефонного звонка по единому номеру вызова экстренного реагирования «112» он обратился с устным заявлением о ДТП, произошедшим по адресу: <адрес>, в ходе которого виновное лицо скрылось с места ДТП, при этом принадлежащему административному истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2024 г. вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения и после ...

...устранения недостатков определением от 08 июля 2024 г. было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа.

В дополнительном ходатайстве Мокроусов А.М. указал, что бездействия административного ответчика заключаются в не рассмотрении дела об административном правонарушении, невозможности его – Мокроусова А.М. ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, содержащими данные о владельце автомобиля, на которого действующим законодательством возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда.

08 августа 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление Мокроусова А.М. в котором он просил признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании заявления Мокроусова А.М. от 29 января 2024 г. в установленном законом порядке; признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., ГУ МВД России по Воронежской области, выразившиеся в не направлении в адрес Мокроусова А.М. ответа по существу всех вопросов, поставленных в обращении от 29 января 2024 г.; признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., ГУ МВД России по Воронежской области, выразившиеся в не направлении в адрес ОГИБДД ОМВД по Липецкой области отдельного поручения от 28 февраля 2024 г.; признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., ГУ МВД России по Воронежской области, выразившиеся в не истребовании у ОГИБДД ОМВД по Липецкой области доказательств исполнения отдельного поручения; признать незаконным бездействие инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на установление места нахождения водителя-виновника ДТП и транспортного средства, в ходе которых опрашивались лица, которым могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела; признать незаконным бездействие инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., выразившееся в не направлении в адрес Мокроусова А.А. копии постановления от 01 апреля 2024 г.

В судебном заседании 20 сентября 2024 г. административным истцом было представлено уточненное административное исковое заявление, в котором он просит признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в несоблюдении требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении; признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в не направлении в адрес Мокроусова А.М. ответа по существу всех вопросов, поставленных в обращении от 29 января 2024 г.; признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., ГУ МВД России по Воронежской области, выразившиеся в не направлении в адрес ОГИБДД ОМВД по Липецкой области отдельного поручения от 28 февраля 2024 г.; признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в не истребовании у ОГИБДД ОМВД по Липецкой области доказательств исполнения отдельного поручения от 28 февраля 2024 г.; признать незаконным бездействие инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на установление места нахождения водителя-виновника ДТП и транспортного средства, в ходе которых опрашивались лица, которым могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела; признать незаконным бездействие инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., выразившееся в не направлении в адрес Мокроусова А.М. копии постановления от 01 апреля 2024 г.

Представитель административного истца Потехецкий А.С., административный ответчик – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканов А.А., представители административных ответчиков: УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, а так же заинтересованное лицо – инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Иванников А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 92,99-101) От административного ответчика – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 103)

Административный истец Мокроусов А.М. в судебном заседании требования уточненного административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что 29 января 2024 г. произошло ДТП с его участием, после чего он позвонил в службу 112, сообщил о случившемся. Минут через 40 приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил об обстоятельствах ДТП. Недалеко от места ДТП стояла автомашина, в которой по его-административного истца предположению, находился второй участник ДТП, о чем ему сообщили сотрудники ДПС. Однако, его лично он-Мокроусов А.М. не видел, с ним не общался. Сотрудники ГИБДД ему-административному истцу пояснили, что у второго водителя отсутствует страховой полис, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба необходимо решать либо в судебном порядке, либо добровольным возмещением ущерба, так как автомобилю были причинены технические повреждения. Вместе с тем, пояснил, что от сотрудников ГИБДД ему сообщили, что лица, двигавшиеся на другом автомобиле, отрицали факт совершения ими правонарушения. В протоколе об административном правонарушении было указано, что второй водитель скрылся с места ДТП. Почему так было указано, он-Мокроусов А.М. пояснить не может, так как полностью доверял сотрудникам ГИБДД, которые впоследствии на его телефонные звонки сообщали, что необходимо подождать, так как обстоятельства происшедшего выясняются, поскольку владелец второго транспортного средства не проживает в г. Воронеже. О том, что административное дело было прекращено узнал только после обращения с заявлением в судебном порядке.

Представитель административного истца по доверенности Потехецкий А.С. в судебных заседаниях 01 августа 2024 г., 20.09.2024 г. требования уточненного административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что копия карточки транспортного средства, изготовленная 10 июля 2024 г., является недопустимым доказательством, как и копии справок об отсутствии очевидцев ДТП не подтверждают проведение оперативных мероприятий, направленных на установление виновника ДТП, поскольку не пронумерованы; постановление о прекращении административного дела не было направлено административному истцу; владелец второго транспортного среда по поручению сотрудников ГИБДД сотрудниками ОГИБДД по Липецкой области опрошен не был.

Заинтересованное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Иванников А.Д. в судебном заседании 04 сентября 2024 г. возражал против удовлетворения требований уточненного административного искового заявления, при этом пояснил, что 29 января 2024 г. он выезжал на место ДТП по сообщению службы 112, где находился административный истец, транспортное средство которого имело повреждение. У Мокроусова А.М. было отобрано объяснение. При этом второго автомобиля на месте ДТП не было. Посторонние граждане в ходе опроса пояснили, что не видели факта ДТП. После оформления соответствующих документов они были переданы в отдел розыска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено следующее:

Ст. ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Иванниковым А.Д. 29 января 2024 г. было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту ДТП, произошедшего 29 января 2024 г. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства №, принадлежащего Мокроусову А.М., (л.д. 17) составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 19), а так же отобрано объяснение у Мокроусова А.М. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного пришествия, в котором он пояснил, что 29 января 2024 г.ехал со стороны проспекта <адрес> в средней полосе и с левого ряда его ударил №, который скрылся. (л.д. 20)

Как следует из пояснений Мокроусова А.М. от 26 февраля 2024 г., он 29 января 2024 г. подошел к автомобилю №, увидел гос. номер №, запомнил его (л.д. 21)

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль с государственным знаком № зарегистрирован за ФИО2 ( л.д. 22)

Как следует из карточки операции с водительским удостоверением, ФИО2 проживает в <адрес> ( л.д. 23)

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Таракановым А.А. был направлен запрос в МКУ «Безопасный город» для предоставления записи с камер наружного наблюдения, установленных вблизи места ДТП, произошедшего в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. 29 января 2024 г. по адресу: <адрес>., которое 02 февраля 2024 г. на?рочно получено Мокроусовым А.М. (л.д. 24)

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А. от 10 февраля 2024 г. была истребована видеозапись ДТП произошедшего в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. 29 января 2024 г. по адресу: <адрес> поступившая из МКУ «Безопасный город», однако, ввиду удалённости камеры, погодных условий и темного времени суток, идентифицировать марку, а так же государственный регистрационный знак автомобиля совершившего ДТП не представилось возможным. (л.д. 34,45)

Согласно подсистеме «Маршрут», а так же карточки учета контрольной проверки патруля, транспортное средство № 29 января 2024 г. двигалось по адресу: <адрес>, а в период с 30 января 2024 г. до 01 апреля 2024 г. проезжало под камерой видеофикации, расположенной по адресу: <адрес> 04 февраля 2024 г. в 10:33:27. (л.д. 28-30)

26 февраля 2024 г. и 28 февраля 2024 г. командиром ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО1 посредством межведомственного документооборота в ОГИБДД МВД России по Липецкой области были направлены запросы о поручении сотрудникам вышеуказанного ведомства с целью установления водителя транспортного средства № и установления его причастности к ДТП, произошедшему в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. 29 января 2024 г. по адресу: <адрес>, а так же об обязании водителя вышеуказанного автомобиля явиться в группу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в каб. №., (л.д. 25-26) которые были зарегистрированы заведующей канцелярией ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в день отправления. (л.д. 86-87)

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО1 срок административного расследования для установления водителя оставившего место ДТП, произошедшего 29 января 2024 г. по адресу: <адрес> и привлечения его к ответственности был продлен до 29 марта 2024 г. (л.д. 25)

Согласно справок, составленных инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Таракановым А.А., с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2024 г. по адресу: <адрес> проводился обход близлежащих домов, к дому, прилегающему к месту ДТП, а так же отрабатывались близлежащие гаражные кооперативы и автостоянки. При этом, в ходе вышеуказанных мероприятий положительных результатов достигнуто не было. №, который мог быть причастен к вышеуказанному ДТН не обнаружен. (л.д. 31-33)

01 апреля 2024 г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Таракановым А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании определения <адрес> от 29 января 2024 г. в связи с истечением срока проведения административного расследования, (л.д. 18) которое 10 апреля 2024 г. было направлено Мокроусову А.М. по адресу: <адрес>, (л.д. 85) указанному также в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции в административном исковом заявлении. (л.д. 3)

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 года № 736, согласно п.58 которой заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч.3 ст.8, ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ. Пунктом 59 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п.п.59.1 - 59.2) В развитие положений Федерального закона «О полиции», КоАП РФ, Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. (далее – Порядок), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.п.88, 90 вышеуказанного Порядка, выезд сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожным движением, на место ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") осуществляется по указанию дежурного. При поступлении сообщения о ДТП сотрудник при наличии возможности фиксирует: фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес и номер телефона лица, сообщившего о ДТП; место, время, вид и обстоятельства ДТП; сведения о количестве, возрасте и половой принадлежности пострадавших; сведения о необходимости оказания медицинской и иной помощи пострадавшим; информацию о медицинских организациях, в которые направлены пострадавшие, и лицах, направивших пострадавших в указанные организации; сведения о транспортных средствах (марка, модель, цвет, государственный регистрационный номер), на которых были отправлены пострадавшие; сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному ДТП; сведения о свидетелях ДТП. Согласно п. 91 Порядка, по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе, устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП; выясняет вероятное направление движения, марку, модель, цвет, государственный регистрационный номер транспортного средства, на котором водитель скрылся с места ДТП, а также особые приметы транспортного средства и водителя; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями; устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

При оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП (п. 96 Порядка)

В соответствии с п. 97 Порядка в случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно административному исковому заявлению, а так же пояснений, данных Мокроусовым А.М. в судебных заседаниях, 29 января 2024 г. им – административным истцом было сделано устное сообщение посредством звонка по единому номеру вызова служб экстренного реагирования «112» о факте ДТП, произошедшем 29 января 2024 г., после чего минут через 40 сотрудники ДТП прибыли на место совершения ДТП.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ст. ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области Иванниковым А.Д. 29 января 2024 г. была составлена схема места совершения административного правонарушения, у Мокроусова А.М. отобраны письменные объяснения, а так же было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, которое в этот же день вручено административному истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о не незаконности бездействия Ответчиков, выразившееся в не направлении в адрес Мокроусова А.М. ответа по существу всех вопросов, поставленных в обращении от 29 января 2024 г. являются не состоятельными.

В соответствии с положениями должностного регламента инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (утв. Начальников УМВД России по г. Воронежу 21 мая 2024 г.) инспектор группы розыска по исполнению административного законодательства осуществляет работы по розыску и оформлению дорожно-транспортных происшествий, водители которых скрылись с места ДТП; организует мероприятия по розыску скрывшегося с места ДТП АМТС в пределах компетенции ГИБДД.

Из толкования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором группы розыска по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Таракановым А.А. в целях выявления причастного к ДТП транспортного средства неоднократно осуществлялся выезд на место ДТП, производился осмотр близ расположенных гаражных кооперативов, автостоянок и домов, а так же проводился опрос жителей близлежащих домов, что отражено в представленных справках. Однако данные розыскные мероприятия не дали положительного результата. Кроме того, инспектором был сделан запрос в МКУ «Безопасный город» о предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной вблизи места ДТП, однако, ввиду удалённости камеры, погодных условий и темного времени суток, идентифицировать марку, а так же государственный регистрационный знак автомобиля совершившего дорожно-транспортное происшествие не представилось возможным. Так же, после полученных от Мокроусова А.М. 26 февраля 2024 г. сведений о предположительном виновника ДТП – водителя автомобиля №, инспектором Таракановым А.А. был составлен запрос маршрута вышеуказанного транспортного средства в день совершения дорожно-транспортного происшествия -29 января 2024 г., а также, в последующем был повторно направлен запрос по состоянию с 30 января 2024 г. до 01 апреля 2024 г. Кроме того, согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства, его владельцем является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, в связи с чем, 26 февраля 2024 г. и 28 февраля 2024 г.сотрудниками ГИБДД по г. Воронежу в ОГИБДД МВД России по Липецкой области были направлены запросы о поручении сотрудникам вышеуказанного ведомства установления водителя транспортного средства № г.р.з. и установления его причастности к ДТП, произошедшему в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. 29 января 2024 г. по адресу: <адрес>, а так же об обязании водителя вышеуказанного автомобиля явиться в группу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в каб. № однако, по состоянию на 01 апреля 2024 г. ответы на указанные запросы не поступили.

Принимая во внимание вышеуказанный комплекс действий и мер, принятых административным ответчиком в рамках расследования дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о бездействии Ответчиков, выразившегося в несоблюдении требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же о признании незаконным бездействия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на установление места нахождения водителя-виновника ДТП и транспортного средства, в ходе которых опрашивались лица, которым могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование Мокроусова А.М. в части признания незаконным бездействия Ответчиков, выразившегося в не направлении в адрес ОГИБДД ОМВД по Липецкой области отдельного поручения от 28 февраля 2024 г. так же является несостоятельным, поскольку согласно информационной карточке исходящего документа № вышеуказанное поручение 28 февраля 2024 г. было направлено инспектором Таракановым А.А. в ОГИБДД УМВД России по г. Липецку посредством межведомственного документооборота и в этот же день зарегистрировано заведующей канцелярии адресата. (л.д. 95)

Так же, ни должностной регламент инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (утв. Начальников УМВД России по г. Воронежу 21 мая 2024 г.), ни иной нормативный правовой акт не наделяет административных ответчиков обязанностью истребовать доказательства исполнения направленных ими поручений.

Вместе с тем, Мокроусов А.М. не лишен права на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в случае, если считает, что его права нарушенные оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

01 апреля 2024 г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Таракановым А.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании определения № от 29 января 2024 г. в связи с истечением срока проведения административного расследования, которое 10 апреля 2024 г. было направлено Мокроусову А.М. по адресу: <адрес>, который указан в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции в административном исковом заявлении, в связи с чем, в данной части требований административного искового заявления следует отказать.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами копию карточки транспортного средства, изготовленную 10 июля 2024 г. и копию справок без номера и без даты, поскольку в материалы дела была представлена вышеуказанная карточка учета, датированная 10 июля 2024 г., т.е. датой, позднее даты подачи административного искового заявления, а так же факт отсутствия идентифицирующих признаков справок, который может свидетельствовать об их изготовлении после подачи в суд настоящего административного искового заявления.

Оценив вышеуказанные документы, суд не находит основания для удовлетворения заявления Мокроусова А.М., поскольку 10 июля 2024 г. – дата печати карточки учета транспортного средства из цифровой базы ГИБДД, совершенной после запроса Советского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2024 г. Кроме того, отсутствие даты и номера справок инспектора ИАЗ ОБДС ГИБДДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А. так же не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку они содержат печать ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Воронежу. При этом, обратного административным истцом не представлено.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. В нарушение указанной нормы права доказательств в подтверждение указанных доводов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, административным истцом не представлено. Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такого несоответствия в судебном заседании установлено не было. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии, установленной ст. 227 КАС РФ, совокупности правовых условий для удовлетворения требований истца о призвании незаконным бездействий УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканова А.А., ГУ МВД России по Воронежской области не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление не полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мокроусова Александра Михайловича к УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Тараканову Александру Александровичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес Мокроусова Александра Михайловича ответа по существу всех вопросов, поставленных в обращении от 29 января 2024 г.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес ОГИБДД ОМВД по Липецкой области отдельного поручения от 28 февраля 2024 г.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не истребовании у ОГИБДД ОМВД по Липецкой области доказательств исполнения отдельного поручения от 28 февраля 2024 г.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий, направленных на установление места нахождения водителя-виновника ДТП и транспортного средства, в ходе которых опрашивались лица, которым могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела; о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в адрес Мокроусова Александра Михайловича копии постановления от 01 апреля 2024 г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 г.

УИД: 36RS0002-01-2024-006245-80 № 2-630/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2024 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

с участием: представителя истца Потехецкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 3663047707) Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2023 года на улице Кольцовская г. Воронеж вблизи дома № 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Наше Такси» с автомобилем Лексус <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТехноСтрой».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

По договору ОСАГО на ремонт автомобиля Лексус <данные изъяты> САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 43217,52 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...

...ООО «ТехноСтрой» обратилось к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № 194/24 от 05 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ООО «ТехноСтрой» транспортного средства, составляет 122100,00 рублей.

Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составила 13000,00 рублей.

ООО «ТехноСтрой» ссылаясь на то, что причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, обратилось в суд с иском, в котором с учетом его уточнения просит взыскать с владельца транспортного средства - ООО «АВТОЛИГА» убытки в сумме 91882,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2956,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Потехецкий А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АВТОЛИГА», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 105), в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно материалам дела 15 декабря 2023 года на улице Кольцовская г. Воронеж вблизи дома № 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Наше такси» с автомобилем Лексус <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТехноСтрой».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> не учел метеорологические условия допустил столкновение с автомобилем Лексус <данные изъяты> (л.д. 74-75).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

На основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 66) представитель САО «ВСК» и представитель потерпевшего совместно проведен осмотр транспортного средства, определен размер страхового возмещения – 43217,53 рублей.

Платежным поручением № 5686 от 15 января 2024 года (л.д. 67) по данному страховому случаю на ремонт автомобиля Лексус <данные изъяты> САО «ВСК» по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 43217,53 рублей.

Не согласившись с выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения, ООО «ТехноСтрой» обратилось к независимому оценщику ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», которое 05 апреля 2024 года составило экспертное заключение № 194/24, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 122100,00 рублей.

Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составила 13000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 марта 2024 года № 211.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 91882,48 рублей (122100,00 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) + 13000,00 рублей (стоимость проведения автотовароведческой экспертизы) – 43217,52 рублей (размер страховой выплаты).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника Лада <данные изъяты> на праве собственности принадлежал ООО «Наше Такси», а не ООО «АВТОЛИГА», что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району (л.д. 102-104), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 47).

Учитывая данные обстоятельства, характер заявленных истцом исковых требований, направленных на взыскание убытков с владельца (собственника) транспортного средства Лада <данные изъяты>, именно ООО «Наше Такси» в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком.

Поскольку ООО «АВТОЛИГА» является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2956,00 рублей также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (ИНН 2801272680) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

№ 11-4/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Семилуки 09 февраля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием истца Булавина А.В. и его представителя по заявлению Потехецкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «РЕГИОН» Шевченко Я.О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 04.10.2022г. по делу по иску Булавина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булавин А.В. обратился к мировому судье с уточненным иском к ООО «РЕГИОН» о защите прав потребителя в связи с тем, что 07.06.2022 между ним и ООО «РЕГИОН» заключен договор №862072, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по замене дисплейного модуля в сборе на смартфоне SAMSUNG SM-G973F/DS S/N RF8N316NWFD. Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме, гарантийный срок на выполнение работы составил 24 месяца. После получения смартфона из ремонта истец обнаружил недостатки в выполненной работе, а именно, дисплей не функционировал надлежащим образом. С целью устранения недостатка 10.06.2022 и 21.06.2022 он возвращал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако до настоящего времени недостатки не устранены. 28.06.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец обратился в «Воронежский центр экспертизы», о чем уведомил ответчика. Поэтому истец просит взыскать с от...

...ветчика денежные средства за некачественный ремонт телефона в размере 24 900 рублей, штраф в размере 12 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, пени на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 25 398 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 04.10.2022г. иск Булавина А.В. к ООО «РЕГИОН» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично; с ООО «РЕГИОН» в пользу Булавина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 24 900 рублей, пени за период с 02.07.2022 по 05.08.2022 в размере 24 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке в размере 12 450 рублей, а всего 64 750 рублей, в остальной части отказано; с ООО «РЕГИОН» в доход местного бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 1994 рублей.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН» Шевченко Я.О. с указанным решением не согласился и представил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал, что дисплейный модуль пришел в негодность в результате механического воздействия, данный случай не является гарантийным. Кроме того, ответчик не был извещен о времени месте судебного заседания.

Истец Булавин А.В. и его представитель по заявлению Потехецкий А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения. Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике (ст. ст. 13, 27, 28 Закона).

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между истцом Булавиным А.В. и ООО «РЕГИОН» был заключен договор оказания услуг по замене дисплейного модуля принадлежащего истцу телефона торговой марки SAMSUNG SM-G973F/DS S/N RF8N316NWFD (л.д.31-34). Данные услуги были оказаны ответчиком и оплачены истцом в размере 24 900 рублей.

В связи с обнаружением недостатков оказанных услуг в виде неработающего дисплея истец 10.06.2022 и 21.06.2022 обращался к ответчику с просьбой об их устранении.

27.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. В ответе от 11.07.2022 ответчик не признал данный случай гарантийным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно экспертному исследованию №485/22 от 28.07.2022 в телефоне SAMSUNG SM-G973F/DS S/N RF8N316NWFD имеется недостаток – поврежден дисплейный модуль (матрица дисплея), часть изображения не выводится на экран, основное изображение отсутствует, выявленный недостаток является дефектом, так как характеризует несоответствие продукции установленным требованиям. Исходя из имеющихся повреждений, характера неисправности и состояния мобильного телефона (наличие механических повреждений только на рамке дисплейного модуля), причиной выявленной неисправности является неквалифицированный ремонт, то есть замена защитного стекла без замены матрицы сенсорного экрана. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора №862072 от 07.06.2022. В ходе ремонта была осуществлена только замена защитного стекла дисплейного модуля.

Ответчик уведомлялся о проведении экспертизы надлежащим образом.

Требование потребителя в добровольном порядке не было удовлетворено, наличие в спорном товаре недостатков, вследствие которых товар невозможно использовать по назначению, подтверждено экспертным исследованием, которое ответчиком не оспорено. Оснований не доверять данному исследованию не имеется.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона). За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24 900 рублей, а также взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с выводами мирового судьи.

Доводы ответчика о не извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2022г., не подтверждаются материалами дела. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ответчик получил повестку 30.09.2022г., следовательно, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2022г.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 04.10.2022г. по делу по иску Булавина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Воробьева С.В.

Дело № 2а-171/2021

УИД 37RS0015-01-2021-000305-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства 17 мая 2021 года в г. Приволжске административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Изюмцева Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Фроловой Н.В. и начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Скворцовой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Изюмцев Д.Ю. (далее ИП Изюмцев Д.Ю.) 1 декабря 2020 года обратился в Арбитражный суд Ивановской области суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Скворцовой О.В. (далее судебный пристав-исполнитель Скворцова О.В.) о признании незаконным бездействия, выразившееся в: не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (далее спорное исполнительное производство) в адрес заявителя; не рассмотрении ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении ...

...исполнительного производства от 16 сентября 2020 года; не направлении в адрес заявителя постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 27-28). Последнее определением Арбитражного суда Ивановской области от 13 января 2021 года принято к производству Арбитражного суда Ивановской области (т. 1 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 февраля 2021 года настоящее административное дело передано в Ивановский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л.д. 121-123), и определением Приволжского районного суда от 8 апреля 2021 года принято к производству Приволжского районного суда (т. 1 л.д. 126).

Определением Приволжского районного суда от 8 апреля 2021 года и протокольными определениями Приволжского районного суда от 27 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года (т. 1 л.д. 126, 182-187, т. 2 л.д. 41-47) произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Скворцовой О.В. - надлежащим судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Фроловой Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель Фролова Н.В.), а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП по Ивановской области) и начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Скворцова О.В. (далее начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Скворцова О.В.).

27 апреля 2021 года административный истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:

- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес заявителя;

- не рассмотрении ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 года;

- не направлении в адрес заявителя постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 года;

- не совершении следующих исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно: осуществить выход по месту нахождения/жительства должника в вечернее время с целью установления его материального положения, наложения ареста на выявленное имущество; осуществить выход по месту нахождения/жительства супруги должника в вечернее время с целью установления его материального положения, наложения ареста на выявленное имущество; направить запросы операторам мобильной связи (Билайн, Теле 2, МТС, Мегафон) с целью выявления мобильных номеров должника и супруги должника; в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (далее Росреестр) с целью установления наличия у должника и супруги должника недвижимого имущества; в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее Гостехнадзор) с целью установления наличия у должника и супруги должника движимого имущества; в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ России) с целью установления источников дохода должника и супруги должника; в орган Записи актов гражданского состояния (далее ЗАГС) с целью выявления у должника зарегистрированного брака; в Федеральную налоговую службу (далее ФНС) с целью выявления информации о банковских счетах должника и супруги должника, обособленных подразделениях, контрольно-кассовых машинах (далее ККМ), мест их нахождения, выявления информации, не является ли должник и супруга должника учредителями/участниками юридических лиц; в финансово-кредитные учреждения с целью выявления информации о наличии счетов, вкладов должника и супруги должника; в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) с целью установления паспортных данных, адреса проживания должника и супруги должника, наличия загранпаспорта должника (т. 1 л.д. 133-134).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 15 июля 2020 года по делу № А31-2658/2020 с ИП Макаревича В.Н. в пользу ИП Изюмцева Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 52 163 рубля 20 копеек. 9 сентября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который 18 сентября 2020 года вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащим ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, направлен взыскателем в УФССП России по Ивановской области. 18 ноября 2020 года судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области имело место возбуждение исполнительного производства №-ИП. В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до настоящего времени в адрес заявителя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, ходатайство о совершении дополнительных исполнительных действий не рассмотрено, постановление по результатам его рассмотрения не вынесено и в адрес заявителя как взыскателя не направлено. В связи с чем у административного истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим административным иском (т. 1 л.д. 27-28, 133-134).

Административный истец ИП Изюмцев Д.Ю. и его представитель Потехецкий А.С. (т. 1 л.д. 46, 47) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 193, 197), обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 113, 130, 133-134).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фролова Н.В. возражает против заявленных административных исковых требований. Пояснила, что поскольку у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Макаревича В.Н. по взысканию алиментов, то поступившее 17 ноября 2020 года из Управления ФССП по Ивановской области заявление ИП Изюмцева Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № было передано ей. В связи с чем 18 ноября 2020 года она вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Последнее ею не направлялось взыскателю, поскольку в этот же день она передала все исполнительные производства, находящиеся у нее в производстве, по акту приема-передачи начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Скворцовой О.В., у которой они находились до 19 декабря 2020 года. Считает, что направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае не требуется, поскольку последний зарегистрирован на портале «Госуслуги» и получает данную информацию автоматически. В отношении рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий, пояснила, что данное ходатайство начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Скворцовой О.В. было рассмотрено и в адрес взыскателя направлена сводка по спорному исполнительному производству о проведении исполнительных действий. В целом все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству выполнены. Информация о должнике собрана в полном объеме. Установлено, что последний проживает в г. Костроме, в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, в отношении которого уплачивает алименты, является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен в Обществе с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее ООО «Атлас»), где получает денежные средства, на часть которых обращено взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Последний не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах. Опись имущества по месту жительства судебные приставы не имеют возможности производить вплоть до 1 июня 2021 года. В связи с наличием алиментных обязательств, которые погашаются в первоочередном порядке, и небольшим размером заработной платы должника, отчисления из заработной платы должника в счет погашения задолженности в отношении других взыскателей на данный момент невозможны. Связь с должником поддерживается посредством общения по номеру телефона. С учетом изложенного действиями ответчиков по делу не нарушены права и интересы взыскателя Изюмцева Д.Ю..

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Скворцова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 38), о причинах неявки суду не сообщила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 39-40), в котором указала, что возражает против заявленных требований.

В ходе судебного заседания от 27 апреля 2021 года административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Скворцова О.В. возражала против заявленных требований. Пояснила, что заявление взыскателя ИП Изюмцева Д.Ю. о возбуждении исполнительного производства в отношении Макаревича В.Н. поступило в Приволжский РОСП 17 ноября 2020 года, возбуждение исполнительного производства на основании данных документов имело место 18 ноября 2020 года, направление копии постановления о возбуждении взыскателю и сводки по исполнительному производству - 14 декабря 2020 года. Поскольку ранее в производстве Приволжского РОСП уже имелись исполнительные производства в отношении данного должника, то фактически все данные о его материальном состоянии были собраны, путем получения ответов на запросы из органов и организаций, заявленных взыскателем в своем ходатайстве, ежемесячно идет обновление данной информации. В настоящее время удержание из заработной платы должника ежемесячных алиментных обязательств и образовавшейся задолженности по алиментам, вследствии небольшого размера заработной платы, пока исключает погашение задолженности перед взыскателем ИП Изюмцевым Д.Ю.. Более подробно позиция административного ответчика изложена в письменном Отзыве по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 49-50).

Административный ответчик УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 1 л.д. 196), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 93, 198, 199). Представило письменный Отзыв на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 90-92, 93, 94), в котором указало, что считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Постановление о возбуждении спорного исполнительного производства вынесено 18 ноября 2020 года, направлено в адрес взыскателя 14 декабря 2020 года, посредством заказной почтовой корреспонденции, получено последним 22 декабря 2020 года. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. В рамках сводного исполнительного производства в полном объёме произведен сбор информации об имущественном положении должника. В силу Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», до 1 июня 2021 года судебным приставом не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В связи с чем в настоящее время принять меры по проверке имущественного положения должника по месту жительства, наложению ареста на принадлежащие ему имущество не представляется возможным. По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Заинтересованное лицо ИП Макаревич В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 200), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 15 июля 2020 года по делу № А31-2658/2020 с ИП Макаревича В.Н. в пользу ИП Изюмцева Д.Ю. взыскано 50 000 рублей долга по договору-заявке № от ДАТА, 157 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года, а также 2 006 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 29-30).

9 сентября 2020 года Арбитражным судом Костромской области, в соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 34-35).

18 сентября 2020 года взыскатель ИП Изюмцев Д.Ю., посредством почтового отправления (л.д. 36, 37), направил в УФССП России по Ивановской области заявление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 года (л.д. 33), одновременно представив подлинник указанного исполнительного листа (л.д. 34-35). В данном заявлении содержалось ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, а именно: осуществить выход по месту нахождения/жительства должника в вечернее время с целью установления его материального положения, наложения ареста на выявленное имущество; осуществить выход по месту нахождения/жительства супруги должника в вечернее время с целью установления его материального положения, наложения ареста на выявленное имущество; направить запросы операторам мобильной связи (Билайн, Теле 2, МТС, Мегафон) с целью выявления мобильных номеров должника и супруги должника; в Росреестр с целью установления наличия у должника и супруги должника недвижимого имущества; в ГИБДД и Гостехнадзор с целью установления наличия у должника и супруги должника движимого имущества; в ПФ России с целью установления источников дохода должника и супруги должника; в орган ЗАГС с целью выявления у должника зарегистрированного брака; в ФНС с целью выявления информации о банковских счетах должника и супруги должника, обособленных подразделениях, ККМ, мест их нахождения, выявления информации, не является ли должник и супруга должника учредителями/участниками юридических лиц; в финансово-кредитные учреждения с целью выявления информации о наличии счетов, вкладов должника и супруги должника; в МВД России с целью установления паспортных данных, адреса проживания должника и супруги должника, наличия загранпаспорта должника.

17 ноября 2020 года указанное заявление Изюмцева Д.Ю. перенаправлено УФССП по Ивановской области в Приволжский РОСП УФССП по Ивановской области (Сводка по исполнительному производству от 21 января 2021 года т. 1 л.д. 68-73).

18 ноября 2020 года, на основании представленных документом, судебным приставом-исполнителем Фроловой Н.В. имело место возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении должника Макаревича В.Н. (Постановление о возбуждении исполнительного производства т. 1 л.д. 140-141).

К указанному времени на исполнении в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находилось еще шесть исполнительных производств в отношении должника Макаревича В.Н., а именно №-ИП от ДАТА взыскатель Давыдова О.Н. (алименты), №-ИП от ДАТА взыскатель ИФНС по г. Иваново (налоги), №-ИП от ДАТА взыскатель МИФНС № 4 по Ивановской области (налоги), №-ИП от ДАТА взыскатель Шабанов Ю.А., №-ИП от ДАТА взыскатель Астахов В.Н., №-ИП от ДАТА взыскатель ИП Алексеев М.В. (Акт приема-передачи исполнительных производств СПИ от 18 ноября 2020 года т. 1 л.д. 203).

18 ноября 2020 года имела место передача спорного исполнительного производства начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Скворцовой О.В. на основании Акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от 18 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 203) до 19 декабря 2020 года (Акт приема-передачи исполнительных производств СПИ от 19 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 204-215).

14 декабря 2020 года начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Скворцова О.В. направила в адрес взыскателя копию Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18 ноября 2020 года и Сводку по исполнительному производству о проведении исполнительных действий, которые вручены последнему 22 декабря 2020 года (сообщение начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Скворцовой О.В. т. 1 л.д. 49-50, Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором т. 2 л.д. 37, список отправлений Приволжского РОСП от 14 декабря 2020 года т. 1 л.д. 158).

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Фроловой Н.В. исполнительные производства в отношении Макаревича В.Н., в том числе и спорное объединены в сводное исполнительное производство №-СД (Постановление об объединении ИП в сводное по должнику т. 1 л.д. 142).

В период нахождения в производстве Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области спорного исполнительного производства судебными приставами, путем направления, начиная с 19 ноября 2020 года, запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы и получения ответов, производен весь комплекс исполнительных действий по розыску имущества должника. В том числе имело место направление запросов операторам мобильной связи (Билайн, МТС, Мегафон) с целью выявления мобильных номеров должника; в Росреестр с целью установления наличия у должника недвижимого имущества; в ГИБДД и Гостехнадзор с целью установления наличия у должника движимого имущества; в ПФ России с целью установления источников дохода должника; в ЗАГС с целью выявления у должника зарегистрированного брака; в ФНС с целью выявления информации о банковских счетах должника, выявления информации, не является ли должник индивидуальным предпринимателем; в финансово-кредитные учреждения Банк Евроальянс, Банк КБ Иваново, АКБ Абсолют Банк, АО Райффайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО Альфа-Банк, АО ПочтаБанк, Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк Возрождение, ПАО Открытие, ОАО Газэнергобанк, КБ ЛокоБанк, ООО Холм-Кредит, ООО Экспобанк, ПАО Совкомбанк, ПАО КБ Восточный, ПАО Банк Уралсиб, ПАО МТС, ПАО Сбербанк с целью выявления информации о наличии счетов, вкладов должника; в МВД России с целью установления паспортных данных, адреса проживания должника. Обновление запросов имеет место ежемесячно.

По итогам проведенной работы установлено, что должник Макаревич В.Н., ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №, паспорт серии № от ДАТА на данный момент не имеет регистрации ни по месту жительства (28 августа 2019 года снят с регистрации по адресу: <адрес>), ни по месту пребывания, проживает в г. Костроме, в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, в отношении которого уплачивает алименты, является индивидуальным предпринимателем с 29 мая 2019 года, трудоустроен в ООО «Атлас», где получает денежные средства, 70 % которых, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, перечисляется в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, но в первую очередь идет на оплату алиментов и образовавшейся задолженности по алиментам. Макаревич В.Н. не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах. Связь с должником поддерживается посредством общения по номеру телефона.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Скворцовой О.В. (т. 1 л.д. 49-50), Реестрами запросов и ответов Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области (т. 1 л.д. 51-64, т. 2 л.д. 1-36), Сводками по исполнительному производству от 21 января 2021 года и 13 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 68-73, 152-156), Архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела по сводному исполнительному производству (т. 1 л.д. 160-180), ответами ОМВД по Приволжскому району от 11 августа 2020 года (т. 1 л.д. 218-220), органа ЗАГС от 17 мая 2021 года (т. л.д. 221-223), ФНС России от 27 апреля 2021 года, 13 декабря 2020 года, 1 мая 2021 года (т. 1 л.д. 224-227, 228, 229), ПФ России от 17 мая 2021 года (т. 1 л.д. 237, 238-239), Росреестра от 11 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 240-241), ГИБДД от 12 мая 2021 года (т. 1 л.д. 242), Гостехнадзора от 9 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 243), операторов связи от 4 мая 2021 года (т. 1 л.д. 244, 245), актом о совершение исполнительных действий от 2 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 246), Приказом о приеме на работу от ДАТА № ООО «Атлас» (т. 1 л.д. 150).

В силу п. 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем до 1 июня 2021 года судебные приставы-исполнители не имеют возможности применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

По итогам собранной информации начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Скворцовой О.В. и судебным приставом-исполнителем Фроловой Н.В. произведено обращение взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, получаемые в ООО «Атлас» (Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 23 декабря 2020 года т. 1 л.д. 66), и денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк», АО «Россельхозбанк» (Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 ноября и 23 декабря 2020 года т. 1 л.д. 230, 231-232, 233-234, 235-236); временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (Постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 ноября 2020 года т. 1 л.д 67).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу п. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанной нормы законодательства направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении спорного исполнительного производства от 18 ноября 2020 года имело место 14 декабря 2020 года.

Между тем доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов административного ответчика, последним не представлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного бездействия незаконным, вследствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

От соблюдения или несоблюдения требований о своевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ч.ч. 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В соответствии с ч. ч. 1 и 1.3 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1).

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1.3).

Заявление о возбуждении исполнительного производства, поступившее в Приволжский РОСП УФССП по Ивановской области от ИП Изюмцева Д.Ю. через УФССП по Ивановской области 17 ноября 2020 года, содержащее ходатайство о совершении ряда исполнительных действий (т. 1 л.д. 33), судебным приставом-исполнителем Фроловой Н.В. и начальником отделения-старшим судебным приставом-исполнителем Скворцовой О.В. своевременно рассмотрено. По итогам рассмотрения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 140-141), а также сформирован и направлен весь необходимый комплект запросов в кредитные организации и регистрирующие органы с целью получения данных о должнике Макаревиче В.Н. и информации о наличии в собственности последнего недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банковских организациях, трудоустройстве. По итогам полученной информации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, постановление по итогам разрешения заявленного ходатайства в десятидневный срок со дня поступления заявления не вынесено и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направлено в адрес взыскателя.

Учитывая фактически совершенные судебными приставами-исполнителями действия по возбуждению исполнительного производства, направлению необходимого количества запросов, принятию мер по розыску имущества должника, вынесению исполнительных документов, что входит в обязанности последних, относится к их полномочиям, осуществляемым в рамках исполнительного производства, то совершение исполнительных действий без вынесения отдельного определения о разрешении заявленного ходатайства, подлежащего направлению, в том числе и взыскателю, в данном случае суд не расценивает в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом принятых мер по исполнению исполнительного документа, данные действия не нарушают права и законные интересы административного истца на участие в исполнительном производстве, своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий, в целях взыскания задолженности, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. Информирование взыскателя о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, может осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Фроловой Н.В. и начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Скворцовой О.В. предпринимались все возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны последних не допущено. Принятие (непринятие) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом судом учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно позиции административного истца, последнему стало известно о нарушении его прав 24 ноября 2020 года с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», расположенного на официальном сайте ФССП России (т. 1 л.д. 31-32).

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Фроловой Н.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Скворцовой О.В. нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ИП Изюмцева Д.Ю. при исполнении исполнительного документа - решения Арбитражного суда Ивановской области от 15 июля 2020 года № А31-2658/2020 в отношении должника ИП Макаревича В.Н., в рамках спорного исполнительного производства. В связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Изюмцева Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Фроловой Н.В. и начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Скворцовой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Фроловой Н.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Скворцовой О.В., выразившегося в:

- не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес заявителя;

- не рассмотрении ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 года;

- не направлении в адрес заявителя постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2020 года;

- не совершении следующих исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно: осуществить выход по месту нахождения/жительства должника в вечернее время с целью установления его материального положения, наложения ареста на выявленное имущество; осуществить выход по месту нахождения/жительства супруги должника в вечернее время с целью установления его материального положения, наложения ареста на выявленное имущество; направить запросы операторам мобильной связи (Билайн, Теле 2, МТС, Мегафон) с целью выявления мобильных номеров должника и супруги должника; в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии с целью установления наличия у должника и супруги должника недвижимого имущества; в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с целью установления наличия у должника и супруги должника движимого имущества; в Пенсионный фонд с целью установления источников дохода должника и супруги должника; в орган Записи актов гражданского состояния с целью выявления у должника зарегистрированного брака; в Федеральную налоговую службу с целью выявления информации о банковских счетах должника и супруги должника, обособленных подразделениях, контрольно-кассовых машинах, мест их нахождения, выявления информации, не является ли должник и супруга должника учредителями/участниками юридических лиц; в финансово-кредитные учреждения с целью выявления информации о наличии счетов, вкладов должника и супруги должника; в Министерство внутренних дел с целью установления паспортных данных, адреса проживания должника и супруги должника, наличия загранпаспорта должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а–7319/2021

(№ 2а-594/2021)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Изюмцева Дмитрия Юрьевича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. и Сувориной И.В. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2020 г., признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2020 г. с 24 декабря 2020 г. по 04 февраля 2021 г., по частной жалобе Изюмцева Д.Ю. на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 года,

(судья районного суда Воробьева С.В.)

установил:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 г. Изюмцеву Д.Ю. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. и Сувориной И.В. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2020 г., признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2020 г. с 24 декабря 2020 г...

.... по 04 февраля 2021 г. (л.д. 101, 102-107).

Не согласившись с решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 г., Изюмцев Д.Ю. в лице своего представителя Потехецкого А.С. подал на решение апелляционную жалобу, в которой также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 124-126).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю (л.д. 146-148).

В частной жалобе Изюмцева Д.Ю., поданной представителем Потехецким А.С., ставится вопрос об отмене определения суда от 27 сентября 2021 г. как незаконного и необоснованного, со ссылкой на уважительность причин пропуска срока, восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 175).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель административного истца Потехецкий А.С. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, о результатах рассмотрения дела административному истцу было известно, а с момента получения 02 июля 2021 г. копии решения административным истцом у него было достаточно времени до 15 июля 2021 г. для подачи апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, несоблюдение судом установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Согласно положениям части 1 статьи 182 КАС РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы закона, копии решения суда вручаются или высылаются лицам, участвующим в деле, независимо от того, принимали или не принимали они участие в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что решение Семилукского районного суда Воронежской области принято 31 мая 2021 г. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г.

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2021 г. следует, что административный истец при вынесении судом решения не присутствовал, в судебном заседании принимал участие его представитель Потехецкий А.С., при этом судом была оглашена резолютивная часть судебного решения, разъяснены срок и порядок обжалования (л.д. 98-100).

Копия решения суда направлена в адрес административного истца посредством почтовой связи 25 июня 2021 г. (принято в отделении почтовой связи 29 июня 2021 г.), то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 182 КАС РФ процессуального срока, получена Изюмцевым Д.Ю. 02 июля 2021 г. (л.д. 112, 117, 128).

Апелляционная жалоба направлена административным истцом в суд 30 июля 2021 г., в пределах одного месяца с момента получения копии мотивированного решения (л.д. 131).

Поскольку копия решения суда отправлена административному истцу с нарушением предусмотренного законом срока, что привело к ограничению возможности подготовить и подать мотивированную жалобу в установленный для этого срок, жалоба подана представителем административного истца в разумный срок после получения копии решения, суд апелляционной инстанции считает данную причину пропуска срока уважительной, а срок на подачу апелляционной жалобы - подлежащим восстановлению.

В силу изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить Изюмцеву Дмитрию Юрьевичу процессуальный срок на обжалование решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 г.

Направить настоящее административное дело в Семилукский районный суд Воронежской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

(2а-638/2020)

Строка № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Анохине А.Г.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,

дело по административному исковому заявлению Изюмцева Дмитрия Юрьевича к администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Изюмцева Д.Ю.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 октября 2020 года

(судья райсуда Бородкин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Изюмцев Дмитрий Юрьевич обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности (л.д.3).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Центральная д.Писаревка Рамонского района Воронежской области. Дорожное покрытие указанной улицы на всем протяжении не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017). На значительной части поверхности дороги асфальтобетонное покрытие разрушено либо отсутствует; покрытие дороги не соответствует предусмотренным показателям продольной ровности покрытия; покрытие дороги имеет дефекты в виде ям, трещин, выбоин, просадок и иных повреждений. Указанные дефекты дорожного покрытия в течение длительного срока не устраняются, несмотря на неоднократные письменные обращения. Неуд...

...овлетворительное состояние дороги нарушает права и создает угрозу их нарушения для неопределенного круга лиц, поскольку создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права граждан на безопасное и беспрепятственное передвижение по улицам, является причиной преждевременного выхода из строя различных механических средств передвижения и их конструктивных элементов.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Изюмцевым Д.Ю. требований отказано (л.д. 94, 95-97).

В апелляционной жалобе Изюмцева Д.Ю., поданной представителем по доверенности Потехецким А.С., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.102-104).

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции после отмены кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 года апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20.04.2021 года.

В судебное заседание явился представитель административного истца – Потехецкий А.С..

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.189,190), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Потехецкого А.С., поддержавшего доводы жалобы, и пояснившего, что способом восстановления нарушенного права Изюмцева Д.Ю. является возложение обязанности привести покрытие автодороги в надлежащее состояние, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 02 октября 2020 года, административный истец Изюмцев Д.Ю. участия не принимал.

В описательной части решения суда от 02 октября 2020 года указано, что административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Изюмцева Д.Ю. о месте и времени судебного заседания 02 октября 2020 года.

В материалах дела имеется лишь извещение Изюмцева Д.Ю. о судебном заседании 10 сентября 2020 года, которое было отложено (л.д.80-81,84).

Извещение же о рассмотрении дела представителя административного истца не исключает обязанности суда известить о слушании дела самого административного истца.

Вместе с тем, такая обязанность судом выполнена не была.

Кроме того, по делу допущено и иное нарушение процессуальных требований КАС РФ, влекущее безусловную отмену постановленного решения.

В силу п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований явилось оспаривание бездействия органа местного самоуправления – администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившегося в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности.

По общему правилу части ч.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения относятся к собственности муниципального района.

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений п.5 ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них являются вопросами местного значения муниципальных районов.

С учетом указанных положений закона администрация Рамонского муниципального района Воронежской области подлежала привлечению к участию в деле, что выполнено не было.

Соглашение N 2 от 17 декабря 2019 года между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и администрацией Карачунского сельского поселения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности, срок действия которого в силу п.5.1. устанавливался на один календарный год с 01.01.2020 года, истекло (л.д.39-41).

Допущенное нарушение процессуальных требований КАС РФ - принятия судом решения о правах и об обязанностях администрации муниципального района, не привлеченной к участию в административном деле, исключает возможность судебной коллегии, в случае отмены решения районного суда, принять по делу новое решение, и как указано выше, влечет безусловную отмену оспариваемого решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить нарушение процессуальных требований ст.62 КАС РФ, допущенных районным судом, указавшим в постановленном решении, что административным истцом не приведено доказательств, обосновывающих проведение ремонтных работ на ул.Центральная д.Писаревка ранее 2026-2028 годов.

В силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия бездействия и соответствия дороги нормативным требованиям возлагается на административного ответчика.

Возложение такого бремени на административного истца нельзя признать правильным, указанное свидетельствует о нарушении процессуальных требований КАС РФ.

С учетом изложенного выше, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 02 октября 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года по делу № 33а-3675/2022 (№2а-594/2021)

Строка № 027а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по административному исковому заявлению Изюмцева Дмитрия Юрьевича к судебным приставам - исполнителям Семеновой М.В., Сувориной И.В. о признании незаконными постановления, бездействия,

по частной жалобе Изюмцева Д.Ю.

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2022 года

(судья райсуда Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований Изюмцева Д.Ю. отказано (л.д.101,102-107).

На данное решение суда Изюмцевым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2022 года оставлена без движения, административному истцу предложено в течении 5 дней с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки (л.д.208).

В частной жалобе Изюмцева Д.Ю., поданной представителем Потехецким А.С., ставится вопрос об отмене определения судьи от 03.02.2022 года как незаконного и необоснованного (л.д.211).

В соответствии со ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установле...

...нные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба, представление прокурора должны содержать номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба Изюмцева Д.Ю. не соответствует требованиям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 299 КАС РФ, поскольку в ней неверно указан номер административного дела и дата принятия обжалуемого решения суда.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поданная Изюмцевым Д.Ю. и поступившая в районный суд 05.08.2021 года апелляционная жалоба указанным в законе требованиям соответствует – в ней указаны правильные номер дела (№№) и дата принятия судом решения (31.05.2021 года) (л.д.167-169).

Таким образом, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы у судьи районного суда не имелось, как и препятствий для выполнения по этой жалобе действий, указанных в ст.302 КАС РФ.

С учетом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ по поданной первоначально апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2022 года – отменить, административное дело направить в тот же районный суд для выполнения требований ст.302 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Андреева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-4799/2022

(№ 2а-283/2022)

строка № 3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

с участием прокурора Беляевой М.В.

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Изюмцева Дмитрия Юрьевича к заместителю прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникову А.В. о признании незаконным действия, выразившегося в предоставлении недостоверной противоречивой информации о характере мероприятий, осуществленных в отношении Изюмцева Д.Ю. 12 ноября 2021 года,

по апелляционной жалобе Изюмцева Дмитрия Юрьевича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 года,

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

установила:

Изюмцев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникову А.В. о признании незаконным действия, выразившегося в предоставлении недостоверной противоречивой информации о характере мероприятий, осуществленных в отношении Изюмцева Д.Ю. 12 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес>. 12 ноября 2021 года на территории данного земельного участка проводилась проверка, о проведении которой он не был проинформирован. По данному факту 15 ноября 2021 года Изюмцев Д.Ю. обратился к прокурору Семилукского района Воронежской области с заявлением, на ко...

...торое 02 декабря 2021 года он получил ответ, в котором не в полной мере даны разъяснения по существу проведении проверочных мероприятий на территории земельного участка. По мнению административного истца, административный ответчик предоставил недостоверную противоречивую информацию о характере мероприятий, осуществленных в отношении Изюмцева Д.Ю. 12 ноября 2021 года.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано (л.д. 99, 100-104).

В апелляционной жалобе Изюмцева Д.Ю., поданной представителем по доверенности Потехецким А.С., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ответ на его заявление административным ответчиком была предоставлена противоречивая информация о характере проведенных в отношении Изюмцева Д.Ю. 12 ноября 2021 года мероприятий.

В судебное заседание явился представитель административного истца Изюмцева Д.Ю. по доверенности Измайлов Д.Н., представитель административного ответчика заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникова А.В., заинтересованных лиц прокуратуры Воронежской области и прокуратуры Семилукского района Воронежской области по доверенности Беляева М.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя Изюмцева Д.Ю. по доверенности Измайлова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникова А.В., прокуратуры Воронежской области и прокуратуры Семилукского района Воронежской области по доверенности Беляевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 37 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе, стороны, которыми согласно статье 38 КАС РФ являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено данным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 года данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись административный истец Изюмцев Д.Ю., административный ответчик заместитель прокурора Семилукского района Воронежской области Колесников А.В., а также привлеченные вынесенным в протокольной форме определением суда от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратура Воронежской области и прокуратура Семилукского района Воронежской области (л.д. 24).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере вышеуказанные требования, поскольку к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика, в силу прямого указания закона, подлежал привлечению орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи действия оспариваются.

Из толкования положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратуры городов и районов самостоятельными юридическими лицами не являются, а являются структурным подразделением прокуратуры субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, прокуратура Воронежской области не была привлечена к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика.

Не привлечение к участию в административном деле в качестве административного ответчика лишило прокуратуру области возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения и представлять возражения по доводам административного искового заявления.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, является основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных Изюмцевым Д.Ю. требований оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявленные требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4800/2022

(№ 2а-594/2021)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изюмцева Дмитрия Юрьевича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года,

по административному делу № 2а-594/2021 по административному исковому заявлению Изюмцева Дмитрия Юрьевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В., Сувориной И.В. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2020 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Воробьева С.В.)

УСТАНОВИЛА:

Изюмцев Д.Ю. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. о возбуждении исполнительного производства №...

... от 23 декабря 2020 года,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23 декабря 2020 года с 24 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. возбуждено исполнительного производства № от 23 декабря 2020 года в отношении Изюмцева Д.Ю., предмет исполнения: назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в пользу взыскателя: Администратор Московского парковочного пространства.

Полагает, что указанное постановление является незаконным, так как поскольку постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, на момент его вынесения не вступило в законную силу.

Кроме того, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23 декабря 2020 года с 24 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года Изюмцеву Д.Ю. в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Семеновой М.В., Сувориной И.В. отказано (л.д. 101, 102-107).

В апелляционной жалобе Изюмцев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 203-204).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Изюмцев Д.Ю., административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семенова М.В., Суворина И.В., представитель УФССП России по Воронежской области, представитель ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель административного истца Изюмцева Д.Ю. – Измайлов Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Изюмцева Д.Ю. – Измайлова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. возбуждено исполнительного производства № от 23 декабря 2020 года в отношении Изюмцева Д.Ю., предмет исполнения: назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в пользу взыскателя: Администратор Московского парковочного пространства (л.д. 27-28, 50-51).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. о возбуждении исполнительного производства № от 23 декабря 2020 года направлена в адрес Изюмцева Д.Ю. 5 февраля 2021 года (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что, надлежащего, фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, доказательств нарушения прав и законных интересов Изюмцевым Д.Ю. не представлено.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. о возбуждении исполнительного производства № от 23 декабря 2020 года, вынесено с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия была направлена в адрес должника.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований - признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции мотивировал тем, что постановление по делу об административном правонарушении, с отметкой о его вступлении в законную силу, поступившее в службу судебных приставов для исполнения, в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

В связи с чем, суд признал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, как это предусмотрено положением статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что копия постановления было направлена в адрес должника с нарушением срока, предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд указал, что в результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, данное обстоятельство не привело к наступлению негативных правовых последствий для Изюмцева Д.Ю., поскольку административный штраф не был взыскан.

Согласно сводке по исполнительному производству от 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения (л.д. 53-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Сувориной И.В. от 27 апреля 2021 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № (л.д. 52).

Суд первой инстанции указал, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе Изюмцев Д.Ю. указывает на то, что решение судом принято на неверно установленных обстоятельствах, их недоказанности, судом неправильно применены нормы материального права, по мнению апеллянта, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу постановления должностного лица, кроме того, административный ответчик не выполнил своих обязательств, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. о возбуждении исполнительного производства № от 23 декабря 2020 года не была направлена административному истцу в установленный законом срок.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. на основании не вступившего в законную силу постановления должностного лица, несостоятельны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. возбуждено исполнительного производства № от 23 декабря 2020 года в отношении Изюмцева Д.Ю., предмет исполнения: назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в пользу взыскателя: Администратор Московского парковочного пространства, на основании постановления ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении № от 26 сентября 2020 года, на котором имеется отметка о вступлении в законную силу 19 октября 2020 года (л.д. 49, 50-51).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. исполнительное производство № от 23 декабря 2020 года возбуждено на основании статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения положений пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства судебным приставом не допущено.

Таким образом, поскольку исполнительное производство № от 23 декабря 2020 года в отношении Изюмцева Д.Ю. возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу об административном правонарушении № от 26 сентября 2020 года, на котором имеется отметка о вступлении в законную силу 19 октября 2020 года, приведенные в жалобе доводы о том, исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления должностного лица, являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не выполнил своих обязательств, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. о возбуждении исполнительного производства № от 23 декабря 2020 года не была направлена административному истцу в установленный законом срок, судебной коллегией не принимаются во внимание, как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Так, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции указал, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Следовательно, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, никаких негативных правовых последствий для Изюмцева Д.Ю. не повлекло, поскольку административный штраф взыскан не был и меры принудительного исполнения не применялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные Изюмцевым Д.Ю. доводы о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Семеновой М.В. о возбуждении исполнительного производства № от 23 декабря 2020 года административному истцу направлена, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, в результате не соблюдения срока направления постановления, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Помимо этого, необходимо отметить, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения судебного акта, решением Симоновского районного суда г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5051/2022

(№ 2а-165/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Изюмцева Д.Ю. к старшему помощнику прокурора Семилукского района Воронежской области Богомоловой И.С., Прокуратуре Воронежской области, Прокуратуре Семилукского района Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Потехецкого А.С. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Изюмцева Д.Ю. по доверенности Измайлова Д.Н., представителя прокуратуры Воронежской области Савельеву С.А., судебная коллегия,

(судья районного суда Веселков К.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Изюмцев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Богомоловой И.С., выразившееся в не ознакомлении Изюмцева Д.Ю. с материалами проверки обоснованности доводов заявления ряда жителей микрорайона «Подклетное» г.Воронежа и информации распространенной ими посредством СМИ, проводившейся 12.11.2021 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с растровым номером №, расположенного ...

...по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н, в границах СХА (колхоз) «Семилукский», I850м юго-восточнее дома №46 по ул.Донская с. Семилуки.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Потехецкий А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Изюмцева Д.Ю. по доверенности Измайлов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры Воронежской области Савельева С.А., возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции 15.02.2022 административный истец Изюмцев Д.Ю. не явился.

При этом, как указано в протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции от указанной даты, Изюмцев Д.Ю., извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки, причин неявки не сообщил, доказательств его уважительности не представил до судебного заседания, ходатайства об отложении не заявлено, в связи с чем, суд признал его неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

В то же время, каких либо доказательств об извещении Изюмцева Д.Ю. на дату рассмотрения административного иска Изюмцева Д.Ю. в материалах дела не содержится.

При этом, извещение судом представителя Изюмцева Д.Ю., Потехецкого А.С., который участвовал в судебном заседании 15.02.2022 о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого административного истца о рассмотрении настоящего административного дела, так как процессуальным законом предоставлено гражданину право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

Данных о том, что Изюмцев Д.Ю. извещалась судом о времени и месте судебного заседания лично либо через своих представителей, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию административным истцом ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семилукский районный суд Воронежской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5754/2022

(№ 2а-147/2022)

Строка 3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изюмцева Дмитрия Юрьевича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года,

по административному делу № 2а-147/2022 по административному исковому заявлению Изюмцева Дмитрия Юрьевича к заместителю прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникову А.В. о признании незаконным бездействия;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Енин М.С.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Изюмцев Д.Ю. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными бездействие заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникова А.В., выразившееся в ненаправлении в адрес Изюмцева Д.Ю. ответа по существу вопросов, поставленных в заявлении с исходящим номером № 15/11/2 от 15 ноября 2021 года.

В обоснование заявленных требований, указывал на то, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назн...

...ачения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

12 ноября 2021 года в отношении указанного земельного участка Изюмцева Д.Ю. проводилась проверка, в отношении которой, административный истец сведений не получал.

По данному факту 15 ноября 2021 года Изюмцев Д.Ю. обратился к прокурору Семилукского района Воронежской области.

На обращение административного истца заместителем прокурора Семилукского района Воронежской области Колесниковым А.В. был дан ответ от 29 ноября 2021 года, в котором не в полной мере даны разъяснения по существу обращения, так в ответе не содержится информация о том, что административному истцу отказано в получении копии процессуального документа, которым оформлено решение прокурора или его заместителя о проведении проверочных мероприятий 12 ноября 2021 года на территории участка, также не содержит отказ в предоставлении письменных пояснений с нормативным обоснованием законности проведения проверочных мероприятий в отношении административного истца с указанием идентифицирующих признаков лиц, находившихся при проведении проверочных мероприятий на территории участка.

По мнению административного истца, административный ответчик нарушил порядок рассмотрения обращения, не обеспечил полное, всестороннее рассмотрение заявления, ответы по существу всех поставленных в обращении вопросов не даны.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Изюмцева Д.Ю. отказано (л.д. 153, 154-157).

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Изюмцев Д.Ю. посредством своего представителя – Потехецкого А.С., действующего на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования (л.д. 170-171).

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Семилукского района Воронежской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 228-230).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Изюмцев Д.Ю., административный ответчик - заместитель прокурора Семилукского района Воронежской области Колесников А.В., представители заинтересованных лиц, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Изюмцева Д.Ю. – Измайлов Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель прокуратуры Воронежской области, ее структурного подразделения прокуратуры Семилукского района, административного ответчика заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникова А.В. – Савельева С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года Изюмцев Д.Ю. обратился в прокуратуру Семилукского района Воронежской области с заявлением, в котором просил провести проверку по поводу осмотра, без его ведома - земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Изюмцеву Д.Ю. на праве собственности; в случае выявления нарушений действующего законодательства принять меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности; направить в адрес заявителя надлежащим образом заверенную копию процессуального документа, которым оформлено решение прокурора или его заместителя о проведении проверочных мероприятий 12 ноября 2021 года на территории участка; дать письменные пояснения с нормативным обоснованием законности проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя с указанием идентифицирующих признаков лиц (Ф.И.О., должность, звание, место, службы), находившихся 12 ноября 2021 года при проведении проверочных мероприятий на территории участка; ознакомить заявителя с материалами проверки, в том числе с документами, составленными по результатам проверки 12 ноября 2021 года (л.д.5).

Согласно ответу заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникова А.В. от 29 ноября 2021 года за исх. № 1245ж-2021 обращение Изюмцева Д.Ю. от 15 ноября 2021 года о несогласии с действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры района и по другим вопросам рассмотрено (л.д. 6-7).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что бездействие заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникова А.В. при проведении мер прокурорского реагирования не установлено, поскольку обращение административного истца Изюмцева Д.Ю. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, ответ дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам с законностью решения Семилукского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года согласиться не может исходя из следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что данное решение принято при существенном нарушении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частью 5 статьи 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, привлечение к участию при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц органа, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, следует признать обязательным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требований административного истца, органом, в котором должностное лицо - заместитель прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникова А.В. исполняет свои обязанности, является прокуратура Семилукского района Воронежской области, которая является структурным подразделением прокуратуры Воронежской области.

Соответственно прокуратура Воронежской области подлежала привлечению к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о привлечении прокуратуры Воронежской области в качестве второго ответчика к участию в деле, а также о надлежащем, заблаговременном извещении указанного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела судом.

Следовательно, суд первой инстанции не выполнил предписания статьи 41 КАС РФ, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи).

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Невыполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности по привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика прокуратуры Воронежской области, лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства по доводам административного иска, в том числе и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Допущенное нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6138/2022

(№ 2а-451/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Изюмцева Д.Ю. к прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области, помощнику прокурора Богомоловой И.С., Семилукскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконными действий по проведению проверки, по апелляционной жалобе представителя административного истца Потехецкого А.С. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., представителя Управления Росреестра Маликина С.А., судебная коллегия,

(судья районного суда Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Изюмцев Д.Ю. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области, помощнику прокурора Богомоловой И.С., Семилукскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежско...

...й области, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании незаконными действий по проведению проверки на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Мотивируя заявленные в административном исковом заявлении требования, Изюмцев Д.Ю. указал, что является собственником названного земельного участка. 12 ноября 2021 г. на территории земельного участка проводилась прокурорская проверка, решение о проведении проверки не было доведено до сведения истца. 15.02.2022г. на территорию участка истца был осуществлен выезд сотрудников прокуратуры Семилукского района с целью проведения проверочных мероприятий, о проведении которых истец не получал информацию. По его мнению прокуратура Семилукского района осуществляла в отношении истца проверку, срок проведения которой истек. Он в отсутствие законных оснований необоснованно подвергается преследованию со стороны правоохранительного органа с целью дальнейшего привлечения к административной ответственности.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Изюмцева Д.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Изюмцева Д.Ю. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 24 июня 2022 года, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А полагал, что решение является законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра Маликин С.А. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., представителя Управления Росреестра Маликина С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция).

Пунктом 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года № 45 предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественногоконтроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте.

В соответствии с ч. 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью физических лиц и при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу ч.1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственного входить на территорию и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Как следует из смысла положений статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Изюмцев Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 74000 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

15.02.2022г. прокуратурой Семилукского района во исполнение поручения прокуратуры Воронежской области совместно со специалистами Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям был осуществлен выезд для рассмотрения вопроса о проведении надзорных проверочных мероприятий по вопросу соблюдения федерального законодательства при использовании земельных участков бывшего колхоза «Семилукский», расположенных в пойме реки Дон по обращению гражданки ФИО1 о нарушении земельного законодательства. Доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Изюмцеву Д.Ю., отсутствовал, в связи с чем проверочные мероприятия на указанном земельном участке не проводились, меры реагирования не принимались.

Разрешая заявленные административным истцом Изюмцевым Д.Ю. административные исковые требования по существу, оценивая представленные доказательства, применив действующее законодательство, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов административного истца о проведении прокуратурой совместно с контролирующими органами проверки именно его деятельности на территории принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствовали нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку фактически такая проверка не проводилась, действия административных ответчиков соответствовали требованиям перечисленных выше нормативных актов.

Иное толкование административным истцом действий прокуратуры не свидетельствует о том, что сотрудниками прокуратуры Семилукского района и другими административными ответчиками были совершены незаконные действия и нарушены его права.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Как верно установил суд первой инстанции, на территории земельного участка административного истца прокуратурой и сотрудниками контролирующих органов проверка в отношении деятельности Изюмцева Д.Ю. 15.02.2022 г. проведена не была, какие-либо меры прокурорского реагирования не применялись, что исключает возможность признания данных действий незаконными и нарушающими права административного истца.

Доводы жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по аналогии (ч. 4 ст. 2 КАС РФ) несостоятельны, поскольку названные положения закона не могут применяться в отношении физических лиц, так как органы прокуратуры РФ лишены права проведения надзорных мероприятий по соблюдению законов физическими лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Потехецкого А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6-ти месяцев через районный суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года по делу № 33а-6190/2022 (№2а-1053/2021)

Строка № 027а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания дело по административному исковому заявлению Изюмцева Дмитрия Юрьевича к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Сувориной И.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления о распределении денежных средств от 07.07.2021,

по частной жалобе Изюмцева Д.Ю.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 года

(судья райсуда Волотка И.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Изюмцева Д.Ю. отказано (т.1, л.д.216,217-223).

На данное решение суда 28.02.2022 Изюмцевым Д.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу (т.1, л.д.240, 241-242).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года отказано (т.1, л.д.262-263).

В частной жалобе Изюмцева Д.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда от 11 мая 2022 года как незаконного и необоснованного, поскольку районным судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы ...

...суда не соответствуют данным обстоятельствам (т.2, л.д.12).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Рассмотрение частной жалобы 13.09.22 было отложено на 9 часов 20.09.22 в связи с необходимостью истребования из Семилукского районного суда Воронежской области дела №2а-594/2021.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела Семилукского районного суда Воронежской области №2а-594/2021, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, процессуальный срок может быть восстановлен при наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного совершения процессуального действия и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Таких обстоятельств по настоящему делу у Изюмцева Д.Ю. при обжаловании решения суда от 30 ноября 2021 года не имелось.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена 30 ноября 2021 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года (т.1, л.д.216,217-223).

Апелляционная жалоба подана Изюмцевым Д.Ю., получившим копию мотивированного решения суда 25.12.2021 года (т.1, л.д.226), только 28 февраля 2022 года (т.2, л.д.240,241-243), то есть за пределами срока на обжалование решения суда, что доводами частной жалобы не опровергается.

Довод Изюмцева Д.Ю. с указанием в качестве уважительной причины восстановления срока на то, что апелляционная жалоба была подана им 21.01.2022 года, однако ошибочно была отнесена к иному делу №2а-594/2021, получил надлежащую оценку судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Как следует из материалов дела №2а-594/2021 по административному иску Изюмцева Дмитрия Юрьевича к судебным приставам – исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Сувориной И.В., Семеновой М.В. о признании незаконным бездействия, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020, действительно 21.01.2022 была подана апелляционная жалоба, относящаяся, исходя из ее содержания, к делу №2а-594/2021 (л.д.203-204,205 дела №2а-594/2021).

Указанная апелляционная жалоба по делу №2а-594/2021 была разрешена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26.07.2022.

Описка, допущенная в просительной части апелляционной жалобы о том, что Изюмцев Д.Ю. просит отменить решение суда по делу №2а-1053/2021, не относит ее к настоящему делу исходя из остального содержания апелляционной жалобы по требованиям об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020.

С учетом изложенного выше, в том числе факта разрешения по существу поданной Изюмцевым Д.Ю. 21.01.2022 года апелляционной жалобы в рамках административного дела №2а-594/2021, довод Изюмцева Д.Ю., указанный им в обоснование уважительных причин пропуска срока по настоящему делу подтверждения не нашел.

Учитывая указанное, а также факт подачи апелляционной жалобы по настоящему делу только 28.02.2022, районный суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и оспариваемое определение соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы направлены на выражение несогласия с вынесенным определением и его отмену не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 мая 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Изюмцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Андреева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6706/2022

(№ 2а-152/2022)

Строка № 3.024

«11» октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изюмцева Дмитрия Юрьевича решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2022 года,

по административному делу № 2а-152/2022 по административному исковому заявлению Изюмцева Дмитрия Юрьевича к прокуратуре Семилукского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, Богомоловой Ирине Сергеевне, Дубровской Виктории Романовне, Дробышеву Вячеславу Анатольевичу, Рудневу Роману Ивановичу о признании действий незаконными;

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

(судья районного суда Сидоренко О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Изюмцева Д.Ю. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в проведении 12 ноября 2021 года проверки коллективной жалобы группы жителей микрорайона «Подклетное...

...» г.Воронежа и информации СМИ на территории земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований административный истец указывал на то, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

12 ноября 2021 года на территории земельного участка проводилась проверка, решения о проведении проверки административный истец не получал. Прокуратура Семилукского района мотивировала необходимость проведения проверки целью установления фактов возможных нарушений действующего федерального законодательства, а также установлением собственников земельного участка.

15 ноября 2021 года административный истец обратился к прокурору Семилукского района Воронежской области с заявлением, в котором просил провести проверку обстоятельств, изложенных в заявлении; в случае выявления нарушений действующего законодательства принять меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности; направить в его адрес заверенную копию процессуального документа, которым оформлено решение прокурора о проведении проверочных мероприятий 12 ноября 2021 года на территории земельного участка; дать пояснения с нормативным обоснованием законности проведения проверочных мероприятий в отношении административного истца с указанием лиц, находившихся 12 ноября 2021 года при проведении проверочных мероприятий на территории участка; ознакомить истца с материалами проверки и документами, составленными по результатам проверки 12 ноября 2021 года.

2 декабря 2021 года административный истец получил ответ прокуратуры Семилукского района Воронежской области от 29 ноября 2021 года, из которого следует, что заявление от 15 ноября 2021 года рассмотрено частично, не дано ответов относительно вопроса о направлении заверенной копии процессуального документа, которым оформлено решение прокурора о проведении проверочных мероприятий 12 ноября 2021 года, и вопроса о даче пояснения с нормативным обоснованием законности проведения проверочных мероприятий в отношении истца с указанием лиц, находившихся 12 ноября 2021 года при проведении проверки.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Изюмцева Д.Ю. отказано (т. 2 л.д. 209, 210-215).

Не согласившись с вынесенным решением, Изюмцев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 13-14).

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области просят решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 75-76).

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Семилукского района Воронежской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 79-80).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Изюмцев Д.Ю., административные ответчики – представители прокуратуры Семилукского района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области, Богомолова И.С., Дубровская В.Р., Дробышев В.А., Руднев Р.И., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Изюмцева Д.Ю. – Измайлов Д.Н., Потехецкий А.С., доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного ответчика прокуратуры Воронежской области – прокурор Сергеева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Изюмцева Д.Ю. – Измайлова Д.Н., Потехецкого А.С., представителя административного ответчика прокуратуры Воронежской области - Сергеевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Изюмцев Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 74000 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25-133, т.2 л.д. 8-16, 89-96).

Прокуратурой Семилукского района Воронежской области во исполнение поручения прокуратуры Воронежской области совместно со специалистами Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, а также сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району 12 ноября 2021 года осуществлен выезд на земельные участки бывшего колхоза «Семилукский», расположенные в пойме реки Дон. Цель выезда - установление фактов возможного нарушения действующего федерального законодательства, а также установления собственников вышеуказанных земельных участков. Среди прочих выезд осуществлен на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Изюмцеву Д.Ю. на праве собственности.

По результатам осмотра государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецким областям составлена справка, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения установлен бетонный забор, на территории земельного участка выявлено складирование строительных материалов (битый кирпич, фундаментные блоки, разрушенные плиты-перекрытия), с южной стороны обнаружена дорога, выложенная битым кирпичом; перекрытие плодородного слоя почвы приводит к нарушению почвенного покрова и снижению плодородия.

Информация о нарушении требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства направлена в Семилукский межмуниципальный отдел управления Росреестра по Воронежской области, инспекцию Госстройнадзора по Воронежской области, департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, отдел земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в целях привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. Прокуратурой района по результатам проведения проверочных мероприятий в прокуратуру Воронежской области направленна информация о результатах проверки информации СМИ от 19 ноября 2021 года, из которой следует, что информация о нарушении физическими лицами требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства направлена в Семилукский межмуниципальный отдел управления Росреестра по Воронежской области, инспекцию Госстройнадзора по Воронежской области, департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, отдел земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в целях привлечения виновных лиц к ответственности. Прокуратурой Семилукского района по результатам проведения проверочных мероприятий на территории земельного участка, принадлежащего Изюмцеву Д.Ю., меры прокурорского реагирования не принимались (т.1 л.д.34-35, 38-39, 69-76, 81-82, 119-120, 134-180, 206-220, 237-253, т.2 л.д.1-7, 17-18, 23-24,27-29, 34-96, 117-135, 138).

15 ноября 2021 года Изюмцев Д.Ю. обратился к прокурору Семилукского района Воронежской области с заявлением, в котором просил провести проверку обстоятельств, изложенных в заявлении; в случае выявления нарушений действующего законодательства принять меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности; направить в адрес истца заверенную копию процессуального документа, которым оформлено решение прокурора о проведении проверочных мероприятий 12 ноября 2021 года на территории земельного участка; дать пояснения с нормативным обоснованием законности проведения проверочных мероприятий в отношении истца с указанием лиц, находившихся 12 ноября 2021 года при проведении проверочных мероприятий на территории участка; ознакомить истца с материалами проверки и документами, составленными по результатам проверки 12 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 7).

В адрес административного истца прокуратурой Семилукского района Воронежской области направлен ответ от 29 ноября 2021 года (т.1 л.д.8, 121-124, 181-183).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Изюмцева Д.Ю. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью физических лиц и при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Кроме того, суд указал, что прокуратура не обязана была доводить до сведения Изюмцева Д.Ю. решение о проведении проверки, поскольку предметом проверки являлась проверка информации СМИ «Общественники обратили внимание властей на уничтожение сельхозугодий в Семилукском районе Воронежской области», а не гражданин Изюмцев Д.Ю.

В апелляционной жалобе Изюмцев Д.Ю. указывает на то, что решение судом принято на неверно установленных обстоятельствах, их недоказанности, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, по мнению апеллянта, прокуратура Семилукского района Воронежской области должна была известить (довести до сведения) административного истца о проведении проверки.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственного входить на территорию и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Прокуратурой Семилукского района Воронежской области во исполнение поручения прокуратуры Воронежской области совместно со специалистами Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, а также сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району 12 ноября 2021 года осуществлен выезд на земельные участки бывшего колхоза «Семилукский», расположенные в пойме реки Дон. Цель выезда - установление фактов возможного нарушения действующего федерального законодательства, а также установления собственников вышеуказанных земельных участков. Среди прочих выезд осуществлен на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Изюмцеву Д.Ю. на праве собственности.

Исходя из вышеперечисленных положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поручение прокуратуры Воронежской области о проведении проверки информации СМИ «Общественники обратили внимание властей на уничтожение сельхозугодий в Семилукском районе Воронежской области» является обязательным для исполнения прокуратурой Семилукского района Воронежской области.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно было указано, что проведенная проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Изюмцеву Д.Ю. на праве собственности, осуществлена в связи с информацией о возможных нарушениях земельного, градостроительного и природоохранного законодательства.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственного входить на территорию и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Как следует из системного толкования положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и носит дискреционный характер, то есть применяется прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы, а в настоящем случае информации СМИ «Общественники обратили внимание властей на уничтожение сельхозугодий в Семилукском районе Воронежской области», и материалов проверки.

Следовательно, прокуратура не обязана была доводить до сведения Изюмцева Д.Ю. решение (извещение) о проведении проверки, поскольку предметом проверки являлась проверка информации СМИ «Общественники обратили внимание властей на уничтожение сельхозугодий в Семилукском районе Воронежской области», а не гражданин Изюмцев Д.Ю.

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу о том, что проверка прокуратурой Семилукского района Воронежской области проведена при наличии достаточных правовых оснований, каких-либо нарушений не установлено, оснований для признания действий прокуратуры незаконными не имеется.

Обязанность по извещению о проведении проверки относительно полученной информации у прокуратуры Семилукского района Воронежской области отсутствовала.

При рассмотрении административного искового заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы Изюмцева Д.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по административным делам также полагает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Разрешая требования административного истца, районным судом исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства при проведении проверки органами прокуратуры допущено не было.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

(№ 33а-8632/2022)

№ 2а-1234/2022

Строка 026а

17 января 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Меремьянина Р.В., Черника С.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Изюмцева Дмитрия Юрьевича к заместителю прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникову А.В., прокуратуре Воронежской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Изюмцева Дмитрия Юрьевича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года.

(судья районного суда Толубаева Л.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя административного истца Изюмцева Д.Ю. по доверенности Потехецкого А.С., представителя прокуратуры Воронежской области по доверенности Гарина В.Н., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Изюмцев Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникову А.В. о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной и противоречивой информации о характере мероприятий, осуществленных в отношении Изюмцева Д.Ю. 12 ноября 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Воронежской области, в качестве заинтересованно...

...го лица прокуратура Семилукского района Воронежской области.

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

12 ноября 2021 года на территории данного земельного участка проводилась проверка, о проведении которой он не был проинформирован.

По данному факту 15 ноября 2021 года Изюмцев Д.Ю. обратился к прокурору Семилукского района Воронежской области с заявлением.

2 декабря 2021 года Изюмцев Д.Ю. получил ответ на указанное заявление, в котором не в полной мере даны разъяснения по существу проведения проверочных мероприятий 12 ноября 2021 года на территории земельного участка.

Административный истец считает, что административный ответчик предоставил недостоверную и противоречивую информацию о характере мероприятий, осуществленных в отношении Изюмцева Д.Ю. 12 ноября 2021 года.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений заявленных требований, Изюмцев Д.Ю. просил суд признать незаконными действия заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникова А.В., выразившиеся в предоставлении противоречивой информации о характере мероприятий, осуществленных 12 ноября 2021 года в отношении Изюмцева Д.Ю.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных Изюмцевым Д.Ю. требований отказано (л.д. 174, 175-179).

В апелляционной жалобе Изюмцева Д.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 188-189).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, в частном конкретном случае регламентируются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как указано частях 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» усматривается, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Как указано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2021 года Изюмцев Д.Ю. обратился в прокуратуру Семилукского района Воронежской области с заявлением, в котором просил провести проверку по поводу осмотра, без его уведомления, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности; в случае выявления нарушений действующего законодательства принять меры, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности; направить в адрес заявителя надлежащим образом заверенную копию процессуального документа, которым оформлено решение прокурора или его заместителя о проведении проверочных мероприятий 12 ноября 2021года на территории участка; дать письменные пояснения с нормативным обоснованием законности проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя с указанием идентифицирующих признаков лиц (ФИО, должность, звание, место, службы), находившихся 12 ноября 2021 года при проведении проверочных мероприятий на территории участка; ознакомить заявителя с материалами проверки, в том числе с документами, составленными по результатам проверки 12 ноября 2021 года (л.д. 6).

Указанному обращению присвоен номер ВО-573-21-20200040 от 15 ноября 2021 года.

В ответе прокуратуры Семилукского района Воронежской области от 29 ноября 2021 года исх. № 1245ж-2021 (л.д. 7-8), подписанном заместителем прокурора района Колесниковым А.В., Изюмцеву Д.Ю. сообщено, что его обращение от 15 ноября 2021 года о несогласии с действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры района и по другим вопросам рассмотрено. Установлено, что 12 ноября 2021 года прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Воронежской области совместно со специалистами Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района, инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям, а также сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району осуществлен выезд на земельные участки бывшего колхоза «Семилукский», расположенные в пойме реки Дон, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Изюмцеву Д.Ю. на праве собственности, с целью установления фактов возможных нарушений действующего федерального законодательства, а также установления собственников вышеуказанных земельных участков.

При проведении осмотра вышеупомянутого земельного участка было установлено, что по фасадной стороне, за границей земельного участка, строительными отходами произведена насыпь на полевую дорогу высотой до 0,3 метра. По юго-восточной границе собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № установлен забор из железобетонных плит. Под плиты, выступающие от поверхности земли (примерно на 0,4 метра), с участка № вдоль всего бетонного забора на расстоянии до 5 метров от забора снят верхний плодородный слой земли и перемещен под плиты. Кроме того, с территории земельного участка на площади 45 кв.м. плодородный слой почвы снят на глубину до 0,4 метра.

На территории земельного участка с кадастровым номером № выявлено складирование строительных материалов (битый кирпич, фундаментные блоки и другое). Вместе с тем, учитывая тот факт, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью физических лиц, соответствующая информация о нарушении требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства направлена в Семилукский межмуниципальный отдел управления Росреестра по Воронежской области, инспекцию Госстройнадзора по Воронежской области, департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области, отдел земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям в целях привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности.

Прокуратурой района по результатам проведения проверочных мероприятий на территории земельного участка, принадлежащего Изюмцеву Д.Ю., меры прокурорского реагирования не применялись.

В части доводов обращения Изюмцева Д.Ю. об ознакомлении с материалами проверки, заместителем прокурора сообщено, что на основании пунктов 4.15, 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, он вправе ознакомиться с материалами проверки по его обращению 10 декабря 2021 года в прокуратуре Семилукского района, либо предварительно согласовать дату и время ознакомления.

Также разъяснено, что полученный ответ не лишает Изюмцева Д.Ю. права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, если он полагает, что действительно действием (бездействием) вышеуказанных должностных лиц его права нарушены. Кроме того, при несогласии с данным ответом Изюмцеву Д.Ю. разъяснено, что он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Разрешая заявленные Изюмцевым Д.Ю. требования о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении противоречивой информации о характере мероприятий, осуществленных в отношении Изюмцева Д.Ю. 12 ноября 2021 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что прокуратурой Семилукского района Воронежской области был правильно определен порядок рассмотрения заявления административного истца, мотивированный ответ по существу поставленных вопросов дан в установленные законом сроки и в пределах компетенции, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, поскольку они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судом установлено, что по обращению Изюмцева Д.Ю. от 15 ноября 2021 года в прокуратуре Семилукского района Воронежской области сформировано надзорное производство № 1245ж-2021/20200040 (л.д. 30-94).

Материалы вышеуказанного надзорного производства подтверждают отсутствие нарушений порядка рассмотрения обращения, а также незаконных действий заместителя прокурора Семилукского района Воронежской области Колесникова А.В., поскольку обращение административного истца Изюмцева Д.Ю. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, ответ дан в установленный законом месячный срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные административным истцом и его представителем в административном иске и судебном заседании в подтверждение заявленных требований, были предметом обсуждения и нашли свое отражение в мотивировочной части решении суда первой инстанции, выводы по которым являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, ответ на обращение Изюмцева Д.Ю. прокуратурой Семилукского района Воронежской области дан по существу поставленных вопросов, в пределах компетенции данного органа.

Несогласие административного истца с содержанием данного заместителем прокурора Семилукского района Воронежской области Колесниковым А.В. ответа не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, основания, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий административных ответчиков незаконными, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

Дело № 33а-972/2023

№2а-549/2022

Строка № 3.022

г. Воронеж 14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Кобзевой И.В., Платонова В.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Изюмцева Д.Ю. к административным ответчикам администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, расположенной по ул. Центральной д. Писаревка Рамонского района Воронежской области, не осуществлении муниципального контроля за сохранностью указанной дороги, по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Потехецкого А.С. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., выслушав представителя административного истца Потехецкого А.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части установления сроков осуществления ремонта дороги, представителя административного ответчика - главы администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Щербакова В.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по ад...

...министративным делам Воронежского областного суда,

Изюмцев Д.Ю. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным иском к административному ответчику администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, расположенной по ул. Центральной д. Писаревка Рамонского района Воронежской области, не осуществлении муниципального контроля за сохранностью указанной дороги.

В обоснование иска указал, что административный истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Центральной в д. Писаревка Рамонского района Воронежской области. Дорожное покрытие вышеуказанной улицы на всем своем протяжении не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно ГОСТ Р 50597-2017, а именно: на значительной части поверхности дороги асфальтобетонное покрытие разрушено либо отсутствует; покрытие дороги не соответствует предусмотренным показателям продольной ровности покрытия; покрытие дороги имеет дефекты в виде ям, трещин, выбоин, просадок и иных повреждений. Указанные дефекты дорожного покрытия в течение длительного срока административным ответчиком не устраняются, несмотря на неоднократные письменные обращения административного истца.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Воронежской области от 10.11.2014 года № 148-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Воронежской области» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Полагал, что со стороны административного ответчика администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района имеется противоправное бездействие, выражающееся в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Писаревка, ул. Центральная, не обеспечение безопасности дорожного движения на указанное дороге, не осуществление муниципального контроля за сохранностью дороги, что послужило основанием для обращения Изюмцева Д.Ю. в суд с указанными выше требованиями.

Определением суда от 21.02.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена администрация Рамонского муниципального района Воронежской области.

16.05.2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент дорожной деятельности Воронежской области.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 исковые требования Изюмцева Д.Ю. удовлетворены частично. (л.д.37-41).

В апелляционной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части установления срока приведения дороги в соответствие с требованиями технических регламентов в срок до 31.12.2028 года и принятии нового решения с установлением нового срока – до 21.12.2023 года (л.д. 78-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что установленный решением срок – до 31.12.2028 года является неразумным, ремонт дороги реально осуществить до конца 2023 года. Состояние дороги не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет угрозу для местных жителей и транспортных средств.

Представитель административного ответчика – глава администрации Карачунского сельского поселения Рамонского района Воронежской области Щербаков В.А. не оспаривал факт несоответствия дорожного покрытия требованиям технических регламентов, пояснив что часть дороги отремонтирована, осуществить ремонт дороги в полном объеме до конца 2023 года не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования. Бюджет Карачунского сельского поселения дотационный, формируется в октябре-ноябре предшествующего года на будущий год. Денежные средства на ремонт дороги могут быть заложены только в бюджет на 2024 год, когда и будет возможен ее ремонт.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст. ст. 96,307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения относятся к собственности муниципального района.

Частью 3 статьи 15 данного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 5 части 1, частей 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно Перечню дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденному постановлением администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 25 июля 2018 года № 73, на территории Карачунского сельского поселения имеется дорога общего пользования местного значения по ул. Центральная деревни Писаревка протяженностью 3,2 км, из которых с твердым покрытием 3,2 км, категории V.

Соглашением № 2 от 17 декабря 2019 года, заключенным между администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, администрация поселения приняла обязательства по осуществлению на территории сельского поселения самостоятельно и под свою ответственность следующих полномочий по решению вопросов местного значения Рамонского муниципального района: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 указанного соглашения установлено, что срок его действия составляет 1 год с 1 января 2020 года, в дальнейшем действие указанного соглашения было продлено на 2021, на 2022 и на 2023 годы.

Решением Совета народных депутатов Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.12.2013 года № 140 создан дорожный фонд Карачунского сельского поселения с 01.01.2014 года, утверждены Положение о дорожном фонде и Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решением Совета народных депутатов Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.06.2020 года № 222 утверждена Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на 2020-2030 годы, которой предусмотрены мероприятия по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту объектов транспортной инфраструктуры, проведение которых запланировано на период 2020-2030 годы с общим объемом финансирования 102490000 рублей, из которых 84490000 рублей - областной бюджет, 18000000 рублей - местный бюджет.

Данной Программой предусмотрено устройство щебеночной дороги по улице Центральной д. Писаревка общей площадью 8000 кв. метров в 2026-2028 годах.

Судом первой инстанции установлено осуществление за счет субсидий бюджета Воронежской области ремонта части дорожного покрытия по улице Центральной в д. Писаревка Рамонского района Воронежской области протяженностью 980 метров, где было организовано асфальтобетонное покрытие, а так же установлено несоответствие части дороги протяженностью 2200 метров требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32947-2014 из-за частичного и полного разрушения дорожного покрытия, что выражается в наличии ям, выбоин, просадок покрытия, наличия колеи, гребенок и сдвигов, а также в связи с разрушением и деформацией дорожной одежды на обочинах, наличия на них порослей травы и кустарника.

Указанные фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, подтверждаются экспертным исследованием эксперта-техника ООО «Воронежский центр экспертизы» № 372/22 от 30.05.2022 года.

Факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32947-2014 части автомобильной дороги по ул. Центральной д. Писаревка Рамонского района Воронежской области протяженностью 2220 метров представителем администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района не оспаривался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Изюмцева Д.Ю. в части, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии бездействия администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, выразившегося в ненадлежащем осуществлении дорожной деятельности в отношении указанного участка автомобильной дороги протяженностью 2200 метров, по ул. Центральной д. Писаревка Рамонского района Воронежской области, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32947-2014, в связи с чем обязал администрацию Карачунского сельского поселения устранить указанные нарушения путем осуществления ремонта данной дороги с целью приведения её в соответствие с требованиями технических регламентов.

При этом судом были проверены и обоснованно отклонены на основании исследованных доказательств доводы истца об отсутствии контроля со стороны административных ответчиков за сохранностью автодороги.

Суд исходил из того, что административными ответчиками предпринимались меры осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильной дороги по ул. Центральной д. Писаревка Рамонского района Воронежской области, зная о ненадлежащем состоянии указанной автомобильной дороги, административные ответчики обращались за выделением средств из бюджета Воронежской области и на выделенные из районного и областного бюджетов средства часть автодороги протяженностью 980 метров была отремонтирована. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в не осуществлении муниципального контроля за сохранностью указанной дороги.

Судебная коллегия с приведенными выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательствах и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежаще правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права

Вместе с тем, устанавливая администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области срок устранения нарушения путем осуществления ремонта дороги с целью приведения её в соответствие с требованиями технических регламентов до 31.12.2028 года, суд не учел следующее.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в законе, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Состояние дорог, недостаточное развитие дорожной инфраструктуры и несоответствие между количеством эксплуатируемого автомобильного транспорта и качеством дорог являются одними из основных причин, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям.

Судом первой инстанции установлено не соответствие участка автодороги протяженностью 2200 метров требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32947-2014, которыми регламентировано приведение эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие их требованиями.

Требования указанных стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, поэтому безопасность дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от соблюдения администрацией Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района сроков, указанных в Программе комплексного развития транспортной инфраструктуры Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на 2020-2030 годы, которой запланировано устройство щебеночной дороги по ул. Центральная с. Писаревка в 2026-2028 годах.

Ненадлежащее качество автомобильных дорог нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Деятельность органа местного самоуправления по обеспечению муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу положений которого выполнение работ для муниципальных нужд предполагает их планирование, обоснование, определение исполнителя конкурентным способом и заключение контракта.

Между тем, установленный решением суда первой инстанции срок ремонта автодороги - до 31.12.2028 года с учетом состояния автодороги на данный момент, ее частичного ремонта не соответствует требованиям разумности, а также возможности администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области устранить допущенные нарушения в более короткие сроки.

С учетом приведенных обстоятельств и позиции представителя административного ответчика,- главы администрации Карачунского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Щербакова В.А., пояснившего о возможности ремонта автомобильной дороги с учетом соблюдения установленных законом процедур в 2024 году, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления срока ремонта автодороги, полагает необходимым установить срок ремонта автодороги до 31.12.2024 года. Указанный срок является разумным и обеспечивает восстановление нарушенного права с учетом соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Оснований для отмены (изменения) решения Рамонского районного суда от 8 июня 2022 года в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 июня 2022 года в части установления срока устранения нарушения путем осуществления ремонта дороги с целью приведения её в соответствие с требованиями технических регламентов изменить, установив указанный срок до 31 декабря 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: