Потехин Сергей Фёдорович

Дело № 2-3953/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи К.А. Савинова, при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой М.А. к Михеевой В.М., Потехиной Е.С., Потехину С.Ф., Малышеву А.Р. об устранении нарушений права, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Михеевой В.М. об обязании произвести демонтаж видеокамеры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником [Адрес], расположенной по адрес: [Адрес]. Ответчица проживает в квартире №[Номер] по данному адресу. Квартиры [Номер],[Номер] и [Номер] огорожены от лестничной площадки общей дверью. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчица, без согласия истца, установила видеокамеру на входной дверью в квартиру №[Номер] в тамбуре квартир [Номер] и [Номер], которая направлена в сторону входной двери в квартиру истца. Считает, что установление ответчиком видеокамеры является вторжением в ее личную жизнь и нарушением ее права на неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну. Своими противоправными действиями ответчик собирает информацию об истце, ее родственниках и знакомых, которых к ней приходят. Добровольно демонтировать видеокамеру ответчик отказался. Просит обязать ответчика произвести демонтаж видеокамеры установленной в общем коридоре-тамбуре над входной дверью в [Адрес]. Взыскать с ответчика в пользу истца компенса...

...цию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Потехина Е.С., Потехин С.Ф., Малышев А.Р., в качестве 3-го лица ООО «Н».

Истец – Кондрашова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - Потехина Е.С. с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что видеокамера установлена на входную дверь тамбура, а не дверь истца. Истец постоянно создает конфликты, в связи с чем они были вынуждены установить видеокамеру. Месторасположение камеры не позволяет увидеть (зафиксировать) жилые комнаты, иные помещения квартиры. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик – Потехин С.Ф. поддержал все сказанное Потехиной Е.С. в судебном заседании. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики - Михеева В.М.., Малышев А.Р. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ООО «Н» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истец является собственником ? доли [Адрес] многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: [Адрес] [ ... ] Собственниками [Адрес] по вышеуказанному адресу, являются Михеева В.М., которой принадлежит 1/3 доли общей долевой собственности и Малышев А.Р. - 2/3 доли общей долевой собственности [ ... ]

Из материалов дела следует, что жильцы [Адрес] установили видеокамеру над входной дверью своей квартиры, для наблюдения за общей дверью тамбура, что подтверждается фотографиями [ ... ]

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что между соседями [Адрес], возникают ссоры и происходят скандалы, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела как по заявлениям Кондрашовой М.А., так и по заявлением Михеевой В.М. [ ... ]

В силу ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что собственники [Адрес], без согласия собственника [Адрес] по указанному адресу, установили над своей дверью видеокамеру.

Как усматривается из фотографий, приобщенных к материалам дела, видеокамера, установленная над дверью ответчиков, направлена на входную дверь тамбура, данный факт подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1], проживающая со сторонами в одном тамбуре, в [Адрес]. Свидетель пояснила, что видеокамера, установленная над дверью [Номер], работает как глазок, видеозапись не производит, она не возражает чтобы камера была установлена, в целях безопасности, так как с ней стало намного спокойнее.

На основании изложенного, изучив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что объектив камеры направлен непосредственно на входную дверь тамбура, месторасположение камеры не позволяет увидеть (зафиксировать) жилые комнаты, иные помещения квартиры истца, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Таким образом, действия ответчиков по установке камеры на место общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца. При этом согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики постоянно ведут видеонаблюдение за Кондрашовой М.А., членами ее семьи и ее гостями, то есть собирают информацию и нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчиков произвести демонтаж видеокамеры, установленной ответчиком в обще коридоре-тамбуре, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, истицей не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ответчики постоянно ведут видеонаблюдение за Кондрашовой М.А., членами ее семьи и ее гостями, то есть собирают информацию и нарушают права истца на неприкосновенность частной жизни, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования Кондрашовой М.А. и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой М.А. к Михеевой В.М., Потехиной Е.С., Потехину С.Ф., Малышеву А.Р. об обязании произвести демонтаж видеокамеры установленной в общем коридоре-тамбуре над входной дверью в [Адрес]; взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов