Потехин Вадим Юрьевич

Дело № 2а-1861/2020

25RS0003-01-2020-001329-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дьякова Дмитрия Викторовича к администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Д.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Хасанского муниципального района Приморского края, выраженное в непредоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка на основании его заявления от 25.12.2019 г., в непредоставлении ответа по существу поставленных вопросов в обращении от 24.01.2020 г., возложить на административного ответчика обязанность предоставить указанную муниципальную услугу и взыскать с администрации Хасанского муниципального района Приморского края судебные расходы в сумме 30 300 руб.

В судебное заседание административный истец Дьяков Д.В. и его представитель по доверенности от 02.03.2020 г. – Потехин В.Ю., извещенные надлежащим образом, не явились. В адрес суда поступило заявление Дьякова Д.В. о полном отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу со ссылкой на ст.ст. 46, 194 КАС РФ в связи с добровольным выполнением административным ответчиком требования по предоставлению муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земе...

...льного участка на основании его заявления от 25.12.2019 г. Из заявления следует, что предусмотренные ст. 195 КАС РФ последствия отказа от административного иска административному истцу известны.

Представитель административного ответчика – администрации Хасанского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на административный иск указал, что 11.06.2020 г. вынесено постановление за подписью главы администрации Хасанского муниципального района <адрес> №-па «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № РФ№», ввиду чего к моменту рассмотрения настоящего административного дела бездействие по нерассмотрению заявления Дьякова Д.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка административным ответчиком устранено.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив мотивы заявления об отказе от административных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 157 и п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Рассмотрев заявление административного истца об отказе от заявленных требований, суд полагает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Дьякова Дмитрия Викторовича от административного иска к администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова

Дело №

25RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края 03 мая 2023 года

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора ФИО4, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке путём направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, однако истец судебные извещения не получил, об изменении места жительства, а также места регистрации суд не уведомил.

ДД.ММ.ГГ. от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГ., выданной ФИО7 на право представления интересов истца, истек ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, у ФИО7 на момент рассмотрения дела отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО1 в суде, в связи с прекращением действия доверенности.

Ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие истца, в суд не поступало.

В связи с неявкой истца в судебное заседание судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос об оставлении зая...

...вления без рассмотрения.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Выслушав ответчика, мнение помощника прокурора <.........> ФИО5, полагавшей, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что истец, дважды извещенный о времени и месте слушания дела, в судебные заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебные заседания, не представлено, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Майорова Е.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК – «Дальэнергосбыт» и апелляционную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску П к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО ДЭК-Дальэнергосбыт Находкинское отделение о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

П обратился к мировому судье с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО ДЭК-Дальэнергосбыт Находкинское отделение о взыскании сумм, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в его <.........>, расположенной в <.........> в <.........>, произошёл скачок напряжения, в результате которого, вышел из строя принадлежащий ему титан, что было установлено специалистом авторизованного сервисного центра «Спектр-Сервис» по ремонту бытовой техники, составившим соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ. год. Он направил ответчику претензию о возмещении стоимости ремонта титана, однако получил ответ, что за качество передаваемой электроэнергии несёт ответственность АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», а на повторную претензию от ДД.ММ.ГГ. ответчик ответил ему, что поскольку собственниками дома не избран ни один из способов управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, то все обязательства по содержанию и ремонту общего имущества возлагаются на собственников МКД, а в связи с тем, что сети электроснабжения, по которым <.........> получает электроэнергию, принадлежат администрации Партизанского муниципального района, то вопросы по качеству электроэнергии необходимо направлять в администрацию района. С таким мнением ответчика ...

...П не согласился, поскольку между ответчиком и собственникам помещений МКД № заключён публичный договор энергоснабжения и распределительный щит, на котором произошло отгарание нулевого кабеля, находится за пределами дома, т.е. за пределами ответственности собственников МКД, следовательно, в зоне ответственности ответчика. В связи с этим, П обратился с иском к мировому судье, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за ремонт титана – 3 900 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и штраф – 50 % от взысканной ему суммы.

В судебном заседании мирового судьи П поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь в обоснование на то, что ПАО «ДЭК, являясь гарантирующим поставщиком, не имеет права осуществлять деятельность, связанную с передачей электроэнергии, и не владеет используемым для этого имуществом – объектами электросетевого хозяйства, в связи с этим, лишён возможности реального контроля и влияния на процесс передачи электроэнергии. ПАО «ДЭК» является сбытовой организацией и вопросы технического обслуживания сетей в её компетенцию не входят. Кроме того, в ПАО «ДЭК» отсутствует персонал, производящий ремонтные работы в электрических сетях, а также не предусмотрены затраты на такой вид деятельности. У ПАО «ДЭК» на праве собственности и ином законном основании отсутствуют какие-либо объекты электросетевого хозяйства. Между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» имеется договор оказания услуг по передаче электроэнергии № от ДД.ММ.ГГ., которым определена зона ответственности сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ. в его электрических сетях перенапряжения в электрической сети по 0,4 кВ в <.........> зафиксировано не было, МКД № по <.........> в <.........> получает электроснабжение по сетям, принадлежащим на праве собственности администрации Партизанского муниципального района. Поскольку между истцом и ответчиком заключён публичный договор энергоснабжения, и истец оплачивает ответчику за услуги по электроснабжению, следовательно, в рассматриваемом случае именно ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб, а АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» несёт ответственность только в регрессном порядке в рамках заключённого с ответчиком договора № оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГ., где в п. 9.5. сказано, что ответчик ПАО «ДЭК» самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств.

Решением мирового судьи судебного участка № г. судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования П были удовлетворены и с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в его пользу были взысканы: сумма причинённого ущерба в размере 3 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в сумме 3 450 рублей.

С таким решением не согласились ответчик ПАО «ДЭК» и третье лицо АО «ДРСК» и подали на него апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ДЭК» по доверенности – И в обоснование поданной апелляционной жалобы пояснила, что с вынесенным мировым судьёй решением ответчик ПАО «ДЭК» по факту согласен, в том числе согласен и со взысканными суммами и с тем, что в рассматриваемом случае именно ПАО «ДЭК» должно возмещать истцу причиненный ущерб, поскольку между ними заключен публичный договор, а не согласен ответчик ПАО «ДЭК» лишь с тем, что в мотивировочной части решения мировой судья не указал, по чьей всё-таки вине произошла аварийная ситуация, в результате которой вышел из строя титан истца, что лишает ответчика ПАО «ДЭК» права на последующее регрессное обращение в Арбитражный суд <.........> с иском к АО «ДРСК» в порядке преюдиции. На запрос мирового судьи АО «ДРСК» представило копию журнала, в котором имелась запись, подтверждающая обращение истца в их адрес ДД.ММ.ГГ., однако мировой судья не дал в обжалуемом решении оценку данному доказательству. В связи с изложенным, представитель просила суд внести изменения в мотивировочную часть решения мирового судьи, а именно: указать, что вышеуказанная аварийная ситуация произошла по вине АО «ДРСК». При этом представитель пояснила, что в просительной части апелляционной жалобы ошибочно было указано на то, что ПАО «ДЭК» просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, на самом деле с резолютивной частью решения мирового судьи ПАО «ДЭК согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «ДРСК» не явился, извещён о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным почтовым уведомлением о вручении повестки, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы АО «ДРСК», общество не согласно с выводом мирового судьи, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения, и, поскольку, выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел, то в рассматриваемом случае мотивировочная часть обжалуемого решения, по мнению представителя, подлежит изменению. В связи с изложенным, не оспаривая по факту вынесенное мировым судьёй решение, представитель АО «ДРСК» просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое решение путём исключения из его мотивировочной части суждений мирового судьи о том, что: «ДД.ММ.ГГ. в <.........> в <.........>, где проживает истец, в том числе, в его <.........> произошло повышение напряжения, в результате чего, по указанному адресу перестала работать электробытовая техника. Основания усомниться в достоверности и правомерности выданного специалистом сервисного центра заключения у суда отсутствуют, поскольку выдан специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области знаний. То обстоятельство, что технически ответчик осуществляет поставку истцу электроэнергии через находящиеся в ведении АО «ДРСК» сети, напряжение в которых в указанную дату не соответствовало требованиям ГОСТ…».

Истец П в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным почтовым уведомлением о вручении повестки, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя апеллянта ПАО «ДЭК» И, изучив доводы апелляционной жалобы АО «ДРСК», а также проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело мировому судье, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке перечислены в статье 328 ГПК РФ, из которой следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока.

Однако ответчик ПАО «ДЭК» и третье лицо АО «ДРСК» подали апелляционные жалобы с нарушением вышеуказанных требований, что свидетельствует о несоответствии их апелляционных жалоб требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: в жалобах апеллянтов отсутствуют надлежащие требования относительно обжалуемого судебного акта, т.е. отсутствуют такие требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в ст. 328 ГПК РФ, перечень которой является исчерпывающим (приведён выше). Оба апеллянта, абсолютно не оспаривая по факту вынесенное мировым судьёй решение, просят суд апелляционной инстанции лишь внести в его мотивировочную часть изменения, касающиеся того, по чьей вине произошла аварийная ситуация, в результате которой истцу был причинён материальный ущерб, ссылаясь на то, что это имеет для них большое правовое значение – от этого зависит право ответчика ПАО «ДЭК» на обращение в Арбитражный суд <.........> с иском к АО «ДРСК» в регрессном порядке.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы,.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во вннимание, что апелляционные жалобы ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» не соответствует требованиям процессуального закона (п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ), что является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым возвратить дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску П к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО ДЭК-Дальэнергосбыт Находкинское отделение о взыскании сумм мировому судье судебного участка № судебного района <.........> для выполнения по апелляционным жалобам ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» требований процессуального закона - статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.Е. Колмыкова

№ 2-44/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакшин В.И. к Тян Н.Д. о прекращении права собственности на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчице, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Ответчица проживает в <адрес> того же дома. Полагает, что ответчица самовольно заняла придомовую территорию, прилегающую к окнам своей и его квартиры, на которой она сделала отдельный выход из квартира, забетонировала дорожку, использует его под огородничество. Поскольку придомовая территория многоквартирного дома является собственностью собственников помещений такого дома, право пользования одним из собственников не должно ущемлять права остальных собственников дома, просит прекратить право собственности Тян Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером №:, расположенный по адресу: <адрес> запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель – Покращенко Я.А. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Ответчица Тян Н.Д. и её представитель – Потехин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Тян Н.Д. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книг...

...и от ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный участок с ДД.ММ.ГГГГ. Участок используется Тян Н.Д. по назначению. Полагают, что довод истца о том, что Тян Н.Д. самовольно заняла придомовую территорию <адрес>, материалами дела не подтвержден. Земельный участок, на котором расположен указанный дом, не сформирован, на кадастровом учете не состоит. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации Новолитовского сельского поселения просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П следует, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Как установлено в судебном заседании Тян Н.Д. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение) объекта<адрес>

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете и имеет статус «ранее учтенный».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является старшей по дому № по <адрес> она неоднократно поднимала вопрос среди жильцов дома об обращении с заявлением в органы местного самоуправления для формирования придомовой территории многоквартирного дома, однако никто не поддержал её и до настоящего земельный участок придомовой территории не сформирован.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района, формирование земельного участка, ан котором расположен многоквартирный <адрес> не производилось.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что земельный участок Тян Н.Д. входит в состав придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором он является собственником квартиры №.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены достаточные доказательства для удовлетворения его требований, в том числе не доказан факт местоположения земельного участка Тян Н.Д. в границах придомовой территории многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Шакшин В.И. к Тян Н.Д. о прекращении права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья Глазунова Я.В.

Дело № 2-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Путилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедов К.С.о. к администрации Партизанского муниципального района, Шумейко И.С. о признании права собственности на земельный участок,

установил

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме блокированной постройки № по <адрес> края, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира расположена на ранее учтённом земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым №. Он обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, ему было отказано в связи с несоответствием статуса принадлежащего ему жилого помещения требованиям земельного законодательства. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов К.С.о. приобрел у ФИО1 принадлежащее ему жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Единый Государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение расположено в жилом двухквартирном доме, состоящем из двух квартир, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Собственником второй квартиры в указанном жилом доме, поименованного как часть жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, на котором она располагается, является Шумейко И.С.. Из Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, до введения в действие Земельного кодекса РФ, для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель населё...

...нных пунктов площадью № кв.м. Право, на котором ФИО2 был предоставлен такой земельный участок попределено не было. При этом из кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, на котором располагается принадлежащее истцу жилое помещение, следует, что его местоположение установлено относительно находящегося в его границах ориентира части жилого дома. Сам же земельный участок сформирован в установленном законом порядке с описанием и становлением его границ. Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительной записки не усматривается наличия действующих в отношении спорного земельного участка ограничений по предоставлению его в частную собственность. Просил признать за Ахмедов К.С.о. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, местоположение которого установлено относительно находящегося в его границах ориентира - части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ахмедов К.С.о. на исковых требованиях настаивал.

Представитель администрации Попов Д.Э. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шумейко И.С. исковые требования признал, пояснил, что земельные участки друг на друга не накладываются.

Суд выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско- правовых последствий.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов К.С.о. приобрел у ФИО1 принадлежащее ему жилое помещение (3-х комнатную квартиру) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о государственной регистрации права №. Согласно п. 6 Договора ФИО2. сохраняет право проживания в указанной квартире до момента добровольного снятия с регистрационного учета.

Из представленных в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее истцу жилое помещение расположено в жилом доме блокированной застройки, состоящем из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, которые поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, входные блоки в каждую из частей дома расположены отдельно. Собственником второго блока в указанном жилом доме, поименованного как часть жилого дома адресу: <адрес>, является ответчица Шумейко И.С.

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до введения в действие Земельного кодекса РФ ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге была сделана соответствующая запись.

Право, на котором ФИО2 был предоставлен такой земельный участок, определено не было.

При этом из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № земельного участка с кадастровым №, на котором располагается принадлежащее истцу жилое помещение, прямо следует, что его местоположение установлено относительно находящегося в его границах ориентира - части дома.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие действующих в отношении земельного участка с кадастровым № ограничений по предоставлению его в частную собственность.

При таких обстоятельствах, Ахмедов К.С.о., к которому в соответствии с установленными законом основаниями перешло право собственности на объект недвижимости, в силу приведенных выше норм вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ, на котором принадлежащий ему объект расположен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахмедов К.С.о. к администрации Партизанского муниципального района, Шумейко И.С. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Ахмедов К.С.о. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> м., кадастровый №, местоположение которого установлено относительно находящегося в его границах ориентира - части дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Е.Е. Сычева

Дело № 2-115/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018г. с. Владимиро – Александровское Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко И.С. к Перминову С.П. о восстановлении границ земельного участка,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ответчика восстановить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты>. метра, демонтировать ограждение, установленное по межевой границе с соседним земельным участком, установив его в соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., восстановить плодородный слой нарушенного земельного участка. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. метра. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. без согласования с истцом, ответчик незаконно возвел ограждение, которое фактически расположено на принадлежащем истцу земельном участке. Часть ограждения выполнена из металлопрофиля на ленточном бетонном фундаменте, а другая часть из металлической сетки на брусках. В ходе геодезических работ <данные изъяты> было установлено, что фактическое местоположение возведенного огра...

...ждения ответчика частично располагается на земельном участке истца, что является самовольным захватом части земельного участка. Площадь захвата составляет согласно выводам кадастрового инженера <данные изъяты> кв. метра.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Потехин В. Ю. в судебном заседании уточнил требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освободить площадь перекрытия площадью <данные изъяты> кв. метра, путем демонтажа за свой счет ограждения, установленного по межевой границе с соседним участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., восстановить плодородный слой нарушенного земельного участка, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, изготовлению заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он строил забор по линии, которую установили топографы, приглашенные истицей. Если имеется ошибка, то это вина самой истицы. Когда производили строительство забора, претензий со стороны истицы не имелось. Также считал, что наложение границ площадью <данные изъяты> квадратных метра в соответствии с действующим законодательством, допустимо.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., Шумейко И.С. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №.

Ответчик Перминов С. П. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. метра, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчику. Ответчик установил фактическое местоположение части границы своего земельного участка (смежной частью границы земельного участка истицы) путем возведения ограждения, часть которого выполнена из профнастила на бетонном фундаменте, а другая часть из металлической сетки на брусках. В ходе выполнения геодезических измерений было выявлено, что фактическое местоположение возведенного ограждения не соответствует юридическому местоположению части границы земельного участка, то есть фактическая граница земельного участка ответчика (№) не соответствует юридической границе данного земельного участка. В соответствии с чем, возведение ограждения является самовольным занятием части земельного участка, в том числе использованием части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав. Площадь наложения по всей длине ограждения составляет <данные изъяты> кв. метров.

Согласно пунктам 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком, освободить площадь перекрытия площадью <данные изъяты>. метра, путем демонтажа за свой счет ограждения, установленного по межевой границе с участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., восстановить плодородный слой нарушенного земельного участка.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает судебными издержками расходы истца, связанные с изготовлением заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суммы расходов подтверждаются чеком, квитанцией.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шумейко И.С. к Перминову С.П. о восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Обязать Перминову С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего: <адрес> устранить препятствия в пользовании Шумейко И.С. земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить площадь перекрытия площадью <данные изъяты> кв. метра, путем демонтажа за свой счет ограждения, установленного по межевой границе с соседним участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, восстановить плодородный слой нарушенного земельного участка.

Взыскать с Перминову С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего: <адрес>, в пользу Шумейко И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, изготовлению заключения кадастрового инженера в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева

№ 2-184/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Е.И. к Капоровой О.Г., Красюк А.А. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года является владельцем земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. При проведении кадастровых работ была проведена съемка координат границ её земельного участка, которые являются неизменными более <данные изъяты> лет, и выявлено наложение кадастровых границ соседних смежных земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих Красюк А.А. и Капоровой О.Г. соответственно.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просит признать наличие реестровой ошибки в описании границ вышеназванных земельных участков, исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о границах земельных участков, исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельных участков с кадастровыми № и №

Истица и его представитель Потехин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Красюк А.А. и Капорова О.Г. в с...

...удебное заседании исковые требования признали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Капорова О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Красюк А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истице на основании выписки из похозяйственной книги принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера установлено наложение границ земельных участков истицы и ответчиков, выявлена ошибка в расчетах координат угловых точек границ. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на местности границы установлены верно, существуют более <данные изъяты>, ошибка имеет место только в сведениях об описании границ земельных участков ответчиков в государственном кадастре недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Истец, заявляя требования о признании реестровой ошибки, в местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № основывает их наличием реестровой ошибки в местоположении границ. Данное обстоятельство подтверждено кадастровым инженером, не оспаривалось ответчиками, которые исковые требования признали в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики, реализуя свое процессуальное право, признали заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Казаковой Е.И. исковых требований, поскольку признание исковых требований ответчиками и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

признать реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, границы о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в характерных точках:

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в характерных точках:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Судья Глазунова Я.В.

Дело № 2-376/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 апреля 2018 г. с. Владимиро- Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Кондратьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зениной М.А. к администрации Партизанского муниципального района об изменении статуса жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Зенина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просила изменить статус жилого помещения «квартира», расположенного в <адрес> на статус «часть жилого дома».

В судебном заседании представитель Зениной М.А. по доверенности Потехин В.Ю. ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, в связи отказом от иска. Правила ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – истцу разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По изложенному, руководствуясь статьями 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Зениной М.А. – Потехина В.Ю. от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зениной М.А. к администрации Партизанского муниципального района об изменении стату...

...са жилого помещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд в 15-дневный срок.

Судья Е.Е. Сычева

Дело № 2-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018года с.Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Карнауховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геронимус В.Л. к администрации Партизанского муниципального района, Геронимус А.А. и Геронимус Е.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Геронимус В.Л. обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании которого указала, что состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти супруг был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>. После смерти мужа открылось наследство, состоящее из земельного участка: категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного ФИО 1 решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № О предоставлении земельных участков для ведения крестьянских хозяйств» на праве собственности. На основании данного решения выдан Государственный акт на право пользования землей сени № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако о принятии решения и выдаче государственного акта истице не было известно. О наличии такого государственного акта истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО 2, оформлявшего свой земельный участок для ведения крестьянского хозяйства одновременно с ее мужем. Копию Государст...

...венного акта истица получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Геронимус В.Л. не явилась, направила своего представителя по доверенности Потехина В.Ю., который на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил восстановить срок принятия наследства, признать причины пропуска срока принятия наследства уважительными. Истица не имела документов, подтверждающих наличие наследственного имущества. Истица фактически приняла наследство, т.к. на момент смерти супруга была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>, после смерти супруга остались личные вещи, предметы мебели, бытовая техника, иное недвижимое имущество, которые перешли во владение истицы. Кроме того истица продолжает пользоваться земельным участком, требований со стороны третьих лиц относительно использования земельного участка не предъявлено.

Представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без своего присутствия, с иском согласен.

Ответчики Геронимус А.А. и Геронимус Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела без своего присутствия, с иском согласны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности( ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ч1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 4 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч1 ст.1155ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд, считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Геронимус В.Л. состояла в зарегистрированном браке с Геронимус А.А.,.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составлена отделом ЗАГС администрации <адрес>.

После смерти ФИО 1 открылось наследство, состоящее из предметов мебели, личных вещей наследодателя, находившихся по месту его жительства и регистрации на день смерти, по адресу <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты>, предоставленного ФИО 1 решением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для ведения крестьянских хозяйств» на праве собственности. На основании данного решения выдан Государственный акт на право пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию Государственного акта Геронимус В.Л. получила из архивного отдела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса <адрес> после смерти ФИО 1 в производстве нотариуса <адрес> наследственное дело не обнаружено, с заявлением к нотариусу наследники не обращались.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на имя ИЧП Геронимус, единственным учредителем крестьянского хозяйства являлся ФИО 1

В соответствии с ч.1 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1179 ГК РФ в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчики Гергнимус А.А. и Геронимус Е.А. не возражали против удовлетворения исковых требований, требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Геронимус В.Л. к Геронимус А.А., Геронимус Е.А., администрации Партизанского муниципального района о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество, -удовлетворить.

Признать Геронимус В.Л. пропустившей срок принятия наследства после смерти супруга ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине.

Признать Геронимус В.Л. принявшей наследство после смерти супруга ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Геронимус В.Л. право собственности на земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Вахрушева О.А.

№ 2-527/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дидковской И.В. к администрации Партизанского муниципального района о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем земельного участка, предоставленного для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на оносвании выписки из похозяйственной книги. Описание местоположения границ земельного участка внесено в Государственный кадастр недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО1 произведены кадастровые работы и поставлен на кадастровый учет смежный земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым №. Сведения о данном объекте имеют статус «временные» до ДД.ММ.ГГГГ. При выносе в натуру точек границ земельного участка с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ геодезистами были установлены межевые знаки, определяющие поворотные точки границ данного земельного участка. Эти межевые знаки расположены на территории земельного участка истицы, параллельно ограждению в пяти метрах. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ имеет место реестровая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка в юго-восточном направлении. В цел...

...ях исправления реестровых ошибок кадастровым инженером предложены новые каталоги координат границ земельных участков.

Просит признать наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми № и №, исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о границах земельных участков, исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми № и №

Представитель истицы Потехин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что возражений по существу требований не имеет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дидковская И.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «временные», до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, его конфигурации и их фактического местоположения, наличие реестровой ошибки, выраженной в наложении юридических (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № в исторических (фактических) границах, площадь наложения составляет <данные изъяты> В целях исправления реестровой ошибки – уточнения границ земельного участка с кадастровым № необходимо первоначально произвести уточнение границ земельного участка с кадастровым №. Для уточнения границ земельных участков, в целях исправления реестровых ошибок, кадастровым инженером составлены каталоги границ, уточненные границы земельных участков с кадастровыми № и № указаны в обзорной схеме.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Истец, заявляя требования о признании реестровой ошибки, в местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № основывает их наличием реестровой ошибки в местоположении границ. Данное обстоятельство подтверждено кадастровым инженером, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Дидковской И.В. исковых требований, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличие возникшей в процессе осуществления кадастровых работ ошибки в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), что нарушает права истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

признать реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, границы о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в характерных точках:

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в характерных точках:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Судья (подпись) Глазунова Я.В.

Копия верна

Судья Глазунова Я.В.

Секретарь Петрова В.В.