Потемкина Анастасия Николаевна

78RS0002-01-2024-008523-53

Дело № 12-779/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ПОТЕМКИНОЙ А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Ленинграда, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 0321695310124052500016130 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 25 мая 2024 года,

установил:

ПОТЁМКИНА А.Н. на основании постановления № 0321695310124052500016130 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 25 мая 2024 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ПОТЁМКИНОЙ А.Н. установлена в том, что 19 мая 2024 года в 12 часов 45 минут 23 секунды по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, у д. 19 А по пр. Просвещения к ул. Асафьева (боковой проезд), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «Сузуки SX4» г.р.з. №.

Собственником данного транспортного средства в момент выявления правонарушения являлась ПОТЁМКИНА А.Н.

ПОТЁМКИНА А.Н. направила в суд жалобу, в которой просит постановление от 25 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что остан...

...овка транспортного средства была вынужденной, ею незамедлительно был включён световой сигнал аварийной остановки и выставлен знак аварийной остановки, то есть она ПДД РФ не нарушала.

ПОТЁМКИНА А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила ходатайство о возможности рассмотрения жалобы без её участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ПОТЁМКИНОЙ А.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённых городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения ПОТЁМКИНОЙ А.Н. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ПОТЁМКИНОЙ А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учётом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всём пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым при осуществлении остановки транспортного средства обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПОТЁМКИНОЙ А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъёмки, приведёнными в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 мая 2024 года, а именно, прибором «Паркон-А», заводской номер РА0043, свидетельство о поверке С-СП/14-12-2023/301609377, срок действия поверки до 13.12.2024 года включительно, а также приложенной к материалам по рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом схемой организации дорожного движения, из которой усматривается, что место парковки транспортного средства ПОТЁМКИНОЙ А.Н. попадает в зону действия знака 3.27.

Также из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, предоставленной Дирекцией по ОДД Санкт-Петербурга следует, что на участке улично-дорожной сети по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, у д. 19 А по пр. Просвещения к ул. Асафьева (боковой проезд), установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», где и был выявлен автомобиль, принадлежащий ПОТЁМКИНОЙ А.Н.

Таким образом, в процессе привлечения ПОТЁМКИНОЙ А.Н. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод ПОТЁМКИНОЙ А.Н. о том, что остановка транспортного средства ею была совершена вынужденно, считаю несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил, вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В случае осуществления вынужденной остановки, совершённой в местах, где остановка транспортных средств запрещена, на водителя возлагается обязанность по исполнению положений пунктов 7.1 и 7.2 Правил, предписывающих включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Из фотоматериалов, произведённых при выявлении административного правонарушения, установлено, что 19 мая 2024 года транспортное средство располагалось на проезжей части пр. Энгельса (боковой проезд), при этом аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был, что свидетельствует о несоблюдении водителем требований пунктов 7.1, 7.2 Правил.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что остановка транспортного средства была совершена по причине плохого самочувствия водителя и появления препятствий на дороге, ПОТЁМКИНОЙ А.Н. суду не предоставлено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

При этом, суд учитывает, что собственником автомашины «Сузуки SX4» г.р.з. В262ВА198 является ПОТЁМКИНА А.Н., что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для её привлечения к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, направлены на переоценку исследованных доказательств, а действия ПОТЁМКИНОЙ А.Н. в настоящее время суд расценивает, как её желание избежать ответственности.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. В процессе привлечения ПОТЁМКИНОЙ А.Н. к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 0321695310124052500016130 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 25 мая 2024 года – оставить без изменения, жалобу ПОТЁМКИНОЙ А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8126/2020

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года гражданское дело № 2-1174/2019 по частной жалобе Пахаловой Ларисы Леонидовны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года об удовлетворении ходатайства Виноградовой Марии Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, об удовлетворении ходатайства Виноградова Игоря Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Пахаловой Л.Л., Виноградовой М.А. к Виноградову И.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, Виноградов И.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением - <...>, встречные исковые требования Виноградова И.Л. к Пахаловой Л.Л., Виноградовой М.А., ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг‚ обязании заключить отдельное соглашение, выдать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных ус...

...луг оставлены без удовлетворения.

11 декабря 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Виноградовой М.А. с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства указано, что о рассмотрении настоящего иска она узнала в ноябре 2019 года, исковое заявление в суд не подавала.

14 января 2020 года в суд поступила частная жалоба ответчика Виноградова И.Л. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование ходатайства указано, что копия определения получена только 09 января 2020 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года ходатайство Виноградовой М.А. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, ходатайство Виноградова И.Л. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года.

В частной жалобе Пахаловой Л.Л. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Пахаловой Л.Л., Виноградовой М.А. к Виноградову И.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, Виноградов И.Л. признан утратившим право пользования жилым помещением - <...> с последующим снятием с регистрационного учета, встречные исковые требования Виноградова И.Л. к Пахаловой Л.Л., Виноградовой М.А., ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг‚ обязании заключить отдельное соглашение, выдать отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, истец Виноградова М.А. ссылалась на те обстоятельства, что о рассмотрении настоящего иска она узнала в ноябре 2019 года, не имела намерения обращаться в суд с указанными исковыми требованиями, не заключала соглашение с адвокатом на представление ее интересов по данному делу, в период рассмотрения настоящего дела находилась за пределами РФ.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для её подачи поступила в суд 11 декабря 2019 года.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Виноградовой М.А. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истцу срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку истцу Виноградовой М.А. было известно о рассмотрении настоящего дела, также как и о рассмотрении дела № 2-877/2018 по иску Пахаловой Л.Л. и Виноградовой М.А. о признании Виноградова О.Л. утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в котором она лично участвовала, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 сентября 2019 года истец Виноградова М.А. участия не принимала, копия решения суда была ей направлена почтой 25 октября 2019 года, сведения о получении Виноградовой М.А. копии решения суда в материалах дела отсутствуют, дело было сдано в канцелярию 08 ноября 2019 года, при этом, апелляционная жалоба направлена истцом в суд по почте в месячный срок с указанный даты, а именно 05 декабря 2019 года, в связи с чем суд правомерно восстановил истцу срок для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Заявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, ответчик Виноградов И.Л. ссылался на те обстоятельства, что копия определения от 10 декабря 2019 года была отправлена судом его адрес по истечении 15-дневного срока обжалования – 26 декабря 2019 года, получена им только 09 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Виноградовым И.Л. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ответчику срока для подачи частной жалобы на определение суда от 10 декабря 2019 года, поскольку его апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 30 ноября 2019 года, он был уведомлен об этом 30 октября 2019 года, однако при повторной подаче апелляционной жалобы в мотивированном виде 25 ноября 2019 года основания оставления жалобы без движения им не были устранены, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из приложенной к частной жалобе Виноградова И.Л. копии конверта следует, что копия определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года была направлена в адрес ответчика Виноградова И.Л. 26 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного законом 15-дневного срока обжалования определения, и получена ответчиком 09 января 2020 года, при этом, частная жалоба направлена им в суд по почте 13 января 2020 года, то есть в четырехдневный срок с момента получения, а поступила в суд 14 января 2020 года, в связи с чем суд правомерно восстановил ответчику срок для подачи частной жалобы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пахаловой Ларисы Леонидовны – без удовлетворения.

Судья

УИД: 91RS0№-88 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ ФИО12

10 февраля 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Ермаковой Н.А.,

при секретаре Костенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице представителя ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО7 сельского поселения <адрес> Республики Крым и просит признать за нею право собственности на жилой дом общей площадью 42,0 кв.м. и земельный участок площадью 1400 кв.м. категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что является дочерью ФИО3 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем исполкома Виноградненского сельского совета народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым, и зарегистрированному в реестре за №, её мать ФИО3 все своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, за исключением жилого дома по адресу: <адрес>, завещала ФИО6 В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу, было заведено наследственное дело №, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участо...

...к ей было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Таким образом, у истца отсутствует возможность реализовать своё право на наследство во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание истец ФИО6, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО11 подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

ФИО4 сельского поселения <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений на иск не имеет.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в РФ Республики Крым на территории республики действуют нормативные правовые акты РФ. В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяется по праву страны, где это имущество находится.

Положениями ст. 1206 ГК РФ установлено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения права собственности, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства УССР и Украины, поскольку правоотношения относительно возникновения права собственности ФИО3 на спорный жилой дом и земельные участки возникли в период, когда в Республике Крым действовало законодательство УССР и Украины.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, согласно Выпискам из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом ФИО7 сельского поселения <адрес> Республики Крым (закладки с 1974 по 2023 годы), жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, числится за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в похозяйственных книгах ФИО8 сельского поселения <адрес> Республики Крым сделаны соответствующие записи (л.д. 14-39, 83-84).

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство подтверждаются сведениями из домовой книги на спорный жилой дом, согласно которым ФИО3 является домовладельцем указанного жилого дома (л.д. 141-47).

Поскольку спорный жилой дом расположен в сельской местности, то согласно Постановлению Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов» формой первичного учета и документом похозяйственного учета, в котором производилась регистрация прав граждан на дома в сельской местности, являлась запись в похозяйственной книге.

В соответствии Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированным в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ за № (с последующими изменениями), предусматривалась обязательная регистрация домов, расположенных в городах и поселках городского типа, а также был утвержден перечень правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Действующим на тот момент законодательством УССР возникновение права собственности на дом в сельской местности не было связано с выдачей правоустанавливающего документа собственнику и регистрацией права собственности в БТИ.

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент возникновения права собственности на жилой дом, право собственности на него возникало с момента регистрации в местном совете.

Судом также установлено, что Решением № исполнительного комитета ФИО8 сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности на жилой дом за гр. ФИО3», на основании заявления ФИО3 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, на основании записи в похозяйственной книге, принято решение об оформлении права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> ао <адрес>, за ФИО3 (л.д. 13, 112).

Из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 86).

Предоставленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при жизни ФИО3 приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Решением 7 сессии 22 созыва ФИО8 сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в частную собственность» в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства переданы приусадебные и земельные участки согласно поданным заявлениям согласно списку, в котором под № значится ФИО3 (л.д. 111).

В похозяйственной книге ФИО7 сельского поселения (закладка 1974-2023 годы) за ФИО3 числится приусадебный земельный участок площадью 0,14 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40, 83).

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда направил уведомление №КУВИ-001/2022-213678970 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В архивной документации Госземагентства Украины, а также регистрационной службы <адрес> управления юстиции Автономной Республики Крым техническая документация и поземельная книга на земельный участок, а также свидетельство о праве собственности на жилой дом отсутствуют (л.д. 78-80).

В соответствии со статьей 125 Земельного кодекса Украины, действующего на территории Крыма до 18 марта 2014 года, право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельным участком, и его государственной регистрации.

Частью 1 статьи 126 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года N 2768-III предусмотрено, что право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом.

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" N 15-92 от 12 декабря 1992 года следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно - кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 9 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года, к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абзацу 1 статьи 22 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года право собственности на землю или право пользования предоставленного земельного участка возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документов, удостоверяющих это право.

Абзацем 1 статьи 23 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В то же время пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" было приостановлено действие статьи 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных статьей 1 Декрета.

Земельным кодексом Украины от 25 октября 2001 года, который вступил в силу 01 января 2002 года, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков", получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Согласно пункту 7 раздела X переходных положений Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Таким образом, государственный акт ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1400 кв. м., не выдавался на основании п. 6 Декрета. При этом само по себе решение органа местного самоуправления о передаче земельного участка бесплатно в собственность свидетельствовало о приобретении вышеуказанным лицом права собственности на переданный ему в 1997 году земельный участок.

Из анализа указанных норм права Украины и материалов дела следует, что у ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни возникло право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

При жизни ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное секретарём исполнительного комитета ФИО8 сельского Совета народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, которым наследодатель распорядилась все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим (за исключением жилого дома со всеми хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, ул. школьная, <адрес>), в том числе жилой дом со всеми хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> Республики Крым, завещает ФИО6 (л.д. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 201-ФЗ) положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

На момент смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым, на которой расположены спорный жилой дом и земельный участок, наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом Украины 2003 года (далее по тексту-ГК Украины).

В соответствие с ч. 1 ст. 1220 ГК Украины наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим.

Наследование осуществляется по завещанию или по закону (ст. 1217 ГК Украины).

Ст. 1223 ГК Украины установлено, что право на наследование имеют лица, указанные в завещании. В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, непринятия наследства или отказа от его принятия наследниками по закону, а также в случае не охвата завещанием всего наследства право на наследование по закону получают лица, определенные ст. ст. 1261 - 1265 этого Кодекса.

Ст. 1268 ГК Украины предусмотрено, что наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его (ч. 1). Не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Ст. 1218 ГК Украины было предусмотрено, что в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти.

Согласно копии наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, которые находятся по адресу: <адрес>, обратилась ФИО6 в лице своего представителя ФИО11

Вместе с тем, получить свидетельство о праве на наследство по завещанию истец получить не имеет возможности, ввиду отсутствия у неё надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество, что подтверждается письмом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных наследников, принявших наследство на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие препятствий в реализации истцом своих наследственных прав в отношении наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, не взыскивается согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова